jubal Posté 15 juin 2008 Signaler Share Posté 15 juin 2008 Il y a une école pas loin, mais elle est trop cher: trop peu d'élèves. L'école des enfants est une grosse boîte des plusieurs milliers d'élève dans une zone ou plusieurs écoles se sont réunies pour réaliser des économies d'échelles. Ma fois quand on est pauvre, on fait comme on peut !. A mon avis pour une école entièrement privatisée on ne peut pas empêcher l'évolution qui a éliminé les petits commerces de proximités aux profits des supermarchés de banlieues. Le problème n'est il pas le même ? Le probleme n'est apparement pas le meme, puisque dans la realite les ecoles restent des petites structures. Inutile de tenter d'imaginer ce qui serait, quand on peut observer ce qui est. Sans doute que les economies d'echelles (qui doivent etre negligeables dans le cas d'une ecole), ne compense pas le fait que les parents veulent une ecole pres de chez eux. Vous pensez donc que la Libéralie peut interdire le contrat à vie ? N'est-ce pas une atteinte à la liberté économique ? Inutile de l'interdire, personne de cense ne signera de tels contrats (sauf cas particuliers). Lien vers le commentaire
PtitSuisse Posté 15 juin 2008 Signaler Share Posté 15 juin 2008 Education privee: c'est la realite de beaucoup de personnes dans le monde. J'ai par exemple du choisir une ecole privee pour mon fils (il n'y a pas d'ecole publique pour moi la ou j'habite), Y'a beaucoup d'écoles entièrement privées en France ? Vous voulez parler des écoles privées sous contrat ? Si les enseignants sont payés par l'Etat, je ne vois pas trop où et le privé. Même à considérer les écoles privées sous contrat, quand on ne pèse que 17% du marché, on est dans une situation de concurrence privée-publique qui ne prévaut pas de l'évolution d'un système 100% privé. Moi aussi j'aurais le choix de l'école privée (une vraie, sans grand lien avec l'état), qui me coûterait 3x par année le montant total de mes impôts. Tant que je viderai honteusement les poches des célibataires et personnes n'ayant plus d'enfants à charge à mon profit, il y a tout de même peu de chance que cet était de fait change… Pas facile de quitter le cocon de l'Etat, hein ? De plus il existe d'autres solutions que le péages (par exemple les vignettes). Vous voulez dire que vous imaginez un système qui postule que l'on puisse payer pour ce que l'on ne consomme pas, et donc d'avoir des gens qui paient pour d'autres ?. Routecorp peut acquérir l'ensemble du réseau. Elle a trouvé un truc génial: elle s'est rendue compte que tous les véhicules qui passait sur ses routes avaient besoin d'essence pour y passer, et que la consommation de carburant était proportionnelle à la distance parcourue ! Encore mieux, les véhicules les plus lourds qui endommagent le plus ses routes, consomment plus ! Comme elle possède aussi PetrolCorp, qui a l'exculsivité de la distribution d'essence pour la région, elle vend l'essence plus cher et ne fait rien payer pour l'usage du réseau, et au passage elle trouve un nouveau nom pour le carburant: TIPP. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 15 juin 2008 Signaler Share Posté 15 juin 2008 On comprend plus loin pourquoi je dois le faire à pied: les télecom fonctionne plus trop dans le quartier . Un seul opérateur, pas d'alternative sans fil? Pas réaliste, objection rejetée Le simple fait d'organiser un système de péage pour la mobilité me semble de tout façon assez complexe, non ? Pas du tout, il y en a déjà plein et ça fonctionne très bien. En général, c'est du prélèvement automatique, pas un rechargement, d'ailleurs. Là j'en suis pas si sûr… Vos postulez qu'une croissance peut être infine dans un espace fini. Non, je postule simplement qu'on finit par en arriver à un point où il est moins cher d'acheter les terrains des riverains que de continuer avec des bouchons. De plus, étant donné que la privatisation implique que l'on ne paie que pour ce que l'on consomme, on peut s'attendre à une bien plus grande concentration humaine pour gagner en efficacité. Plus personne n'ira habiter dans des coins perdus, puisque la route serait trop cher à construire et à entretenir. Si les problèmes que vous citez sont si importants que ça, pas si sûr. Il est probable qu'il sera plus rentable de vivre un peu plus loin, là où les propriétés qui entourent la route à aggrandir sont des champs et pas des maisons - bien plus facile à acquérir. Et puis, par système de quota, j'entendais un système qui accorde le passage dans tel ou tel tranche horaire pour différents tarifs: l'entreprise connaissant la capacité de sa route, elle n'autorise qu'un certain nombe à passer entre tel ou tel heure, ceux qui en ont payé le prix: elle s'engage ainsi à offrir un trafic fluide à ceux qui y ont les moyens. Ce système est une inévitable conséquence de l'application de la loi du marché au trafic automobile. Pour l'instant même si tu es milliardaires, tu n'as aucun moyen pour t'approprier plus d'espace routier que les autres, et c'est pour ça que ça bouchonne ! Vous pensez bien qu'une entreprise privée ne peut pas laisser ainsi l'argent des milliardaires s'envoler: quand on a l'extravagance de se faire construire un yacht de 200m, on aura bien celle de se réserver tous les matins 10km d'autoroute vide pour rejoindre son travail (c'est mieux pour la Ferrari !), même si ça coute quelque millions . Beaucoup de pauvres, ça représente plus d'argent que quelques riches. On fait aussi bien fortune en vendant des yahourts à 2 euros que des ferraris à 1 million pièce. Ca m'étonnerait beaucoup que le prix de réservation d'une autoroute complète soit abordable, même pour des milliardaires. Et puis, le milliardaire, il ira en hélico, comme partout où c'est autorisé aujourd'hui. Vous déviez le propos. Vous parlez de défaillance du système alors que je parle de faillite au sens purement économique. C'est un aléa dont on ne pourra guère se prémunir avec des écoles privées. Si une compagnie aérienne peut du jour au lendemain voir tous ses avions cloué au sol parce qu'elle ne peut pas payer son carburant, je ne vois pas pourquoi un jour une grosse compagnie d'enseignement privé ne puisse pas mettre à la rue quelques millions d'élèves d'une semaine à l'autre. Là encore, je ne dis pas que l'école publique soit la panacée (encore que j'en suis très content, mais je suis un privilégié ), je dis juste que certains "inconvénients" existe aussi pour un système privé. Comme je l'ai dit, votre histoire de faillite est réaliste. C'est d'ailleurs à peu près la seule objection réaliste de votre liste J'entendais "pas d'autre route pour laquelle j'ai les moyens financiers suffisants" . Je répondais non que c'était impossible, mais que c'était irréaliste. Ca l'est encore, je n'y crois pas une seconde. Ou alors, tu es un de ces gars qui mettent tout leur salaire dans le crédit (hypothécaire bien entendu ) de leur télé plasma. Il y a une école pas loin, mais elle est trop cher: trop peu d'élèves. L'école des enfants est une grosse boîte des plusieurs milliers d'élève dans une zone ou plusieurs écoles se sont réunies pour réaliser des économies d'échelles. Ma fois quand on est pauvre, on fait comme on peut !. A mon avis pour une école entièrement privatisée on ne peut pas empêcher l'évolution qui a éliminé les petits commerces de proximités aux profits des supermarchés de banlieues. Le problème n'est il pas le même ? Non, pas du tout. Il y a tout un tas de pays où les écoles sont privées, et on n'y retrouve absolument pas le phénomène étatique des lycées-usine. Il faut parfois aussi se baser sur la réalité quand elle existe, plutôt que de construire de la science-fiction. L'expérience étatique a amplement démontré que l'école de masse, ça ne marchait pas. Les statistiques pitoyables au bac devenant des statistiques pitoyables au label privé exigé à l'entrée à l'université, les parents fuiront ces écoles. Sans réglementation, on va tout de même voir arriver une multiplicité de label, chacun prétendant mieux certifier les écoles que les autres. C'est déjà le cas pour d'autres biens de consommation. Parce que les biens de consommation ne sont pas de la même nature. Encore une fois, les parents iront vers le label qui permettra à leur enfant d'entrer dans une université de qualité. Aujourd'hui, pour les écoles de commerce, il existe un label, c'est le GMAT. Personne ne l'a imposé, c'est comme ça. Ca a changé et çachangera encore, mais c'est un monopole fluctuant par nature : à un instant donné, il ne peut y avoir que 2 ou 3 labels qui prennent 99% du marché. Un peu comme les normes pour les disques vidéo Mon capital retraite n'étant pas aux mains de l'état, (il est même en partie dans ma maison !) je n'ai pas ce genre de problème existentiel. Mais avec une compagnie privée, la transparence ne sera pas non plus de mise Non, ça dépend. Si les gens veulent une boîte qui gère de façon transparente, ils en trouveront. Aux USA c'est la mode et il y en a tout un tas. A titre personnel je préfère les boîtes qui ne le font pas mais qui ont de bonnes stats sur une longue durée (disons 25 ans) et une durée de vide de l'ordre de la centaine d'années, ça leur évite la pression du court terme avec des gens qui yconnaissent que dalle qui viennent exiger qu'ils modifient leurs investissements, agaissant ainsi contre leurs propres intérêts par ignorance. N'est pas financier qui veut. J'imagine le scénario suivant: l'entreprise obtient l'exclusivité "telecom" pour un quartier. Elle sous-traite la maintenance. Un conflit entre les 2 arrive (par exemple grosse dégradation du matériel dans le central qui le met hors fonction), un juge décrète la mise sous scellé du matériel pendant l'enquête. Jamais un juge ne fera ça. Il peut exiger l'immobilisation du matériel sans en faire cesser le fonctionnement. En plus, le quartier qui souscrit un contrat 'exclusivité avec une seule compagnie, sans avoir de plan de rechange, est géré par un crétin qui devrait être poursuivi pour manquement à son obligation de bonne gestion. Et je ne parle pas des alternatives sans fil, qui existent déjà aujourd'hui. Un quartier sans comm pour un fil coupé, c'est de la SF. Et jamais je n'irai habiter dans un quartier où je n'ai pas le choix de mon opérateur filaire, de toute façon. Vous pensez donc que la Libéralie peut interdire le contrat à vie ? N'est-ce pas une atteinte à la liberté économique ? Pour l'Etat, la clause de sortie existe: tu déménages (mais bon, zut, dans un autre état… enfin si vous êtes très riche, vous pouvez toujours venir habiter à côté de chez moi et ne plus payer d'impôt, c'est toujours ça ) Fondamentalement, un contrat sans clause de sortie n'est pas légal en anarcapie. C'est une conséquence de la nature de la liberté humaine, et ça précède même la propriété des biens, qui en est une autre conséquence. Par contre, il peut bien exister dans contrats dont laclause de sortie est un déménagement : ça s'appelle une location On peut très bien imaginer que (ça existe déjà) une entreprise construise une ville privée où elle reste propriétaire de tout et loue aux gens. Ca lui permet d'attirer des gens qui désirent l'application de réglements qu'une copropriété aurait peine à faire respecter, grâce à la facilité d'expulsion - par exemple, l'absence totale de bruit entre 10h du soir et 10 du matin. Lien vers le commentaire
Harald Posté 15 juin 2008 Signaler Share Posté 15 juin 2008 2024, bienvenue en Libéralie ! Récit de la journée d'un homme très libre dans une société sans Etat et sans Impôt.6h00: Il faut que je me réveille tôt: ma femme a oublié de recharger la carte magnétique du péage qui me donne le droit de circuler entre chez moi et mon travail: va falloir que j'aille à pied la recharger pour le prochain mois à la borne à 1km de chez moi. C'est qu'il ne rigole pas chez RouteCorp: si t'a pas payé pour le trajet sur leur route privée, ils te confisquent ta voiture et la détruisent.. ben oui t'a pas le droit d'user leur bien comme ça sans leur autorisation, c'est normal. 8:00. Enfin au travail. RouteCorp a encore exagéré sur ces quotas de circulations et paf bouchons !: avec tout ce qu'on paie pour utiliser leur route, il pourrait éviter d'accorder le passage à ces feignasses qui n'ont pas besoin d'aller bosser. Ils ne pensent qu'au profit chez RouteCorp. Mais bon, pas le choix, y'a pas d'autres routes de tout façon. 12:00. Vite à l'école pour prendre les enfants. Une aubaine, la circulation dans le quartier des écoles est gratuite ! (enfin, il parait que c'est pris sur les frais de scolarité, rien n'est gratuit dans ce bas monde). Si je vais récupérer les enfants c'est qu'ils doivent changer d'école: SavoirCorp a fait faillite, c'est le risque de la libre entreprise ! Heureusement, EcoleCorp à côté a accepté de reprendre mes enfants en cours d'année à un tarif intéressant. Simplement j'ai pas eu le temps de potasser à fond les programmes d'enseignements pour voir si c'est du sérieux, va falloir que je me plonge dans la brochure de 500 pages pour voir si le cursus convient à mes enfants, sinon faudra que je change en fin d'année. 14:00. EcoleCorp à l'air pas mal, faudra voir à l'usage. Cet après midi j'ai du prendre congé. Je dois d'abord rencontrer le gestionnaire de mon capital retraite. J'ai reçu le bilan de gestion de Retraitecorp et ils ont fait n'importe quoi avec mon argent ! Des placements douteux et même pas 2% de rendement, j'ai exigé de rencontrer un responsable, sinon je retire mes billes et je vais voir quelqu'un d'autre ! D’ailleurs j'ai déjà le bulletin des assureurs mondiaux: je dois bien trouver quelqu'un de capable dans ces 4000 assureurs mondiaux, non ? va falloir que je fasse jouer à plein la concurrence mondiale sur ce coup, là, ça tombe bien, j'ai bientôt une semaine de vacances. 15 : 00. C’est l’après midi de la tournée des assureurs. ils sont tous dans le même quartier, faut en profiter, avec ce que coûte les déplacements !( J’aurais pu éviter, mais le système de visio-conférence est complètement en panne dans mon quartier : une sombre histoire de sous traitant qui a pas assuré une maintenance correct pour TeleCorp. L’affaire est en jugement, mais d’ici là ben faut faire sans, la centrale est sous scellée judiciaire pour déterminer la responsabilité). Bon, là j’ai de la chance, j’ai un pack assurance maladie – accidents – perte d’emploi combinée ! Une aubaine, c’était en action…. Mon assureur me dit que la grippe récente de ma fille ne permet plus de m’assurer au même tarif en raison de l’article 6967 ter (page 810, en bas) des conditions générale.. M… ça m’apprendra a pas lire en détail les contrats, me suis fait avoir comme un bleu, là ! Et dire que j’ai signé pour 5 ans ! 17 :00 retour à la maison. Je salue Bob de PoliceCorp : c’est lui qui assure la sécurité dans ma rue. Il me remercie pour la boîte de chocolat pour l’anniversaire de sa femme. C’est que je n’ai qu’un contrat « silver » et pas « gold » ce qui ne garanti pas la présence à 100% d’un agent près de chez moi, autant essayer d’être gentil avec Bob pour qu’il ne m’oublie pas ! 17 :30. J’ai vidé la boîte au lettre et j’ai fait le tour de la publicité, à peine 3kg, c’est pas beaucoup aujourd’hui ! Tiens, une mystérieuse lettre… EtatCorp.. c’est quoi cette nouvelle entreprise ? Oh l’arnaque ! Ils proposent de prendre en charge l’entier des services ! Ecole, retraite, route, protection des biens, assurance contre la perte d’emploi, couverture maladie, accident, pour un prix forfaitaire. Mouais, je vois l’embrouille, faut que je signe…. à vie ! J’aime trop la liberté et ma vie actuelle ! Un certain Aurel avait accouché de cela un jour de 2004 : Un mauvais rêve…02-03-2004 6h30, le réveil sonne. C’est l’heure recommandée par la commission STS (Santé et Temps de Sommeil) qui dépend du MS (Ministère de la Santé) et qui exige un minimum de 7h30 pour les nuits en semaine afin de rester productif au bureau. Ils ont raison, ces gens-là, qui peut sainement travailler avec des nuits trop courtes ? Bon, je me suis fait prendre la semaine dernière en me levant un quart d’heure trop tôt et ça m’a coûté 25 euros d’amende ! C’est justice, certes, mais on ne m’y reprendra pas… Douche de 1 minute 20, temps recommandé par la commission SHG (Santé et Hygiène Corporelle), avec le savon agrée qui pue toujours autant. Petite séance de rasage avec le modèle certifié SRF25 par la commission SHG (lame dans un alliage inaltérable qui ne coupe plus la peau). Deux marques ont la licence ; c’est ça la concurrence, bien qu’on ait l’impression d’une certaine entente à des prix aussi hauts : 30 euros le rasoir, c’est limite, mais bon, pour l’hygiène, on ne compte pas. Un coup de serviette NHJ18 anti-bactérienne. Ah, j’aurai bien aimé me passer une petite lotion, mais depuis 2 ans, la commission SHG les interdit pour limiter l’impact de la publicité sur les consommateurs (d’ailleurs, toutes les pubs sur les produits de beauté ont été interdites dans le même temps). Ensuite, je passe à la cuisine. J’allume le poste. Une seule station autorisée : Radio Energie Positive. Je pense à cette foutue redevance radio, 300 euros annuels ! Tout ça pour me taper les commentaires sur les derniers décrets ministériels entre deux chansons de Claude François ou d'Annie Cordy pendant que je me tartine (au beurre agrée par la commission alimentation pour son taux de cholestérol) des tranches de pain (prix fixé par un décret). Le lait est interdit cette semaine pour des raisons d’équilibre collectif alimentaire, la courbe de consommation des produits lactés sur les 3 derniers mois ayant dépassé le seuil 4. Les gens ne savent plus se contrôler, c’est dingue ! Je mâche trop vite. Une alarme sonne. 10 euros d’amende, et merde ! Je sais, je sais, il faut bien mâcher sinon on digère mal et on risque le coup de fatigue à 11h. Bon, j’enfile mon manteau aux normes NJK98 de résistance au froid, au vu de la température extérieure, il ne manquerait plus que je me tape une prune pour non respect de protection thermique. Ah, même pas une petite clope pour le chemin balisé jusqu’au bureau. Ils n’auraient jamais du interdire le tabac, mais enfin, c’est pour notre bien…. ….. Ah je me réveille en plein cauchemar ! Quelle horreur que ce monde affreux ! Je me lève péniblement, enfile mes vêtements de la veille qui sentent encore la clope, et pars à la cuisine me faire un petit-déjeuner. La radio commente le dernier discours de Raffarin qui assume la claque des régionales. Le FN préside 2 régions, LO/LCR une seule. L'Ile de France est aux mains de Santini, l'ami de toujours. On annonce la hausse de 2 % de la CSG pour financer la sécu. Les chercheurs sont encore dans la rue, avec les intermittents du spectacle et les étudiants opposés à l’autonomie de l’université. Allez, j’éteins et file au bureau. Trop tard, la flicaille PV-tise déjà ma voiture sans ticket de stationnement. Je cours leur expliquer que je viens de me réveiller… C’est beau, la vie ! A choisir… Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 15 juin 2008 Signaler Share Posté 15 juin 2008 Vous voulez dire que vous imaginez un système qui postule que l'on puisse payer pour ce que l'on ne consomme pas, et donc d'avoir des gens qui paient pour d'autres ?. Vous savez des abonnements illimités ça existe dans le privé, particulièrement dans les secteurs où les couts proportionnels sont faible relativement aux couts fixes (devinez-quoi : c'est le cas des routes !). Lien vers le commentaire
PtitSuisse Posté 17 juin 2008 Signaler Share Posté 17 juin 2008 Vous savez des abonnements illimités ça existe dans le privé, particulièrement dans les secteurs où les couts proportionnels sont faible relativement aux couts fixes (devinez-quoi : c'est le cas des routes !). Vous avez parfaitement raison. Je postule que justement, la solution des péages partout est beaucoup trop compliquée, et qu'on va arrivé à une situation de monopoles "locaux": on paie un droit de circuler partout pour une région donnée, et l'entreprise gère entièrement le réseau: on en revient au monopole étatique. D'autant plus que je reste persuadé que le moyen le plus efficace de collecter le prix de l'abonnement, c'est de mettre une redevence sur l'énergie nécessaire à déplacer les véhicules. Car celà permet une rentrée d'argent continue. Déterminer en temps réel les kilomètres parcourus par chaque véhicule est inutilement compliqué. Un mauvais rêve… La dérive hygiéniste serait donc exclue d'un monde plus libéral ? Croyez moi, les assureurs maladie privés vont également grandement contribuer à ce genre de phénomène. Quand un assureur privé refusera de vous assurer au prix le plus bas parce que vous avez grandi dans une famille de fumeur, vous ne pourrez même pas vous dire que vous êtes responsable de la conséquence de vos actes. Vous n'aurez pas d'amende pour des comportements à risques, mais des primes d'assurances plus élevées: l'argent partira tout autant de vos poches. Et les employeurs vont également jouer un grand rôle dans le phénomène: assumant seul le risque d'accident à la place de travail de leurs employés, sans large mutualisation du risque, il y aura une pression pour que les employés effectuant des tâches dangeureuses soient au mieux de leur forme pour le faire: si vous n'excluez pas que l'Etat puisse décider de vos heures de sommeil, vous ne pouvez pas exclure qu'une grosse entreprise fasse de même. Les employeurs régulent déjà la vie de leurs employé en ce qui concerne leur "look" et leur hygiène. Demander aux banquiers… Lien vers le commentaire
pankkake Posté 17 juin 2008 Signaler Share Posté 17 juin 2008 La dérive hygiéniste serait donc exclue d'un monde plus libéral ? Croyez moi, les assureurs maladie privés vont également grandement contribuer à ce genre de phénomène. Quand un assureur privé refusera de vous assurer au prix le plus bas parce que vous avez grandi dans une famille de fumeur, vous ne pourrez même pas vous dire que vous êtes responsable de la conséquence de vos actes. Vous n'aurez pas d'amende pour des comportements à risques, mais des primes d'assurances plus élevées: l'argent partira tout autant de vos poches. Visiblement tu ne comprends pas que les gens qui ne sont pas contents iront voire ailleurs, ce qui est actuellement illégal. Lien vers le commentaire
PtitSuisse Posté 17 juin 2008 Signaler Share Posté 17 juin 2008 Visiblement tu ne comprends pas que les gens qui ne sont pas contents iront voire ailleurs, ce qui est actuellement illégal. Avez vous déjà contracter une assurance maladie "complémentaire" non soumis à une régulation étatique ? Vous pouvez consulter ce genre de conditions générale: http://www.visana.ch/fr/private/angebot/kr…zusatz_vers.pdf Un point important, je cite: "L'assurance n'accorde aucune prestation dans les cas suivants: […] Faute imputable à l'assuré […] En cas de troubles de la santé qui sont dus à une entreprise téméraire. On entend par entreprise téméraires des actions pour lesquelles l'assuré s'expos à un danger particulièrement grave […]" La non-couverture pour l'abus d'alcool est par la suite expressément prévue. Je n'ai encore jamais vu de contrat sans ce genre de clause… D'ailleurs, ils sont tous semblable presque mot pour mot, comme ici: http://www.mutuel.ch/etc/medialib/document…_asssurance.pdf Quelle concurrence ! Bien sûr, quelqu'un de riche négociera ce qu'il veut et y mettra le prix: un riche alcoolique peut probablement assurer son foie ! Mais il paie également volontiers les contravention. Je dirais même plus que pour lui la contrainte étatique est meilleure, parce que l'amande risque d'être moins cher que le contrat d'assurance sur mesure ! Lien vers le commentaire
john_ross Posté 17 juin 2008 Signaler Share Posté 17 juin 2008 Mon dieu quelle argumentation j'en suis sur le cul. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 18 juin 2008 Signaler Share Posté 18 juin 2008 J'arrive pas à comprendre : tu trouves ça normal que celui qui reste sobre paie plus cher son assurance pour que l'ivrogne soit couvert? L'"hygiénisme" privé, je trouve ça extrêmement sain. Celui qui désire jouer au porc peut le faire, mais il doit le payer de sa poche. Lien vers le commentaire
h16 Posté 18 juin 2008 Signaler Share Posté 18 juin 2008 J'arrive pas à comprendre : tu trouves ça normal que celui qui reste sobre paie plus cher son assurance pour que l'ivrogne soit couvert? L'"hygiénisme" privé, je trouve ça extrêmement sain. Celui qui désire jouer au porc peut le faire, mais il doit le payer de sa poche. Allons allons, c'est parce que tu n'as pas pris en compte les externalités des alcooliques, voyons ! Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 18 juin 2008 Signaler Share Posté 18 juin 2008 Vous avez parfaitement raison. Je postule que justement, la solution des péages partout est beaucoup trop compliquée, et qu'on va arrivé à une situation de monopoles "locaux": on paie un droit de circuler partout pour une région donnée, et l'entreprise gère entièrement le réseau: on en revient au monopole étatique. D'autant plus que je reste persuadé que le moyen le plus efficace de collecter le prix de l'abonnement, c'est de mettre une redevence sur l'énergie nécessaire à déplacer les véhicules. Car celà permet une rentrée d'argent continue. Déterminer en temps réel les kilomètres parcourus par chaque véhicule est inutilement compliqué. Je me demande bien ou j'ai parlé de monopole (rien n'empêche l'existence de plusieurs réseaux pour desservir une même zone et rien n'empêche des réseaux concurrents de faire une offre commune à la place ou à coté de leurs offres spécifiques), et quand bien même il y aurait monopole local il n'aurait rien d'étatique. Lien vers le commentaire
José Posté 19 juin 2008 Signaler Share Posté 19 juin 2008 …les externalités des alcooliques, voyons ! Si, par extraordinaire, celles-ci devaient jamais exister, elles ne pourraient qu'être positives. Lien vers le commentaire
PtitSuisse Posté 19 juin 2008 Signaler Share Posté 19 juin 2008 Le fait qu'il y ait des taxes sur l'alcool montrent qu'une approche d'internalisation des externalités a été entreprise, même empiriquement. Sans aucune couverture soins pour les alcoolique et sans taxe sur l'alcool, je prédis un avenir pénible. Au pire l'industrie de l'alcool fait faillite faute de consommateur, au mieux tous les alcooliques crèvent, mais c'est pas grave ! . Si l'industrie de l'alcool fait faillite, c'est un choix de moins pour le consommateur, et donc une "dérive hygiéniste" Lien vers le commentaire
José Posté 19 juin 2008 Signaler Share Posté 19 juin 2008 Sans aucune couverture soins pour les alcoolique et sans taxe sur l'alcool… L'État taxe l'alcool depuis la nuit des temps et cela n'a jamais été pour prévoir une couverture sociale et médicale pour les alcolos. C'était seulement le moyen le plus simple de voler durablement de l'argent aux gens. Lien vers le commentaire
h16 Posté 19 juin 2008 Signaler Share Posté 19 juin 2008 L'État taxe l'alcool depuis la nuit des temps et cela n'a jamais été pour prévoir une couverture sociale et médicale pour les alcolos. C'était seulement le moyen le plus simple de voler durablement de l'argent aux gens. … captifs par leur dépendance, de surcroît. Si, par extraordinaire, celles-ci devaient jamais exister, elles ne pourraient qu'être positives. Bof. Quand un alcoolo fait des externalités un peu partout sur le trottoir, je ne suis pas sûr que ce soit positif. En tout cas, ça sent pas bon. Lien vers le commentaire
José Posté 19 juin 2008 Signaler Share Posté 19 juin 2008 Quand un alcoolo fait des externalités un peu partout sur le trottoir… Je te prierais de bien vouloir cesser de rapporter ce genre de ragots qui relèvent de la pure paranoïa conspirationniste. Lien vers le commentaire
walter-rebuttand Posté 19 juin 2008 Signaler Share Posté 19 juin 2008 Arrêtez de dire du mal de l'alcool, une des plus belles inventions de l'Homme! Vive les bitus! Méfiez-vous des abstinents! When the world is too dark and I need a light inside of me, I walk into a bar and drink 15 pints of beer Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 Le fait qu'il y ait des taxes sur l'alcool montrent qu'une approche d'internalisation des externalités a été entreprise, même empiriquement.Sans aucune couverture soins pour les alcoolique et sans taxe sur l'alcool, je prédis un avenir pénible. Au pire l'industrie de l'alcool fait faillite faute de consommateur, au mieux tous les alcooliques crèvent, mais c'est pas grave ! . Si l'industrie de l'alcool fait faillite, c'est un choix de moins pour le consommateur, et donc une "dérive hygiéniste" Non, simple question d'élasticité : on peut taxer ce produit sans que les consommateurs ne réduisent trop leur consommation ce qui permet ainsi de maximiser les rentrées fiscales. C'est pareil que pour l'essence (ou le sel à une certaine époque). Lien vers le commentaire
PtitSuisse Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 Non, simple question d'élasticité : on peut taxer ce produit sans que les consommateurs ne réduisent trop leur consommation ce qui permet ainsi de maximiser les rentrées fiscales. C'est pareil que pour l'essence (ou le sel à une certaine époque). Ah.. mais on rentre là dans le coeur du problème de la société moderne, l'élasticité: elle montre que le fonctionnement du marché n'est pas régit par un optimum d'efficacité. Ceux qui manipulent l'élasticité sont bien sûr les gagnants dans l'histoire. Croire que l'Etat est le seul à pratiquer celà c'est faux, les entreprises sont les champions dans la manipulation de l'élasticité: ça s'appelle la publicité. Ah tiens à ce propos j'ai sous les yeux une magnifique illustration. Une pleine page dans le journal local sur "l'eco drive" à savoir apprendre rouler moins vite pour économiser de l'essence (en gros c'est ça ;-)). L'intervenant affirme: quand vous mangez des bananes et que le prix de la banane monte à 5.-, vous vous mettez à manger des pommes. Il ne se rend pas compte qu'ensuite il donne des conseils: pour manger la banane moins vite histoire de ne surtout pas choisir les pommes ! Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 Ah.. mais on rentre là dans le coeur du problème de la société moderne, l'élasticité: elle montre que le fonctionnement du marché n'est pas régit par un optimum d'efficacité. Ceux qui manipulent l'élasticité sont bien sûr les gagnants dans l'histoire. Croire que l'Etat est le seul à pratiquer celà c'est faux, les entreprises sont les champions dans la manipulation de l'élasticité: ça s'appelle la publicité. Décidément je ne comprend rien à ce que vous dites : ça veut dire quoi manipuler l'élasticité ? Ici l'État profite de la faible élasticité-prix de la demande de certains produits pour les taxer un max, mais ce n'est pas de la "manipulation de l'élasticité" (cette formule bizarre s'appliquerait plus à l'interdiction de bien substituable aux produits taxés qu'à la taxation elle même). Lien vers le commentaire
PtitSuisse Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 Décidément je ne comprend rien à ce que vous dites : ça veut dire quoi manipuler l'élasticité ? L'État profite de la faible élasticité-prix de la demande de certains produit pour les taxer un max, mais il ne la "manipule" pas. Attention, en affirmant celà vous risquer de faire aimer l'état à certains Lien vers le commentaire
PtitSuisse Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 ça veut dire quoi manipuler l'élasticité ? ça veut dire pouvoir augmenter les prix sans que le client choisisse un produit équivalent moins cher qui pourtant existe sur le marché. Une idée du poids de la publicité en europe ? http://www.eaca.be/ff/search.asp?search=1&…r=&country= Pour aider le consommateur à choisir son alimentation, les entreprises ont tout de même besoin de 6milliards d'euro chaque année, et encore 5milliards d'euros pour l'aider à choisir sa voiture. Et ce bien sûr dans esprit de pur information et d'augmentation du bien être de chacun, c'est pour ça qu'il y a des obèses et des morts sur les routes. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 ça veut dire pouvoir augmenter les prix sans que le client choisisse un produit équivalent moins cher qui pourtant existe sur le marché.A cause de la pub (si j'ai bien suivi) ? Mais pourquoi diable ce produit si génial ne fait pas de publicité ? Lien vers le commentaire
h16 Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 ça veut dire pouvoir augmenter les prix sans que le client choisisse un produit équivalent moins cher qui pourtant existe sur le marché. Huh ? Mais qu'est-ce que tu racontes ? Lien vers le commentaire
PtitSuisse Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 A cause de la pub (si j'ai bien suivi) ? Mais pourquoi diable ce produit si génial ne fait pas de publicité ? Peut être parce que c'est l'état qui le gère et qu'il pense que faire de la publicité serait gaspiller l'argent du contribuable ? . Ils sont fou ses collectivistes. C'est vrai, pourquoi mettre en place un réseau d'eau potable, alors qu'on peut vendre la même eau en bouteille. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 D'abord il y a des pubs pour l'eau du robinet (je ne parle même pas de la propagande écolo) et ensuite l'eau en bouteille qui se vend le plus en France c'est Cristalline dont on peut pas dire qu'elle impose un matraquage publicitaire. Le truc du complot publicitaire c'est du n'importe quoi. Lien vers le commentaire
PtitSuisse Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 D'abord il y a des pubs pour l'eau du robinet (je ne parle même pas de la propagande écolo) et ensuite l'eau en bouteille qui se vend le plus en France c'est Cristalline dont on peut pas dire qu'elle impose un matraquage publicitaire. Le truc du complot publicitaire c'est du n'importe quoi. Vous confondez la pub pour un produit en général (l'eau en bouteille) dont le but est de faire choisir ce produit et la publicité pour une marque particulière (Cristaline). Cristalline récupère le bénéfice de la promotion du produit de ses concurents: c'est aussi un manière de faire très efficace. Pour la plupart des produits, le marché se segmente avec tout en haut le haut de gamme qui fait rêver et acheter les gens, et le bas de gamme qui fait croire au gens qu'ils accèdent au haut de gamme à moindre prix. Tout le monde rêve Porsche, Mercedes, Ferrari, mais on roule en Renault. Ferrari vous donne envie d'acheter une voiture, Renault vous convainc que pour votre budget, ce sont ses voitures qui se rapproche le plus de Ferrari (ah là, la comparaison est très audacieuse , mais c'est le principe). Souvenez vous de la pub "Pas assez cher mon fils" elle a tout d'une grande ! C'est pareil pour un peu tous les produits de consommation. Edit: je corrige ce que j'ai dit. Cristaline n'a pas besoin de profiter de la pub de ces concurents, le groupe Castel fait de la pub pour Vichy, St Yorre et Thonon. Castel étant un spin off de Nestlé qui se partageait le marché avec Danone… Lien vers le commentaire
h16 Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 Mais mais mais mais quel est le rapport avec le sujet ?! Lien vers le commentaire
PtitSuisse Posté 20 juin 2008 Signaler Share Posté 20 juin 2008 Mais mais mais mais quel est le rapport avec le sujet ?! Pour retomber sur nos pattes, essayons de calculer combien le consommateur captif de l'état économise à ne pas payer les entreprises à l'aider à faire le bon choix. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.