47.700 € par mois

[maurice b.]

Après la pitoyable défaite (3 -1) de l'équipe de France de football, hier à Vienne contre l'Autriche, nation classée seulement 101 ème au classement FIFA.Il y a lieu de s'interroger sur l'étude des salaires moyens des joueurs du championnat de France que publie sport24.

salaires moyens des joueurs de foot en France

Sans même parler des salaires faramineux (qui ne sont généralement pas divulgués) de quelques joueurs vedettes, le salaire moyen du joueur lambda, celui dont on ne parle jamais dans les médias, qui ne sera jamais selectionné en équipe de France et qui fait simplement son boulot de footeux besogneux, a de quoi indigner.

Le salaire mensuel moyen en Ligue 1 française est ainsi passé, en un an, de 41.000 € à 47.700 €, soit un bond de 16%.

Comment interesser un jeune de banlieue, sans qualification, à un travail précaire payé 1000 € par mois quand les médias le font fantasmer sur de tels salaires gagnés en tapant simplement dans un ballon.

[Luis]

Je me demande ce qui est le plus digne d'indignation : que ces gens soient payés aussi grassement sans que personne n'ait été volé, ou que des millions de gens paient autant, à travers l'argent de la pub et des produits dérivés, pour voir les mêmes batifoler sur un terrain ?

[Rincevent]

[…] le salaire moyen du joueur lambda, celui dont on ne parle jamais dans les médias, qui ne sera jamais selectionné en équipe de France et qui fait simplement son boulot de footeux, a de quoi indigner. […]

Vos parents ne vous ont jamais appris qu'il était hautement impoli de regarder l'assiette de votre voisin, à table ?

[Taishar]

Tout le monde sait que les footballeurs sont surpayés, et alors?

Quant au fait que ce soit décourageant pour les jeunes de banlieue, que voulez-vous qu'on vous dise? La vie est injuste : certains ont du talent et savent en tirer profit, et d'autres non.

[Herbert West]

Comment interesser un jeune de banlieue, sans qualification, à un travail précaire payé 1000 € par mois quand les médias le font fantasmer sur de tels salaires gagnés en tapant simplement dans un ballon.

Ah, ça c'est la méthode UMP Le problème ne vient pas du tout des jobs de misère payés des clous, mais bien des emplois bien rémunérés qui font passer les jobs de merde en question pour ce qu'ils sont.

Peut-être que les salaires seraient plus élevés si l'état était un peu moins gourmand, non ?

[Blueglasnost]

Je me demande ce qui est le plus digne d'indignation : que ces gens soient payés aussi grassement sans que personne n'ait été volé, ou que des millions de gens paient autant, à travers l'argent de la pub et des produits dérivés, pour voir les mêmes batifoler sur un terrain ?

+1

Plus sérieusemment; on s'en tape. Si le football est devenu une manne si lucrative, c'est que les gens l'apprécient encore assez et que la demande se maintient à des niveaux élevés. Personnellement, ça ne m'indigne pas le moins du monde, si les gens ont envie de payer pour cela, pourquoi pas? Que je sache, ces clubs ne sont pas publics et ne fonctionnent pas avec nos impôts, à partir de là, c'est le dernier de mes soucis.

[maurice b.]

Personnellement, ça ne m'indigne pas le moins du monde, si les gens ont envie de payer pour cela, pourquoi pas?

Pas du tout, les gens qui payent leur abonnement à Canal + ou à Orange, croyez vous que ça les interessent qu'une bonne partie de cet argent serve à payer des salaires de footballeurs en subventionnant les clubs par ce biais.

Salaires dont les augmentations annuelles dépassent très largement l'inflation.

Dans les années 70, le salaire moyen du footballeur lambda équivalait à environ 2 ou 2,5 fois le salaire moyen d'un ingénieur-débutant, sorti d'une grande école.

Aujourd'hui l'écart est passé carrément à 12 fois plus.

[Blueglasnost]

Pas du tout, les gens qui payent leur abonnement à Canal + ou à Orange, croyez vous que ça les interessent qu'une bonne partie de cet argent serve à payer des salaires de footballeurs en subventionnant les clubs

Salaires dont les augmentations annuelles dépassent très largement l'inflation.

Dans les années 70, le salaire moyen du footballeur lambda équivalait à environ 2 ou 2,5 fois le salaire moyen d'un ingénieur-débutant, sorti d'une grande école.

Aujourdh'hui l'écart est passé carrément à 12 fois plus.

Désolé, mais je maintiens ce que j'ai dit; je ne suis pas abonné ni à Canal+ ni à Orange, ce n'est donc pas moi qui paie pour ces salaires, d'ailleurs personne n'a forcé quiconque à s'abonner à Canal+, donc si les personnes qui ont choisi de payer pour cette prestation ne sont pas contentes qu'elles le fassent savoir et manifestent leur désapprobation. Le reste ne me concerne pas, d'autant plus que j'abhorre le football.

[Tremendo]

Pas du tout, les gens qui payent leur abonnement à Canal + ou à Orange, croyez vous que ça les interessent qu'une bonne partie de cet argent serve à payer des salaires de footballeurs en subventionnant les clubs

Salaires dont les augmentations annuelles dépassent très largement l'inflation.

Dans les années 70, le salaire moyen du footballeur lambda équivalait à environ 2 ou 2,5 fois le salaire moyen d'un ingénieur-débutant, sorti d'une grande école.

Aujourdh'hui l'écart est passé carrément à 12 fois plus.

Et quelqu'un leur a mis le couteau sous la gorge pour s'abonner.

Canal+ et Orange font ce qu'ils veulent de l'argent qu'ils ont gagné le plus légitimement possible, si ça ne plait pas aux gens, ils arrêtent de s'abonner.

D'autre part, ne t'étouffe pas devant les salaires du championnat de France parce qu'à l'étranger tu serais déjà mort, et c'est pour ça que les meilleurs clubs sont ailleurs qu'en France, y'a pas de mystère, plus t'as d'argent et plus t'attires les meilleurs joueurs.

Pourquoi un joueur de football ne pourrait il pas gagner autant d'argent, qui vole qui, si des sponsors et des présidents de club sont prêt à les payer des millions qui a vu ses droits violés ?, qu'et-ce qui vous dérange? Et vous vous gagnez sûrement plus que moi, ben je m'en tape.

La jalousie du voisin, c'est de la névrose, l'une des causes du socialisme et de l'étatisme en général, la peur et la jalousie du voisin.

[Rincevent]

Pas du tout, les gens qui payent leur abonnement à Canal + ou à Orange, croyez vous que ça les interessent qu'une bonne partie de cet argent serve à payer des salaires de footballeurs en subventionnant les clubs par ce biais.

Salaires dont les augmentations annuelles dépassent très largement l'inflation.

Dans les années 70, le salaire moyen du footballeur lambda équivalait à environ 2 ou 2,5 fois le salaire moyen d'un ingénieur-débutant, sorti d'une grande école.

Aujourd'hui l'écart est passé carrément à 12 fois plus.

Une fois de plus, qu'est-ce que ça peut te foutre qu'un type que tu ne connais au mieux que de vue (télévisuelle) gagne davantage que toi ?

[Taishar]

Pas du tout, les gens qui payent leur abonnement à Canal + ou à Orange, croyez vous que ça les interessent qu'une bonne partie de cet argent serve à payer des salaires de footballeurs en subventionnant les clubs par ce biais.

Si ça ne leur plaît pas, c'est simple : ils ne s'abonnent pas. Y a d'autres offres, hein. Ils sont au courant de tout ça.

Moins sérieusement, la plupart des abonnés à canal+ le sont pour le football, et pour un film qui passe tard le premier samedi du mois, alors bon ils ne vont pas s'en plaindre (je parle de l'argent qui va aux footballeurs).

[Invité jabial]

Sache, B., qu'il est écrit : "Tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain; tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni rien de ce qui est à ton prochain." Tu ne trouveras aucune compassion pour tes vices immondes ici.

[maurice b.]

Je trouve assez curieux vos indignations dès lors qu'une taxe sociale minime menace vos portables ou vos connexions internet; alors que vous trouvez normal que les abonnements TV ou de telephonie mobile soient rackettés par les clubs de foot, pour payer des salaires disproportionnés à des sportifs.

Etonnant non ?

[Invité jabial]

Ecoute mon vieux, si t'es pas capable de faire la différence entre un commerçant qui vend son bien trop cher à ton goût et un voyou qui te fait les poches, c'est probablement que tu n'es pas très honnête toi-même. Ou alors, tu es un pigeon.

[neuneu2k]

Je trouve assez curieux vos indignations dès lors qu'une taxe sociale minime menace vos portables ou vos connexions internet; alors que vous trouvez normal que les abonnements TV ou de telephonie mobile soient rackettés par les clubs de foot, pour payer des salaires disproportionnés à des sportifs. Etonnant non ?

Canal+ paye pour un service : le droit de diffusion, ils peuvent cesser de payer quand ils veulent (enfin selon les clauses de leur contrat), si tu ne vois pas la différence avec une taxe imposée unilatéralement, tu n'a strictement rien compris.

[maurice b.]

Canal+ paye pour un service : le droit de diffusion, ils peuvent cesser de payer

Canal+ l'abonné à Canal+ paye est racketté pour un service (surfacturé) : le droit de diffusion (du foot),

ils peuvent cesser de payer

non, ils doivent s'engager pour de longues périodes

[neuneu2k]

Canal+ l'abonné à Canal+ paye est racketté pour un service (surfacturé) : le droit de diffusion (du foot),

non, ils doivent s'engager pour de longues périodes

Toi quand tu a le choix entre payer ou non, tu appelle ça du racket, par contre quand si tu refuse de payer on te met en prison, tu apelle ça de la solidarité j'imagine.

[Blueglasnost]

La jalousie du voisin, c'est de la névrose, l'une des causes du socialisme et de l'étatisme en général, la peur et la jalousie du voisin.

Parfaitement.

Je trouve assez curieux vos indignations dès lors qu'une taxe sociale minime menace vos portables ou vos connexions internet; alors que vous trouvez normal que les abonnements TV ou de telephonie mobile soient rackettés par les clubs de foot, pour payer des salaires disproportionnés à des sportifs.

Etonnant non ?

Quand l'Etat taxe unilatéralement, c'est du racket, quand un opérateur téléphonique augmente ses prix, tu as toujours la liberté d'en changer si tu n'es pas satisfait du service, alors que tu ne peux échapper à la taxation de l'Etat si celui se met à imposer TOUTES les connexions… Et il y'a précisément toutes les différences du monde entre la contrainte et le choix. Personne n'a poussé ces gens à s'abonner à Canal+, ils peuvent toujours abandonner leur abonnement lorsqu'ils arrivent à expiration de la période stipulée dans le contrat, alors que tu ne peux te soustraire (sans de graves ennuis du moins) à l'impôt décidé par l'Etat.

[Taishar]

Maurice b., vous confondez tout : d'un côté, on a un contrat passé entre deux personnes privées qui connaissent les termes du contrat, et de l'autre on a une mesure imposée à une personne privée sans que celle-ci puisse y trouver à redire. Vous dites que "les abonnés doivent s'engager pour de longues périodes", mais ça ils le savent avant de s'engager, personne ne les y oblige donc. De plus, les abonnés s'ils sont mécontents peuvent toujours former des associations de consommateurs, quid du mécontentement des gens vis-à-vis des politiques? Il ne faut surtout pas l'ouvrir, il ne faut surtout pas remettre en cause l'ordre établi, et se laisser tondre comme un mouton ; et si vous ne vous laissez pas faire, l'addition sera salée.

[maurice b.]

Maurice b., vous confondez tout : d'un côté, on a un contrat passé entre deux personnes privées qui connaissent les termes du contrat

Mais oui….tu me récites ce que tu as appris à l'école quand tu as étudié le libéralisme.

c'est bien !

En revanche, tu restes trop dans les généralités car dans les contrats d'abonnement à Canal+ il n'y a absolument rien de stipulé , en rapport avec les sommes reversées aux clubs de foot.

[maurice b.]

je ne suis pas abonné ni à Canal+ ni à Orange

Parce que c'est trop cher ? Parce que votre pouvoir d'achat ne vous le permet pas ?

Alors, vous devriez vous sentir concerné par les raisons qui font que l'abonnement est trop cher (à cause de cette ponction pour le football).

[Taishar]

Mais bien sûr, le droit des contrats c'est le libéralisme Et l'accord des volontés, c'est quoi? Bien sûr qu'il n'y a rien de stipuler avec les sommes réservées au foot, mais les abonnés à canal+ savent ce qu'ils regardent comme programme, et savent d'où provient l'argent des droits télé … de la télévision. En revanche, les clients savent combien de temps leur contrat va durer et qu'ils ne pourront pas l'arrêter avant n temps. Sinon, vous savez comment se passent les négociations entre les clubs et les chaînes de télé? Je n'en ai pas l'impression.

[Blueglasnost]

Mais oui….tu me récites ce que tu as appris à l'école quand tu as étudié le libéralisme.

c'est bien !

En revanche, tu restes trop dans les généralités car dans les contrats d'abonnement à Canal+ il n'y a absolument rien de stipulé , en rapport avec les sommes reversées aux clubs de foot.

Le libéralisme n'est pas enseigné dans les classes, ou seulement marginalement, quand on parle de lui dans des cours de SES, c'est simplement pour le ridiculiser ou l'associer à un système ne pouvant bénéficier qu'à une élite de ploutocrates.

Parce que c'est trop cher ? Parce que votre pouvoir d'achat ne vous le permet pas ?

Alors, vous devriez vous sentir concerné par les raisons qui font que l'abonnement est trop cher (à cause de cette ponction pour le football).

Ou probablement tout simplement parce que les programmes sont nuls et que Canal+ est tenu par une bande de socialos.

[maurice b.]

Sinon, vous savez comment se passent les négociations entre les clubs et les chaînes de télé? Je n'en ai pas l'impression.

ça ne m'intéresse pas spécialement car je n'y suis pas invité et même en étant abonné à Canal+, je n'ai aucune voix au chapitre..

Mais le prix de l'abonnement me concerne car en tant que consommateur il faut le payer et il est très fortement impacté par le salaire des joueurs.

[Blueglasnost]

ça ne m'intéresse pas spécialement car je n'y suis pas invité et même en étant abonné à Canal+, je n'ai aucune voix au chapitre..

Mais le prix de l'abonnement me concerne car en tant que consommateur il faut le payer et il est très fortement impacté par le salaire des joueurs.

Dans ce cas faites pression avec d'autres consommateurs pour protester d'une quelconque manière, mais ne venez pas nous mêler à cela, nous qui nous moquons de Canal+ comme d'une guigne.

[Stan Selene]

ça ne m'intéresse pas spécialement car je n'y suis pas invité et même en étant abonné à Canal+, je n'ai aucune voix au chapitre..

Mais le prix de l'abonnement me concerne car en tant que consommateur il faut le payer et il est très fortement impacté par le salaire des joueurs.

Pauvre petite victime. Vous etes ridicule Momo. Allez partager votre jalousie avec les MJS, vous y trouverez des copains.

[Taishar]

D'une, les droits télé ne vont pas que dans les poches des joueurs. De deux, vous énoncez une banalité en disant "en tant que consommateur il faut le payer". Oui, je consomme donc je paie, rien de plus logique. Encore une fois, j'en ai marre de trop payer, je ne m'abonne pas. Mais bon je comprends, ce n'est pas dans vos habitudes de laisser le choix aux gens.

[Nick de Cusa]

La morale c'est peut-être que les porn star de Canal sont sous payées en comparaison.

[Stan Selene]

La morale c'est peut-être que les porn star de Canal sont sous payées en comparaison.

Desole mais non, les footeux sont bien meilleurs simulateurs

[Blueglasnost]

Pauvre petite victime. Vous etes ridicule Momo. Allez partager votre jalousie avec les MJS, vous y trouverez des copains.

Qui sait s'il n'existe pas des affinités autres qu'économiques entre des constructivistes de gauche et de droite??

La morale c'est peut-être que les porn star de Canal sont sous payées en comparaison.

+1