47.700 € par mois

[Stan Selene]

Qui sait s'il n'existe pas des affinités autres qu'économiques entre des constructivistes de gauche et de droite?

Le probleme c'est que l'UMP n'est pas de droite.

[Blueglasnost]

Le probleme c'est que l'UMP n'est pas de droite.

Il y'a des socialistes dans tous les partis.

[Stan Selene]

Il y'a des socialistes dans tous les partis.

Ca c'est sur que l'UMP en est infestee.

[Pan]

Pas du tout, les gens qui payent leur abonnement à Canal + ou à Orange, croyez vous que ça les interessent qu'une bonne partie de cet argent serve à payer des salaires de footballeurs en subventionnant les clubs par ce biais.

Tout est dans la phrase : il s'agit d'un problème concernant les clients de canal plus en tant que clients de canal plus, canal plus, les club de football et les joueurs.

[Sous-Commandant Marco]

Il y a aussi les subventions aux clubs de foot, généralement versées par les municipalités.

[john_ross]

Parce que c'est trop cher ? Parce que votre pouvoir d'achat ne vous le permet pas ?

Alors, vous devriez vous sentir concerné par les raisons qui font que l'abonnement est trop cher (à cause de cette ponction pour le football).

Ce qui rend l'abonnement trop cher c'est notamment la TVA sur l'abonnement, et les 33% d'IS.

[h16]

Il y a aussi les subventions aux clubs de foot, généralement versées par les municipalités.

Mouais. Je doute que le salaires des joueurs soient entièrement couverts par ces subventions. Mais quoi qu'il en soit, il est évident que ces subventions doivent être arrêtées.

Pour maurice b. : je vois que vous avez retrouvé votre verve d'antan. Décalage, incompréhension, mélange des genres, définitions tarabiscotées, et, par-dessus tout, socialisme rampant dégoulinant de jalousie.

Que voulez-vous : vous n'avez jamais su taper dans un ballon, vous êtes une tanche en tennis et vos réflexes d'escargot vous ont fermé les portes de la F1. Faut se faire une raison : les autres sont meilleurs, tant pis pour vous.

Parce que c'est trop cher ? Parce que votre pouvoir d'achat ne vous le permet pas ?

Ne pas pouvoir regarder Canal à cause de son pouvoir d'achat ? Maais mais mais c'est hoOoooorrrrible !

Vite ! Une aide d'état !

[Blueglasnost]

Ca c'est sur que l'UMP en est infestee.

Pour y avoir été un bref moment, je peux vous le dire. Mais nul besoin d'être de gauche pour être un socialiste, être un constructiviste suffit.

Il y a aussi les subventions aux clubs de foot, généralement versées par les municipalités.

Pouah!

Ce qui rend l'abonnement trop cher c'est notamment la TVA sur l'abonnement, et les 33% d'IS.

Bel exemple, s'il en était encore besoin, de comment l'Etat biaise la formation des prix par son intervention. Mais avant que cela soit remis en cause, de l'eau aura coulé sous les ponts…

[Herbert West]

Maurice, le problème, si j'ai bien compris, est que le consommateur doit payer pour un bouquet de services sans pouvoir choisir seulement ce qui l'intéresse ? Très bien. Est-ce que ce raisonnement est également valable pour l'impôt ?

[john_ross]

Bel exemple, s'il en était encore besoin, de comment l'Etat biaise la formation des prix par son intervention. Mais avant que cela soit remis en cause, de l'eau aura coulé sous les ponts…

J'avais volontairement oublié de mentionner les 116 euro de droit d'usage (alias redevance) qui me privent d'abonnement à un service payant de télévision.

[maurice b.]

Est-ce que ce raisonnement est également valable pour l'impôt ?

Y a t'il des postes, pour lesquels, tu ne voudrais pas payer dans l'impot .

l'ecole ? l'armée ?

[Pan]

Y a t'il des postes, pour lesquels, tu ne voudrais pas payer dans l'impot .

l'ecole ? l'armée ?

[john_ross]

Maurice trouvez normal que sur les 116 euro de redevance une partie aille aux salaires des footballeurs professionnels.

[maurice b.]

Maurice trouvez normal que sur les 116 euro de redevance une partie aille aux salaires des footballeurs professionnels.

?

[john_ross]

Oui c'est une question.

Le service public retransmet le coupe de France et la coupe de la ligue donc une partie du budget de France Télévision sert à acheter les droits de retransmission de ses compétitions et donc à financer les footballeurs professionnels.

Donc trouvez normal que la redevance serve à financer les footballeurs professionnels?

[maurice b.]

Le service public retransmet le coupe de France et la coupe de la ligue donc une partie du budget de France Télévision sert à acheter les droits de retransmission de ses compétitions et donc à financer les footballeurs professionnels.

Donc trouvez normal que la redevance serve à financer les footballeurs professionnels?

Ce droit de retransmission de la Coupe de la Ligue est infinitésimal dans les 116 €.

Quant à la coupe de France elle est retransmise gratuitement (pour le telespectateur) par TF1.

Alors que pour Canal + c'est un vrai racket du football sur le porte-monnaie de l'abonné dont plus de 50% ne regardent aucun matches.

[Calembredaine]

Pas du tout, les gens qui payent leur abonnement à Canal + ou à Orange, croyez vous que ça les interessent qu'une bonne partie de cet argent serve à payer des salaires de footballeurs en subventionnant les clubs par ce biais.

Pour ma part, ça ne me plaît pas, c'est bien pourquoi je vais résilier mon abonnement. Le marché régule les dérives de lui-même. Dérives qui la plupart du temps sont générées par l'interventionnisme de l'Etat.

[john_ross]

Ce droit de retransmission de la Coupe de la Ligue est infinitésimal dans les 116 €.

Quant à la coupe de France elle est retransmise gratuitement (pour le telespectateur) par TF1.

Maurice la coupe de France est retransmise sur le service public et par Eurosport France chaine du groupe TF1.

http://www.ozap.com/actu/droits-coupe-fran…urosport/106782

Et donc il plus moral que l'impôt serve à payer les footballeurs plutôt que l'abonnement à Canal+, parce que la somme prélevée par l'impôt est moins importante que la somme de l'abonnement qu'y consacre canal+.

Maurice vous êtes génial.

[Coldstar]

Il y a aussi les subventions aux clubs de foot, généralement versées par les municipalités.

Chaque subvention publique versée à un club pro est une subvention en trop… Mais elles sont heureusement bien trop modestes pour qu'on puisse imaginer qu'elles subventionnent les salaires des joueurs!

Comment interesser un jeune de banlieue, sans qualification, à un travail précaire payé 1000 € par mois quand les médias le font fantasmer sur de tels salaires gagnés en tapant simplement dans un ballon.

Rassurez-vous Maurice, le football de haut niveau c'est trop exigeant pour que le prolétaire s'y voit. Voilà, en revanche, de quoi faire saliver les pauvres:

http://www.rmc.fr/edito/info/59748/le-senat-danseuse-de-la-republique/

Le Sénat, danseuse de la République ?

« Le Sénat, enquête sur les super-privilégiés de la République », livre qui sort le 11 septembre, met en avant les nombreux avantages dont jouissent les sénateurs, leurs collaborateurs et les fonctionnaires du Sénat.

A quelques jours des élections sénatoriales, un livre dénonce les « super privilèges » des sénateurs et de leurs collaborateurs. Yvan Stefanovitch, journaliste et auteur avec Robert Colonna d'Istria de « Le Sénat, enquête sur les super-privilégiés de la République » aux éditions du Rocher, était ce matin en direct sur RMC. Il dévoile les immenses privilèges des 343 sénateurs et surtout des 1 250 fonctionnaires qui travaillent à leur service, dont voici un florilège. Les auteurs précisent sur le site Internet de l'éditeur que « le Sénat coûte 300 millions d'euros par an aux contribuables », (…)

1 250 fonctionnaires très grassement payés

La rémunération des fonctionnaires du Sénat s'échelonne de 2 300 à 20 000 euros par mois. Femmes de ménage, jardiniers et chauffeurs, tous travaillent 32 heures par semaine et ont près de 4 mois de vacances par an. Insolite : « Même les jardiniers touchent des primes de nuit », note Yvan Stefanovitch.

Les avantages des sénateurs

Un sénateur touche 11 540 euros nets par mois. La moitié de cette somme, une enveloppe destinée à couvrir les frais professionnels, échappe légalement au fisc. « Sans oublier la gratuité permanente à la SCNF, à la RATP et chez Air France » rappelle l'auteur. Les sénateurs touchent également une « prime informatique » de 1000 euros par mois.

(…)

Un absentéisme record

Selon les auteurs du livre, seuls 90 sénateurs sont assidus. 120 ne seraient présents dans l'hémicycle qu'à « temps partiel » et 120 autres ne mettraient quasiment jamais les pieds au Sénat. Parmi ces derniers, Gérard Collomb, le maire de Lyon ou encore Jean-Noël Guérini, le président du Conseil Général des Bouches-du-Rhône.

(…)

Les quelques habitués des environs du Jardin du Luxembourg vous confirmeront par ailleurs que l'endroit n'empeste guère le surmenage.

[Herbert West]

Y a t'il des postes, pour lesquels, tu ne voudrais pas payer dans l'impot .

l'ecole ? l'armée ?

Entre autres. Mais la liste est beaucoup plus longue.

[Invité jabial]

Mais quel crétin ce type. C'est pas possible, sa mère l'a bercé trop près du mur. Même un socialiste peut comprendre la différence entre un achat et un impôt, c'est dire. Enfin, je suppose que pour lui le foot est un droit opposable, que dis-je, un service public!

[maurice b.]

Pour ma part, ça ne me plaît pas, c'est bien pourquoi je vais résilier mon abonnement.

Ah enfin ! Quelqu'un qui sait de quoi il parle.

je commençais à avoir des doutes sur les capacités des libéraux à s'interesser à la défense du consommateur et à dénoncer les différentes formes de racket commercial.

[Taishar]

Alors que pour Canal + c'est un vrai racket du football sur le porte-monnaie de l'abonné dont plus de 50% ne regardent aucun matches.

Mais est-ce que c'est votre problème??? Si les abonnés à canal+ ne regardent pas les matchs, c'est leur problème, pas le vôtre. Laissez-les se débrouiller seuls pour règler ce souci. Puis s'ils veulent avoir des programmes à la carte, ils se tournent vers Canalsat. Vous êtes vraiment irrécupérable.

je commençais à avoir des doutes sur les capacités des libéraux à s'interesser à la défense du consommateur et à dénoncer les différentes formes de racket commercial.

Rocou n'impose rien à personne.

[Invité jabial]

racket commercial.

Le racket commercial est au racket ce que la violence sociale est à la violence : un anticoncept forgé par des gens malhonnêtes pour créer un faux lien entre un vrai crime et une activité honnête.

[john_ross]

Question Maurice est-il possible pour un contribuable possédant une télévision de ne pas payer la redevance et de ne pas recevoir les programmes de France télévision?

Dans un cas il y a racket de 116 euro dans l'autre il y a le libre choix du consommateur de s'abonner ou non de reconduire ou non son abonnement.

Dans un cas vous avez le choix

[maurice b.]

Mais est-ce que c'est votre problème??? Si les abonnés à canal+ ne regardent pas les matchs, c'est leur problème, pas le vôtre. Laissez-les se débrouiller seuls

Je peux vous rétorquer la même chose quand vous vous plaignez parce que les gens qui mettent leurs gamins dans des écoles privées payent des impots pour financer l'école publique.

C'est pas votre problème, laissez les continuer de payer; de quoi vous mèlez vous ?

Question Maurice est-il possible pour un contribuable possédant une télévision de ne pas payer la redevance et de ne pas recevoir les programmes de France télévision?

Oui, il suffit d'avoir plus de 65 ans et de ne pas être imposable.

[Nick de Cusa]

Maurice b. est le forumeur qui a la plus grande valeur parce qu'il montre le vrai visage de l'UMP.

[maurice b.]

Maurice b. est le forumeur qui a la plus grande valeur parce qu'il montre le vrai visage de l'UMP.

A l'UMP, il y a plein de gens qui n'utilisent pas l'école publique; ce n'est pas pour cela qu'on les entend raler pour demander un dégrèvement d'impot par rapport au budget de l'ED Nat (plus gros poste budgétaitre)

[Taishar]

Je peux vous rétorquer la même chose quand vous vous plaignez parce que les gens qui mettent leurs gamins dans des écoles privées payent des impots pour financer l'école publique.

C'est pas votre problème, laissez les continuer de payer; de quoi vous mèlez vous ?

Vous êtes irrécupérable : en l'espèce, les gens n'ont pas le choix. Ils sont obligés de payer des impôts ; alors que personne n'oblige les gens de s'abonner à canal+. Ce qui change, c'est bien la notion de choix.

[Calembredaine]

Ah enfin ! Quelqu'un qui sait de quoi il parle.

je commençais à avoir des doutes sur les capacités des libéraux à s'interesser à la défense du consommateur et à dénoncer les différentes formes de racket commercial.

Le racket de Canal+/Canalsat n'est pas dans le choix des programmes (mais dans la vente forcée, le prélèvement sans autorisation et la non prise en compte des résiliations nécessitant des frais d'opposition auprès de sa banque).

Je n'aime pas cette entreprise, j'ai la possibilité de m'en passer, ce n'est pas le cas de la tv publique dont le financement est assuré, pour le coup, par un racket.