47.700 € par mois

[john_ross]

Maurice vous devez être d'accord avec Mr Généreux

L'impôt n'est pas un prélèvement, c'est un prix. (…) Dans une démocratie, personne n'est contraint de vivre dans son pays. Un individu en désaccord avec le niveau des dépenses publiques et des impôts est toujours "libre" de s'exiler ou de se suicider ; l'impôt est donc librement consenti par tous ceux qui "choisissent" de vivre dans un pays quelconque. L'impôt est "volontaire" ; il n'a pas un caractère plus "obligatoire" que le prix de n'importe quel bien privé ; il l'est même à la limite encore moins, puisque son paiement, contrairement à celui des autres prix, n'est pas toujours une condition nécessaire pour jouir des biens publics.

[maurice b.]

Le racket de Canal+/Canalsat …est … dans la vente forcée, le prélèvement sans autorisation et la non prise en compte des résiliations nécessitant des frais d'opposition auprès de sa banque).

[Calembredaine]

Et oui, c'est ce qui arrive quand un monopole est soutenu par l'Etat.

[azerty]

Mais quel crétin ce type. C'est pas possible, sa mère l'a bercé trop près du mur. Même un socialiste peut comprendre la différence entre un achat et un impôt, c'est dire.

+1. Il y a forcément un truc : est-il possible d'être plus gland ?

[Herbert West]

+1. Il y a forcément un truc : est-il possible d'être plus gland ?

cf. son avatar.

Ah enfin ! Quelqu'un qui sait de quoi il parle.

je commençais à avoir des doutes sur les capacités des libéraux à s'interesser à la défense du consommateur et à dénoncer les différentes formes de racket commercial.

Mais bon sang, si quelqu'un vend de la merde au prix du caviar, en quoi est-ce du racket ? A partir du moment où les consommateurs sont libres d'acheter ou non, quel est le problème ?

[Tremendo]

Je rappelle que le salaire d'un joueur de football lui est versé par le club avec lequel il a signé, 2 personnes consentantes donc.

Le club tire ses revenus de la billetterie, du merchandisaing avec la vente de produits dérivés, des sponsors, des actes de partenariat, de la vente de joueurs (ou plutot le rachat du contrat qui lie le joueur et le club par un autre club) et surtout des droits télés; là-dedans , aucune activité frauduleuse à mon sens, personne n'est forcée, tout le monde s'est engagé librement, tout le monde est content.

Les droits télés pour les différentes compétitions qui existent, sont achetés par des chaines de télévision pour avoir le droit de retransmission à la télévision dans les stades où jouent les dits clubs, le système est fait afin que cet argent aille ensuite aux clubs. TF1 et Canal+ les droits de la ligue des champions, TF1 l'équipe de France, Canal+ le championnat de France, France télécouillons la coupe de la ligue. A ma connaissance toujours pas d'activité frauduleuse (sauf France télécouillons qui ne devrait même pas exister ou être privatisée).

Enfin, les clubs , avec les revenus qu'ils tirent de leurs différentes activités, en font ce qu'ils veuuuuuuuuuuulent, s'ils veulent payer tartampion 1000 euro et que Tartampion est d'accord no problem, s'ils veulent payer mr Zizou 6 millions d'euro, encore une fois où est le vol?

La jalousie est un vilain défaut mr b, typique des socialistes.

[Tremendo]

Pas du tout, les gens qui payent leur abonnement à Canal + ou à Orange, croyez vous que ça les interessent qu'une bonne partie de cet argent serve à payer des salaires de footballeurs en subventionnant les clubs par ce biais.

Mais c'est un argument boiteux, t'es en train de dire qu'il faudrait que les abonnés de canal + sachent à quoi va servir leur abonnement?

Tu te rends compte que c'est une atteinte aux droits de propriété, tu n'as pas un droit à l'information de savoir à quoi sert l'argent des autres , argent que tu as donné en toute conscience et sans être forcé. En plus, si à chaque fois que tu achètes quelque chose (une brosse à dent, un rouleau de papier, un coca…) tu dois savoir obligtoirement ce qu'on fait de ton argent, on n'a pas fini, et en plus on s'en fiche.

[Luciole]

Sans vouloir endosser le rôle du facho de service, je ne me reconnais absolument pas en cette équipe.

[Herbert West]

Moi je ne me reconnais pas du tout dans l'équipe de France féminine de curling.

[Hidalgo]

Mais c'est un argument boiteux, t'es en train de dire qu'il faudrait que les abonnés de canal + sachent à quoi va servir leur abonnement?

Tu te rends compte que c'est une atteinte aux droits de propriété, tu n'as pas un droit à l'information de savoir à quoi sert l'argent des autres , argent que tu as donné en toute conscience et sans être forcé. En plus, si à chaque fois que tu achètes quelque chose (une brosse à dent, un rouleau de papier, un coca…) tu dois savoir obligtoirement ce qu'on fait de ton argent, on n'a pas fini, et en plus on s'en fiche.

La démocratie est la tyrannie de la majorité, majorité qui se décline de plusieurs façons:

- Clients

- Classe moyenne

- Politiquement correcte

Leurs "représentants" les flattent et ils pensent que tout leur est permis pour satisfaire leur plus bas instincts y compris les atteintes aux droits de propriétés, puisqu'ils (patrons, riches, entreprises) sont coupables d'être mieux lottis.

Maurice B. en est un parfait exemple.

[Invité jabial]

À titre personnel le foot m'emmerde et je paie Canal + pour les films de cinéma avant leur sortie sur les autres chaînes.

Curieusement, je ne me sens pas la victime d'un quelconque racket. Il faut dire que je peux interrompre mon abonnement quand je veux.

Est-ce que si je suis mécontent de l'action de l'Etat français, je peux interrompre mon abonnement? Je veux bien cesser de "bénéficier" de sa "protection", du moment bien sûr qu'il respecte l'exterritorialité de mon domicile, de ma voiture et de mon pantalon

[pankkake]

Autant je déteste les footballeurs, s'il y a une bonne action à faire dans le monde, c'est plutôt de supprimer le salaire des politiciens.

Moi je ne me reconnais pas du tout dans l'équipe de France féminine de curling.

En tant qu'hétérosexuel, je ne me reconnais dans aucune équipe de sport !

[Blueglasnost]

Sans vouloir endosser le rôle du facho de service, je ne me reconnais absolument pas en cette équipe.

A qui le dis-tu? Pour ma part, je ne peux pas encadrer les footballeurs en général, mais je me fiche de leur salaire du moment qu'il n'est pas le fait d'une redistribution de mes impôts, s'il est le fait d'une entreprise privée qui ne force pas des personnes à acheter ses produits, ce qui est manifestement le cas, je m'en tape.

Mais quel crétin ce type. C'est pas possible, sa mère l'a bercé trop près du mur. Même un socialiste peut comprendre la différence entre un achat et un impôt, c'est dire. Enfin, je suppose que pour lui le foot est un droit opposable, que dis-je, un service public!

[Tremendo]

Moi j'adore le foot, ça c'est du spectacle, bon ça dépend des matchs bien sûr hein! mais même tout ce qui est tactique, technique m'attire. Ici en Espagne c'est une religion, 15 minutes par journal télévisé rien que de sport dont 10 pour le foot, et en Catalogne, 10 minutes de foot veut dire 10 minutes de Barça.

Ce post me fait réagir, parce que c'est typiquement dans ce genre de discussion que l'on voit qui est étatiste et qui ne l'est pas, qui souffre de névrose et qui n'en souffre pas. Les gens se découvrent, les masques tombent: le désir ardent de vouloir empiéter sur son voisin en allant regarder dans son assiette, c'est typiquement la définition de l'étatiste. Un ingénieur "mériterait" de gagner des millions, pas un joueur de foot, et en plus ce ne sont pas les sportifs qui gagnent le plus. Et en plus, ça pose la question du mérite, notion totalement subjective.

[Rincevent]

[…] qui souffre de névrose et qui n'en souffre pas. […]

Et naturellement, tu es le plus à même d'en juger, je suppose.

[Provoc]

Sinon, je m'étonne que personne n'ait relevé que l'inflation des montants dédiés au sport (qui découle de l'inflation des droits de retransmission) est en grande partie causée par la dissymétrie entre des télévisions qui se tirent la bourre et des ligues sportives en monopole légal, qui pousse les tarifs vers les cieux.

[/Provoc]

[Harald]

Eh Momo : http://www.objectifliberte.fr/2007/10/le-star-system-.html

[Tremendo]

Et naturellement, tu es le plus à même d'en juger, je suppose.

Aucun rapport avec le débat, provoc débile, peut mieux faire.

[Tremendo]

[Provoc]

Sinon, je m'étonne que personne n'ait relevé que l'inflation des montants dédiés au sport (qui découle de l'inflation des droits de retransmission) est en grande partie causée par la dissymétrie entre des télévisions qui se tirent la bourre et des ligues sportives en monopole légal, qui pousse les tarifs vers les cieux.

[/Provoc]

Oui c'est vrai que c'est un monopole légal, je me suis souvent posé la question et ça n'est pas kasher d'un point de vue libéral à mon sens, mais même abolie la légalité de ce monopole, je pense qu'on reverrait des compétitions entre clubs qui adhéreraient librement, mais il y a fort à parier qu'il y aurait une nouvelle concentration autour de ligues majeures voire d'une ligue majeure au niveau européen comme le propose le G14 par exemple.

Ceci dit à part cela, l'article mis en lien par Harald résume bien pour moi la légitimité du business du football que Maurice B peine à comprendre.

[Rincevent]

Si je me souviens bien, Berlusconi, pour ne citer que lui, avait créé son propre petit championnat de foot pour briser le monopole de la ligue italienne qui, estimait-il, voulait monnayer ses droits de diffusion bien trop cher pour le groupe de media du tycoon.

[Calembredaine]

À titre personnel le foot m'emmerde et je paie Canal + pour les films de cinéma avant leur sortie sur les autres chaînes.

Curieusement, je ne me sens pas la victime d'un quelconque racket. Il faut dire que je peux interrompre mon abonnement quand je veux.

Oui, enfin ça, c'est à voir