Ron Paul's Campaign for Liberty

[xara]

Après le grand contre-congrès républicain de la semaine dernière, Paul a réuni la plupart des "third party candidates" à sa conférence de presse d'hier.

Ron Paul Statement to the National Press Club

The American Majority

The argument that the two parties should represent opposed ideals and policies, one, perhaps of the Right and the other of the Left, is a foolish idea acceptable only to the doctrinaire and academic thinkers. Instead the two parties should be almost identical, so that the American people can ‘throw the rascals out’ at any election without leading to any profound or extensive shifts in policy.

Carroll Quigley – Author of Tragedy & Hope

The coverage of the presidential election is designed to be a grand distraction. This is not new, but this year, it’s more so than ever.

Pretending that a true difference exists between the two major candidates is a charade of great proportion. Many who help to perpetuate this myth are frequently unaware of what they are doing and believe that significant differences actually do exist. Indeed, on small points there is the appearance of a difference. The real issues, however, are buried in a barrage of miscellaneous nonsense and endless pontifications by robotic pundits hired to perpetuate the myth of a campaign of substance.

The truth is that our two-party system offers no real choice. The real goal of the campaign is to distract people from considering the real issues.

Influential forces, the media, the government, the privileged corporations and moneyed interests see to it that both party’s candidates are acceptable, regardless of the outcome, since they will still be in charge. It’s been that way for a long time. George Wallace was not the first to recognize that there’s “not a dime’s worth of difference” between the two parties. There is, though, a difference between the two major candidates and the candidates on third-party tickets and those running as independents.

The two parties and their candidates have no real disagreements on foreign policy, monetary policy, privacy issues, or the welfare state. They both are willing to abuse the Rule of Law and ignore constitutional restraint on Executive Powers. Neither major party champions free markets and private-property ownership.

Those candidates who represent actual change or disagreement with the status quo are held in check by the two major parties in power, making it very difficult to compete in the pretend democratic process. This is done by making it difficult for third-party candidates to get on the ballots, enter into the debates, raise money, avoid being marginalized, or get fair or actual coverage. A rare celebrity or a wealthy individual can, to a degree, overcome these difficulties.

The system we have today allows a President to be elected by as little as 32% of the American people, with half of those merely voting for the “lesser of two evils”. Therefore, as little as 16% actually vote for a president. No wonder when things go wrong, anger explodes. A recent poll shows that 60% of the American people are not happy with the two major candidates this year.

This system is driven by the conviction that only a major party candidate can win. Voters become convinced that any other vote is a “wasted” vote. It’s time for that conclusion to be challenged and to recognize that the only way not to waste one’s vote is to reject the two establishment candidates and join the majority, once called silent, and allow the voices of the people to be heard.

We cannot expect withdrawal of troops from Iraq or the Middle East with either of the two major candidates. Expect continued involvement in Iran, Iraq, Afghanistan, Pakistan and Georgia. Neither hints of a non-interventionist foreign policy. Do not expect to hear the rejection of the policy of supporting the American world empire. There will be no emphasis in protecting privacy and civil liberties and the constant surveillance of the American people. Do not expect any serious attempt to curtail the rapidly expanding national debt. And certainly, there will be no hint of addressing the Federal Reserve System and its cozy relationship with big banks and international corporations and the politicians.

There is only one way that these issues can get the attention they deserve: the silent majority must become the vocal majority.

This message can be sent to our leaders by not participating in the Great Distraction—the quadrennial campaign and election of an American President without a choice. Just think of how much of an edge a Vice President has in this process, and he or she is picked by a single person—the party’s nominee. This was never intended by the Constitution.

Since a principled non-voter sends a message, we must count them and recognize the message they are sending as well. The non-voters need to hold their own “election” by starting a “League of Non-voters” and explain their principled reasons for opting out of this charade of the presidential elective process. They just might get a bigger membership than anyone would guess.

Write-in votes should not be discouraged, but the electoral officials must be held accountable and make sure the votes are counted. But one must not be naïve and believe that under today’s circumstances one has a chance of accomplishing much by a write-in campaign.

The strongest message can be sent by rejecting the two-party system, which in reality is a one-party system with no possible chance for the changes to occur which are necessary to solve our economic and foreign policy problems. This can be accomplished by voting for one of the non-establishment principled candidates—Baldwin, Barr, McKinney, Nader, and possibly others. (listed alphabetically)

Yes, these individuals do have strong philosophic disagreements on various issues, but they all stand for challenging the status quo—those special interest who control our federal government. And because of this, on the big issues of war, civil liberties, deficits, and the Federal Reserve they have much in common. People will waste their vote in voting for the lesser of two evils. That can’t be stopped overnight, but for us to have an impact we must maximize the total votes of those rejecting the two major candidates.

For me, though, my advice—for what it’s worth—is to vote! Reject the two candidates who demand perpetuation of the status quo and pick one of the alternatives that you have the greatest affinity to, based on the other issues.

A huge vote for those running on principle will be a lot more valuable by sending a message that we’ve had enough and want real change than wasting one’s vote on a supposed lesser of two evils.

We Agree

The Republican/Democrat duopoly has, for far too long, ignored the most important issues facing our nation. However, alternate candidates Chuck Baldwin, Cynthia McKinney, and Ralph Nader agree with Ron Paul on four key principles central to the health of our nation. These principles should be key in the considerations of every voter this November and in every election.

We Agree

Foreign Policy: The Iraq War must end as quickly as possible with removal of all our soldiers from the region. We must initiate the return of our soldiers from around the world, including Korea, Japan, Europe and the entire Middle East. We must cease the war propaganda, threats of a blockade and plans for attacks on Iran, nor should we re-ignite the cold war with Russia over Georgia. We must be willing to talk to all countries and offer friendship and trade and travel to all who are willing. We must take off the table the threat of a nuclear first strike against all nations.

Privacy: We must protect the privacy and civil liberties of all persons under US jurisdiction. We must repeal or radically change the Patriot Act, the Military Commissions Act, and the FISA legislation. We must reject the notion and practice of torture, eliminations of habeas corpus, secret tribunals, and secret prisons. We must deny immunity for corporations that spy willingly on the people for the benefit of the government. We must reject the unitary presidency, the illegal use of signing statements and excessive use of executive orders.

The National Debt: We believe that there should be no increase in the national debt. The burden of debt placed on the next generation is unjust and already threatening our economy and the value of our dollar. We must pay our bills as we go along and not unfairly place this burden on a future generation.

The Federal Reserve: We seek a thorough investigation, evaluation and audit of the Federal Reserve System and its cozy relationships with the banking, corporate, and other financial institutions. The arbitrary power to create money and credit out of thin air behind closed doors for the benefit of commercial interests must be ended. There should be no taxpayer bailouts of corporations and no corporate subsidies. Corporations should be aggressively prosecuted for their crimes and frauds.

[pierreyves]

Après le grand contre-congrès républicain de la semaine dernière, Paul a réuni la plupart des "third party candidates" à sa conférence de presse d'hier.

Je pense que vilipender "le système" n'est rien d'autre que du blabla politique -voire politicien- en particulier dans le cas des US. Pour moi le duopole de partis est une conséquence "naturelle" du mode de scrutin (1 tour) et de financement (privé) de la vie politique. Je serais surpris que RP donne beaucoup de crédit à cette critique (il a lui même réussi à être élu et réelu! et d'autres "mavericks" le sont régulièrement).

Par contre, montrer qu'une bonne partie de la population ne se retrouve pas dans les programmes des deux candidats, en organisant une alliance sur quelques sujets clefs me semble très intéressant.

[Rincevent]

Je pense que vilipender "le système" n'est rien d'autre que du blabla politique -voire politicien- en particulier dans le cas des US. Pour moi le duopole de partis est une conséquence "naturelle" du mode de scrutin (1 tour) et de financement (privé) de la vie politique. Je serais surpris que RP donne beaucoup de crédit à cette critique (il a lui même réussi à être élu et réelu! et d'autres "mavericks" le sont régulièrement).

+1. D'autant que l'élection de mavericks n'est possible qu'en l'absence de proportionnelle. Sinon, je m'étonne que Paul ait réussi à faire passer une critique de la Fed dans leur plate-forme commune. M'est avis que cette critique ne recouvre pas les mêmes objectifs chez tous les différents petits candidats réunis.

[vincponcet]

Je pense que vilipender "le système" n'est rien d'autre que du blabla politique -voire politicien- en particulier dans le cas des US. Pour moi le duopole de partis est une conséquence "naturelle" du mode de scrutin (1 tour) et de financement (privé) de la vie politique. Je serais surpris que RP donne beaucoup de crédit à cette critique (il a lui même réussi à être élu et réelu! et d'autres "mavericks" le sont régulièrement).

Partir du principe qu'un état de fait est "naturel" est un peu étonnant, compte tenu de tout ce que l'on peut savoir par ailleurs sur le fait que le monde est semi-collectivisé.

La charge de la preuve serait plutôt dans l'autre sens.

D'ailleurs, je trouve étonnant de trouver les mêmes partis en place depuis si longtemps.

[Sous-Commandant Marco]

+1. D'autant que l'élection de mavericks n'est possible qu'en l'absence de proportionnelle. Sinon, je m'étonne que Paul ait réussi à faire passer une critique de la Fed dans leur plate-forme commune. M'est avis que cette critique ne recouvre pas les mêmes objectifs chez tous les différents petits candidats réunis.

C'est plutôt la critique de la "National Debt" qui est surprenante.

[Rincevent]

C'est plutôt la critique de la "National Debt" qui est surprenante.

Hmmm, à y bien réfléchir, l'accord sur ce sujet doit être du même type que sur la Fed.

[pierreyves]

Partir du principe qu'un état de fait est "naturel" est un peu étonnant, compte tenu de tout ce que l'on peut savoir par ailleurs sur le fait que le monde est semi-collectivisé.

Je fais l'hypothèse que le "marché" politique US fonctionne très bien, est-ce qu'il y a des éléments concrets contre cette hypothèse ?

La charge de la preuve serait plutôt dans l'autre sens.

D'ailleurs, je trouve étonnant de trouver les mêmes partis en place depuis si longtemps.

Dans la mesure où -si ma projection est bonne- ce système politique US évolue vers un duopole stable, c'est tout le contraire: le fait qu'il y ait 2 partis montrerait plutôt qu'il n'y a pas de magouilles.

Je pense que le débat peut être trancher en traitant l'hypothèse.

Il serait aussi intéressant d'étudier le cas Suisse (mode de scrutin, financement, nombre de partis).

[h16]

Dans la mesure où -si ma projection est bonne- ce système politique US évolue vers un duopole stable, c'est tout le contraire: le fait qu'il y ait 2 partis montrerait plutôt qu'il n'y a pas de magouilles.

Ah. Tout va bien en France, alors ?

[pierreyves]

Ah. Tout va bien en France, alors ?

En France, le financement est public et il y a plusieurs partis.

[h16]

En France, le financement est public et il y a plusieurs partis.

Une partie (au moins) du financement des partis US est publique.

C'est d'ailleurs ce qui met Mabarack Enalabama dans le caca.

[pierreyves]

Une partie (au moins) du financement des partis US est publique.

C'est d'ailleurs ce qui met Mabarack Enalabama dans le caca.

Il me semblait que la clef de l'élection est le nombre de promesses de dons ?

[h16]

Il me semblait que la clef de l'élection est le nombre de promesses de dons ?

Heu… C'est un peu raccourci. La clef de l'élection, c'est le vote des grands électeurs, stricto sensu. Sur le plan économique, c'est l'argent réellement récolté. Dans ce dernier, on trouve des financements privés et des financements publics. Ces derniers ont été refusés par Brick Orama. Et maintenant, il est un peu short…

[Ash]

Il a vraiment refuser les financements publics ? Ca semble plutôt courageux, pour ne pas dire naif.

[Pan]

Il serait aussi intéressant d'étudier le cas Suisse (mode de scrutin, financement, nombre de partis).

4 gros partis se partagent le pouvoir exécutif et 5 exercent une influence au niveau du parlement fédéral (enfin, de la "chambre du peuple", car la "chambre des cantons" offre moins de diversité politique). Au niveau des parlements et des exécutifs cantonaux, en revanche, cela dépend.

Le mode de financement est libre.

[ledubitatif]

Heu… C'est un peu raccourci. La clef de l'élection, c'est le vote des grands électeurs, stricto sensu. Sur le plan économique, c'est l'argent réellement récolté. Dans ce dernier, on trouve des financements privés et des financements publics. Ces derniers ont été refusés par Brick Orama. Et maintenant, il est un peu short…

A vérifier mais il me semble qu'accepter les financements publics pose ensuite des contraintes strictes aux candidats. Et entre autres l'obligation de se passer de fond privés une fois l'investiture obtenue. Si Obama a refusé les fonds publics (plafonnés évidemment), c'est simplement parce qu'il avait récolté des sommes supérieures dans le privé et pour pouvoir s'en servir il lui fallait échapper à ces contraintes.

Il a vraiment refuser les financements publics ? Ca semble plutôt courageux, pour ne pas dire naif.

C'était privé ou public. Il a choisi le plus gros tas de fric, c'est tout.

[pierreyves]

4 gros partis se partagent le pouvoir exécutif et 5 exercent une influence au niveau du parlement fédéral (enfin, de la "chambre du peuple", car la "chambre des cantons" offre moins de diversité politique). Au niveau des parlements et des exécutifs cantonaux, en revanche, cela dépend.

thx

Est-ce que ces partis tirent leur existence surtout de la politique locale ou fédérale ? sont-ils tous représentés au niveau cantonal ?

Le mode de financement est libre.

C'est à dire ? 100% privé ?

[h16]

A vérifier mais il me semble qu'accepter les financements publics pose ensuite des contraintes strictes aux candidats. Et entre autres l'obligation de se passer de fond privés une fois l'investiture obtenue. Si Obama a refusé les fonds publics (plafonnés évidemment), c'est simplement parce qu'il avait récolté des sommes supérieures dans le privé et pour pouvoir s'en servir il lui fallait échapper à ces contraintes.

En fait, Obama a fait le calcul qu'il pourrait probablement lever plus que ce que les fonds publics lui donnaient. Il s'est trompé. C'est assez révélateur, d'ailleurs, d'où va l'argent. Ce n'est évidemment pas gravé dans le marbre, mais ça donne des perspectives sombres pour sa candidature.

[xara]

De toute façon PY, ce n'était pas le sujet je crois. Dans les deux papiers que j'ai cités, il n'est pas tant question de militer pour des changements du système électoral que de réunir des gens derrière un message, étant donné le système.

Ce dont il était question plutôt est The Beginning of the Realignment of American Politics

Ce dont il est question aussi est d'une campagne qui dépasse le cadre électoral et qui a pris comme tremplin des élections pour continuer au delà.

[pierreyves]

De toute façon PY, ce n'était pas le sujet je crois. Dans les deux papiers que j'ai cité, il n'est pas tant question de militer pour des changements du système électoral que de réunir des gens derrière un message, étant donné le système.

ok (je réagissais au début du premier texte)

Ce dont il était question plutôt est The Beginning of the Realignment of American Politics

Ce dont il est question aussi est d'une campagne qui dépasse le cadre électoral et qui a pris comme tremplin des élections pour continuer au delà.

ça j'y crois pas du tout …

[Pan]

thx

Est-ce que ces partis tirent leur existence surtout de la politique locale ou fédérale ? sont-ils tous représentés au niveau cantonal ?

C'est à dire ? 100% privé ?

A la base, l'état fédéral était tout petit et on se servait donc de la politique fédérale comme d'une poubelle pour se débarrasser des politiciens dont on voulait limiter l'influence réelle. A la base, c'était jusqu'à il y a 15 ans, plus ou mois. Depuis les choses s'inversent.

Les partis ne sont pas tous représentés de la même manière selon le niveau. Ainsi, le parti libéral et le parti radical fusionnent au niveau fédéral, alors que dans les cantons où ils sont présents, les libéraux garderont leur identité propre.

Le financement est à 100% privé et les entreprises peuvent donner. Et les partis ne sont pas tenu de dire d'où vient leur argent. C'est ce que j'appelle : libre.

[xara]

ok (je réagissais au début du premier texte)

ça j'y crois pas du tout …

En attendant, son "rally for the republic" a été un gros succès et les gens qui y sont allés devaient bien savoir qu'il n'était plus question de campagne électorale pour Paul. Autrement dit, des gens qui ont été attirés par son message pendant la campagne ont bien compris que l'activisme ne s'arrête pas avec une campagne électorale.

[pierreyves]

En attendant, son "rally for the republic" a été un gros succès et les gens qui y sont allés devaient bien savoir qu'il n'était plus question de campagne électorale pour Paul. Autrement dit, des gens qui ont été attirés par son message pendant la campagne ont bien compris que l'activisme ne s'arrête pas avec une campagne électorale.

Ah, ça oui. Je disais que je croyais pas du tout à l'idée d'une campagne au delà de la campagne. Ce serait une approche révolutionnaire de long terme, et ça je n'y crois pas trop…

Une fois la campagne terminé, le président élu, le meilleur moyen de faire pression sera de revenir au TT et moyens déjà connus de lobbying, à mon avis.

[John Loque]

Ah, ça oui. Je disais que je croyais pas du tout à l'idée d'une campagne au delà de la campagne. Ce serait une approche révolutionnaire de long terme, et ça je n'y crois pas trop…

Une fois la campagne terminé, le président élu, le meilleur moyen de faire pression sera de revenir au TT et moyens déjà connus de lobbying, à mon avis.

C4L aura le même mode opératoire que LC ou Freedom Works par exemple, et emploiera donc les "moyens déjà connus de lobbying". Le principal défi sera de conserver la motivation d'un maximum des activistes de la Revolution.

[pierreyves]

C4L aura le même mode opératoire que LC ou Freedom Works par exemple, et emploiera donc les "moyens déjà connus de lobbying". Le principal défi sera de conserver la motivation d'un maximum des activistes de la Revolution.

Ah!

Alors quelle est la différence d'avec ce qui se fait déjà aux US ?

[Nick de Cusa]

Ah!

Alors quelle est la différence d'avec ce qui se fait déjà aux US ?

Un leader qui a éclos naturellement.

[John Loque]

Ah!

Alors quelle est la différence d'avec ce qui se fait déjà aux US ?

Il n'y a pas encore de mouvement grassroot si radical (pour la liquidation de la Fed, pour une politique étrangère isolationniste, pour l'abolition de l'IRS, etc.).

[xara]

Un leader qui a éclos naturellement.

Ça veut dire quoi "un leader qui a éclos naturellement"? En contraste avec quoi? Un leader qui n'éclot pas naturellement, ce serait quoi?

[vincponcet]

Ça veut dire quoi "un leader qui a éclos naturellement"? En contraste avec quoi? Un leader qui n'éclot pas naturellement, ce serait quoi?

Un Cylon ?

[vincponcet]

Ah!

Alors quelle est la différence d'avec ce qui se fait déjà aux US ?

Que les think tanks actuels étiquetés free-market sont souvent pro-guerre (sauf cato/mises), et pro-banque centrale(sauf mises).

[Nick de Cusa]

Ça veut dire quoi "un leader qui a éclos naturellement"? En contraste avec quoi? Un leader qui n'éclot pas naturellement, ce serait quoi?

Un peu laboratoire et un peu en bibliothèque. On a une task force sur le coup. http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=38541