La guerre de Lib.org

[Randian shithead]

La communauté P par sa politique de contraception et d'avortement libre va voir sa population stagner, tandis que la communauté C va croître. Au final les choix de P va la pousser à sa propre extinction. Y'aura plus qu'à faire de l'entrisme chez P grâce au poids du nombre ou dégommer ce qui reste par la force pour récupérer les ressources naturelles.

Les femmes de la communauté C quitteront bientôt leurs maris impuissants pour rejoindre les métrosexuels de P qui eux au moins savent les faire jouir.

Fo' shizzle

[free jazz]

Les femmes de la communauté C quitteront bientôt leurs maris impuissants pour rejoindre les métrosexuels de P qui eux au moins savent les faire jouir.

Fo' shizzle

Dans la communauté P les femmes deviendront vite d'odieuses dominatrices en rut, tellement émancipées qu'elles jetteront les mecs bites ambulantes comme des serpillères après s'être essuyées dessus et n'auront d'ailleurs absolument plus besoin d'hommes pour procréer médicalement, la collectivité se chargeant de l'éducation des enfants afin qu'elles gardent la maîtrise de leur temps, pour mettre fin à la prétendue oppression sexuelle des mâles dans le travail salarié. Il n'y aura alors plus de division du travail et la société sera un vaste baisodrome égalitaire. Bref, ceux qui croient voter avec leurs pieds en migrants de C vers P auront l'air bien cons et se retrouveront sous la domination d'un matriarcat primitif et despotique.

[José]

Il manque l'option "La communauté P disparaît dans un suicide collectif lorsque ses membres apprennent que ceux de la communauté C ont loué les services de Chuck Noris pour leur péter la gueule."

[neuneu2k]

Il manque l'option "La communauté P disparaît dans un suicide collectif lorsque ses membres apprennent que ceux de la communauté C ont loué les services de Chuck Noris pour leur péter la gueule."

Chuck Noris est un membre de C, il fait ça gratuit !

[Lexington]

Il manque l'option "La communauté P disparaît dans un suicide collectif lorsque ses membres apprennent que ceux de la communauté C ont loué les services de Chuck Noris pour leur péter la gueule."

[neuneu2k]

Non, mais on peut très bien imaginer que tout cela passe, non pas par des expéditions punitives dans la communauté voisine, mais par les tribunaux.

L'erreur vient du fait de croire que l'anarcapie signifiera qu'existeront des sociétés conservatrices à côté de sociétés nanarcapo-timuriennes. Mais dans les faits, quand ce sera un libre marché du droit qui sera d'application, toutes les communautés s'orienteront spontanément vers une manière de Common Law (déjà rien que par le fait que les compagnies de sécurité et juridiques seront transcommunautaires).

Oui, mais sur quel cas juridique concret un tribunal commun se trouvera nécessaire :sur des conflits entre un membre de C et de P, or, dans les deux cas, ‘meurtre’ ou ‘esclavage’, les victimes et les coupables sont de la même communauté, aucun tiers de l’autre communauté n’est lésé, sur quoi donc va il saisir le tribunal commun ?

Bien sur, le tribunal commun peut considérer que l’avortement est un meurtre punissable d’emprisonnement (par exemple), mais je doute de la cote de popularité de ce tribunal pour P et de la reconduction de son contrat…

Il ne faut pas se faire d’illusions, il y aura des sujets de division, même si le matérialisme historique lucilien montre que le système juridique tendrai vers l’unification, cela ne signifie pas que le problème ne se posera pas un jour dans les termes que j’ai décrit, il y aura nécessairement des distinctions locales, même si le système juridique est globalement commun.

Or, et c’est la que c’est important, même si le problème se pose dans les termes que j’ai décrit, il semble bien que derrière les noms d’oiseaux, chacun est tout disposé a laisser l’autre commettre ses crimes atroces, confiant dans la victoire nécessaire et prédéterminée de son mode de vie, clairement supérieur.

[José]

Oui, mais sur quel cas juridique concret un tribunal commun se trouvera nécessaire :sur des conflits entre un membre de C et de P, or, dans les deux cas, ‘meurtre’ ou ‘esclavage’, les victimes et les coupables sont de la même communauté, aucun tiers de l’autre communauté n’est lésé, sur quoi donc va il saisir le tribunal commun ?

Par exemple, un membre de la communauté P se fait pécho sur le territoire de la communauté C.

…même si le matérialisme historique lucilien montre que le système juridique tendrai vers l’unification, cela ne signifie pas que le problème ne se posera pas un jour dans les termes que j’ai décrit, il y aura nécessairement des distinctions locales, même si le système juridique est globalement commun.

Mon petit doigt historiquement matérialiste me dit que, justement, sur les questions importantes (la vie, la mort, les proportions correctes d'un side car, etc.) les communautés tendront vers une sorte de Common Law ; les distinctions locales ne concerneront que les problèmes de moindre importance. C'est ainsi que, historiquement, l'avortement a été plus ou moins condamné dans toutes les civilisations. La Loi naturelle, c'est plus fort que toi et toussa.

…il semble bien que derrière les noms d’oiseaux, chacun est tout disposé a laisser l’autre commettre ses crimes atroces…

Mettre le nom correct sur les choses, c'est déjà agir. Rappeler qu'un avorteur est un meurtrier porte en soi sa propre efficacité. C'est que que fait l'Église, qui mène à ce sujet un combat parfaitement anarcho-capitaliste compatible.

[neuneu2k]

Par exemple, un membre de la communauté P se fait pécho sur le territoire de la communauté C.

Je suppute qu'il est bêtement reconduit a la frontière, a moins d'avoir commis un crime suffisamment grave pour aller jusqu'à l’enfermement/torture (comme un meurtre, ou un viol).

En fait, le seul cas qui me viens a l’esprit qui soit lié a la différence entre les communautés est plutôt celui de du C qui va tuer un médecin avorteur P, ou du P qui, lors d’une extraction d’un mineur C, tue un garde par exemple, autrement dit, des crimes auxiliaires, et non ceux sur lesquels il y a un désaccord de fond.

Mon petit doigt historiquement matérialiste me dit que, justement, sur les questions importantes (la vie, la mort, les proportions correctes d'un side car, etc.) les communautés tendront vers une sorte de Common Law ; les distinctions locales ne concerneront que les problèmes de moindre importance. C'est ainsi que, historiquement, l'avortement a été plus ou moins condamné dans toutes les civilisations. La Loi naturelle, c'est plus fort que toi et toussa.

Mouais, a long terme c’est probable, mais a terme, on sera tous morts™

Mettre le nom correct sur les choses, c'est déjà agir. Rappeler qu'un avorteur est un meurtrier porte en soi sa propre efficacité. C'est que que fait l'Église, qui mène à ce sujet un combat parfaitement anarcho-capitaliste compatible.

Tout a fait, et c’était bien mon but ici, rappeler que ce n’est pas parce qu’on condamne, même dans des mots très forts, un crime, qu’on est disposés a le combattre par la violence ; C’est un fait qui, si il restait bien clair dans l’esprit de chacun, diminuerai l’impression de persécution potentielle qui rends ces débats tellement… virils.

[h16]

Je ne vis pas avec ces débiles de P, Je ne vis pas non plus avec ces coincés du fion de C.

Je vends des capotes et du matos medical a P, et des couches et des poussettes a C.

Mon service prive de maintien de l'ordre assure que P et C jouent tranquillement ensemble et s'il y a rixe, c'est ma compagnie d'assurance qui s'en occupe.

C et P me rapportent une masse de Cash et des tas de Pognon.

Moi, je prends des photos des C et des P. Ensuite, je monte des expos type "Mon aventure d'un mois chez les sauvages P" et "4 semaines en C-kistan" auxquelles se bousculent respectivement les C et les P moyennant un prix modique d'entrée.

C'est le bonheur.

[Pax In Terris]

J'ai répondu "Je suis un membre de P, je finance un centre d’accueil des exilés et des bannis de C."

Je remarque que c'est, au moment de mon vote, le choix qui a été fait le plus largement.

Je voudrais dire à cette occasion que d'après moi, l'attitude qui consiste à aider les ressortissants des autres communautés à fuir leur communauté est toujours la solution la plus efficace et la plus pacifique.

Je vais faire ici une digression.

Je suis un grand parisan du droit d'asile. Je suis convaincu que si le droit d'asile avait existé entre les États membres des États Unis d'Amérique, il n'y aurait jamais eu de guerre civile, il n'y aurait jamais eu de guerre de sécession. Les États du Nord se seraient contentés d'accorder le droit d'asile aux esclaves en fuite venus du Sud. Et l'hémoragie d'esclaves aurait tout naturellement et tout simplement amené les États du sud à revoir leur législation esclavagiste. Je rappelle que les États du Nord n'ont pris l'initiative de voter une loi fédérale interdisant l'esclavage qu'à la suite d'une décision de la Cour Suprême confirmant que la constitution des États Unis d'Amérique interdit formellement à quelque État d'accorder l'asile à une personne poursuivie par la justice d'un autre État (car certains États du Nord avaient essayé de violer la consitution en accordant l'asile à des esclaves en fuite).

Je condamne sans réserve les tentatives, évoquées dans tous les traités constituant l'Union Européenne, de réduire toujours plus le droit d'asile entre États membres.

[José]

Je suppute qu'il est bêtement reconduit a la frontière, a moins d'avoir commis un crime suffisamment grave pour aller jusqu'à l’enfermement/torture (comme un meurtre, ou un viol).

Ou un avortement.

Mouais, a long terme c’est probable, mais a terme, on sera tous morts™

Il est clair que la Common Law, c'est le long terme. Mais ça a bien existé.

Tout a fait, et c’était bien mon but ici, rappeler que ce n’est pas parce qu’on condamne, même dans des mots très forts, un crime, qu’on est disposés a le combattre par la violence…

Pas par la violence, le Droit.

[Invité jabial]

Tu prends deux situations.

Dans l'une, la communauté X pratique des avortements, un peu comme aujourd'hui.

Dans l'autre, la communauté Y tue des gens, un peu comme Hitler.

Maintenant ose me dire que c'est pareil et que ta réaction sera identique (c'est-à-dire, guerre dans les deux cas ou paix dans les deux cas).

[jubal]

Tout a fait, et c’était bien mon but ici, rappeler que ce n’est pas parce qu’on condamne, même dans des mots très forts, un crime, qu’on est disposés a le combattre par la violence ; C’est un fait qui, si il restait bien clair dans l’esprit de chacun, diminuerai l’impression de persécution potentielle qui rends ces débats tellement… virils.

C'est un point qui a toujours ete tres flou pour moi.

Si on ne combat pas un comportement par la violence, on fait quoi exactement ?

Il a ete souvent repondu ostracisme, mais tres concretement ca donne quoi ?

La dans le sondage il est question de banissement. Chasser une famille de leur maison, pour moi c'est assez violent.

[Librekom]

Par exemple, un membre de la communauté P se fait pécho sur le territoire de la communauté C.

si deux membres de la communauté P sont accueilli en touriste sur le territoire de la communauté C et décident d'avoir des pratiquent dans leur chambre d'hôtel, définies comme étant contre nature par la communauté C.

Qu'est ce qu'on fait ?

De toutes façons, vous avez beau avoir Chuck Norris, nous on s'en fou, on a même pas peur.

Nous on a les Daleks et le Doctor Who.

[Saucer]

[Zax]Je n'ai pas répondu au sondage. Parce que je n'aime pas la guerre. Arrêtez de vous déchirer les vêtements.

Et pourquoi P et C, et pas X et Y comme on m'a dit de faire en cours de maths ? Vous n'êtes pas très rigoureux.[/Zax]

[Librekom]

J'ai répondu "Je suis un membre de P, je finance un centre d’accueil des exilés et des bannis de C."

Je remarque que c'est, au moment de mon vote, le choix qui a été fait le plus largement.

Je voudrais dire à cette occasion que d'après moi, l'attitude qui consiste à aider les ressortissants des autres communautés à fuir leur communauté est toujours la solution la plus efficace et la plus pacifique.

Je vais faire ici une digression.

Je suis un grand parisan du droit d'asile. Je suis convaincu que si le droit d'asile avait existé entre les États membres des États Unis d'Amérique, il n'y aurait jamais eu de guerre civile, il n'y aurait jamais eu de guerre de sécession. Les États du Nord se seraient contentés d'accorder le droit d'asile aux esclaves en fuite venus du Sud. Et l'hémoragie d'esclaves aurait tout naturellement et tout simplement amené les États du sud à revoir leur législation esclavagiste. Je rappelle que les États du Nord n'ont pris l'initiative de voter une loi fédérale interdisant l'esclavage qu'à la suite d'une décision de la Cour Suprême confirmant que la constitution des États Unis d'Amérique interdit formellement à quelque État d'accorder l'asile à une personne poursuivie par la justice d'un autre État (car certains États du Nord avaient essayé de violer la consitution en accordant l'asile à des esclaves en fuite).

Je condamne sans réserve les tentatives, évoquées dans tous les traités constituant l'Union Européenne, de réduire toujours plus le droit d'asile entre États membres.

[José]

Maintenant ose me dire que c'est pareil et que ta réaction sera identique…

Non, c'est pas identique. D'un côté, nous avons des meutriers artisanaux ; de l'autre, un l'industrie lourde.

Sinon, très crédible, la communauté anarcap victime d'Hitler.

[Invité jabial]

Non, c'est pas identique. D'un côté, nous avons des meutriers artisanaux ; de l'autre, un l'industrie lourde.

Bon. Alors disons que dans l'autre communauté des docteurs tuent des adultes à la demande de la famille, suivant une forme de démocratie (du genre, si la majorité de la famille vote la mort d'un de ses membres il est empoisonné).

Réaction identifique?

[José]

…disons que dans l'autre communauté des docteurs tuent des adultes à la demande de la famille, suivant une forme de démocratie (du genre, si la majorité de la famille vote la mort d'un de ses membres il est empoisonné).

Encore un truc tellement crédible. Tiens, et après, ils le bouffent aussi.

[Saucer]

Bon. Alors disons que dans l'autre communauté des docteurs tuent des adultes à la demande de la famille, suivant une forme de démocratie (du genre, si la majorité de la famille vote la mort d'un de ses membres il est empoisonné).

Chez les sépharades, c'est pire. Y'a même pas de vote.

[h16]

En général, ici, un nouveau introduit l'utilisation subreptice d'une petite bombe A bricolée dans un garage.

[free jazz]

En général, ici, un nouveau introduit l'utilisation subreptice d'une petite bombe A bricolée dans un garage.

Note que personne n'a encore soulevé le problème crucial des canapés tueurs d'homos qui se rapprocheraient un peu trop des enfants, et risqueraient de souiller ces futurs entremets de festins cannibales pour gourmets nanarcaps.

[Librekom]

Encore un truc tellement crédible. Tiens, et après, ils le bouffent aussi.

Ben disons qu'en enlevant la caricature, les crimes d'honneur sont une réalité et ne sont pas condamné de la même façon selon les cultures, je crois même qu'ils sont tolérés dans certains endroits, mais je n'en suis pas certain.

En tous cas, il n'est pas farfelu d'imaginer qu'ils puissent l'être !

[TODA]

J'ai répondu "Je suis un membre de P, je finance un centre d’accueil des exilés et des bannis de C."

Je remarque que c'est, au moment de mon vote, le choix qui a été fait le plus largement.

Je voudrais dire à cette occasion que d'après moi, l'attitude qui consiste à aider les ressortissants des autres communautés à fuir leur communauté est toujours la solution la plus efficace et la plus pacifique.

Je vais faire ici une digression.

Je suis un grand parisan du droit d'asile. Je suis convaincu que si le droit d'asile avait existé entre les États membres des États Unis d'Amérique, il n'y aurait jamais eu de guerre civile, il n'y aurait jamais eu de guerre de sécession. Les États du Nord se seraient contentés d'accorder le droit d'asile aux esclaves en fuite venus du Sud. Et l'hémoragie d'esclaves aurait tout naturellement et tout simplement amené les États du sud à revoir leur législation esclavagiste. Je rappelle que les États du Nord n'ont pris l'initiative de voter une loi fédérale interdisant l'esclavage qu'à la suite d'une décision de la Cour Suprême confirmant que la constitution des États Unis d'Amérique interdit formellement à quelque État d'accorder l'asile à une personne poursuivie par la justice d'un autre État (car certains États du Nord avaient essayé de violer la consitution en accordant l'asile à des esclaves en fuite).

Je condamne sans réserve les tentatives, évoquées dans tous les traités constituant l'Union Européenne, de réduire toujours plus le droit d'asile entre États membres.

Il faut vraiment être très vigilant, ici: une contribution telle celle ci, qui m'intéresse fortement: quelle bonne idée, je suis triste de ne l'avoir pas eue, j'aurais pu la louper pour cause de sujet un peu…

[Librekom]

j'aurais pu la louper pour cause de sujet un peu…

[free jazz]

Enfin bon le droit d'asile n'est pas non plus illimité, ce n'est pas un droit créance qui aurait vocation à s'étendre jusqu'à l'intégration forcée voire à la colonisation douce.

[jubal]

Ben disons qu'en enlevant la caricature, les crimes d'honneur sont une réalité et ne sont pas condamné de la même façon selon les cultures, je crois même qu'ils sont tolérés dans certains endroits, mais je n'en suis pas certain.

Oui ils sont toleres a certains endroits.

[Saucer]

Oui ils sont toleres a certains endroits.

Hélas oui. L'autre jour, ma grand-mère a décidé de tuer un cousin, comptable épanoui et reconnu dans sa profession, qui avait fait une remarque désobligeante sur les boulettes-petits pois.

Je n'ai pas osé protester. Terrible loi du silence.

[Brock]

La communauté P par sa politique de contraception et d'avortement libre va voir sa population stagner, tandis que la communauté C va croître. Au final les choix de P va la pousser à sa propre extinction. Y'aura plus qu'à faire de l'entrisme chez P grâce au poids du nombre ou dégommer ce qui reste par la force pour récupérer les ressources naturelles. icon_mrgreen.gif

associons-nous.

mais la sodomie, surtout pour l'homme

donc c'est pas naturel et evil pour l'homme, mais pour la femme ca va c'est cool.

[free jazz]

donc c'est pas naturel et evil pour l'homme, mais pour la femme ca va c'est cool.

Disons qu'avec une femme, l'homme a au moins l'excuse de ne pas savoir viser juste. Mais dans les deux cas c'est contre-nature, même si présenté de façon festive et citoyenne.