ernest Posté 31 août 2010 Signaler Share Posté 31 août 2010 22 restaurants halal pour 332 établissements (France) soit 6,63%. Soit un peu moins que la proportion de musulmans en France (environ 7,8%). C'est l'invasion ma bonne dame. Oui, et on ne va pas nous emme.der avec quelques étoiles jaunes hein… ma bonne dame. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 31 août 2010 Signaler Share Posté 31 août 2010 Plus sérieusement certaines mouvances ne font pas mystère d'influer sur l'Histoire en s'insérant de façon structurée (et souvent lucrative) […]. De toute évidence la viande halal fait partie des candidats potentiels. Hein ? Tu dis que des musulmans gagnent leur vie en tant que gigolos, ou bien j'ai pas compris cette histoire de viande halal qu'on insère quelque part contre de l'argent ? Lien vers le commentaire
fbr1010 Posté 31 août 2010 Signaler Share Posté 31 août 2010 Cela ne pose-t-il pas un problème pour les populations locales qui ne sont pas musulmanes et qui se voient du jour au lendemain exclues de ces établissements? -> Vu la nourriture des fast-food ça ne serait pas un manque si la population locale ne pourra plus manger chez Quick. N'est-ce pas un mauvais signal envoyé, certains ne verront-ils pas les musulmans encore plus d'un mauvais oeil? Certe, il n'y a pas de droit au fast-food, ni de droit à fréquenter comme on veut tous les établissements, mais ça n'aurait pas été plus intelligent de proposer du halal et du non-halal en même temps, en terme d'image mais aussi en terme de captation de clientèle? -> Quick est une entreprise privée, même si elle veut se transformer en chaine dédiée à la nourriture Halal pourquoi l'État devrait-il intervenir pour éviter cela ? Lien vers le commentaire
xavdr Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Hein ? Tu dis que des musulmans gagnent leur vie en tant que gigolos, ou bien j'ai pas compris cette histoire de viande halal qu'on insère quelque part contre de l'argent ? Heu… tu te places au nord ou au sud de la Loire culturelle ? ^^ Lien vers le commentaire
Winston Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 -> Quick est une entreprise privée, même si elle veut se transformer en chaine dédiée à la nourriture Halal pourquoi l'État devrait-il intervenir pour éviter cela ? Il a été dit plusieurs fois dans ce fil que Quick est une entreprise nationalisée. Tu pourrai lire les threads avant d'énoncer des contre-vérités. Certes l'entreprise est de droit privé mais détenue à 95% par l'état français. L'état n'a pas à s'acquitter d'une taxe isalmique pour vendre des hamburgers (l'état n'a pas vocation à vendre des hamburgers tout court d'ailleurs). Lien vers le commentaire
José Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 L'état n'a pas à s'acquitter d'une taxe isalmique… Taxe islamique, quelle blague. Juste une certification (parfaitement libérhalal). Lien vers le commentaire
Winston Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Taxe islamique, quelle blague. Juste une certification (parfaitement libérhalal). C'est un "label". Quoi qu'il en soit, c'est une forme de financement du clergé islamique. Lien vers le commentaire
José Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Quoi qu'il en soit, c'est une forme de financement du clergé islamique. Non. C'est abuser du mot pour faire peur aux petites vieilles. "Clergé islamique", quelle blague. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 C'est un "label".Quoi qu'il en soit, c'est une forme de financement du clergé islamique. C'est, en France, majoritairement une forme de financement des mosquées de Paris et d'Evry hein, pas franchement des neo-salafistes… "Clergé islamique", quelle blague. Oui, aussi Lien vers le commentaire
Winston Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 "Clergé islamique", quelle blague. Oui, aussi Donc : j'utilise un terme parfaitement adapté dont visiblement vous ne connaissez pas la définition et vous cherchez à me faire passer pour un idiot ? Bof… Je reprend donc pour les deux alter-comprenants lobotomisés à la novlangue : [mode novlangue : ON] L'état finance les institutions relatives à l'administration de la religion musulmane via l'entreprise Quick. Il me semble que c'est contestable dans notre république citoyenne et festive, en effet, notre société du vire-ensemble ne doit pas déroger aux règles élémentaires de la laïcité qui sont les fondements qui permettent de combiner l’unité sociale avec la diversité des personnalités et des cultures, ceci en plaçant l’idée de Sujet personnel au centre de la réflexion et de l'action, ce qui s'inscrit dans le respect et la promotion des valeurs de solidarité et de citoyenneté et dans le rejet de la stigmatisation. [mode novlangue : OFF] Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 La laïcité, c'est l'égalité devant la loi, ce n'est pas une interdiction de financer indirectement des religieux, tu veux quoi, supprimer les allocations familiales aux catholiques, la retraite aux curés et l'accès au service public de santé aux juifs ? Lien vers le commentaire
José Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 …j'utilise un terme parfaitement adapté… Non. L'État demande un service à des religieux. Les religieux prestent le service et se font payer pour cela. Point barre. Liberhalal et tout et tout. Rien à voir avec une quelconque "rupture de la laïcité". Lien vers le commentaire
Winston Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Eh, les mecs ! Je parlai du terme clergé. (et vous aussi) La laïcité, c'est l'égalité devant la loi, ce n'est pas une interdiction de financer indirectement des religieux, tu veux quoi, supprimer les allocations familiales aux catholiques, la retraite aux curés et l'accès au service public de santé aux juifs ? @Neuneu2K Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte […] » Visiblement tu n'as aucune connaissance de la loi 1905 sur la laïcité. La laïcité française interdit purement et simplement tout financement étatique des institutions religieuses. Peut-être n'es-tu pas français, mais c'est mieux de se renseigner sur un sujet avant de vouloir en débattre. Au passage je ne suis pas du tout favorable à cette loi. Mais c'est la loi, si elle ne convient pas il faut la changer, pas passer outre dédaigneusement. @Lucillo Je note donc : Il est parfaitement libéral que l'état se lance dans le commerce de hamburger et paye un clergé en échange d'un service. Merci de m'avoir éclairé ! Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Tout financement -direct-, si comme tu le prétends, cette loi interdit tout financement indirect, ça tombe bien, toutes les dépenses de l'état sont illégitimes, je te laisse l'honneur, en tant que contribuable, d'en parler a ton députe et d'être le héros qui fera tomber la république pour violation de la loi ! Lien vers le commentaire
Winston Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Tout financement -direct-, si comme tu le prétends, cette loi interdit tout financement indirect, ça tombe bien, toutes les dépenses de l'état sont illégitimes, je te laisse l'honneur, en tant que contribuable, d'en parler a ton députe et d'être le héros qui fera tomber la république pour violation de la loi ! No shit Sherlock ? En fait vous avez tellement peur de voir le libéralisme catalogué d'extreme-droite fachiss xénophobe, que vous surveillez de près tout sujet susceptible de stigmatiser une [religion; culture; groupe ethnique; LGBT; autre] (rayez la mention inutile) Vos gentils cerveaux de fluffys sont tellement à l'affût du moindre dérapage que vous n'avez même pas remarqué que c'est l'état qui est la cible de mes critiques et à aucun moment l'islam. Ravi de voir que tu commence à comprendre. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Mais c'est une honte, tu me stigmatise atrocement en me traitant de fluffy, espèce de collectiviste ! Je -suis- xénophobe ! Lien vers le commentaire
xavdr Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 L'État demande un service à des religieux. Les religieux prestent le service et se font payer pour cela. Point barre. Liberhalal et tout et tout.Rien à voir avec une quelconque "rupture de la laïcité". Résumons : pour satisfaire la demande de produits alimentaires à caractère religieux par un groupe religieux dans le cadre des prestations du service public laïc, la puissance publique laïque achète lesdits produits à caractère religieux à des organismes certifiés religieux par des religieux. Questions : 1- Les boucheries halal peuvent-elles être tenues par des athées, des catholiques, etc. ? Les certifications halal peuvent-elles être délivrées par des athées, des catholiques, etc. ? 2- Les produits halal introduisent-ils des surcoûts payés par le contribuable ? 3- Les produits halal sont ils demandés simplement par une communauté à caractère religieux ? Si la réponse à 1- et 3- est positive alors il y a rupture de laïcité par privilège de production accordé à une certaine catégorie religieuse sans que cela constitue uns service public à tous. Si la réponse à 2- et 3- est positive alors il y a rupture de laïcité par privilège de consommation de luxe accordé à une certaine catégorie religieuse sans que cela constitue uns service public à tous. A mon humble avis il y a bien rupture de laïcité par privilège de production et privilège de consommation. Ceci dit la paix religieuse en France s'est établie sur une telle rupture, depuis des générations. Je suppose que la puissance publique a préféré fermer les yeux et avaler cette couleuvre mais en contrepartie de former les esprits des jeunes têtes blondes, dans le cadre festif et communiste républicain de l'éducation nationale et ses IUFM que tout le monde nous envie mais personne ne nous copie. Lien vers le commentaire
Invité Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 No shit Sherlock ?En fait vous avez tellement peur de voir le libéralisme catalogué d'extreme-droite fachiss xénophobe, que vous surveillez de près tout sujet susceptible de stigmatiser une [religion; culture; groupe ethnique; LGBT; autre] (rayez la mention inutile) Crains le jour ou le bras de la stigmatisation se levera au dessus de ta tete, et tu comprendras pourquoi on l'appelle l'Eternel. Lien vers le commentaire
xavdr Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Il a été dit plusieurs fois dans ce fil que Quick est une entreprise nationalisée. Tu pourrai lire les threads avant d'énoncer des contre-vérités.Certes l'entreprise est de droit privé mais détenue à 95% par l'état français. L'état n'a pas à s'acquitter d'une taxe isalmique pour vendre des hamburgers (l'état n'a pas vocation à vendre des hamburgers tout court d'ailleurs). +1 Si j'ai bien compris Quick est en partie importante détenue par un portefeuille financier de la CDD. Cela ne constitue pas une nationalisation, et bien que le résultat soit par ailleurs assez similaire, lesdites parts peuvent en théorie être vendues à tout moment par la CDD sans en référer à sa tutelle ministérielle. Lien vers le commentaire
Randian shithead Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 No shit Sherlock ?En fait vous avez tellement peur de voir le libéralisme catalogué d'extreme-droite fachiss xénophobe, que vous surveillez de près tout sujet susceptible de stigmatiser une [religion; culture; groupe ethnique; LGBT; autre] (rayez la mention inutile) Vos gentils cerveaux de fluffys sont tellement à l'affût du moindre dérapage que vous n'avez même pas remarqué que c'est l'état qui est la cible de mes critiques et à aucun moment l'islam. Ravi de voir que tu commence à comprendre. Bon c'est l'heure d'arrêter la législation sauvage et de revenir à la réalité. La vocation des entreprises dont la caisse d'investissement possède des parts, c'est de rentrer du bénéfice. Avec cette opération, Quick augmente son CA. Ça n'a rien à voir avec verser un financement à une religion. Lien vers le commentaire
Winston Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Mais c'est une honte, tu me stigmatise atrocement en me traitant de fluffy, espèce de collectiviste !Je -suis- xénophobe ! Oui mais j'ai dit "gentil" alors ça compte pas. Lien vers le commentaire
Randian shithead Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 2- Les produits halal introduisent-ils des surcoûts payés par le contribuable ? Réponse évidente : NON Quick AUGMENTE son CA avec cette affaire, ça ne peut pas constituer un surcoût. Si la réponse à 1- et 3- est positive alors il y a rupture de laïcité par privilège de production accordé à une certaine catégorie religieuse sans que cela constitue uns service public à tous. Ah donc quand l'État devient actionnaire majoritaire d'une entreprise, celle-ci devient automatiquement un service public ? C'est rigolo, c'est de l'alter-droit ? Mort de rire quoi, et si Quick sert de la chartreuse pour le pot de départ d'un employé, ça le fait ou pas ? Lien vers le commentaire
José Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Résumons rapidement : 1° La laïcité consiste à ce que l'État n'impose l'exercice d'aucune religion précise ni n'interdise l'exercice d'autres. Point barre. Payer un label halal entre-t-il dans ce cadre ? Non. Merci, circulez, y a rien à voir. 2° Est-ce que le fait pour l'État de payer les services (en plus, dans un cadre totalement privé, hors de toute notion de service public) qui lui sont rendus par des prestataires est-il libéral-compatible ? Oui. Merci, c'est gentil d'être passé. Donc, agiter le fantôme du spectre du hochet de l'État frônçais laïcardisé qui financerait des purées muslims, même pas peur. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 C'est, en France, majoritairement une forme de financement des mosquées de Paris et d'Evry hein, pas franchement des neo-salafistes… La mosquée d'Evry n'appartient-elle pas à la Ligue Islamique Mondiale, d'obédience wahhabite? Visiblement tu n'as aucune connaissance de la loi 1905 sur la laïcité. La laïcité française interdit purement et simplement tout financement étatique des institutions religieuses. Peut-être n'es-tu pas français, mais c'est mieux de se renseigner sur un sujet avant de vouloir en débattre.Au passage je ne suis pas du tout favorable à cette loi. Mais c'est la loi, si elle ne convient pas il faut la changer, pas passer outre dédaigneusement. Ce n'est pas un argument puisque de toute façon la loi de 1905 n'est plus qu'une coquille vide dès lors que les pouvoirs publics financent la construction des nouvelles mosquées et que l'Etat se place donc lui-même hors-la-loi. Dans ce contexte de mensonge politique généralisé, il n'en reste que le simulacre laïcard enseigné par l'Education nationale, mais c'est un fantôme juridique inopérant. «Aujourd’hui, les maires sont les premiers bâtisseurs de mosquées», affirme Dalil Boubakeur, un sourire aux lèvres. L’ancien président du Conseil français du culte musulman (CFCM) pense avoir contribué à l’institutionnalisation de l’islam en France. Partout des mosquées sortent de terre. Quelque 150 projets sont lancés. Souvent marqués par le gigantisme. (…)Depuis, les dispositifs s’affinent. Les mairies utilisent de surcroît les activités culturelles de la mosquée, parfois un simple salon de thé, pour verser des subventions. Au total, les pouvoirs publics contribueraient ainsi à 30 % du financement des lieux de culte, selon une estimation du ministère de l’Intérieur. http://www.observatoiredessubventions.com/…uvoirs-publics/ Lien vers le commentaire
Winston Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Ah donc quand l'État devient actionnaire majoritaire d'une entreprise, celle-ci devient automatiquement un service public ?C'est rigolo, c'est de l'alter-droit ? Est-ce qu'on peut éventuellement, en tant que libéral, se permettre une (minuscule) critique portant sur le fait que l'état acquiert une entreprise qui vend des hamburgers ? Ou alors on fait semblant de pas avoir vu car la boite en question a des pratiques commerciales "libérales" ? Lien vers le commentaire
Invité Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Est-ce qu'on peut éventuellement, en tant que libéral, se permettre une (minuscule) critique portant sur le fait que l'état acquiert une entreprise qui vend des hamburgers ?Ou alors on fait semblant de pas avoir vu car la boite en question a des pratiques commerciales "libérales" ? On peut, mais apres aucun rapport avec la laicitude. Lien vers le commentaire
Randian shithead Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Est-ce qu'on peut éventuellement, en tant que libéral, se permettre une (minuscule) critique portant sur le fait que l'état acquiert une entreprise qui vend des hamburgers ? Je veux bien que tu crées un fil "contre la CDC" alors, mais ça n'a plus aucun rapport avec cette histoire de laïcité. edit : grillé Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Moi, ce qui me choque, c'est qu'on parle de Quick halal depuis des jours, qui est 100% libéral-compatible, alors que le fil sur la rue Myrha s'est rapidement tassé. Vous diriez quoi si c'était dans votre quartier ? Je pense que mettre fin à ce grave empiètement sur l'espace communal devrait être une priorité, pas la gestion de la malbouffe certifiée par les barbus judéo-islamiques. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 Est-ce qu'on peut éventuellement, en tant que libéral, se permettre une (minuscule) critique portant sur le fait que l'état acquiert une entreprise qui vend des hamburgers ? Oui, une grosse même, et ce, sans le moindre rapport avec la choucroute halal. Lien vers le commentaire
José Posté 1 septembre 2010 Signaler Share Posté 1 septembre 2010 …le fil sur la rue Myrha s'est rapidement tassé. Peut-être paske le fait qu'une rue de France soit fermée à la circulation une demi-journée par semaine nous touche une sans faire bouger l'autre ? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.