Acheter le droit résider sur le territiore (entre autres)

[neuneu2k]

Une assemblée de citoyens qui ne serait pas étatique ne s'appellerait pas un parlement mais une assemblée de copropriété.

Et si ils ne veulent pas s'appeler assemblée de copropriété parce que le domaine de décisions qu'ils mettent en commun n'est pas du tout le même que celui qu'on applique dans une copropriété ?

Ce n'est pas parce qu'une entité politique est non étatique qu'elle est apolitique, l'assemblée de copropriété est un terme choisi pour coller a une institution moderne très particulière qui n'est qu'une des formes possible d'association légitime.

Parler d'assemblée de copropriété pour toute association politique d'hommes libres, ça me donne la même impression de perte de sens que quand on parle de 'partenariat' pour ne pas dire 'mariage'.

Un regroupement de propriétaires dans le but de créer une entité commune mutuellement bénéfique, c'est historiquement une polis, pas une assemblée de copropriété.

[Invité jabial]

Un regroupement de propriétaires dans le but de créer une entité commune mutuellement bénéfique, c'est historiquement une polis

Non. C'est une assoc si tu veux, une société si tu veux, mais ça ne devient politique, comme tu le dis, que si ça remplit certaines conditions qui lui donnent immanquablement un caractère étatique.

[neuneu2k]

Non. C'est une assoc si tu veux, une société si tu veux, mais ça ne devient politique, comme tu le dis, que si ça remplit certaines conditions qui lui donnent immanquablement un caractère étatique.

Expérience de pensée simple: j'achete un (gros) terrain légitimement a un agriculteur.

Je le viabilise, je loue des parcelles a des familles avec des conditions particulières : j'interdit la pratique de certaines activités commerciales, je fait payer des charges de maintenance des services communs, des amendes et des peines en cas de violation des règles que j'edicte (simplifions, je n'ai pas restreint mon périmètre législatif dans le contrat de location).

A chaque instant, les locataires (majeurs) ont le choix entre accepter mes règles (y compris des peines d'emprisonnement) ou de choisir l'exil pour eux ou (inclusif) ceux qui sont sous leur tutelle.

État ?

Un voisin, appréciant l'ambiance dans ma propriété, préférant garder sa belle villa que de racheter un bail a un locataire existant me la vends (cher) et deviens mon locataire, conquête étatique ?

J'ai une lubie bizarre, j'apelle mes locataires 'sujets' et le protocole est qu'ils m'apellent 'mon prince', état ?

On me rétorquera que cette situation, bien que théoriquement possible, n'apparaitera jamais en anarcapie, je réponds d'avance qu'il existe des communautés volontaires aux règles TRES contraignantes de nos jours (pour moi par exemple, Burning Man est un cauchemars)

[henriparisien]

Expérience de pensée simple: j'achete un (gros) terrain légitimement a un agriculteur.

Je le viabilise, je loue des parcelles a des familles avec des conditions particulières : j'interdit la pratique de certaines activités commerciales, je fait payer des charges de maintenance des services communs, des amendes et des peines en cas de violation des règles que j'edicte (simplifions, je n'ai pas restreint mon périmètre législatif dans le contrat de location).

A chaque instant, les locataires (majeurs) ont le choix entre accepter mes règles (y compris des peines d'emprisonnement) ou de choisir l'exil pour eux ou (inclusif) ceux qui sont sous leur tutelle.

État ?

Un voisin, appréciant l'ambiance dans ma propriété, préférant garder sa belle villa que de racheter un bail a un locataire existant me la vends (cher) et deviens mon locataire, conquête étatique ?

J'ai une lubie bizarre, j'apelle mes locataires 'sujets' et le protocole est qu'ils m'apellent 'mon prince', état ?

On me rétorquera que cette situation, bien que théoriquement possible, n'apparaitera jamais en anarcapie, je réponds d'avance qu'il existe des communautés volontaires aux règles TRES contraignantes de nos jours (pour moi par exemple, Burning Man est un cauchemars)

Cela ressemble à Singapour ton truc, non ? Ou aux concession française et anglaise qui avaient été arrachées à la Chine impérial à Shanghai.

Donc, oui. Etat bien sûr…

Mais justement, c'est à ca qu'on reconnait qu'il s'agit d'un état.

Un état interdira sur son sol toutes communautés qui établira des règles contraires à son autorité ; En reprenant ton exemple, Et si tu installes ton truc en France, tu ne vas pouvoir légaliser la consommation de haschich dans ta communauté ; Tu ne vas pas non plus pouvoir exonérer tes membres de l'IR ou du foncier. Et tu risques même de voir débarquer la police si certaines femmes portent le niqab dans les rues de ton territoire.

Comme tout les territoires viables du globe sont revendiqués par un état ; Je crains fort que tu ne puisse déclarer une scission de ton appartement

Et en complément, même si ton règlement intérieur respecte stricto-sensu, les règles étatiques, l'état verra d'un très mauvais œil cet installation. C'est tout le travail de la MIVILUDES en France.

[neuneu2k]

Comme tout les territoires viables du globe sont revendiqués par un état ; Je crains fort que tu ne puisse déclarer une scission de ton appartement

Je me suis laissé dire que le panama était très ouvert à la négociation pour l'indépendances des iles désertes qu'ils mettent en vente, et ce pour des sommes relativement modiques (enfin c’est relatif…), mais je partait de l'hypothèse ou on était au départ dans une anarcapie 'apolitique' de toute façon.

Et si c'est un état, ça démontre l'invalidité de l'origine nécéssairement illégitime de l'état

[henriparisien]

Et si c'est un état, ça démontre l'invalidité de l'origine nécéssairement illégitime de l'état

Et bien, je ne suis pas libertarien. Donc je ne pense pas qu'un état est nécessairement illégitime. Je pense même qu'un état minimal, respectant le droit et qui lui même est contraint par les droits de l'homme est légitime.

J'aurais bien écris droit naturel, mais comme ils ne sont pas définis, j'en reste à l'expression la plus précise à ce jour.

[neuneu2k]

Et bien, je ne suis pas libertarien. Donc je ne pense pas qu'un état est nécessairement illégitime. Je pense même qu'un état minimal, respectant le droit et qui lui même est contraint par les droits de l'homme est légitime.

Je pense qu'il y a eu un glissement sémantique néfaste associant état et organisation politique, un état est une organisation politique, mais toute organisation politique n'est pas un état.

L’étatisme, c’est la défense de l’état, l’anarcapisme, c’est la défense de l’absence d’état, mais pas nécessairement de l’absence de politique.

La définition la plus reconnue de l'anarcapisme est basée sur le principe de non agression, or toute organisation politique ne viole pas le principe de non agression, je viens de donner un exemple d’une organisation politique qui ne viole pas le principe de non agression.

L’état par contre, viole ce principe quotidiennement, il s’attribue arbitrairement la souveraineté sur des terres et il ne permet pas de choisir l’exil comme option ultime pour échapper a une peine.

[henriparisien]

A chaque instant, les locataires (majeurs) ont le choix entre accepter mes règles (y compris des peines d'emprisonnement) ou de choisir l'exil pour eux ou (inclusif) ceux qui sont sous leur tutelle.

je viens de donner un exemple d’une organisation politique qui ne viole pas le principe de non agression.

L’état par contre, viole ce principe quotidiennement, il s’attribue arbitrairement la souveraineté sur des terres et il ne permet pas de choisir l’exil comme option ultime pour échapper a une peine.

Ton état dans l'état aussi, non ? Ou alors un prisonnier peut échapper à sa peine en choisissant l'exil ?

Et accepterez-tu de vivre dans un état où un criminel peut refuser d'assumer la responsabilité de ces actes en s'exilant ?

[neuneu2k]

Ton état dans l'état aussi, non ? Ou alors un prisonnier peut échapper à sa peine en choisissant l'exil ?

Oui, c'est l'idée, ce n'est qu'a cette condition que cela fait sens.

Et accepterez-tu de vivre dans un état où un criminel peut refuser d'assumer la responsabilité de ces actes en s'exilant ?

C'est le prix de la diversité des juridictions, et la diversité des juridictions est le prix de la liberté.

Si le crime est universellement reconnu comme tel, ce n’est pas parce qu’il peut choisir l’exil qu’il y aura une autre communauté pour l’accueillir en son sein.

De nos jours, un meurtrier peut trivialement se casser dans la jungle et vivre en sauvage tant qu’il n’a pas été arrêté, personne n’ira faire une battue monstrueuse en Amazonie pour le retrouver.

[henriparisien]

Oui, c'est l'idée, ce n'est qu'a cette condition que cela fait sens.

C'est le prix de la diversité des juridictions, et la diversité des juridictions est le prix de la liberté.

Si le crime est universellement reconnu comme tel, ce n’est pas parce qu’il peut choisir l’exil qu’il y aura une autre communauté pour l’accueillir en son sein.

Hummm…

Je ne suis pas vraiment sûr qu'une telle approche soit viable.

Par exemple, imaginons une anarcapie ; dans celle-ci, il y a une communauté qui s'appuie sur les principes fondateurs du KKK ou du nazisme. Elle pourrait accueillir toutes personnes qui aurait assassiné un noir ou un juif ; Je me demande combien de temps il faudra attendre pour que cette communauté soient attaquées en tant que tel par d'autres communautés et par là, combien de temps cette anarcapie serait viable. A mon sens, c'est quelques mois pas plus.

C'est cette idée qu'un crime soit universellement reconnu qui suppose un minimum de règles communes. Parce qu'en pratique, je ne pense pas que l'on puisse trouver une seule pratique humaine universellement réprouvée ;

De nos jours, un meurtrier peut trivialement se casser dans la jungle et vivre en sauvage tant qu’il n’a pas été arrêté, personne n’ira faire une battue monstrueuse en Amazonie pour le retrouver.

Tu penses à Battisti ?

[neuneu2k]

Hummm…

Je ne suis pas vraiment sûr qu'une telle approche soit viable.

Par exemple, imaginons une anarcapie ; dans celle-ci, il y a une communauté qui s'appuie sur les principes fondateurs du KKK ou du nazisme. Elle pourrait accueillir toutes personnes qui aurait assassiné un noir ou un juif ; Je me demande combien de temps il faudra attendre pour que cette communauté soient attaquées en tant que tel par d'autres communautés et par là, combien de temps cette anarcapie serait viable. A mon sens, c'est quelques mois pas plus.

C'est cette idée qu'un crime soit universellement reconnu qui suppose un minimum de règles communes. Parce qu'en pratique, je ne pense pas que l'on puisse trouver une seule pratique humaine universellement réprouvée ;

Et bien peut être que les communautés nazies se feront massacrer a force, je ne suis pas utopiste, je cherche la meilleure solution, pas la solution magique ou il n'y a plus jamais de crimes ou de guerres, et je n’imagine pas de meilleure solution qui soit universelle, donc ma solution est un méta solution, celle qui limite l’amplitude de l’erreur.

Pour ressortir le sujet qui fâche par excellence, la circoncision l’avortement la burka, je ne vois pas de moins mauvaise solution que de séparer les parties, l’alternative est la domination de l’une sur l’autre.

Tu penses à Battisti ?

Non, lui il vit dans la civilisation, mais oui, je préfère un Battisti libre qu’un grand tribunal mondial tout puissant.

[Invité Arn0]

Expérience de pensée simple: j'achete un (gros) terrain légitimement a un agriculteur.

Je le viabilise, je loue des parcelles a des familles avec des conditions particulières : j'interdit la pratique de certaines activités commerciales, je fait payer des charges de maintenance des services communs, des amendes et des peines en cas de violation des règles que j'edicte (simplifions, je n'ai pas restreint mon périmètre législatif dans le contrat de location).

A chaque instant, les locataires (majeurs) ont le choix entre accepter mes règles (y compris des peines d'emprisonnement) ou de choisir l'exil pour eux ou (inclusif) ceux qui sont sous leur tutelle.

État ?

Un voisin, appréciant l'ambiance dans ma propriété, préférant garder sa belle villa que de racheter un bail a un locataire existant me la vends (cher) et deviens mon locataire, conquête étatique ?

J'ai une lubie bizarre, j'apelle mes locataires 'sujets' et le protocole est qu'ils m'apellent 'mon prince', état ?

On me rétorquera que cette situation, bien que théoriquement possible, n'apparaitera jamais en anarcapie, je réponds d'avance qu'il existe des communautés volontaires aux règles TRES contraignantes de nos jours (pour moi par exemple, Burning Man est un cauchemars)

Outre que l'on peut se demander l’intérêt de ce genre de réflexion, il y a un critère théorique simple pour savoir si une entité est souveraine : fait-elle sa propre loi, est-elle son propre juge ? Si toutes tes règles ne sont que des obligations contractuelles ou un règlement intérieur soumis au droit commun avec recours possible à des juges extérieurs alors ton entité n'est pas un Etat, et dans le cas contraire alors oui c'en est un.

Si un huissier peut venir dans ta communauté pour saisir tes biens ou celui d'un de tes locataires, si tu es dans l'obligation de livrer un criminel qui s'est réfugié chez toi sous peine de voir la police débarquer, si tu risques des sanctions pénales pour avoir commis des crimes ou des délits sur "ton territoire"… alors tu n'es pas souverain*. Tu es le chef d'une communauté d’hurluberlu, une sorte de gourou, mais pas un chef d'Etat.

*on voit bien ici l'importance de la reconnaissance de la souveraineté d'une entité par les autres entités souveraines : bien que Monaco ne pourrait empêcher les gendarmes français d'entrer en force sur son territoire pour aller arrêter un fugitif ce serait contraire au droit international (et au droit interne français) parce que Monaco est un Etat reconnu souverain contrairement à la ville de Cannes par exemple. Même si personne ne pourrait peut-être rien y faire, la violation du droit serait claire pour tout le monde : la souveraineté est bien un concept juridique qui repose sur une certaine idée de la légitimité et non une simple question de rapport de force (même si comme toute question de droit son respect effectif est ultimement liée à l'usage de la force). A l'inverse un Etat peut être dans l'impossibilité de faire respecter en son sein le droit par une communauté trop forte et bien organisée, mais tant qu'elle n'est pas reconue comme souveraine il serait considéré comme son bon droit de le faire (si il en est incapable c'est pour des raisons de fait, non de droit).

Je vois mal comment une théorie anarchiste un tant soit peu sensé (qui a du sens, pas forcément un sens raisonnable mais au moins un sens) peut vouloir autre chose que la suppression pure et simple de la souveraineté. Les libéraux ne devraient pour leur part admettre cette notion seulement comme un mal nécessaire (indispensable mais surtout inévitable) et uniquement dans un sens restreint, tempéré, partagé et accompagné d'un appel à responsabilité interne des Etats (pour pallier leur irresponsabilité externe).

[Bastiat]

Visiblement les mafias de passeurs ont une façon particulières de gérer le surbooking en cas de gros temps. Quand il faut choisir, c'est les plus musclés qui gagnent.

Hamed a vu « un zodiac virer 17 femmes par-dessus bord pour délester l’embarcation. Un ami a abandonné son frère en pleine mer car le capitaine le menaçait de le jeter à l’eau s’il récupérait ce frère tombé du bateau. »

http://www.lamarseillaise.fr/soci-t-quartiers/pas-d-accueil-pour-les-200-tunisiens-en-exil.html

Comme Tarek, 20 ans, parti il y a vingt jours de Kairouan. «Nous étions entassés à 150 dans un bateau prévu pour 60, explique le garçon. Au cours du trajet pour Lampedusa, douze filles ont été jetées à la mer.

http://www.lefigaro.fr/international/2011/04/05/01003-20110405ARTFIG00744--vintimille-un-sangatte-entre-france-et-italie.php

Origine de l'info, fdsouche.

http://www.fdesouche.com/196827-tarek-au-cours-du-trajet-pour-lampedusa-douze-filles-ont-ete-jetees-a-la-mer

[José]

Origine de l'info, fdsouche.

Sont jamais contents ces connards-là.

Si l'immigré arrive en France, c'est pas bien.

Si l'immigré se noie en mer, c'est pas bon non plus.

[Chitah]

Sont jamais contents ces connards-là.

Si l'immigré arrive en France, c'est pas bien.

Si l'immigré se noie en mer, c'est pas bon non plus.

Et à aucun moment ces types n'essaieront d'analyser : est-ce que justement, le fait de rendre plus difficile l'accès au territoire va limiter le nombre de candidats, ou bien rendre les conditions d'arrivées illégales encore plus hardcore?

[Kuing Yamang]

Hamed a vu un zodiac virer 17 femmes par-dessus bord

Au cours du trajet pour Lampedusa, douze filles ont été jetées à la mer.

D'après ces sources, ils virent beaucoup de minettes en gardant les mecs, ne pourrait-on pas les faire tomber pour discrimination sexuelle grâce à un truc style Halde et consorts et dénoncer ainsi ces injustes inégalités intolérables ?

[Bastiat]

D'après ces sources, ils virent beaucoup de minettes en gardant les mecs, ne pourrait-on pas les faire tomber pour discrimination sexuelle grâce à un truc style Halde et consorts et dénoncer ainsi ces injustes inégalités intolérables ?

ça mérite bien une amende.

[Tremendo]

Sont jamais contents ces connards-là.

Si l'immigré arrive en France, c'est pas bien.

Si l'immigré se noie en mer, c'est pas bon non plus.

Tu aurais pu signaler le comportement d'animal des passeurs et des immigrés aussi, mais à vous entendre ces gens viendront enrichir moralement nos sociétés…

A force de dire aux immigrés qu'ils peuvent venir en France, qu'ils jouiront de droits illimités et que ce sera le paradis, on crée des catastrophes humanitaires, des fois je me demande si certains libéraux ne sont pas aveuglés par leur propre idéologie. Moi en lisant ces témoignages j'ai eu envie de vomir.

[Bastiat]

Et à aucun moment ces types n'essaieront d'analyser : est-ce que justement, le fait de rendre plus difficile l'accès au territoire va limiter le nombre de candidats, ou bien rendre les conditions d'arrivées illégales encore plus hardcore?

Rationnellement parlant, je pense qu'ils envisagent de tous les ramener de force pour "envoyer le message" que ce n'est pas la peine d'essayer. Je suis sceptique sur l'efficacité d'un tel moyen.

Tu aurais pu signaler le comportement d'animal des passeurs et des immigrés aussi, mais à vous entendre ces gens viendront enrichir moralement nos sociétés…

A force de dire aux immigrés qu'ils peuvent venir en France, qu'ils jouiront de droits illimités et que ce sera le paradis, on crée des catastrophes humanitaires, des fois je me demande si certains libéraux ne sont pas aveuglés par leur propre idéologie. Moi en lisant ces témoignages j'ai eu envie de vomir.

+1

Moi c'est Hoppe qui m'a fait basculer de la droite au libéralisme, quand j'ai compris que mes nouvelles idées avaient quelque substance en matière d'immigration.

[José]

A force de dire aux immigrés qu'ils peuvent venir en France, qu'ils jouiront de droits illimités et que ce sera le paradis…

Oui, c'est vrai, il faudrait que les consulats et les ambassades françaises cessent de distribuer des prospectus aux populations africaines leur assurant qu'ils vivront aux frais de la princesse dès qu'ils arriveront en France, où ils sont attendus les bras ouverts.

…on crée des catastrophes humanitaires…

La catastrophe humanitaire vient très précisément de l'action de l'État qui empêche une arrivée normale de ces immigrés, qui ont recours, dès lors, à ces mafias de passeurs ; pas parce que ces immigrés seraient génétiqument méchants, assassins, faisant de la struggle for life un délassement particulier.

[Tremendo]

Oui, c'est vrai, il faudrait que les consulats et les ambassades françaises cessent de distribuer des prospectus aux populations africaines leur assurant qu'ils vivront aux frais de la princesse dès qu'ils arriveront en France, où ils sont attendus les bras ouverts.

Tout se sait, les candidats à l'immigration sont informés sur où il est préférable d'aller, d'abord et surtout parce qu'ils ont de la famille et des amis déjà en Europe, ne les prends pas non plus pour des ignares.

La catastrophe humanitaire vient très précisément de l'action de l'État qui empêche une arrivée normale de ces immigrés, qui ont recours, dès lors, à ces mafias de passeurs ; pas parce que ces immigrés seraient génétiqument méchants, assassins, faisant de la struggle for life un délassement particulier.

Il existe des canaux tout à fait légaux pour entrer dans un pays, on peut tout à fait obtenir des cartes de séjour sans se risquer à traverser la Méditerranée en barque ou à la nage.

Certe, ça peut prendre du temps, certains pays comme la France c'est un vrai capharnaum, les procédures peu claires et arbitraires, mais ça n'a pas empêché qu'il y ait 7 millions d'immigrés au moins, et ces mêmes immigrés peuvent très bien tenter leur chance dans un autre pays européen, ce qu'ils font d'ailleurs.

[John Connor]

Le droit de résidence en france pour un séjour long devait être en adéquation avec le fait d'être autosuffisant sur le plan financier , tout simplement. Les aides sociales ne devraient pas s'appliquer au résidents étrangers sauf réfugiés politiques. En ce qui concerne l'acquisition de la nationalité , elle ne doit pas être automatique , elle doit se vouloir et se mériter.

[José]

Les aides sociales ne devraient pas s'appliquer au résidents étrangers sauf réfugiés politiques.

Et les impôts et taxes ne devraient pas s'appliquer au résidents étrangers sauf réfugiés politiques.

[John Connor]

Et les impôts et taxes ne devraient pas s'appliquer au résidents étrangers sauf réfugiés politiques.

Si , dans une nation libérale, les résidents étrangers devrait payer simplement une taxe de résidence . Dans des termes un peu bruts, les résidents sont simplement locataires du pays , tandis que les réfugiés politiques sont des invités de la nation.

[Vincemobile]

Ce qui me surprend, c'est de voir la naïveté des migrants. Ils ont payé des fortunes pour passer clandestinement (souvent en s'endettant auprès de proches), ils ont risqué leur peau dans une traversée de la Méditerranée et au final ils se retrouvent à vagabonder en France ou ailleurs. Ce n'était clairement pas le plan, quand on lit leurs témoignages. Ils s'attendaient à trouver rapidement un job en France comme manoeuvre, économiser un peu d'argent et revenir au pays avec une épargne suffisante pour faire quelque chose.

http://www.metrofrance.com/paris/les-immigres-tunisiens-survivent-pres-du-periph/pkdz!YJ43ELPoAk5bPDIEYus1jA/

Ils n'ont pas vu l'actualité en France ? Entre le chômage, la montée du ressentiment anti-immigrés, l'impossibilité d'embaucher des sans-papiers, leur calcul était totalement stupide et irrationnel. D'autant que comme dit sur le fil, ils ont souvent des proches qui sont en France et qui auraient dû les prévenir.

Tout ceci reste un mystère pour moi.

[Vincemobile]

Et les impôts et taxes ne devraient pas s'appliquer au résidents étrangers sauf réfugiés politiques.

Pas d'accord. Un résident étranger qui travaille en France doit bien payer ses impôts en France, non ?

Plus globalement, une manière assez simple d'éviter les effets d'aubaine sur les aides serait de conditionner leur versement à une durée de résidence en situation régulière minimum (au moins 2 ans) ou à l'obtention d'un travail.

On se retrouve ainsi avec des situations abusives. Quand je travaillais dans une banque de détail, j'avais à gérer la relation avec les Universités. On faisait ouvrir des comptes pour une durée de 6 mois à des étudiants chinois qui venaient passer un semestre en France (avec quelques milliers d'euros d'épargne pour financer tout ça). Sauf que le compte était là surtout pour se faire verser les APL . On subventionne donc la concurrence étrangère. Et ce n'est qu'un cas que je connais, il y en a sûrement d'autres.

[José]

Si , dans une nation libérale, les résidents étrangers devrait payer simplement une taxe de résidence .

Ah bon… en quel honneur ?

Sinon, c'est quoi une nation libérale. C'est nouveau, ça vient de sortir ?

Un résident étranger qui travaille en France doit bien payer ses impôts en France, non ?

Tu veux dire, comme pour les indigènes ?

Alors il perçoit également les mêmes aides sociales que l'indigène.

[John Connor]

Un résident étranger doit être considéré comme un locataire et un citoyen de la nation comme un propriétaire. Il ne paie pas les mêmes charges et non ni les mêmes droits , ni les mêmes devoirs.

Une nation libérale , c'est la rencontre d'un peuple et d'un état dont l'état se limite au stricte fonctions régaliennes .

[José]

Un résident étranger doit être considéré comme un locataire et un citoyen de la nation comme un propriétaire.

N'importe quoi. Locataire de quoi ? Propriétaire de quoi ? À qui on paie le loyer ? Et le propriétaire, il peut vendre sa part à un étranger ?

Une nation libérale , c'est la rencontre d'un peuple et d'un état dont l'état se limite au stricte fonctions régaliennes…

La rencontre d'un peuple et d'un État. Waaaahhh… et ils se sont rencontrés où ?

[Mathieu_D]

Un résident étranger doit être considéré comme un locataire et un citoyen de la nation comme un propriétaire. Il ne paie pas les mêmes charges et non ni les mêmes droits , ni les mêmes devoirs.

Une nation libérale , c'est la rencontre d'un peuple et d'un état dont l'état se limite au stricte fonctions régaliennes .

Attention Lucilio n'aime pas les agrégats d'hommes un peu volumineux fussent-ils naturels comme dans le cas des nations.