DSK : Sarkozy a t-il joué avec le feu ?

[neuneu2k]

J'ai du mal a croire a un succes de tartine au brie en dehors de l'electorat captif du PS (qui ne suffit pas pour gagner), Hollande est plus crédible, il a le mérite de ne jamais s'etre fait chopper a tricher a des elections, lui <–<

[Chitah]

J'ai du mal a croire a un succes de tartine au brie en dehors de l'electorat captif du PS (qui ne suffit pas pour gagner), Hollande est plus crédible, il a le mérite de ne jamais s'etre fait chopper a tricher a des elections, lui <img src='https://www.liberaux.org/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dry.gif' class='bbc_emoticon' alt='<–<' />

Moi non plus, pas une seule seconde, surtout que ça se voit comme le nez au milieu de la figure qu'elle ne veut pas y aller la miss Aubry. C'est une apparatchik.

Après, si ça se trouve, il va lui arriver ce qui est arrivé à Harry Truman, intronisé président sans s'en rendre compte et sans vraiment le vouloir, m'enfin la comparaison s'arrête sûrement là.

[Poil à gratter]

Les éléphants du PS ne m'ont pas l'air super motivés dans l'ensemble, on dirait qu'ils sentent qu'il y a pas mal de coups à prendre durant la campagne, et tout ça pour récupérer la présidence d'un pays dans la mouise financière.

[Tremendo]

C'est le choix qu'on a depuis des années, il n'y a rien de fondamentalement nouveau dans le programme de Marine pour un programme d'opposition, c'est du soc-dem un peu dur du type gauche du PS, il se centrera au deuxième tour si elle a la moindre chance de gagner.

Le coup des HLPSDNH, on me l'a déjà fait, je me ferait plus avoir, pas de sursaut démocratique pour moi, même pas peur.

+1

Cette fois-ci rien, le pen ou un autre c'est pareil.

Edit Breaking news : la côte de popularité de la gauche à même remonté suite à cette affaire.

http://www.lemonde.f…#ens_id=1522342

Tu vois, pas de quoi s'inquiéter Berti : tout est bien qui finit bien.

Une victoire de la gauche à la présidentielle de 2012 est souhaitée par 57 % des Français, en hausse d'un point sur une semaine, contre 38 % qui aspirent à une victoire de la droite, selon un sondage IFOP rendu public mardi par l'hebdomadaire Paris-Match

J'ai du mal a croire a un succes de tartine au brie en dehors de l'electorat captif du PS (qui ne suffit pas pour gagner), Hollande est plus crédible, il a le mérite de ne jamais s'etre fait chopper a tricher a des elections, lui

+1

[free jazz]

Et la multidivorcée, qui n'a épousé que des cadres de son parti, elle peut certainement la ramener sur le plan de la morale personnelle face a un violeur (c'est pas dur), mais elle ne donne pas l'impression de sortir du lot.

Sur les moeurs un bémol toutefois, c'est une des seules de la classe qui a eu des réactions saines sur les affaires Mitterrand, Polanski ou DSK.

Idem sur la justice qui marche sur la tête, quand elle appelle à poursuivre les vrais criminels, c'est-à-dire les auteurs d'agressions, et à cesser de criminaliser le citoyen ordinaire.

[Invité Berti]

Sur les moeurs un bémol toutefois, c'est une des seules de la classe qui a eu des réactions saines sur les affaires Mitterrand, Polanski ou DSK.

Idem sur la justice qui marche sur la tête, quand elle appelle à poursuivre les vrais criminels, c'est-à-dire les auteurs d'agressions, et à cesser de criminaliser le citoyen ordinaire.

Ouf !

Je ne suis pas tout seul.

Quel est le rapport entre quelqu'un qui a divorcé plusieurs fois (et alors ? C'est interdit ? Par le pape, oui,mais le pape on s'en fout non ?) et des gens qui couvrent un violeur par calcul politicien ?

[neuneu2k]

Sur les moeurs un bémol toutefois, c'est une des seules de la classe qui a eu des réactions saines sur les affaires Mitterrand, Polanski ou DSK.

C'est vrai.

Je ne suis pas tout seul.

Si, tu est tout seul, ne te fait pas d'illusions.

[Chitah]

Christine Lagarde est officiellement à la tête du FMI.

[Invité Berti]

Les médias (un média) commencent (commence donc) seulement à faire leur (son donc) travail sur l'affaire Banon :

http://www.lexpress….il_1007862.html

L'ancienne éditrice de Tristane Banon chez Anne Carrière, Véronique de Bure, témoigne pour la première fois sur le making-of de ce chapitre polémique et évoque l'agression dont la jeune femme dit avoir été victime.

[…]

Une fois, alors que nous étions quelques-uns à prendre un verre au bar de la maison d'édition et qu'une personne évoquait l'épisode sur le ton de la rigolade, je l'ai vue se fermer, elle avait l'air très mal, et elle est partie en courant. Je l'ai retrouvée en pleurs dans l'escalier, dans un état épouvantable et il a fallu que je la calme.

[…]

A la lecture du chapitre du Roman vrai de Dominique Strauss-Kahn sur Tristane Banon, j'ai été sidérée. Ce livre laisse clairement entendre qu'il n'y a pas eu d'agression parce qu'il n'y a rien dans ce chapitre. La raison en est simple: ce n'est pas quelque chose que l'on écrit dans un livre, ce n'était pas le propos, et nous-mêmes, au sein de la maison d'édition, nous n'aurions jamais laissé passer une telle bombe dans un livre aussi léger! Par ailleurs, le livre est sorti quelques mois après l'épisode qu'elle raconte et elle en était restée très perturbée."

[Invité Berti]

Et PAN ! (bis)

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/tristane-banon-annonce-qu-elle-porte-plainte-contre-dsk-pour-tentative-de-viol_1009004.html?xtor=EPR-343

[Drake]

Et PAN ! (bis)

http://www.lexpress….ml?xtor=EPR-343

Porter plainte pour tentative de viol huit ans après les faits? Si j'étais juge je classerais immédiatement l'affaire, mais bon heureusement sans doute, je ne suis pas juge.

[john_ross]

Porter plainte pour tentative de viol huit ans après les faits? Si j'étais juge je classerais immédiatement l'affaire, mais bon heureusement sans doute, je ne suis pas juge.

Je ne vois pas en quoi huit ans devrait constituer une durée suffisante pour prescrire une agression de cette nature.

Et depuis l’existence des preuves ADN, je pense que l'on devrait augmenter le délais de prescription bien au delà de 10 ans.

[Drake]

Je ne vois pas en quoi huit ans devrait constituer une durée suffisante pour prescrire une agression de cette nature.

Et depuis l’existence des preuves ADN, je pense que l'on devrait augmenter le délais de prescription bien au delà de 10 ans.

T'as raison john. Imaginons que tu sois victime d'une tentative de viol (tentative, donc sans ADN de ton agresseur autre qu'un ou deux cheveux, sauf bien évidemment si tu es très très mignon). Tu connais parfaitement ton agresseur. Il est évident que tu vas attendre 8 ans avant de savoir si oui ou non tu portes plainte, une enquête de police à chaud c'est jamais bon, on le voit avec l'affaire DSK.

[Salatomatonion]

T'as raison john. Imaginons que tu sois victime d'une tentative de viol (tentative, donc sans ADN de ton agresseur autre qu'un ou deux cheveux, sauf bien évidemment si tu es très très mignon). Tu connais parfaitement ton agresseur. Il est évident que tu vas attendre 8 ans avant de savoir si oui ou non tu portes plainte, une enquête de police à chaud c'est jamais bon, on le voit avec l'affaire DSK.

DSK a beaucoup de chance côté "manque de crédibilité des plaignantes".

[john_ross]

T'as raison john. Imaginons que tu sois victime d'une tentative de viol (tentative, donc sans ADN de ton agresseur autre qu'un ou deux cheveux, sauf bien évidemment si tu es très très mignon). Tu connais parfaitement ton agresseur. Il est évident que tu vas attendre 8 ans avant de savoir si oui ou non tu portes plainte, une enquête de police à chaud c'est jamais bon, on le voit avec l'affaire DSK.

Je n'ai jamais dit que dans le cas que vous mentionnez il y avait matière à poursuivre qui que ce soit, je dis juste que je ne vois pas au nom de quoi 8 ans serait un délai de prescription trop long pour une telle agression.

Je dis juste que vous ne pouvez pas dire comme ça et cocote ça fait 8 ans t'avais qu'à te bouger les miches avant, maintenant c'est trop tard et on sait bien que tu nous racontes des craques, par contre si tu étais venu plutôt on t'aurait pris au sérieux.

Aujourd'hui le délais de prescription pour un viol est de 10 ans et à ce qu'il me semble il n'est pas rare de voir des personnes victimes de viols (qui seront par la suite avérés) attendre le dernier moment pour porter plainte.

[Drake]

Je dis juste que vous ne pouvez pas dire comme ça et cocote ça fait 8 ans t'avais qu'à te bouger les miches avant, maintenant c'est trop tard et on sait bien que tu nous racontes des craques, par contre si tu étais venu plutôt on t'aurait pris au sérieux.

Si je peux.

[Tremendo]

Je n'ai jamais dit que dans le cas que vous mentionnez il y avait matière à poursuivre qui que ce soit, je dis juste que je ne vois pas au nom de quoi 8 ans serait un délai de prescription trop long pour une telle agression.

Je dis juste que vous ne pouvez pas dire comme ça et cocote ça fait 8 ans t'avais qu'à te bouger les miches avant, maintenant c'est trop tard et on sait bien que tu nous racontes des craques, par contre si tu étais venu plutôt on t'aurait pris au sérieux.

Aujourd'hui le délais de prescription pour un viol est de 10 ans et à ce qu'il me semble il n'est pas rare de voir des personnes victimes de viols (qui seront par la suite avérés) attendre le dernier moment pour porter plainte.

Je trouve d'ailleurs tout à fait idiot de poser 10 ans comme délai de prescription pour porter plainte contre quoi que ce soit.

Apparemment elle aurait reçu des pressions pour sa carrière journalistique et pour celle de sa mère qui milite au sein du parti socialiste, c'est peut-être cela qui explique pourquoi elle n'a pas dans un premier temps porté plainte. Mettons-nous à sa place aussi.

[E.T. bleu]

Elle a un semblant de preuve ?

[john_ross]

Je trouve d'ailleurs tout à fait idiot de poser 10 ans comme délai de prescription pour porter plainte contre quoi que ce soit.

Apparemment elle aurait reçu des pressions pour sa carrière journalistique et pour celle de sa mère qui milite au sein du parti socialiste, c'est peut-être cela qui explique pourquoi elle n'a pas dans un premier temps porté plainte. Mettons-nous à sa place aussi.

Après on peut constater que sachant qu'il y a un délai de prescription ça pousse celle qui y sont prêtes mais qui hésitent encore à franchir le cap du dépôt de plainte quand arrive la date de prescription.

Je ne suis pas opposé à la prescription en matière criminelle et même de viol mais il est vrai qu'avec une prescription aussi courte et systématique ne me parait pas appropriée.

Elle a un semblant de preuve ?

Ce n'est pas au plaignant d'apporter la preuve de la culpabilité du prévenu.

Si pour porter plainte il fallait avoir un semblant de preuve on ne serait pas dans la merde.

Comme dirait le commissaire Biales, laisser la justice faire son travail, …

[TODA]

moi, je continue à n'accepter aucune prescription dans ces affaires….c'est vrai qu'en tant qu' instit, j'ai plutôt été confronté à ces viols aggravés que sont les incestes:: il faut laisser aux enfants le temps de grandir, et parfois cela met encore p^lus de temps que pour les autres…j'ai même eu une femme un jour qui m'a fait la confidence" si Maman part la première, oui, j'aurais une conversation avec papa, sinon, non, je n'ai pas le courage ( juste d'en parler, à 65 ans,mére et grand mère, alors que ça lui a pourri la vie à chaque instant, qu'elle est incapable de "faire confiance" à son mari et à son gendre , qu'elle redoute toujours..;qu'elle a peur de ne pas s’apercevoir,si, un jour…

[Invité Berti]

Apparemment elle aurait reçu des pressions pour sa carrière journalistique et pour celle de sa mère qui milite au sein du parti socialiste, c'est peut-être cela qui explique pourquoi elle n'a pas dans un premier temps porté plainte. Mettons-nous à sa place aussi.

Oui et elle avait 22 - 23 ans à l'époque des faits également (contre un gars de 50 balais influent).

Je vous conseille de regarder l'interview qu'Agoravox a fait d'elle en 2008 (au moment de l'affaire Piroska Naguy au FMI) :

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/transcription-de-l-interview-de-30270

TB y semble tout à fait crédible et elle dit des choses très pertinentes sur DSK.

Elle y dit notamment qu'il a une telle réputation/femmes, une réputation connue de tous, qu'il est très manipulable, très atteignable, et qu'on ne peut donc pas le mettre à un haut poste de responsabilité.

Bien vu de la part d'une imbécile, mythomane, dépressive, allumeuse, etc… non ? (ce sont les compliments que lui décernent la garde rapprochée du "séducteur" DSK)

Sinon, dans cet article de l'Express ( http://www.lexpress.fr/actualite/politique/affaire-banon-le-chapitre-sur-dsk-a-ete-retire-a-la-suite-d-un-coup-de-fil_1007862.html ) , son ancienne éditrice confirme tout à fait ses dires.

[Invité Berti]

Elle y dit notamment qu'il a une telle réputation/femmes, une réputation connue de tous, qu'il est très manipulable, très atteignable, et qu'on ne peut donc pas le mettre à un haut poste de responsabilité.

Bien vu de la part d'une imbécile, mythomane, dépressive, allumeuse, etc… non ? (ce sont les compliments que lui décernent la garde rapprochée du "séducteur" DSK)

La question qui vient ensuite (mais je suis sur que vous ne m'avez pas attendu pour vous la poser) c'est :

Si tout le monde était au courant, Sarkozy ne pouvait pas l'ignorer ! (et on retombe sur le sujet du fil )

Bernard Debré également était au courant pour l'affaire Banon et d'autres.

Il le disait dans cet article du Monde :

"J'ai surréagi parce que j'ai trouvé, connaissant une partie de l'affaire Banon et un certain nombre de choses, que c'était la goutte d'eau qui faisait déborder le vase",

http://www.lemonde.f…329_823448.html

Ce qui est très rigolo, c'est que maintenant, sur son blog, et sur le même sujet, Bernard Debré n'en dit plus autant ! Plus d'affaire Banon et d'autres choses ! Rien ! Il s'est juste fait berner par Nafissatou Diallo point barre. (on lui aura dit de se taire à nouveau ?) :

http://www.bernardde…re_strauss_kahn

Je lui ai donc envoyé le commentaire suivant :

Monsieur Debré,

Vous avez déclaré dans le Monde :

"J'ai surréagi parce que j'ai trouvé, connaissant une partie de l'affaire Banon et un certain nombre de choses, que c'était la goutte d'eau qui faisait déborder le vase"

Si vous connaissiez ces choses, Nicolas Sarkozy ne pouvait pas les ignorer.

Pourquoi NS a t-il fait nommer DSK au FMI dans ces conditions en 2007 ?

Ne pensez vous pas que NS a joué avec le feu ?

Bizarrement toujours, le commentaire n'a pas été publié.

N'hésitez donc pas à le reposter, à diffuser l'info, etc…

Est ce que ces questions ne sont pas légitimes et ne doivent pas être posées publiquement ?

[Invité jabial]

Je serais prêt à parier un gros paquet que Nicolas Sarkozy n'a strictement aucun rapport avec cette affaire, bien au contraire. Avec Dominique Strauss-Kahn en face, il gagnait ; car même si personne ne veut le voir, la plupart des reproches que la vox populi fait à Nicolas Sarkozy ne sont pas des reproches de fond mais de forme, et sur la forme, Dominique Strauss-Kahn est plus mal loti encore même s'il a l'insigne avantage d'être de gauche et donc d'être dans le bon camp par principe pour le non-pensant moyen.

Je pense que ce sont ses "amis" du PS qui ont monté le coup, si coup il y a.

Quant à prétendre que Nicolas Sarkozy pouvait prévoir un scandale de ce type en 2007 sur la base d'une simple réputation de chaud lapin — ce que beaucoup d'autres politiques sont aussi, et pas des moindres — c'est franchement du plus haut comique. Quoi qu'on dise de Dominique Strauss-Kahn, il est doté de deux hémisphères cérébrales qui fonctionnent, et je croirai qu'il a commis un soi-disant viol le jour où ça me sera prouvé, et pas avant. Et ce jour là, s'il arrive, je serai très étonné.

[Chitah]

Je serais prêt à parier un gros paquet que Nicolas Sarkozy n'a strictement aucun rapport avec cette affaire, bien au contraire. Avec Dominique Strauss-Kahn en face, il gagnait ; car même si personne ne veut le voir, la plupart des reproches que la vox populi fait à Nicolas Sarkozy ne sont pas des reproches de fond mais de forme, et sur la forme, Dominique Strauss-Kahn est plus mal loti encore même s'il a l'insigne avantage d'être de gauche et donc d'être dans le bon camp par principe pour le non-pensant moyen.

Tout à fait.

[Johnnieboy]

Quant à prétendre que Nicolas Sarkozy pouvait prévoir un scandale de ce type en 2007 sur la base d'une simple réputation de chaud lapin — ce que beaucoup d'autres politiques sont aussi, et pas des moindres — c'est franchement du plus haut comique. Quoi qu'on dise de Dominique Strauss-Kahn, il est doté de deux hémisphères cérébrales qui fonctionnent, et je croirai qu'il a commis un soi-disant viol le jour où ça me sera prouvé, et pas avant. Et ce jour là, s'il arrive, je serai très étonné.

DSK a un peu plus qu'une réputation de chaud lapin, à en croire les langues qui se délient. Son cas est pathologique.

[Invité jabial]

Ah oui, vraiment ? Et les preuves dans tout ça ?

"Il n'y a pas de fumée sans feu", sans doute ?

[Invité Berti]

Je serais prêt à parier un gros paquet que Nicolas Sarkozy n'a strictement aucun rapport avec cette affaire

La questions est :

Est ce que Sarkozy connaissait l'affaire Banon ?

Comme Bernard Debré était au courant, la réponse est oui. (mais je serais amusé d'apprendre que Nicolas Sarkozy, patron des RG depuis 2005 n'en savait rien. Le service public, quelle efficacité quand même !)

La question suivante est :

Etait-il au courant de cette affaire avant de nommer DSK au FMI en 2007 ?

Comme nos médias sont extrêmement performants (omerta totale sur l'affaire Banon depuis 2007), je ne doute pas une seule seconde que cette question sera posée à Nicolas Sarkozy dès demain. (mais n'hésitez pas à buzzer quand même, on ne sait jamais).

[Invité Berti]

Une autre chose importante qu'il faut bien comprendre.

Si tout le monde ( PS et UMP/Sarkozy ) savait à propos de l'affaire Banon (mais ne disait rien, soit pour protéger DSK, soit pour s'en servir contre lui plus tard, au moment de la campagne de 2012), il est aujourd'hui absolument essentiel pour le PS ET l'UMP de faire croire qu'il n'y avait en fait rien à dire, que DSK est quelqu'un de très bien (contrairement à tout ce qui a été dit et révélé) et que Tristane Banon est en réalité une idiote, affabulatrice, mythomane, allumeuse, etc… bref que le dossier est vide.

N'avez vous pas l'impression que c'est ce que l'on voit ?

Qu'on essaie de nous blanchir un DSK (qui n'a pourtant vraiment pas l'air d'un premier communiant au vu de tout ce qui est sorti dans les médias).

Et que Tristane Banon est comptée elle pour quantité négligeable alors même que son interview par Agoravox en 2008 est TRES intéressante, que son histoire semble tout à fait crédible.

J'ai bien peur donc que Tristane Banon ait donc TOUT LE MONDE (PS, UMP) contre elle.

Allons nous la laisser seule ?

[Salatomatonion]

Allons nous la laisser seule ?

Certainement pas, vite une rose pour Tristane BANON.

[Invité Berti]

Certainement pas, vite une rose pour Tristane BANON.

Oula, non !

Ce n'est absolument pas ce que je disais de faire.

Pour votre info, je me suis tenu à l'écart de l'opération une rose etc… Je pense que c'était une mauvaise idée (quand bien même Nafissatou Diallo aurait été fiable et aurait obtenu gain de cause. ça faisait récup politicienne quand bien même l'intention était bonne).

En revanche, j'ai un peu de mal à voir Tristane Banon en prendre plein la gueule (idiote, mythomane, dépressive qui a besoin d'un psy, allumeuse, qui veut se faire de la pub, etc…), et tout ça selon moi (mais tant mieux si je me trompe) pour les mauvaises raisons que j'exposais plus haut.

Donc ce qui serait bien pour aider Tristane Banon, c'est que la question suivante soit posée publiquement :

Monsieur Sarkozy, étiez vous au courant de l'affaire Banon et depuis quand ?

Quand les masques seront tombés (s'il y en a bien sur, tant mieux si je me trompe), les détracteurs de Tristane Banon auront les coudées moins franches non ?