Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa,
dans Action !

Messages recommandés

Cthulhu

Cthulhu

Posté
Posté

Ça dépend à quel niveau on parle. Les cycles d'éducation aux US sont en 4 ans avec les noms qui sont les mêmes (freshman/sophomore/junior/senior). Donc dans le contexte du lycée, tu as raison (Junior = Première et Senior = Terminale).

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Nyl

Nyl

Posté
Posté

Le capitalisme ne se soucie pas des femmes, mais il ne les libère.

"Votre attitude capitaliste à l'endroit des femmes n'a pas lieu sous le communisme" déclara le premier ministre soviétique.

Le capitalisme n'a pas créé la division sexuelle du travail; il est à l'origine du processus d'élimination de celle-ci.

Nikita Khrouchtchev s'adressait alors au vice-président Richard Nixon pendant la journée d'ouverture de l'American National Exhibition de 1959 à Moscou. Nixon était là pour représenter non seulement le gouvernement des États-Unis, mais aussi General Mills, Whirlpool et General Electric - pour représenter, en d'autres termes, ce que les deux hommes avaient compris être l'essence du capitalisme.

Qu'est-ce qui a provoqué la réprimande de Khrouchtchev?

«En Amérique," Nixon avait déclaré pendant que des top modèles faisaient un show portant les dernières commodités de cuisine, "nous aimons rendre la vie plus facile aux femmes."

Selon Bee Wilson, qui raconte l'histoire de ce qui allait être connu sous le nom des Débats de cuisine dans son livre 'Envisagez la fourchette', le 'haut fonctionnaire communiste' impliquait "qu'au lieu de rendre la vie plus facile, ces machines ne font que confirmer l'opinion américaine que la vocation des femmes est d'être des femmes au foyer ".

"Et peut-être," Wilson ajoute entre parenthèses, "avait-il en partie raison."

L'est rencontre l'Ouest

Il y a quelque chose de fascinant à propos de l'histoire des Débats de cuisine. Au lieu des abstractions de l'économie et de l'éthique, de la lutte pour le pouvoir et la théorie politique, nous avons deux hommes qui incarnent l'Est et l'Ouest, le communisme et le capitalisme dans le milieu du 20e siècle. Dans "How Ice Cream Won the Cold War" (Freeman, fall 2015 (Comment la Crème Glacée a gagné la guerre froide? automne 2015 *note du traducteur), j'ai utilisé l'événement pour examiner l'importance du luxe dans le développement économique. Mais il y a plus d'une chose profondément trompeuse à propos de l'utilisation de cette scène pour encapsuler l'affrontement de ces deux systèmes économiques.

Tout d'abord, bien qu'il puisse y avoir un peu de justice à faire appel à Khrouchtchev pour représenter le communisme, quelque chose est terriblement dérangeant de laisser Nixon représenter la libre entreprise.

Nixon n'a jamais été procapitalisme. Il était anticommunisme. Sa réputation tenait à sa capacité à débusquer les communistes infiltrés dans le gouvernement. Quand il a ensuite occupé la première place à la Maison Blanche, Nixon a augmenté la réglementation fédérale de l'industrie, tué les derniers vestiges de l'étalon-or, et imposé un contrôle des salaires et des prix sur une économie déjà en difficulté. Dans sa politique étrangère, le président Nixon a soutenu les petits dictateurs dans le monde entier qui étaient tout sauf pro marché libre - aussi longtemps que, eux aussi, s'opposaient à la menace rouge que Khrouchtchev défendait.

Le système auquel Nixon a souscrit durant toute sa carrière politique avait plus en commun avec le corporatisme de Mussolini qu'il n'en avait avec la main invisible d'Adam Smith.

Qui parle pour la Libre Entreprise?

Mais il y a un problème plus fondamental. Même si Nixon avait été un véritable défenseur du marché libre, le système économique du commerce concurrentiel ne peut avoir un porte-parole. Le communisme est fondamentalement centralisé, qu'il soit dirigé par un petit comité central ou un seul dirigeant. Le capitalisme, en revanche, est radicalement décentralisé. Aucun comité ne peut guider une économie saine. Aucune personne ne peut 'diriger l'orchestre'. Et plus quelqu'un essaie de le faire, moins le système économique peut être décrit comme capitaliste.

Lorsque Nixon a dit à Khrouchtchev, «Nous aimons rendre la vie plus facile aux femmes», il laissait entendre que les dernières commodités de cuisine étaient le résultat de la bienveillance, comme si les entrepreneurs qui réussissent - ou pire, des politiciens - dirigeaient les ressources du marché vers un objectif social: plus de loisirs pour les ménagères américaines. Et quand Khrouchtchev a répondu en accusant le capitalisme d'un agenda sexiste, il se livrait à la même erreur: l'idée que le capitalisme est entraîné par les capitalistes.

Ce n'est pas important si les hommes d'affaires sont bienveillants ou condescendants, progressistes ou réactionnaires; dans une économie libre et concurrentielle, l'entrepreneur à succès maximise les profits grâce à un échange mutuellement bénéfique - anticiper les produits et services que les clients seront le plus disposés à payer.

L'économiste John C. Goodman, écrit dans un contexte différent, l'explique très bien:

Le marché unique allie altruisme et l'intérêt. Prenez Bill Gates, l'homme qui a lancé la révolution de l'ordinateur personnel. En permettant l'existence de propriétaire d'ordinateurs personnels partout dans le monde, il est devenu l'homme le plus riche du monde; et maintenant il redistribue toute sa richesse. A-t-il été motivé par l'égoïsme? Ou voulait-il de façon altruiste créer un bien pour le plus grand nombre?La beauté du marché est que la motivation de Bill Gates n'a pas d'importance. Vous obtenez à peu près le même résultat d'une manière ou d'une autre. (Independent.org, "Capitalisme, Socialisme, et le Pape")

Libérer les femmes

Et pourtant, Nixon n'avait pas tout à fait tort. Le capitalisme a rendu aux femmes la vie plus facile. Il a rendu la vie plus facile pour les hommes, également, mais comme l'historien Stephen Davies a fait remarquer, «les femmes ont notamment des raisons d'être reconnaissantes au-delà des gains de bien-être matériel qu'elles partagent avec les hommes."

Même les courants plus individualistes du féminisme embrassèrent le capitalisme. 

Cela était vrai même avant l'avènement de la technologie grand public dont Nixon fit l'apologie à Moscou. Après la révolution industrielle, Davies écrit, pour la première fois,

les femmes pourraient gagner un revenu de façon indépendante et subvenir à leurs besoins, ce qui était pratiquement (aussi bien que juridiquement) difficile dans la société traditionnelle. Cela signifie que ne pas être mariée mais plutôt être indépendante, n'était plus un désastre total, et n'équivalait plus à une condamnation à mort.

Pour ceux qui se marient, poursuit-il,

le capitalisme moderne a produit une série de dispositifs et d'innovations qui ont libéré physiquement les femmes des exigences et limites du travail domestique. Pour prendre un exemple, la machine à laver moderne a libéré les femmes de la nécessité de passer un voir deux jours chaque semaine à faire la lessive. D'autres appareils électroménagers avaient des effets similaires. ( «La force qui a libéré les femmes," FEE.org)

De notre point de vue au 21e siècle, nous pouvons remettre en cause l'hypothèse selon laquelle la lessive devrait être le travail des femmes, mais le capitalisme n'a pas créé la division sexuelle du travail; il en a commencé le processus d'élimination.

Il l'a fait d'abord en rendant le travail moins coûteux, puis en rendant l'indépendance une option plus réaliste, et enfin par la création d'un monde dans lequel les individus peuvent se permettre de rejeter le fardeau de la tradition - et de tenter de persuader les autres de se joindre à eux dans ce rejet. Si le sujet du féminisme se soucie de la libération des femmes de millénaires d'oppression, alors le capitalisme est le sponsor du féminisme, pas l'ennemi.

Voilà pourquoi, Davies affirme, la quasi-totalité des premières féministes» étaient libérales et partisanes ardents du laissez-faire et de l'industrie capitaliste. Elles étaient bien conscientes de la relation entre l'autonomie et la liberté de choix qu'elles défendaient pour les femmes, et les transformations économiques qui avaient rendu la liberté possible comme une réalité du quotidien ».

Compassion pour la malheureuse femme au foyer

Khrouchtchev a laissé entendre que la ménagère moderne était une création du capitalisme - et il avait raison. Il a en outre laissé entendre que la prévalence des femmes au foyer dans l'Amérique de 1950 était une tâche dans le système de marché, et de nombreuses femmes occidentales depuis les années 1960 ont été enclines à partager ce point de vue.

La réputation des femmes au foyer pourrait ne jamais se remettre d'un livre publié quelques années après les Débats de cuisine: Betty Friedan, The Feminine Mystique, dans lequel Friedan a parlé du "problème qui n'a pas de nom."

"Simplement exprimé," écrit la féministe libertarienne Wendy McElroy, Friedan croyait que

la domesticité niait aux femmes au foyer leur humanité et leur potentiel, les faisant à la fois souffrir physiquement et mentalement. Friedan a décrit la famille typique des années 50 comme un « camp de concentration confortable." Comme les détenus des camps, les femmes au foyer de banlieue s'étaient adaptées psychologiquement et étaient devenues «dépendantes, passives, enfantines» et vivaient à un "niveau humain inférieur." ( "Individualist Feminism: The Lost Tradition" FEE.org)

L'avènement de la ménagère moderne est le résultat d'une plus grande richesse et de temps libre, et de plus en plus, la liberté pour les femmes d'accepter ou rejeter le rôle.

After The Feminine Mystique est devenu une pierre angulaire de la deuxième vague du féminisme, Friedan, qui a cofondé la National Organization for Women (NOW) en 1966, a minimisé son activisme politique précédent: elle «avait été une militante politique acharnée de la gauche communiste depuis des décennies», selon McElroy, et ne voulait probablement pas que le mouvement alors connu comme «pour la libération des femmes» soit associé dans l'imaginaire populaire avec le socialisme radical. Mais, supposer une telle connexion n'était pas sans fondement.

À bas le patriarcat capitaliste

Comme Davies et McElroy soulignent, les traditions les plus individualistes du féminisme embrassèrent le capitalisme. Et pourtant, le courant dominant du féminisme moderne a emprunté de manière significative à la théorie socialiste.

Au 19ème siècle, McElroy écrit, «les deux traditions de base du féminisme qui ont fondamentalement remis en cause le système politique étaient le féminisme socialiste, dont provient le féminisme radical contemporain, et le féminisme individualiste, qui est parfois appelé le féminisme libertarien."

La langue des deux bases peut sembler similaire, en employant les mêmes mots et en nommant les mêmes objectifs, mais «les concepts clés du féminisme au sein de l'individualisme - tels que l'égalité, la justice, et la classe - ont donc peu de rapport avec les concepts utilisés par les socialistes que souvent les définitions entrent en conflit ". Par exemple, l'approche socialiste de la justice est axée sur "la fin justifie les moyens en terme de condition sociale spécifique", y compris l'égalité économique.

Lorsque Nixon a reconnu que les appareils commodes de la cuisine étaient d'un plus grand bénéfice immédiat pour les femmes que pour les hommes, cette distinction était, du point de vue socialiste, non seulement une acceptation des différences entre les américains et les américaines de l'époque; c'était une acceptation de l'inégalité au sens socialiste de l'injustice.

En revanche, les féministes libertariennes considèrent la justice comme l'absence de coercition. "Ce qui est volontaire est «juste »,« McElroy résume, "ou, du moins, aussi proche de la justice non-utopique qu'on peut l'être."

Dans la mesure où, les femmes ont des options crédibles autres que d'être des femmes au foyer, le choix de rester à la maison et de gérer le ménage est le produit d'à la fois la liberté et la justice.

Réussir le changement

Nous pourrions dire que la combinaison de lois et d'options limitées pour les femmes dans les années 1950, que la prévalence des femmes au foyer était le fait d'une injustice, car il résultait de l'absence de vraie liberté pour les femmes. Comme nous l'avons déjà remarqué dans le cas de Nixon, les personnes en charge du gouvernement américain ne sont pas des défenseurs de la liberté individuelle. Ils avaient une vision particulière de la façon dont les choses devaient fonctionner, et ils ont utilisé l'autorité coercitive de l'Etat pour tenter d'en faire de la sorte.

Mais c'est le capitalisme qui a miné leur vision. Nixon s'est réjoui des derniers 'appareils qui facilitent la vie aux femmes américaines', mais ces confortables lave-vaisselle et réfrigérateurs avaient un effet moins évident à plus long terme: en réduisant la charge du travail domestique, ils ont ouvert un monde de possibilités qui ne font pas le bonheur des hommes au pouvoir.

Le loisir, ce n'est pas seulement l'absence de labeur; c'est la liberté de chercher un travail plus valorisant.

«C'est indéniablement vrai," écrit McElroy, "dont Le Feminine Mystique a parlé à de nombreuses femmes dont la vie a changé à la suite de la lecture du livre. Pour elles, être une femme au foyer était une négation de leur potentiel en tant qu'êtres humains, et elles ont découvert le courage de tenter se saisir une opportunité différente ". Mais que ces femmes l'aient compris ou non, c'est la richesse de l'économie de marché qui leur a permis de résister à la tradition et d'envisager d'autres carrières - même lorsque la plus grande majorité pourrait ne pas avoir toléré qu'elles le fassent.

Le capitalisme, en d'autres termes, n'est pas la même chose que la culture occidentale. Les assimiler l'un à l'autre c'est ignorer la lutte permanente entre les deux. Le marché sape les traditions en testant leur valeur par rapport à d'autres arrangements sociaux fluides. Ces coutumes qui dépendent d'une condition historique particulière seront perdantes, parce que, alors que l'économie se développe, les règles changent.

Le capitalisme n'est pas la résistance à ces changements. Il est leur catalyseur.

Profit et Progrès

L'ère de la ménagère de banlieue a marqué une transition dans l'histoire occidentale. Les femmes ont toujours été responsable de la gestion de leurs maisons. Cela est vrai dans le monde et à travers les systèmes politiques et économiques.L'avènement de la ménagère moderne est le résultat d'une plus grande richesse et du nouveau temps libre, comme cela a été de plus en plus la liberté des femmes d'accepter ou de rejeter le rôle, bien avant les années 1950.

Le temps-libre n'est pas seulement l'absence de labeur; il est la liberté de chercher un travail plus valorisant. 

Khrouchtchev dépeint Nixon comme réactionnaire culturel, "et peut-être», comme commenta Wilson, "il avait en partie raison à ce sujet."

Peut-être l'homme politique américain était condescendant envers les femmes. Donc, aussi, peuvent l'avoir été les capitalistes individuels dont les produits étaient exposés à l'événement de Nixon. Mais le système économique qui a produit ces marchandises fonctionnelles, avec ou sans attitudes régressives, en 1959, avait produit un niveau sans précédent de richesse et de liberté pour tout le monde - et pour les femmes en particulier.

Si nous pouvons regarder plus d'un demi-siècle en arrière, et prendre note des subtilités de ce qui était alors présenté comme un progrès, c'est seulement parce que le commerce et les entreprises continuent de nous permettre - hommes et femmes à la fois - toujours plus d'options pour poursuivre notre propre libération.

BK Marcus
BK Marcus
BK Marcus est un collaborateur à la rédaction de FEE.org.

Lien vers le commentaire
Séverine B

Séverine B

Posté
Posté

Le capitalisme ne se soucie pas des femmes, mais il ne les libère.

"Votre attitude capitaliste à l'endroit des femmes n'a pas lieu sous le communisme" déclara le premier ministre soviétique.

Le capitalisme n'a pas créé la division sexuelle du travail; il est à l'origine du processus d'élimination de celle-ci.

...

 

Merci !

 

Lien vers le commentaire
Nyl

Nyl

Posté
Posté

Le capitalisme bénéficie aux pauvres

Steven Horwitz

Jeudi 09 Juin 2016

Les critiques accusent fréquemment les marchés et le capitalisme de rendre la vie plus difficile pour les pauvres. Ce refrain est certainement commun dans les halls des milieux universitaires qui penchent à gauche, ainsi que dans les milieux intellectuels plus larges. Mais comme tant d'autres critiques du capitalisme, celui-ci ne tient pas compte des faits très réels et très disponibles, de l'histoire.

Les gains les plus importants dans la lutte contre la pauvreté ont eu lieu dans les pays qui ont ouvert leurs marchés.

Rien n'a fait plus pour sortir l'humanité de la pauvreté que l'économie de marché. Cette affirmation est vraie, peu importe que l'on l'observe sur un laps de temps de plusieurs décennies ou sur des siècles. Le nombre de personnes vivant dans le monde avec moins de deux dollars par jour environ aujourd'hui est de moitié moins ce qu'il était en 1990. Les gains les plus importants dans la lutte contre la pauvreté ont eu lieu dans les pays qui ont ouvert leurs marchés, comme la Chine et l'Inde.

Si nous regardons au cours de l'histoire, nous pouvons voir que les tendances actuelles ne sont que la continuation des victoires du capitalisme qui a fait reculer la pauvreté. Pour la part la plus grande de l'histoire humaine, nous avons vécu dans un monde de quelques nantis et beaucoup de démunis. Cela a lentement commencé à changer avec l'avènement du capitalisme et de la révolution industrielle. Comme la croissance économique a décollé et s'est propagée dans la population, celà a créé notre propre monde Occidental où il y a tout un tas de nantis et quelques-uns mieux lotis encore.

Par exemple, le pourcentage des ménages américains sous le seuil de pauvreté qui ont des appareils électroménagers de base n'a cessé de croître au cours des dernières décennies, les familles pauvres en 2005 étant plus susceptibles de posséder des choses comme un sèche-linge, lave-vaisselle, réfrigérateur ou climatiseur que le foyer moyen l'était en 1971. Et des articles de grande consommation qui n'existaient même pas à l'époque, tels que les téléphones cellulaires, étaient possédés par la moitié des ménages pauvres en 2005, et appartiennent à une majorité substantielle d'entre eux aujourd'hui.

Le capitalisme a également amélioré la vie des pauvres en réduisant les taux de mortalité infantile, pour ne pas mentionner les taux de mortalité maternelle durant l'accouchement, et en prolongeant l'espérance de vie de plusieurs décennies.

Nous passons un pourcentage beaucoup plus faible de notre vie à travailler, que nous soyons riches ou pauvres.

Considérez aussi, comment le moteur de la croissance par le capitalisme permet à la planète de soutenir près de 7 milliards de personnes, contre 1 milliard en 1800. Comme Deirdre McCloskey l'a fait remarquer, si vous multipliez les gains de consommation pour l'humain moyen par le gain d'espérance de vie dans le monde par 7 (pour 7 milliards par rapport à 1 milliard de personnes), l'humanité dans son ensemble va mieux d'un facteur d'environ 120. Cela ne veut pas dire 120 pour cent mieux, mais 120 fois mieux depuis 1800.

Le processus de marché concurrentiel a également rendu l'éducation, l'art et la culture accessibles à de plus en plus de gens. Même les plus pauvres des Américains, sans parler de beaucoup de pauvres dans le monde, ont accès à travers l'Internet à la télévision, à des concerts, des livres et des œuvres d'art qui étaient exclusivement l'apanage des riches pendant des siècles.

Et dans les pays les plus riches, la dynamique du capitalisme a commencé à changer la nature même du travail. Là où les humains, s'occupaient à l'extérieur au travail éreintant 14 heures par jour, maintenant un nombre croissant d'entre nous travaille à l'intérieur dans le confort de l'air conditionné. Notre journée de travail et la semaine de travail ont diminué grâce à la valeur beaucoup plus élevée de la main-d'œuvre qui provient du travail avec le capital productif. Nous passons un pourcentage beaucoup plus faible de notre vie au travail salarié , que nous soyons riches ou pauvres. Et même avec les changements économiques, les revenus des pauvres sont beaucoup moins variables, car ils ne sont pas liés aux changements imprévisibles des conditions météorologiques qui font partie intégrante d'une économie essentiellement agricole depuis longtemps disparue.

Pensez-y de cette façon: les rois fabuleusement riches de l'ancien temps avaient des serviteurs répondant à tous leurs besoins, mais une dent cariée les aurait probablement tués. Les pauvres des pays largement capitalistes ont accès à une qualité des soins médicaux et une variété et qualité d'aliments dont les anciens rois ne pouvaient que rêver.

Considérez aussi que les travailleurs pauvres de Londres il y a 100 ans étaient, au mieux, en mesure de diviser une livre de viande par semaine entre tous leurs enfants, qui étaient plus nombreux que les deux ou trois d'aujourd'hui. En outre, toute la famille mangeait de la viande une fois par semaine, le dimanche, le seul jour ou l'homme de la maison était à la maison pour le dîner. C'était la seule portion de viande de la semaine.

Ces changements ne sont donc pas limités à la seule technologie.

Comparez cela à aujourd'hui, quand on s'inquiète que les Américains pauvres soient trop facilement en mesure de se permettre un repas avec 150 grammes de viande, chaque jour, pour moins d'une heure de travail. Même si vous pensez que le capitalisme a rendu les pauvres obèses, c'est un exploit majeur par rapport à la norme précapitaliste de malnutrition constante et la lutte il y a seulement 100 ans pour les travailleurs pauvres pour obtenir suffisamment de calories.

La réalité est que les riches ont toujours bien vécu historiquement, comme depuis des siècles ils pouvaient réquisitionner le travail humain pour subvenir à tous leurs besoins. Dans un monde précapitaliste, les pauvres n'avaient aucun espoir de mobilité ascendante socialement ou d'allègement de leur corvée physique sans fin, qui leur permettait à peine de subsister.

Aujourd'hui, les pauvres dans les pays capitalistes vivent comme des rois, surtout grâce à la libération du travail et à la possibilité d'accumuler du capital, qui rend le travail plus productif et enrichit même les plus pauvres. La baisse des coûts a rendu ce qui était autrefois un luxe commun tel un bien de base, tiré par le marché concurrentiel et ses signaux de profits et pertes, a apporté des machines qui réduisent le travail pour les masses. Lorsque la recherche du profit et de l'innovation est devenue un comportement acceptable pour la bourgeoisie, la corne d'abondance a fait naître ses poursuivants, et même les plus pauvres partagent cette richesse.

Une fois que les gens n'avaient plus besoin d'autorisation pour innover, et une fois que la valeur des nouvelles inventions était jugée par les améliorations qu'elles produisaient sur le quotidien des masses sous la forme de profits et pertes, les pauvres ont commencé à vivre des vies de confort et de dignité.

Ces changements ne sont pas, comme certains diraient, limités à la seule technologie. Après tout, les Soviétiques avaient de grands scientifiques, mais n'ont pas pu canaliser ces connaissances pour apporter du confort matériel à leurs pauvres. Et ce n'est pas non plus une question centrée sur les ressources naturelles, ce qui est évident aujourd'hui dans des pays pauvres en ressources comme Hong Kong, qui est parmi les pays les plus riches du monde grâce au capitalisme, alors que le socialisme vénézuélien a détruit ce pays riche en ressources.

La richesse n'est pas à propos des ressources naturelles.

Les inventions ne deviennent des innovations que lorsque les bonnes institutions existent pour les faire améliorer la vie des masses. Voilà ce que le capitalisme a fait et continue de faire chaque jour. Et voilà pourquoi le capitalisme a été si bien pour les pauvres.

Considérons, enfin, ce qui est arrivé lorsque les Soviétiques ont décidé de montrer la version cinématographique de The Grapes of Wrath, en propagande anticapitaliste. Dans le roman et le film, une famille américaine pauvre est chassée de sa maison durant la grande Dépression par le Dust Bowl. (Tempête de sable, NDLTRAD) Ils montent dans leur vieille voiture et on assiste à leur parcours difficile à la recherche d'une vie meilleure en Californie. Les Soviétiques ont dû arrêter la projection du film après une courte période parce que le public russe était fasciné par le fait que les Américains pauvres étaient en mesure de posséder une voiture.

Même la propagande anticapitaliste ne pouvait pas empêcher de fournir des preuves qui contredisaient ses propres arguments. La vérité historique est claire: rien n'a fait plus pour les pauvres que le capitalisme.

Steven Horwitz

Steven Horwitz est professeur au Charles A. Dana d'économie à l'Université du Saint-Laurent et l'auteur de Modern Family Hayek: libéralisme classique et l'évolution des institutions sociales.

Il est membre de la FEE Faculty Network.

Traduction Nathanael L. pour Contrepoints

 

 

 

Voilà, j'ai fini , je vais :jaifaim:.

 

Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Pas très long. L'école à la maison donne de meilleurs résultats.

 

https://fee.org/articles/homeschoolers-creaming-other-students-on-the-sat/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

 

Les SAT sont un test (privé) QCM pour le dossier d'admission à l'Univ. après le lycée. (similaire dans sa forme à TOEFL & GMAT pour ceux qui connaissent). 

Lien vers le commentaire
Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

 

Pas très long. L'école à la maison donne de meilleurs résultats.

 

https://fee.org/articles/homeschoolers-creaming-other-students-on-the-sat/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

 

Les SAT sont un test (privé) QCM pour le dossier d'admission à l'Univ. après le lycée. (similaire dans sa forme à TOEFL & GMAT pour ceux qui connaissent). 

 

Faits ou je peux y aller ?

Lien vers le commentaire
Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

En v'la un :

 

 

Wikileaks publie plus de 30,000 emails d’Hillary Clinton

Wikileaks a respecté sa promesse de livrer ses documents sur Hillary Clinton en publiant plus de 30,000 des emails provenant de son fameux serveur privé.

Le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, a récemment annoncé à la presse que les informations contenues dans ces emails seraient suffisantes pour inculper Clinton si le gouvernement y était enclin.

Wikileaks écrit :

« Le 16 mars 2016 Wikileaks a mis en ligne une archive consultable de 30,322 emails et pièces jointes envoyées au et par le serveur privé de messagerie d’Hillary Clinton lorsqu’elle était Secrétaire d’Etat. Les 50,547 pages de documents couvrent la période du 30 juin 2010 au 12 août 2014. 7,570 de ces documents ont été envoyés par Hillary Clinton. Les emails ont été rendu disponibles sous forme de milliers de PDFs par le département d’Etat des Etats-Unis à la suite d’une requête au titre de la loi sur la liberté de l’information. Les derniers PDFs ont été rendus publics le 29 février 2016. »

Evidemment, cela prendra du temps, à nous et à d’autres équipes, de passer au peigne fin ces emails. Bien sûr, comme nous le savons déjà, les emails couvrant l’intervalle de temps relatif à l’attaque sur l’ambassade américaine de Benghazi, Lybie, sont manquants.

Voici le lien vers les emails à disposition.

Lien vers le commentaire
Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

Et voilà l'autre :

Les élèves instruits à domicile sont la crème des autres étudiants au SAT

 

L’été dernier, l’Université George Washington a annoncé qu’il ne sera plus demandé aux nouveaux élèves de soumettre leur score SAT ou ACT. Cette décision a été prise car l’université « est préoccupée que des étudiants qui pourrait être performants à George Washington se sentent découragés de candidater si leurs scores ne sont pas aussi solides que leurs notes du lycée ».

Quelques étudiants, cependant, ne s’en tirent pas aussi bien. Les élèves instruits à domicile devront toujours soumettre leur score SAT avant de pouvoir être admis.

Alors qu’une telle réserve semble plutôt injuste, une récente étude des scores 2014 du SAT montre que cette exigence ne devrait pas être trop handicapante pour les élèves instruits à domicile.

Début juin, Dr. Brian Ray du National Home Education Research Institute a publié des résultats sur la façon dont les élèves instruits à domicile se comparent face à d’autres étudiants sur le SAT. Les résultats dans le tableau ci-dessous montrent que les élèves instruits à domicile surperforment de loin leurs camarades de l’école traditionnelle, particulièrement dans les domaines de lecture et d’écriture.

 

1467812237-sans-titre.png

 

L’an dernier, un certain nombre d’organes de presse ont reporté que les élèves des écoles traditionnelles parvenaient de moins en moins à obtenir un bon score SAT. Bloomberg a créé plusieurs graphiques historiques montrant les tendances d’évolution du score depuis 1972. Comme le montre le graphe ci-dessous, les scores d’aujourd’hui des élèves instruits à domicile surpassent de loin ceux des élèves des écoles traditionnelles, avant même le début de leur chute.

readingsatscore.png

A cause de tendances baissières comme celles-là, les entreprises organisatrices des tests comme le SAT ont cherché à rendre leurs examens plus faciles, car tant d’élèves ont du mal à obtenir un score décent.

Mais si les jeunes élèves instruits à domicile ne semblent pas avoir le moindre problème avec les examens (et semblent même obtenir des scores historiquement hauts), est-ce réellement une bonne idée de baisser la barre du SAT ?

Est-il possible que les écoles traditionnelles ne parviennent pas à dispenser des cours biens remplis des connaissances dont leurs élèves ont besoin pour se maintenir au niveau de leurs camarades instruits à domicile ?

Publié à l’origine sur Intellectual Takeout

Lien vers le commentaire
F. mas

F. mas

Posté
Posté

Deux articles intéressants : le premier sur l'inadaptation de l'Euro à la situation du monde contemporain

 

https://fee.org/articles/the-euro-is-not-long-for-this-world/

 

Le second sur le succès du bitcoin au Brésil

 

 

https://fee.org/articles/bitcoin-surpasses-gold-trading-in-brazil/

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...