Vent de révolte contre Wall Street

[Invité]

Qhptvldsp8U

Wall Street est occupé par des protestataires, certains libertariens (on y voit des gens brandir le livre End The Fed de Ron Paul). D'autres portent le masque Anonymous, référence à Guy Fawkes et au film V for Vendetta & A for Anarchy. *

Ce mouvement, encore petit mais qui ne demande qu'à grossir, ne semble pas avoir de propositions concrètes ni d'unité idéologique, encore moins d'organisation centrale, un mouvement spontané qui malgré son hétérogénéité (tout comme le mouvement Tea Party), semble basé sur un fond commun : la lutte contre - je cite - 'the corporate take-over of politics'.

La séparation de l'Etat et des corporations serait au coeur du sujet ?
Les structures de gouvernance sont constestées à travers le monde, en Europe, aux Etats Unis, dans le monde Arabe, l'armaggeddon historique de l'économie mondiale, ne viendra pas sans révolutions historiques. Qui a dit que nous étions les enfants oubliés de l'Histoire ? (référence à Tyler Durden*)

People get angry, politicians get afraid, I applause.

On devrait s'attendre aussi à des réactions désespérées de l'establishment en place, qui aurait intérêt à trouver un ennemi imaginaire pour détourner et canaliser la rage, avec par exemple des opérations False Flag ou de la propagande belliciste, créer une hystérie sur une ènième pandémie ou menance climatique imaginaire.

Le Global Warming du XXIème n'est plus climatique, mais social, politique et économique.


* : précisions obvious pour beaucoup, mais comme ici pas mal d'intervenants n'ont apparemment pas la télé à cause de leurs parents réacs…

[Hank Rearden]

La séparation de l'Etat et des corporations serait au coeur du sujet ?

Les structures de gouvernance sont constestées à travers le monde, en Europe, aux Etats Unis, dans le monde Arabe, l'armaggeddon historique de l'économie mondiale, ne viendra pas sans révolutions historiques.

Oui, mais si la lecture de la crise est libertarienne aux USA, je ne suis pas sûr que le prisme soit identique en Europe et particulièrement en France (en fait , je suis même tout à fait sûr que c'est absolument le contraire). Alors la révolution oui mais la bonne, pas de revival d'octobre 1917, malheureusement la plus probable de ce côté de l'atlantique.

[Invité]

En effet, les révolutions ne sont pas le monopole des libéraux, mais il en suffit d'une libérale friendly, même si ça n'aboutit pas à une minarchie ou autre (beaucoup aux US sont révoltés par l'amenuisement des protections sociales des citoyens, alors que la protection sociale des corporations s'amplifient) mais à quelque chose qui y tend, et on a la destination pour le Get Away plan.

On va finir sur des boats people

Il y a de l'espoir.

[Tremendo]

En gros en Europe, on lutte contre les corporations que l'on voit coupables de la crise, on veut encore plus de contrôle de l'Economie par l'Etat.

En Amérique, on lutte contre les politiciens qui tripatouillent coupables de la crise économique, on veut la séparation de l'Etat et de l'Economie.

Après avoir permis la séparation de l'Etat et de l'Eglise, agissons pour la séparation de l'Etat et des corporations.

[G7H+]

Occupy Wall Street est anti-corporate take-over of politics. Pour eux, l'Etat est detourne de ses justes fins par les grandes entreprises capitalistes de connivence. Jusqu'a-la, c'est tout a fait compatible avec le liberalisme (par exemple, Constant denonce la privatisation de l'Etat).

Le probleme, c'est que la ou Constant pensait que la cause de cette privatisation etait dans l'agrandissement du perimetre d'intervention de l'Etat, Occupy Wall Street pense que la cause est le greed des banquiers, et que le gentil Etat est corrompu par les mechantes entreprises fachiss' qui ne veulent rien que diminuer la retraite des enseignants. Ce genre de trucs, quoi.

Bref, pour eux, Etat = bien, Corporations crony capitalists = pas bien. Pour nous, Etat = mefiance (liberaux)/defiance (libertariens), Corporations crony capitalists = pas bien.

[h16]

Sur le même sujet, deux articles qui illustrent bien les manips en cours :

http://blog.timparkinson.net/2011/09/30/lies-damn-lies-and-photoshop/

http://www.infowars.com/occupy-wall-street-protesters-call-totalitarian-government-re-election-of-obama/

The ignorance displayed in these interviews knows no bounds. The protesters just don’t get it. They are calling for the government to use force to impose their ideas, all in the name of bringing down corporations who they don’t realize have completely bought off government regulators. Corporations and government enjoy a mutually beneficial relationship – getting one to regulate the other is asinine and only hurts smaller businesses who are legitimately trying to compete in a free market economy that barely exists.

The zeal for totalitarian government amongst some of the “protesters” is shocking. One sign being carried around read, “A government is an entity which holds the monopolistic right to initiate force,” which seems a little ironic when protesters complain about being physically assaulted by police in the same breath.

[Steven Seagal]

Occupy Wall Street est anti-corporate take-over of politics. Pour eux, l'Etat est detourne de ses justes fins par les grandes entreprises capitalistes de connivence. Jusqu'a-la, c'est tout a fait compatible avec le liberalisme (par exemple, Constant denonce la privatisation de l'Etat).

Le probleme, c'est que la ou Constant pensait que la cause de cette privatisation etait dans l'agrandissement du perimetre d'intervention de l'Etat, Occupy Wall Street pense que la cause est le greed des banquiers, et que le gentil Etat est corrompu par les mechantes entreprises fachiss' qui ne veulent rien que diminuer la retraite des enseignants. Ce genre de trucs, quoi.

Bref, pour eux, Etat = bien, Corporations crony capitalists = pas bien. Pour nous, Etat = mefiance (liberaux)/defiance (libertariens), Corporations crony capitalists = pas bien.

Tu écris en anglais ou en français ?

[hagakure23]

Apparemment, des "célébrités" ont essayé de récupérer le mouvement. Du genre Naomi Klein, Chomsky et autres opportunistes. Par contre, je ne pense pas que l'establishment soit vraiment inquiet. Ils trouveront toujours un moyen de calmer le peuple avec des mesurettes. De plus, les régulations c'est bon pour le corporatisme.

[JusHoran]

Apparemment, des "célébrités" ont essayé de récupéré le mouvement. Du genre Naomi Klein, Chomsky et autres opportunistes. Par contre, je pense pas que l'establishment soit vraiment inquiet. Ils trouveront toujours un moyen de calmer le peuple avec des mesurettes. De plus, les régulations c'est bon pour le corporatisme.

Ce qui confirme la main rouge planant au dessus de la manifestation, comme le New American le dénonçait déjà…

[Stephdumas]

Il fallait s'y attendre, une parodie du film Downfall qui mentionne d'occuper Wall Street.

[G7H+]

Ils pensent que les politiques sont des pantins entre les mains des institutions financieres. Ils pensent que la realite du pouvoir n'est pas exerce par l'Etat mais par les grandes banques.

Tout cela est pathetique.

Mais bordel de merde de putain de con : qui te vole 70% de ton salaire ? qui fait disparaitre ta retraite et ton assurance maladie ? qui controle la creation monetaire ? qui incite les banques a acheter des obligations d'Etat en echange de leur refinancement ? qui definit le code du logement ? qui controle l'agriculture ? qui controle l'instruction ? qui reglemente toutes les professions pour limiter la concurrence ? qui controle le petrole, le gaz, le nucleaire ? qui enferme des gens pour le fait d'avoir vendu ou achete de l'herbe ? qui controle l'armee ? qui envahit et tue des civils en Afghanistan et en Libye ?

Un Etat qui se mele de tout devient un Etat privatise, c'est-a-dire un Etat au service de certaines corporations, de certains interets, de certaines visions. C'est valable pour les profs et les banquiers, les taxis et les agriculteurs, les notaires et les flics, Gazprom et l'industrie eolienne subventionnee, etc. Il y a un lien de causalite entre les deux. C'est ce lien qu'ils ne saisissent pas. In fine, tout le monde vit a l'encontre de tout le monde et on ne cree plus de richesses.

[G7H+]

Appel a envoyer les opposants en camps de reeducation et a decapiter les banquiers : http://reason.com/blog/2011/10/04/hooray-for-fear-of-extremism-a

[JusHoran]

Appel a envoyer les opposants en camps de reeducation et a decapiter les banquiers : http://reason.com/blog/2011/10/04/hooray-for-fear-of-extremism-a

Méthode soviétique

Les gauchistes sont décidément la plaie de ce monde.

[Marchange]

Après avoir permis la séparation de l'Etat et de l'Eglise, agissons pour la séparation de l'Etat et des corporations.

C'est un bon angle ça.

La séparation de l'Eglise et de l'Etat, la laïcité, est très appréciée médiatiquement parlant. En établissant un parallèle avec la séparation de l'Etat et de l'économie / des entreprises / de la finance, on doit pouvoir en faire un bel argument.

[José]

VsK2WeO7VbQ

[Fenster]

Appel a envoyer les opposants en camps de reeducation et a decapiter les banquiers : http://reason.com/bl…-of-extremism-a

Cette femme me dit quelque chose mais quoi?

[hagakure23]

Frances Fox Piven, elle était déjà dans les débats qui opposaient Milton Friedman à des gens de gauche dans la série de documentaires Free To Choose. Ca ne m'étonne pas. Par contre, Russel Simmons je me demande ce qu'il fait là. Le mec à fait des millions en vendant des vêtements made in China et il veut faire croire qu'il est socialiste. Sûrement parce qu'il n'a plus rien à faire de ses journées depuis qu'il a vendu sa société

. Il dit qu'il veut payer plus d'impôts! Ces gens devraient militer pour pouvoir faire le don de leur fortune à l'Etat cela irait plus vite. Mais c'est un argument que j'ai entendu très souvent : Jamel Debbouze, Pierre Arditti,Daniel Cohen pour le documentaire nullissime Fric, Crash et Gueule de bois de France 2… Quelle est la cause de cette demande récurrente de plus d'impôts par les riches bobos?

[Chitah]

Il dit qu'il veut payer plus d'impôts! Ces gens devraient militer pour pouvoir faire le don de leur fortune à l'Etat cela irait plus vite. Mais c'est un argument que j'ai entendu très souvent : Jamel Debbouze, Pierre Arditti,Daniel Cohen pour le documentaire nullissime Fric, Crash et Gueule de bois de France 2… Quelle est la cause de cette demande récurrente de plus d'impôts par les riches bobos?

Ils se refont une virginité médiatique (moi je donne, je suis généreux) et ont en parallèle de très bons conseillers en gestion de patrimoine. Le beurre, l'argent du beurre, le cul de la laitière, la crèmerie, la vache, l'exploitation agricole, tout.

[free jazz]

Ils pensent que les politiques sont des pantins entre les mains des institutions financieres. Ils pensent que la realite du pouvoir n'est pas exerce par l'Etat mais par les grandes banques.

Tout cela est pathetique.

Mais bordel de merde de putain de con : qui te vole 70% de ton salaire ? qui fait disparaitre ta retraite et ton assurance maladie ? qui controle la creation monetaire ? qui incite les banques a acheter des obligations d'Etat en echange de leur refinancement ? qui definit le code du logement ? qui controle l'agriculture ? qui controle l'instruction ? qui reglemente toutes les professions pour limiter la concurrence ?

Il faut garder la tête froide. Leur constat est correct, même si les revendications sont fantaisistes: le centre de gravité du pouvoir s'est effectivement déplacé durant la période récente, qui a vu s'interpénétrer les intérêts financiers et les intérêts politiques. On pourrait qualifier avec Pareto ce régime de plouto-démagogique, ou corporatiste. A l'époque de la guerre froide, le lobby militaro-industriel prévalait sur les décisions des différents services fédéraux. Aux Etats-Unis (et ailleurs), il a basculé dans les mains d'une oligarchie cartélisée et organisée pour utiliser les leviers de l'Etat à son avantage. Il suffit de regarder qui furent les hommes clefs de l'administration américaine du trésor ces dix dernières années, ceux qui ont eu un rôle moteur dans la politique monétaire expansionniste. Les hommes politiques font les lois, mais cette petite oligarchie fait les hommes politiques. Situation confirmée par l'étonnante faiblesse d'Obama, président des beaux discours qui, sans aller qu'à le qualifier de marionnette impuissante, a cédé à toutes les demandes des lobbystes de Wall Street pour innonder les marchés de crédit facile, même si cette politique fut officiellement menée pour servir au stimulus de l'économie.

[G7H+]

Leur constat est correct, même si les revendications sont fantaisistes: le centre de gravité du pouvoir s'est effectivement déplacé durant la période récente, qui a vu s'interpénétrer les intérêts financiers et les intérêts politiques.

Les banques influencent l'Etat. Mais :

- elles ne sont pas les seules corporations a le faire

- si elles influencent l'Etat, c'est bien parceque c'est l'Etat qui a le pouvoir. On ne perd pas son temps a influencer quelqu'un qui n'a pas le pouvoir. Et je dis bien "quelqu'un" et pas "quelque chose". Trop de liberaux considerent l'Etat comme un outil entre de mauvaises mains alors l'Etat, ce sont des personnes, pas un simple levier.

Face aux demandes pressantes des banques d'etre sauvees, un president a toujours le pouvoir de dire non. Mart Laar l'a fait en Estonie, et ce alors que le pays sortait du socialisme sovietique, qu'il etait un debutant en politique et qu'il avait des opinions minoritaires au gouvernement.

[Nofreedom]

La présentation du mouvement de Wallstreet, telle que l'a fait Rance2 ce matin, était plutôt comique.

Nul mention du TeaParty (vous savez,ces odieux fascistes racistes totilatariste paliniste), mais selon eux, ce mouvement découle directement du "mouvement" des indignés de papy Hessel.

Encore une fois, la France montre le chemin de la liberté au reste du monde …

[free jazz]

Les banques influencent l'Etat. Mais :

- elles ne sont pas les seules corporations a le faire

- si elles influencent l'Etat, c'est bien parceque c'est l'Etat qui a le pouvoir. On ne perd pas son temps a influencer quelqu'un qui n'a pas le pouvoir. Et je dis bien "quelqu'un" et pas "quelque chose". Trop de liberaux considerent l'Etat comme un outil entre de mauvaises mains alors l'Etat, ce sont des personnes, pas un simple levier.

Tes oeillères idéologiques te font surestimer l'importance des politiciens, et sous-estimer celle des techniciens qui manipulent effectivement les manettes. Qui fut décisif dans la crise de 2008: Bush ou Henry Paulson? Quelle autre corporation se trouve au coeur des décisions dans une économie américaine dont la structure à la fois interventionniste et financiarisée repose entièrement sur une croissance du crédit?

C'est une erreur d'analyse de considérer le problème avec des lunettes partisanes, ce qui caractérise la présidence d'Obama est bien son indécision. Il faut donc porter l'attention sur les hommes clefs de l'administration et non sur ceux qui en sont le symbole. Relis le Traité politique de Spinoza, en particulier sa distinction pouvoir-puissance.

Face aux demandes pressantes des banques d'etre sauvees, un president a toujours

le pouvoir de dire non.

La bonne question en l'occurence est plutôt quelles banques ont été sauvées? La comparaison des Etats-Unis avec l'Estonie ou le Liechtenstein n'a pas de sens.

[G7H+]

Strawman

[Chitah]

Les banques influencent l'Etat. Mais :

- elles ne sont pas les seules corporations a le faire

Cf. plan de sauvetage de General Motors : http://mondodingo.blogspot.com/2009/06/le-loobbying-politique-paie-pour.html

- si elles influencent l'Etat, c'est bien parceque c'est l'Etat qui a le pouvoir. On ne perd pas son temps a influencer quelqu'un qui n'a pas le pouvoir. Et je dis bien "quelqu'un" et pas "quelque chose".

Barack Obama est le sénateur qui a le plus reçu de dons de l'industrie financière.

http://mondodingo.blogspot.com/2008/10/les-plus-gros-contributeurs-financiers.html

[G7H+]

Au risque de me repeter : on ne perd pas son temps a influencer quelqu'un qui n'a pas le pouvoir.

[wpe]

Tout à fait, un Etat libéral n'aurait pas les moyens d'intervenir dans l'économie, il en serait empêché par exemple par sa constitution.

[Calembredaine]

un Etat libéral.

C'est quoi?

[wpe]

C'est quoi?

Qui ne s'occuperait que des fonctions régaliennes.

[Apollon]

Qui ne s'occuperait que des fonctions régaliennes.

Et qui peut assurer un plancher de droits sociaux. Enfin, à condition bien sur d'admettre que Hayek est libéral.

[wpe]

Est-ce que le droit de ne pas se soumettre à la spoliation étatique, hors financement des fonctions régaliennes, ferait partie de ces droits sociaux ?