Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur les cons

[Tramp]

Quand le propriétaire décide de fermer son chemin c'est un abus mais quand ce sont les employés qui bloquent les lignes de chemins de fer, ils sont dans leur bon droit ?

[Mathieu_D]

A partir de quand on abuse ?

Quand ça porte atteinte aux droits d'autrui, c'est pas la définition ? Si je suis propriétaire d'une route ou d'un chemin et que je la bloque, c'est un abus (et c'est déjà considéré comme un abus).

Mais nous parlions argent il me semble ? En quoi le loyer sur immeuble bloque-t-il une route ou un chemin ?

[JackieV]

Le fait ne justifie pas le droit. Il n'y a pas prescription. Une erreur faite il y a dix mille ans reste une erreur.

Oui enfin c'est à celui qui est victime de l'injustice qui doit en apporter la preuve. Présomption d'innocence, tout ça. Donc en théorie oui, en pratique l'état de la propriété foncière en France est très très largement considéré comme légitime, et donc même s'il était matériellement possible de prouver les torts causés dans le passé, peut iraient en justice.

Bref, tu éludes le point principal de mon message de toute façon.

[Chitah]

Quand le propriétaire décide de fermer son chemin c'est un abus mais quand ce sont les employés qui bloquent les lignes de chemins de fer, ils sont dans leur bon droit ?

Tiens, voilà une excellente question.

[Lancelot]

On peut s'en inspirer.

Alors pourquoi ne pourrait-on pas s'en inspirer aussi pour ce qui concerne la propriété ?

Par exemple :

Le fait ne justifie pas le droit.

C'est un très bon principe, pourquoi ne pas l'appliquer aussi au droit de propriété au lieu de défendre la seule légitimité d'une obscure propriété "de fait" qui va à l'encontre de tous les principes juridiques ?

[Lugaxker]

Quand le propriétaire décide de fermer son chemin c'est un abus mais quand ce sont les employés qui bloquent les lignes de chemins de fer, ils sont dans leur bon droit ?

Non pas du tout j'ai jamais dit ça. J'ai dit qu'ils se défendaient contre leur exploitation présumée. Après appelez cela un droit si vous voulez.

Mais nous parlions argent il me semble ? En quoi le loyer sur immeuble bloque-t-il une route ou un chemin ?

Le fait de demander un loyer est un abus selon moi, car la propriété n'est pas justifiée, ni justifiable.

[JackieV]

Le fait de demander un loyer est un abus selon moi, car la propriété n'est pas justifiée, ni justifiable.

Tu réponds à côté de nos objections.

Pour rappel :

Si je travaille dix ans pour faire construire, que je loue ensuite à quelqu'un qui en aurait besoin pour y vivre, en quoi est-ce illégitime? Je ne vole rien à personne. Simple relation inter-individuelle.

Sans propriété et sans échange, il n'y a pas de maison, et mon locataire se retrouve à la rue. La situation est bien plus mauvaise pour nous deux, puisque je n'ai pas de supplément de revenu, et lui n'a pas de logement. Si l'existence droit que tu décris comme illégitime conduit à une situation de bien-être supérieur pour la société que son absence, c'est qu'il y a une souci quelque part.

En France il me semble que cette appropriation est si ancienne que l'on peut considérer que la distribution de la propriété agricole est légitime et juste aujourd'hui. Pourtant tout la terre agricole est appropriée. Si je veux me faire paysan demain, je vais donc devoir payer un fermage. En quoi est-ce illégitime? Si c'est illégitime, d'où vient ce droit que j'ai sur la propriété des autres?

[Chitah]

Le fait de demander un loyer est un abus selon moi, car la propriété n'est pas justifiée, ni justifiable.

Je sais que tu es fou, mais tout de même, j'insiste, réponds donc à ceci :

Un type qui achète un immeuble, tu sais qu'en général il paie un crédit? Donc dans ton monde de débiles mentaux qui pensent convaincre les autres de leurs lubies de voleur, ce propriétaire aurait le droit d'acheter l'immeuble, mais il devra le louer gratuitement à des inconnus? Non mais tu te rends compte que tout être normalement constitué va se moquer de toi si tu lui dis ça?

[..]

OK, donc par exemple, j'achète une boulangerie, je t'embauche, je me garde les crédits de l'achat pour moi, j'achète la marchandise avec mon argent, et je te laisse encaisser 100% du chiffre d'affaires. Non mais tu es complètement à l'ouest ou quoi?

Franchement ça m'intéresse.

[Kuing Yamang]

Non pas du tout j'ai jamais dit ça. J'ai dit qu'ils se défendaient contre leur exploitation présumée. Après appelez cela un droit si vous voulez.

Si ils ne sont pas contents et qu'ils se sentent exploités, ils démissionnent, se sortent les doigts du cul et font autre chose, quelque chose qui leur plait.

Au fait troll cxre, tu fais quoi dans la vie à part vouloir voler les biens que les autres ont acquis de façon honnête grâce à leur travail, leurs talents, leurs compétences, les services qu'ils ont rendu aux autres… etc ?

[Blueglasnost]

Encore un nonosse, c'est h16 qui va être content ! Moi, j'arrête, ils sont trop profonds ces deux-là (si ce n'est pas d'ailleurs carrément la même personne).

[Lugaxker]

Tu réponds à côté de nos objections.

Peut-être.

Un type qui achète un immeuble, tu sais qu'en général il paie un crédit? Donc dans ton monde de débiles mentaux qui pensent convaincre les autres de leurs lubies de voleur, ce propriétaire aurait le droit d'acheter l'immeuble, mais il devra le louer gratuitement à des inconnus? Non mais tu te rends compte que tout être normalement constitué va se moquer de toi si tu lui dis ça?

Quand un ouvrier travaille dans un champ dont il n'est pas propriétaire disons, il doit verser un fermage au propriétaire : c'est justement à cela que nous nous opposons. Parce que l'ouvrier est spolié, il n'a pas le droit à son produit en entier.

OK, donc par exemple, j'achète une boulangerie, je t'embauche, je me garde les crédits de l'achat pour moi, j'achète la marchandise avec mon argent, et je te laisse encaisser 100% du chiffre d'affaires. Non mais tu es complètement à l'ouest ou quoi?

Pour la première objection, le type qui achète un immeuble achète un droit illégitime selon moi. Après ce n'est qu'une négation. Je ne proposes pas grand chose, mise à part le droit de possession qui une chose très vague. Je pense que la terre doit être divisée de manière égale entre tous les associés qui forment la société, que c'est un droit inaliénable. Quand je m'associe, je ne veux pas être lésé, être exploité, dépendre du hasard de la propriété.

Pour la seconde objection, même chose, pas de crédit à faire parce que l'instrument de production est inclus dans le prix de l'association. Si on doit rémunérer les individus en fonction du mérite, il convient d'avoir des conditions initiales égales, non ?

[Lugaxker]

Si ils ne sont pas contents et qu'ils se sentent exploités, ils démissionnent, se sortent les doigts du cul et font autre chose, quelque chose qui leur plait.

Ils ne peuvent pas justement. Parce que quand on n'a rien, on ne peut pas être propriétaire et on ne peut rien produire sans travailler pour un patron.

Au fait troll cxre, tu fais quoi dans la vie à part vouloir voler les biens que les autres ont acquis de façon honnête grâce à leur travail, leurs talents, leurs compétences, les services qu'ils ont rendu aux autres… etc ?

Je suis étudiant. Et je ne veux pas voler des biens des autres, surtout si je considère qu'ils les ont acquis légitimement. J'émets juste des objections à propos de vos principes, notamment la propriété.

[Chitah]

Peut-être.

Pour la première objection, le type qui achète un immeuble achète un droit illégitime selon moi. Après ce n'est qu'une négation. Je ne proposes pas grand chose, mise à part le droit de possession qui une chose très vague. Je pense que la terre doit être divisée de manière égale entre tous les associés qui forment la société, que c'est un droit inaliénable. Quand je m'associe, je ne veux pas être lésé, être exploité, dépendre du hasard de la propriété.

Pour la seconde objection, même chose, pas de crédit à faire parce que l'instrument de production est inclus dans le prix de l'association. Si on doit rémunérer les individus en fonction du mérite, il convient d'avoir des conditions initiales égales, non ?

Très vague tes explications? C'est en effet le moins que l'on puisse dire : c'est quoi ce charabia? Allez, moi j'arrête, je laisse mes petits camarades te dépecer, tu n'es même pas un troll marrant en fait.

[Tramp]

Je pense que la terre doit être divisée de manière égale entre tous les associés qui forment la société, que c'est un droit inaliénable. Quand je m'associe, je ne veux pas être lésé, être exploité, dépendre du hasard de la propriété.

Tu veux dire que dès qu'il y a un nouveau né il faut rediviser tous les terrains ? Et qui fait ça ? Qui décide de la valeur des terrains ? Parce qu'un hectare de désert c'est pas super à coté d'un hectare fertile. Je pense qu'il faut rapidement créer un état totalitaire,

[Lugaxker]

Moi aussi. En affrontant la bête libérale j'ai prouvé mon courage. Ce qu'il faut que vous compreniez c'est que le libéralisme et l'anarchisme ont des choses en commun, l'anarchisme étant la continuation du libéralisme, pour aller vers plus de liberté. Je regrette parfois de voir que la plupart des gens qui se revendiquent "anarchistes" soient anarcho-communistes, le communisme n'étant pas une bonne chose selon moi : c'est juste une proposition beaucoup plus pratique à énoncer lorsqu'on nous fait une objection du type : "et vous proposez quoi à la place ?".

Tu veux dire que dès qu'il y a un nouveau né il faut rediviser tous les terrains ? Et qui fait ça ? Qui décide de la valeur des terrains ? Parce qu'un hectare de désert c'est pas super à coté d'un hectare fertile.

Rediviser de manière équitable oui. C'est compliqué et peu pratique en effet. Qui fait ça ? Qui décide de la valeur des terrains ? Les individus, par accord mutuel.

[Chitah]

Du courage, non mais laissez-moi rire… Tapoter sur un clavier, v'la la tête brûlée…

[Lugaxker]

Je sais que vous me prenez pour un gros troll : j'en rajoute un peu on va dire.

http://www.koreus.com/video/internet-bridge-troll.html

[yiggles]

Moi aussi. En affrontant la bête libérale j'ai prouvé mon courage. Ce qu'il faut que vous compreniez c'est que le libéralisme et l'anarchisme ont des choses en commun, l'anarchisme étant la continuation du libéralisme, pour aller vers plus de liberté. Je regrette parfois de voir que la plupart des gens qui se revendiquent "anarchistes" soient anarcho-communistes, le communisme n'étant pas une bonne chose selon moi : c'est juste une proposition beaucoup plus pratique à énoncer lorsqu'on nous fait une objection du type : "et vous proposez quoi à la place ?".

arrête de dire "Je pense", tu penses comme un insecte, seul un petit nombre d'individus sont faits pour le logos, le raisonnement rigoureux, le maniement des concepts, et tu n'en fais pas partie.

[Kuing Yamang]

Je suis étudiant. … J'émets juste des objections à propos de vos principes, notamment la propriété.

Donc toi, étudiant, tu prétends sous couvert d'égalitarisme via ton communisme au "droit" d'avoir les mêmes choses (biens, propriétés etc) que quelqu'un qui a travaillé pour se les payer, quelqu'un qui a apporté donc quelque chose aux autres, alors que toi pour l'instant tu n'as rien fait (à part étudier avec les sous de mes impôts te balader sur les forums internet avec l'argent de mes impôts) ?

Dans ce cas, plus personne ne va travailler.

As-tu des biens ? appart, voiture, vêtements, ordinateur etc ? Des choses qui t'appartiennent ?

[JackieV]

Qui décide de la valeur des terrains ? Les individus, par accord mutuel.

Le marché, en somme.

Peut-être.

Quel intérêt alors de venir pour ne pas répondre aux objections?

Pour la première objection, le type qui achète un immeuble achète un droit illégitime selon moi.

Justement on te demande de démontrer pourquoi.

[Lugaxker]

Donc toi, étudiant, tu prétends sous couvert d'égalitarisme via ton communisme au "droit" d'avoir les mêmes choses (biens, propriétés etc) que quelqu'un qui a travaillé pour se les payer, quelqu'un qui a apporté donc quelque chose aux autres, alors que toi pour l'instant tu n'as rien fait (à part étudier avec les sous de mes impôts te balader sur les forums internet avec l'argent de mes impôts) ?

Dans ce cas, plus personne ne va travailler.

As-tu des biens ? appart, voiture, vêtements, ordinateur etc ? Des choses qui t'appartiennent ?

Je parle d'égalité des conditions. Pour que le mérite soit justifié. D'où ma conception de l'égalité des propriétés foncières en tant qu'instrument de production oui. Mais les biens mobiliers ne sont pas sujets à cette égalité.

Je suis conscient de vivre aux dépends des autres et je l'assume, car je considère que la société n'est actuellement pas une association, que je subis son joug. J'ai des biens bien sûr, comme tout le monde. Je ne viens pas troller ici pour dévoiler ma vie privée non plus.

Justement on te demande de démontrer pourquoi.

Parce que le droit de propriété n'est pas justifié : pourquoi mérite-t-on d'être propriétaire ? Parce qu'on était là avant ? Parce qu'on a travaillé dur ? Le fait d'être là avant ne justifie rien : le fait ne justifie pas le droit comme je l'ai dit. Aussi, quand on travaille on ne peut pas accéder à la propriété. Pourquoi ? Parce que rien ne la justifie avant. On achète un faux droit.

[Chitah]

cxre a réussi l'impensable : par ses textes, il a réussi à me mettre d'accord avec yiggles.

arrête de dire "Je pense", tu penses comme un insecte, seul un petit nombre d'individus sont faits pour le logos, le raisonnement rigoureux, le maniement des concepts, et tu n'en fais pas partie.

+1

Je ne pensais pas qu'un jour, dans ma vie, j'allais plussoir à un post de yiggles.

[fryer]

Donc jpeux venir squatter tes chiottes, ton plumard, me barrer avec ton pc et ta copine sans être inquiété ?

Moi jdis que j'ai le droit uniquement pour ta gonzesse. Trouve pourquoi.

[jubal]

Parce que le droit de propriété n'est pas justifié : pourquoi mérite-t-on d'être propriétaire ? Parce qu'on était là avant ? Parce qu'on a travaillé dur ? Le fait d'être là avant ne justifie rien : le fait ne justifie pas le droit comme je l'ai dit. Aussi, quand on travaille on ne peut pas accéder à la propriété. Pourquoi ? Parce que rien ne la justifie avant. On achète un faux droit.

Oui c'est un peu l’idée des geolibertariens.

Mais pour toi qu'en est il du fruit de son travail ? Peut il lui être soumis au droit de propriété ?

[Lugaxker]

Wow je ne remets pas en question tout le droit de propriété justement ! J'en critique une partie seulement et le reste je l'appelle possession. Oui, droit de propriété presque total sur les biens meubles : mais pas de droit d'usure. Il en est de même des fruits de son travail.

[Blueglasnost]

Donc jpeux venir squatter tes chiottes, ton plumard, me barrer avec ton pc et ta copine sans être inquiété ?

Moi jdis que j'ai le droit uniquement pour ta gonzesse. Trouve pourquoi.

Et comme la propriété est collective, on va partager sa copine ! Gné. A moins qu'il ne nous sorte que le corps est une propriété movible et donc insusceptible de collectivisation. C'est comme ça que ça avait fini à Münster pendant la révolte des Anabaptistes : ils avaient aboli la propriété privée (chacun allait piocher dans un magasin commun où chacun se servait selon ses besoins et chacun apportait selon sa capacité), donc les gens cachaient ce qu'il leur restait de propriété privée, les autorités ont du piller les maisons et entretenir une soldatesque (en plus d'un siège de la ville) pour confisquer les biens et les mettre au magasin commun. Résultat : plus personne ne travaillait et plus rien n'était produit (le free riding quoi). Après, ils ont légalisé la polygamie et ont déclaré le "freie Liebe" : une femme ne pouvait se refuser sans être condamnée à mort. Et évidemment, le résultat ultime : une dystopie big time avec un dictateur qui accapare toute la richesse et des gens qui crèvent la dalle. C'est fou ce que c'est génial, l'abolition de la propriété privée. Ils n'ont toujours pas capté que leurs idées menaient toujours à ce type de choses.

[Lugaxker]

Ai-je à un moment parlé de propriété collective ? Ou d'abolir la propriété ? Je parle de possession individuelle, de propriété restreinte.

[Brock]

Je suis étudiant

mort de rire

est-ce que tu as des poils sur le zizi ?

n'oublie pas de retirer la tetine dans ta bouche quand tu vocalises sinon tu vas attraper un petit hoquet.

[JackieV]

Parce que le droit de propriété n'est pas justifié : pourquoi mérite-t-on d'être propriétaire ? Parce qu'on était là avant ? Parce qu'on a travaillé dur ? Le fait d'être là avant ne justifie rien : le fait ne justifie pas le droit comme je l'ai dit. Aussi, quand on travaille on ne peut pas accéder à la propriété. Pourquoi ? Parce que rien ne la justifie avant. On achète un faux droit.

Pourquoi est-ce que tu accepte le processus d'appropriation pour les biens meubles et non pour les biens immeubles? Qu'est-ce qui les différencie fondamentalement?

Effectivement être là avant et travailler légitiment la propriété. Au moyen-âge en Occident par exemple, ou dans certains PED, construis ta maison sur un bout de terrain sans propriétaire et le bout de terrain et la maison t'appartiennent. Je trouve ça parfaitement légitime. Bien sûr dans des société plus complexes où le terrain est rare, des règles cadastrales plus complexes sont nécessaire. Mais la base c'est ça, dans la plupart des civilisations c'est comme ça, je trouve ça juste et légitime comme moyen d'appropriation : si le terrain n'appartient à personne, personne n'est lésé ; quant aux fruits de notre travail il est notre propriété naturelle.

[Lugaxker]

mort de rire

est-ce que tu as des poils sur le zizi ?

n'oublie pas de retirer la tetine dans ta bouche quand tu vocalises sinon tu vas attraper un petit hoquet.

La tolérance, c'est pas un principe libéral ?