Suite des discussions sur l'amour libre

[Métazét]

Il n'est considéré comme libération qu'en ce qu'il permet de s'affranchir de la morale religieuse. En quoi s'affranchir d'une moral pour s'en aliéner une autre est-il une libération ?

Je n'ai pas dit que c'était une libération en soi. J'ai dit - ou plutôt j'ai voulu dire, car j'avoue que je me suis un peu mal exprimé - que l'athéisme peut être une conséquence de la libération. En clair, toutes les personnes libérées ne sont pas athées, tous les athées ne sont pas des personnes libérées. Mais l'athéisme peut être une expression parmi d'autres du fait d'être libéré.

[Chitah]

Je suis content que tu me donnes raison a posteriori en comparant la fidélité dans le couple à une dictature fascisante, c'est tellement prévisible.

J'avais pourtant commencé ce fil de façon décontractée, dans une hostilité à toute forme de puritanisme, en envisageant la possibilité de sincérités successives, d'une certaine souplesse à l'égard des conventions sociales, en admettant l'utilité d'une dose raisonnable d'hypocrisie.

Mais en te lisant construire un système totalement abstrait et rigide, érigé en bigoterie organisée, je me trouve confirmé dans l'idée que les progs sont les pires puritains qui se puissent trouver. Les curés sont d'aimables plaisantins en moraline à côté de vos superstitions.

Absolument, je plussoie vigoureusement. J'avais le même état d'esprit que toi au départ.

Un truc qui m'a un peu étonné, c'est le discours de Métazèt comme quoi il serait persécuté, sur le thème "vous ne pouvez et ne devez pas m'empêcher de vivre ma vie comme je l'entends". Alors déjà ce zozo aurait dû lire le nom de domaine de ce forum, liberaux.org (liberaux comme dans liberté), mais ensuite et surtout je n'ai pas vu l'ombre d'un liborgien qui lui aurait laissé entendre que son comportement revendiqué pourrait lui valoir des ennuis.

En fait, c'est ce que j'ai écrit plus haut : Métazèt voit bien qu'il y a un souci dans ses positions, et il cherche tout simplement à ce qu'on l'applaudisse, qu'on applaudisse le fait que lui seul ait réussi à enlever ces oeillères rétrogrades qui troublent notre jugement à tous, et qu'on lui dise que vraiment, c'est formidable et qu'on va tous adopter son mode de vie.

Il m'a fait comprendre plein de trucs ce fil.

[Bisounours]

Bon, résumons, si j'ai bien tout compris de la Métazetie :

il existe donc la cellule de base classique, couple-famille autour de laquelle peuvent graviter des satellites amoureux ne pouvant pénétrer ladite cellule

rien de bien original si on reste bloqué sur l'idée de la triade de boulevard, sauf que, sauf que là, nous avons de part et d'autre un accord plus ou moins tacite sur la possibilité qui est faite à chacun de vivre, à l'extérieur, une autre aventure amoureuse ne mettant pas en péril l'équilibre de la famille.

les notions de possessivité et d'exclusion parasitent la vraie relation entre deux êtres, et la fragilisent, ses notions ne se retrouvant pas dans une relation amicale paisible et sincère

dans le couple métazetien, la relation forte est la relation non passionnelle, assurant ainsi la perennité du couple central

toute aventure et rencontre extérieure, dès l'instant où elle est vécue de manière discrète et non intrusive devrait renforcer le couple initial

en gros, on ne trompe pas puisque on est tout simplement pas dans une posture de mensonge sans pour autant être dans la transparence totale

boaf, rien de bien nouveau, en fait

j'aurais quelques réflexions basiques à jeter, comme ça :

au départ, la fondation de ce couple libéré des chaines de la possessivité se fait sur cette base là ?

chacun est donc adhérent de ce projet de vie, ce qui signifie que la relation débute par une relation sereine et paisible, sans jalousie, ni rien de tous ces sentiments

le risque n'est il pas plus important de voir voler son couple en éclat si aucun interdit n'existe ?

enfin, bon, j'ai un peu de mal à concrètement imaginer ce style de vie

[Chitah]

Je n'ai pas dit que c'était une libération en soi. J'ai dit - ou plutôt j'ai voulu dire, car j'avoue que je me suis un peu mal exprimé - que l'athéisme peut être une conséquence de la libération. En clair, toutes les personnes libérées ne sont pas athées, tous les athées ne sont pas des personnes libérées. Mais l'athéisme peut être une expression parmi d'autres du fait d'être libéré.

Je suis désolé mon garçon, mais on peut employer "libérer" pour un type en taule, ou au goulag, mais pas avec les religions : qui, encore une fois, a pris le contrôle de ton esprit et t'oblige à lire la Bible tous les matins? Franchement cette éthique de la libération et de l'émancipation est un peu douteuse mais bon.

Je parle comme free jazz maintenant.

[neuneu2k]

Un dernier point : l'intersection des opinions de free jazz avec les miennes est par définition la vérité.

C'est une théorie falsifiable non encore falsifiée, donc ça me semble solide.

[neuneu2k]

Mais ensuite et surtout je n'ai pas vu l'ombre d'un liborgien qui lui aurait laissé entendre que son comportement revendiqué pourrait lui valoir des ennuis.

Ah si alors, moi, j'ai rappelé que la libre expression sans la moindre conséquences de ce genre d'opinions ne serait pas la bienvenue partout dans un espace de liberté contractuelle et de subsidiarité, et qu’il y aurai indubitablement des endroits ou l’incitation publique a la débauche et le prêche libertaire serait interdite.

J'ai même ajouté que ça me faisait comprendre la pertinence des règles contre l'apostasie en terre d'islam, tout en ajoutant bien entendu que je désapprouvait fortement à la fois la peine prévue, et l'interprétation puritaine utilisée comme outil de persécution des minorités religieuses qu'on peut trouver au Pakistan par exemple.

[Chitah]

Ah si alors, moi, j'ai rappelé que la libre expression sans la moindre conséquences de ce genre d'opinions ne serait pas la bienvenue partout dans un espace de liberté contractuelle et de subsidiarité, et qu’il y aurai indubitablement des endroits ou l’incitation publique a la débauche et le prêche libertaire serait interdite.

C'est bien ce que j'ai compris, mais tu diras comme moi qu'empêcher d'entrer chez toi Monsieur X ou Madame Y ne relève pas d'une servitude. Donc pas de coercition, pas de problème.

[neuneu2k]

C'est bien ce que j'ai compris, mais tu diras comme moi qu'empêcher d'entrer chez toi Monsieur X ou Madame Y ne relève pas d'une servitude. Donc pas de coercition, pas de problème.

Mais la pressioon sociaaale !

[Métazét]

Je suis content que tu me donnes raison a posteriori en comparant la fidélité dans le couple à une dictature fascisante, c'est tellement prévisible.

J'avais pourtant commencé ce fil de façon décontractée, dans une hostilité à toute forme de puritanisme, en envisageant la possibilité de sincérités successives, d'une certaine souplesse à l'égard des conventions sociales, en admettant l'utilité d'une dose raisonnable d'hypocrisie.

Mais en te lisant construire un système totalement abstrait et rigide, érigé en bigoterie organisée, je me trouve confirmé dans l'idée que les progs sont les pires puritains qui se puissent trouver. Les curés sont d'aimables plaisantins en moraline à côté de vos superstitions.

Désolé, mais tu n'as rien compris : je ne compare évidemment pas la pression exclusiviste aux régimes de dictature militaire. Je montre sur un exemple, que la simple considération du fait que quelque chose marche bien pour réaliser tel objectif louable ne suffit évidemment pas à justifier le quelque chose en question et à clouer le bec à ceux qui veulent "réformer" le quelque chose en question.

Absolument, je plussoie vigoureusement. J'avais le même état d'esprit que toi au départ.

Un truc qui m'a un peu étonné, c'est le discours de Métazèt comme quoi il serait persécuté, sur le thème "vous ne pouvez et ne devez pas m'empêcher de vivre ma vie comme je l'entends". Alors déjà ce zozo aurait dû lire le nom de domaine de ce forum, liberaux.org (liberaux comme dans liberté), mais ensuite et surtout je n'ai pas vu l'ombre d'un liborgien qui lui aurait laissé entendre que son comportement revendiqué pourrait lui valoir des ennuis.

Eh mon zozo, c'est toi qui délire : je ne me suis senti aucunement persécuté par quiconque ici…

En fait, c'est ce que j'ai écrit plus haut : Métazèt voit bien qu'il y a un souci dans ses positions, et il cherche tout simplement à ce qu'on l'applaudisse, qu'on applaudisse le fait que lui seul ait réussi à enlever ces oeillères rétrogrades qui troublent notre jugement à tous, et qu'on lui dise que vraiment, c'est formidable et qu'on va tous adopter son mode de vie.

Il m'a fait comprendre plein de trucs ce fil.

lol

Non, je ne vois pas de souci dans mes positions, uniquement dans le fait qu'elles ne soient pas si partagées, sachant qu'elles sont pourtant bien la Vérité (amen !).

(Tu auras remarqué que loin de me sentir persécuté, je ne suis pas le dernier à pratiquer l'auto-dérision…)

Ah si alors, moi, j'ai rappelé que la libre expression sans la moindre conséquences de ce genre d'opinions ne serait pas la bienvenue partout dans un espace de liberté contractuelle et de subsidiarité, et qu’il y aurai indubitablement des endroits ou l’incitation publique a la débauche et le prêche libertaire serait interdite.

J'ai même ajouté que ça me faisait comprendre la pertinence des règles contre l'apostasie en terre d'islam, tout en ajoutant bien entendu que je désapprouvait fortement à la fois la peine prévue, et l'interprétation puritaine utilisée comme outil de persécution des minorités religieuses qu'on peut trouver au Pakistan par exemple.

neuneu2k est un chic type, dans sa grande mansuétude, il ne veut même pas me tuer, même pas !

[Métazét]

Je suis désolé mon garçon, mais on peut employer "libérer" pour un type en taule, ou au goulag, mais pas avec les religions : qui, encore une fois, a pris le contrôle de ton esprit et t'oblige à lire la Bible tous les matins? Franchement cette éthique de la libération et de l'émancipation est un peu douteuse mais bon.

Je parle comme free jazz maintenant.

Arrête de croire que je ne parle que de moi…

L'endoctrinement religieux dès tout petit, ça peut conduire à une forme de servitude (non-coercitive, j'entends bien) face au dogme. Ça peut aussi conduire à l'athéisme, cela dit. Par "endoctrinement", j'entends des choses très simples et douces comme l'école du dimanche, le caté, le fait que les parents vont parler de Dieu à leurs enfants, etc. (je sais bien qu'on n'endoctrine généralement pas à coup de fouets et de menace du bucher, hein).

NB au cas où on m’interpréterait mal : je suis pour laisser aux parents entière liberté dans l'éducation de leurs enfants, ce qui n'empêche pas d'avoir un regard critique.

[Chitah]

Métazèt, je ne vais pas relire tous tes posts, je suis désolé de l'emploi de l'expression "tu te sens persécuté", mais quand je lis ceci, je ne trouve pas de meilleur terme :

Mais il n'y aurait pas de nouveau carcan. Comprenons-nous bien : je n'ai rien contre les personnes qui pensent que la monogamie exclusive c'est vraiment le pied. Je ne suis pas d'accord avec elles et je trouve ça un peu bizarre l'exclusivité amoureuse, certes, mais si c'est vraiment leur truc, que ça représente pleinement leurs aspirations, alors pourquoi pas, ça ne me dérange pas. En Métazétie, elles pourraient parfaitement continuer à vivre selon leur idéal. La différence, c'est qu'elles n'imposeraient pas leur idéal, ni par la force (c'est évident, puisque la Métazétie est une région de la Libéralie ), mais ni par la pression sociale non plus, car elles accepteraient parfaitement que leurs amis ou même leur conjoint puissent avoir un avis divergent, et une pratique divergente.

Alors d'abord je voudrais te demander : t'es qui pour demander aux autres d'accepter quelque chose, et surtout de l'accepter parfaitement. Que se passe-t-il si je suis en Métazétie, que je viens devant et toi et te dis "ton mode de vie me déplaît".

Ensuite, sur le terme pression sociale : tu exagères gravement, tu mets une expression abstraite (pression : lesquelles?; sociale : ça veut dire qui? Des individus, des organisations?) pour exagérer des faits tout simple de communication entre individu. Par exemple sur ce forum, tu subis une "pression sociale" puisque peu de monde est d'accord avec toi et te le signifie: mais so what? Tu n'en n'es pas mort et tu continues à discuter, preuve que cette "pression sociale" n'est pas si malveillante que cela.

L'endoctrinement religieux dès tout petit, ça peut conduire à une forme de servitude (non-coercitive, j'entends bien) face au dogme. Ça peut aussi conduire à l'athéisme, cela dit. Par "endoctrinement", j'entends des choses très simples et douces comme l'école du dimanche, le caté, le fait que les parents vont parler de Dieu à leurs enfants, etc. (je sais bien qu'on endoctrine généralement pas à coup de fouet et de menace du bucher, hein).

D'accord. Tu appelles cela de l'endoctrinement.

Comment appelerais-tu le comportement suivant vis-à-vis de l'enfant : pas de jouets, pas de musique, pas de danse, pas de jeux, leur passer des émissions de TV pour enfants dans lesquelles la Dorothée locale explique pourquoi les juifs doivent tous être tués, etc. Quel nom plus fort que endoctrinement tu donnes à ce genre d'actions.

En fait, ce qui te manque, c'est de la nuance : tu as écrit plus haut "le tenancier d'un magasin où je vais d'habitude ne va pas me faire une scène parce que je suis allé me fournir chez son concurrent, il ne va pas casser de la vaisselle en me griffant le visage comme le ferai une femme jalouse.

Relation commerciale, relation amoureuse. Youhou, tu trouves que c'est comparable?

NB au cas où on m’interpréterait mal : je suis pour laisser aux parents entière liberté dans l'éducation de leurs enfants, ce qui n'empêche pas d'avoir un regard critique.

Autre question : comment peux-tu te permettre d'exercer une telle pression sociale sur les parents? Pourquoi tu veux les priver d'une partie de leur liberté? Pourquoi, et là je te cite, tu ne veux pas accepter parfaitement leur mode de vie?

[neuneu2k]

Un petit peu de recul historique sur les quelques régimes qui ont voulu libérer l'homme de ses carcans sociaux montre que ce n'est pas du tout gagné une telle mansuétude, je pense que tu ne réalise pas a quel point ma position est modérée par rapport a l’habituel « pas de liberté pour les ennemis de la liberté ».

Chitah a bien quoté la partie la plus significative :

En Métazétie, elles pourraient parfaitement continuer à vivre selon leur idéal. La différence, c'est qu'elles n'imposeraient pas leur idéal, ni par la force (c'est évident, puisque la Métazétie est une région de la Libéralie), mais ni par la pression sociale non plus, car elles accepteraient parfaitement que leurs amis ou même leur conjoint puissent avoir un avis divergent, et une pratique divergente.

Sinon quoi ?

Tu n'a pas décrit le méchanisme de la societé métazetienne pour gerer les heretiques, moi j'ai décrit le méchanisme traditionnel "libéralisé" pour gerer les hérétiques très clairement:

• Ils sont discrets et hypocrites: rien
  
• Ils sont prosélites: dehors.
  

Sachant que pour toi, imposer quelque chose a quelque'un, meme par la pression sociale, est mal, tes options sont plus limitées que les miennes, mais ce n'est pas moi qui les limite

[Mathieu_D]

Il n'est considéré comme libération qu'en ce qu'il permet de s'affranchir de la morale religieuse. En quoi s'affranchir d'une moral pour s'en aliéner une autre est-il une libération ?

L'athéisme ce n'est pas s'affranchir de la morale religieuse mais de la description du monde religieuse.

Parce que la morale religieuse ou la morale laïque c'est la même morale car c'est la morale, c'est à dire ne pas causer de torts à autrui.

[sans]

L'athéisme ce n'est pas s'affranchir de la morale religieuse mais de la description du monde religieuse.

La morale est une notion relative. I said : si l'on qualifie l'athéisme comme facteur le libération, c'est parce qu'il permet de s'affranchir de la morale religieuse.

Par exemple, s'affranchir du devoir de ne pas s'envoyer en l'air n'importe comment avec n'importe qui.

Parce que la morale religieuse ou la morale laïque c'est la même morale car c'est la morale, c'est à dire ne pas causer de torts à autrui.

Pas vraiment.

[Brock]

Casser la gueule de sa femme et de son amant, ça peut aussi être considéré comme normal.

mais non vu que si tu as le moindre respect pour ta femme tu te contentes de la plaquer.Par contre si l'amant veut s'installer a la maison ou venir me tchatcher la tete sur le pluriamour, oui bien sur la ca merite un bon coup de boule.

et puis ça veut dire quoi, "normal" ? conforme à la moyenne ?

ca veut dire ni psychopathe, ni lourdement nevrotique, ni lourdement schizoide.L'homme exclusif dans ses relations avec sa femme a de forte chance d'etre normal.La couille molle qui accepte qu'un inconnu tringle sa femme dans le foyer familial a de forte chance d'etre une loque nevrotique ou schizoide.La biologie c'est plus fort que toi.

[ShoTo]

Parce que la morale religieuse ou la morale laïque c'est la même morale car c'est la morale, c'est à dire ne pas causer de torts à autrui.

Non, en matière de sexualité, la morale chrétienne est différentes des autres.

[Métazét]

Métazèt, je ne vais pas relire tous tes posts, je suis désolé de l'emploi de l'expression "tu te sens persécuté", mais quand je lis ceci, je ne trouve pas de meilleur terme :

Alors d'abord je voudrais te demander : t'es qui pour demander aux autres d'accepter quelque chose, et surtout de l'accepter parfaitement.

Je ne demande rien, j'exprime juste un avis. Je dis "ça serait mieux si on acceptait les gens malgré la diversité de leurs conduites non-coercitives, au moins lorsqu'elles ne font de tort à personne".

Que se passe-t-il si je suis en Métazétie, que je viens devant et toi et te dis "ton mode de vie me déplaît".

Je te réponds que rien ne t'oblige à l'adopter.

Ensuite, sur le terme pression sociale : tu exagères gravement, tu mets une expression abstraite (pression : lesquelles?; sociale : ça veut dire qui? Des individus, des organisations?) pour exagérer des faits tout simple de communication entre individu. Par exemple sur ce forum, tu subis une "pression sociale" puisque peu de monde est d'accord avec toi et te le signifie: mais so what? Tu n'en n'es pas mort et tu continues à discuter, preuve que cette "pression sociale" n'est pas si malveillante que cela.

Encore une fois, je n'ai jamais considéré que je subissais de la pression sociale ici sur ce forum, c'est quoi c'délire ? Tout au plus, la pression sociale s'exerce d'un conjoint monogame vers un conjoint pluriamoureux.

D'accord. Tu appelles cela de l'endoctrinement.

Comment appelerais-tu le comportement suivant vis-à-vis de l'enfant : pas de jouets, pas de musique, pas de danse, pas de jeux, leur passer des émissions de TV pour enfants dans lesquelles la Dorothée locale explique pourquoi les juifs doivent tous être tués, etc. Quel nom plus fort que endoctrinement tu donnes à ce genre d'actions.

De l'endoctrinement aussi. Mais il y a des endoctrinements plus ou moins nocifs. Elle est là, la nuance. Tiens, si des parents prêchaient à leurs enfants un "catéchisme" métazétien, je dirais aussi que c'est de l'endoctrinement. Le problème n'est pas tant dans le contenu enseigné que dans le fait de le présenter comme une vérité incontestable qui tombe du ciel, sans former à la distanciation et à l'esprit critique.

En fait, ce qui te manque, c'est de la nuance : tu as écrit plus haut "le tenancier d'un magasin où je vais d'habitude ne va pas me faire une scène parce que je suis allé me fournir chez son concurrent, il ne va pas casser de la vaisselle en me griffant le visage comme le ferai une femme jalouse.

Relation commerciale, relation amoureuse. Youhou, tu trouves que c'est comparable?

En fait, tu as raison, je manque de nuance : le manque de "fidélité" dans la relation commerciale est plus grave que dans la relation amoureuse (sauf dans le cas particulier où une personne exigerait de son conjoint qu'il n'ait pas du tout de vie sociale en dehors d'elle). En effet, si au lieu d'aller à la boutique X, j'achète mon produit chez le concurrent Y, il y aura un manque à gagner pour X. Par contre, si, au lieu d'aller jouer au Scrabble avec mon pote David pendant une heure, je vais conter fleurette avec ma maîtresse Lætitia pendant une heure, il n'y aura pas de "manque à aimer" pour ma femme Véronique. Si ma femme veut, par contre, que toute ma vie sociale se ramène à elle seule (ce qui serait très particulier), alors effectivement, il y a, pour elle, un "manque à aimer" si je vais conter fleurette avec ma maîtresse Lætitia pendant une heure, mais il y aura un "manque à aimer" exactement équivalent si je vais jouer au Scrabble avec mon pote David pendant une heure.

Ce qui compte vraiment, ce n'est pas que je sois avec X, Y, ou Z pour faire A, B ou C, puisque du point de vue de ma femme, une absence d'une heure restera une absence d'une heure, d'exactement la même qualité, quelque soit la manière dont je la remplis. Ce qui compte vraiment, c'est que je ne serai pas avec ma femme.

Autre question : comment peux-tu te permettre d'exercer une telle pression sociale sur les parents? Pourquoi tu veux les priver d'une partie de leur liberté? Pourquoi, et là je te cite, tu ne veux pas accepter parfaitement leur mode de vie?

Tu n'as donc pas encore compris ?!… Ne pas exercer de pression sociale, ça ne veut pas dire s'abstenir de critiquer un mode de vie, cela veut dire accepter les gens même si leur mode de vie fait l'objet de notre critique. Je peux très bien avoir comme amis des parents qui élèvent catholiquement leurs enfants. Et de fait, j'en ai.

Un petit peu de recul historique sur les quelques régimes qui ont voulu libérer l'homme de ses carcans sociaux montre que ce n'est pas du tout gagné une telle mansuétude, je pense que tu ne réalise pas a quel point ma position est modérée par rapport a l’habituel « pas de liberté pour les ennemis de la liberté ».

Bien entendu, je plaisantais, mais plus sérieusement, je suis bien conscient que ta position est modérée.

Chitah a bien quoté la partie la plus significative :

Sinon quoi ?

Tu n'a pas décrit le méchanisme de la societé métazetienne pour gerer les heretiques, moi j'ai décrit le méchanisme traditionnel "libéralisé" pour gerer les hérétiques très clairement:

• Ils sont discrets et hypocrites: rien
  
• Ils sont prosélites: dehors.
  

Sachant que pour toi, imposer quelque chose a quelque'un, meme par la pression sociale, est mal, tes options sont plus limitées que les miennes, mais ce n'est pas moi qui les limite

Tu as donc déjà oublié ce que j'ai déjà expliqué ? :

Plus sérieusement : l'usage de la pression sociale, dans le domaine du Bien, est similaire à l'usage de la force, dans le domaine du Droit. On ne doit pas en prendre l'initiative, mais elle est légitime contre ceux qui en prennent l'initiative.

Toutefois, il faut bien admettre que la force de la pression sociale dépendant beaucoup du contexte culturel dans lequel elle s'exerce, en faire usage n'est pas forcément la meilleure réponse à faire. Exemple :

Cas n°1 : Pression sociale venant de la monogame / pluriamoureux qui se dégonfle.

- La monogame : chéri, aime moi exclusivement sinon je te quitte.

- Le pluriamoureux : oui mais c'est pas trop mon truc, en fait…

- La monogame : alors trouve toi une femme pluriamoureuse !

- Le pluriamoureux : euh, ça court pas les rues !…

- La monogame : alors aime moi exclusivement !

- Le pluriamoureux : bon, bon, d'accord…

Cas n°2 : Pression sociale venant de la monogame / pluriamoureux qui tente de répliquer avec de la pression sociale.

- La monogame : chéri, aime moi exclusivement sinon je te quitte.

- Le pluriamoureux : oui mais c'est pas trop mon truc, en fait…

- La monogame : alors trouve toi une femme pluriamoureuse !

- Le pluriamoureux : euh, ça court pas les rues !…

- La monogame : alors aime moi exclusivement !

- Le pluriamoureux (pensant que c'est du bluf) : non, chérie, j'aime d'autres femmes en plus de toi, je ne compte pas y renoncer, donc accepte-le sinon je te quitte !

- La monogame : OK, ça marche, j'ai déjà 15 autres mecs strictement monogames dans ma liste d'attente…

Dans notre société non-métazétienne, la meilleure réponse à apporter, c'est l'argumentation :

Cas n°3 : Pression sociale venant de la monogame / pluriamoureux qui tente de répliquer avec des arguments.

- La monogame : chéri, aime moi exclusivement sinon je te quitte.

- Le pluriamoureux : oui mais c'est pas trop mon truc, en fait…

- La monogame : alors trouve toi une femme pluriamoureuse !

- Le pluriamoureux : euh, ça court pas les rues !…

- La monogame : alors aime moi exclusivement !

- Le pluriamoureux (pensant que c'est du bluf) : non, chérie, j'aime d'autres femmes en plus de toi, je ne compte pas y renoncer, donc accepte-le sinon je te quitte !

- La monogame : OK, ça marche, j'ai déjà 15 autres mecs strictement monogames dans ma liste d'attente…

- Le pluriamoureux (changeant de tactique) : Bon, discutons. En fait, je ne te fais aucun mal réel en contant fleurette à d'autres nennettes. En effet,.. Par ailleurs,… Or, … Cependant,… Donc… En conclusion….

- La monogame : Mon chéri, j'ai quelques objections à te soumettre. En effet, tu dis que… mais en fait… par conséquent… en outre….

- Le pluriamoureux : Certes,… Toutefois… De plus… Il est vrai… Pourtant…. Ainsi… C'est pourquoi…

De une demi-heure à trois siècles plus tard : la monogame finie par être convaincue, car la vérité finie toujours par s'imposer à tout esprit raisonnable et de bonne foi si tant est qu'on lui présente les bonnes démonstrations.

L'athéisme ce n'est pas s'affranchir de la morale religieuse mais de la description du monde religieuse.

Parce que la morale religieuse ou la morale laïque c'est la même morale car c'est la morale, c'est à dire ne pas causer de torts à autrui.

Grave erreur ! Les morales religieuses ne se résument pas à ne pas causer de torts à autrui. D'une manière générale, les morales religieuses condamnent tout un ensemble d'actes qui ne causent de torts à personne, pas même à la personne qui les "commet" (masturbation, homosexualité, pluralité amoureuse, prostitution consentie, pornographie, etc. ; on remarque que ça a souvent un rapport avec le sexe, le catholicisme étant nettement plus indulgent avec la nourriture : par exemple, macher du chewing-gum n'est pas condamné, bien qu'il s'agisse d'un usage de la fonction masticatrice qui en contredise sa finalité alimentaire…). C'est ce que Ogien appelle des "crimes sans victimes".

mais non vu que si tu as le moindre respect pour ta femme tu te contentes de la plaquer.

Oui, mais je parlais des instincts qui vont te travailler. Tu me disais que je n'étais pas normal à vouloir lutter contre un instinct d'exclusivité s'il venait à se trouver que j'en ai bien un quand même. Par conséquent, je faisais le parallèle avec la lutte contre l'instinct d'être agressif suite à un adultère du conjoint.

En somme, moi qui ait encore plus de respect pour ma femme, je ne la plaquerais même pas. Voilà tout.

ca veut dire ni psychopathe, ni lourdement nevrotique, ni lourdement schizoide.L'homme exclusif dans ses relations avec sa femme a de forte chance d'etre normal.La couille molle qui accepte qu'un inconnu tringle sa femme dans le foyer familial a de forte chance d'etre une loque nevrotique ou schizoide.La biologie c'est plus fort que toi.

Et l'homme de caractère et réfléchi qui accepte que sa femme ait des amants parce qu'il juge que ce n'est pas un mal, il est où ?

Et l'homme exclusif par mollesse parce que tout le monde fait comme ça mais qui ne s'est jamais posé la question, il est où ?

[sans]

Ce qui compte vraiment, ce n'est pas que je sois avec X, Y, ou Z pour faire A, B ou C, puisque du point de vue de ma femme, une absence d'une heure restera une absence d'une heure, d'exactement la même qualité, quelque soit la manière dont je la remplis. Ce qui compte vraiment, c'est que je ne serai pas avec ma femme.

Et si ta femme se met à danser nue à chaque pleine lune, sacrifiait des écureuils et des chats et militait dans une association raciste, tu ne trouverais bien entendu rien à y redire, puisqu'elle le fait quand tu n'est pas là, et elle pourrait tout aussi bien faire du shopping.

Dans notre société non-métazétienne, la meilleure réponse à apporter, c'est l'argumentation :

De une demi-heure à trois siècles plus tard : la monogame finie par être convaincue, car la vérité finie toujours par s'imposer à tout esprit raisonnable et de bonne foi si tant est qu'on lui présente les bonnes démonstrations.

Absolument délirant. Depuis quand la nature d'une relation amoureuse se négocie par l'argumentation ? Et puis depuis quand les femmes sont-elles raisonnables ? En matière amoureuse en plus ! Merde !

Et l'homme de caractère et réfléchi qui accepte que sa femme ait des amants parce qu'il juge que ce n'est pas un mal, il est où ?

Et l'homme exclusif par mollesse parce que tout le monde fait comme ça mais qui ne s'est jamais posé la question, il est où ?

Il est admis par observation de ce qui s'est toujours fait, toujours et partout, et par chaque homme qui n'a qu'à s'observer lui-même, que le sentiment de possessivité, qui implique d'exiger l'exclusivité de la part de sa compagne est inhérent à la nature humaine.

[Métazét]

Et si ta femme se met à danser nue à chaque pleine lune, sacrifiait des écureuils et des chats et militait dans une association raciste, tu ne trouverais bien entendu rien à y redire, puisqu'elle le fait quand tu n'est pas là, et elle pourrait tout aussi bien faire du shopping.

Il y a une différence : sacrifier des animaux, c'est mal en soi (pauvres petites bêtes ) alors qu'aimer quelqu'un, ce n'est pas mal en soi. Pour le racisme, c'est plus compliqué. Elle peut, bien entendu, entretenir l'hypothèse erronée suivant laquelle il existe différentes races humaines inégales biologiquement en termes de capacités intellectuelles, physiques, etc. Par contre, si elle se met à croire que tous les humains n'ont pas les mêmes droits, et ainsi contester un pilier fondamental du libéralisme, ça va fortement me contrarier, mais il y aura de quoi : même si cette pensée n'est pas en soi un acte d'agression contre les droits d'autrui, elle contient en germe la possibilité de tels actes. Sinon, si elle veut danser nue à chaque pleine lune, ça ne me dérange pas, à partir du moment où elle fait attention à ne pas me réveiller la nuit, et qu'elle est en forme pour faire son travail le lendemain.

Absolument délirant. Depuis quand la nature d'une relation amoureuse se négocie par l'argumentation ? Et puis depuis quand les femmes sont-elles raisonnables ? En matière amoureuse en plus ! Merde !

Et si j'argumente avec des mots tendres ?… Ma p'tite conjecture, mon hypothèse bien-aimée, mon syllogisme de mes nuits ?…

Il est admis par observation de ce qui s'est toujours fait, toujours et partout, et par chaque homme qui n'a qu'à s'observer lui-même (sauf Métazet et quelques autres), que le sentiment de possessivité, qui implique d'exiger l'exclusivité de la part de sa compagne est inhérent à la nature humaine.

Corrigé !

Donc, en fait, ton argument, c'est que si une connerie a toujours été faite, toujours et partout par chaque homme, alors il faut continuer à la faire, même si c'est une connerie ?

Moi je préfère Coluche : "C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison !"

Pendant des millénaires, les gens ont cru que les espèces n'évoluaient pas et que la Terre était le centre de l'univers, donc avec ton raisonnement, les premiers qui se sont écartés de ces croyances auraient du se rallier à l'opinion qui avait prévalu en tout lieu pendant si longtemps ?

[Brock]

Par conséquent, je faisais le parallèle avec la lutte contre l'instinct d'être agressif suite à un adultère du conjoint.

mais pourquoi lutter contre quelque chose de bien?

En somme, moi qui ait encore plus de respect pour ma femme, je ne la plaquerais même pas. Voilà tout.

j'aime le 'encore plus'

on peut envisager differentes issues mais bon l'idee c'est que ca pose un probleme, mais j'ai bien compris que dans ton univers ca n'en pose pas ce qui est un peu limite puisque ca n'adresse pas le fait que peut-etre la femme en question ne te trouve pas top et est prete a aller voir ailleurs.Bon si ca ne te defrise pas a la rigueur tant mieux mais j'ai comme des doutes sur la qualite polentielle de la relation…

Et l'homme de caractère et réfléchi qui accepte que sa femme ait des amants parce qu'il juge que ce n'est pas un mal, il est où ?

c'est une lopette ! on ne le trouve pas car il a echoue a transmettre son ADN.il est relegue au niveau des pandas et autres epeces en voie d'extinction par manque de burnes.

Et l'homme exclusif par mollesse parce que tout le monde fait comme ça mais qui ne s'est jamais posé la question, il est où ?

exclusif par mollesse? t'en connais beaucoup des femmes qui donnent de la valeur aux mecs mous ?

[free jazz]

De une demi-heure à trois siècles plus tard : la monogame finie par être convaincue, car la vérité finie toujours par s'imposer à tout esprit raisonnable et de bonne foi si tant est qu'on lui présente les bonnes démonstrations.

http://www.dailymotion.com/video/xa2rrb_la-playmate-et-la-secte_sexy

[sans]

Il y a une différence : sacrifier des animaux, c'est mal en soi (pauvres petites bêtes ) alors qu'aimer quelqu'un, ce n'est pas mal en soi.

Tu es végétarien par dessus le marché ? Le mal est une notion relative, si ta femme ne trouve pas mal de sacrifier des animaux et qu'elle le fait en ton absence, je ne vois pas ce qui te gène.

Pour le racisme, c'est plus compliqué. Elle peut, bien entendu, entretenir l'hypothèse erronée suivant laquelle il existe différentes races humaines inégales biologiquement en termes de capacités intellectuelles, physiques, etc. Par contre, si elle se met à croire que tous les humains n'ont pas les mêmes droits, et ainsi contester un pilier fondamental du libéralisme, ça va fortement me contrarier, mais il y aura de quoi : même si cette pensée n'est pas en soi un acte d'agression contre les droits d'autrui, elle contient en germe la possibilité de tels actes.

Non, non. Elle milite, c'est tout. C'est pas politique, c'est culturel. Mais bien entendu, d'avoir une femme raciste qui fréquente des racistes (d'ailleurs, elle couche avec quelques skinheads) ne te pose aucun problème, puisqu'elle le fait quand tu n'es pas là.

Sinon, si elle veut danser nue à chaque pleine lune, ça ne me dérange pas, à partir du moment où elle fait attention à ne pas me réveiller la nuit, et qu'elle est en forme pour faire son travail le lendemain.

En fait, j'entendais qu'elle était sorcière, à chaque pleine lune elle se baigne dans le sang d’écureuils et dance toute la nuit. (et partouze aussi, mais ça tu t'en fout).

En fait, est-ce qu'elle peut ramener des amants chez vous ? Je veux dire, les amants c'est comme les copines. Si elle amène ses copines à la maison pour discuter tu ne te formalise pas. Alors, pourquoi pas un amant ? Pourquoi pas des amants ? Allez, trois amants, en même temps, et t'es pas invité.

Je ne vois pas où est le problème.

Donc, en fait, ton argument, c'est que si une connerie a toujours été faite, toujours et partout par chaque homme, alors il faut continuer à la faire, même si c'est une connerie ?

Si une chose a toujours été faite partout et par chaque homme, et que chaque homme qui s'observe lui-même (toi y compris) la vérifie, c'est que ce n'est pas une connerie.

Pendant des millénaires, les gens ont cru que les espèces n'évoluaient pas et que la Terre était le centre de l'univers, donc avec ton raisonnement, les premiers qui se sont écartés de ces croyances auraient du se rallier à l'opinion qui avait prévalu en tout lieu pendant si longtemps ?

Tu confond une simple croyance passive n'ayant aucune influence sur la vie des gens avec un mode de vie plurimillénaire qui se retrouve, oh incroyable hasard, dans la totalité des civilisations.

[Métazét]

mais pourquoi lutter contre quelque chose de bien?

Ben, je ne sais pas moi, tu vas peut-être me le dire ?… Curieuse question !

j'aime le 'encore plus'

on peut envisager differentes issues mais bon l'idee c'est que ca pose un probleme, mais j'ai bien compris que dans ton univers ca n'en pose pas ce qui est un peu limite puisque ca n'adresse pas le fait que peut-etre la femme en question ne te trouve pas top et est prete a aller voir ailleurs.Bon si ca ne te defrise pas a la rigueur tant mieux mais j'ai comme des doutes sur la qualite polentielle de la relation…

Oui, c'est comme tes amis en fait, s'ils ont d'autres amis c'est que tu dois pas être un super ami…

c'est une lopette ! on ne le trouve pas car il a echoue a transmettre son ADN.il est relegue au niveau des pandas et autres epeces en voie d'extinction par manque de burnes.

N'importe quoi. Quel jugement à l'emporte-pièce de surcroît…

Je ne vois pas pourquoi il échouerait à transmettre son ADN. Tu crois que les pluriamoureux baisent moins que les autres ?…

exclusif par mollesse? t'en connais beaucoup des femmes qui donnent de la valeur aux mecs mous ?

S'ils sont mous sur ce point, ça n'en dérange pas beaucoup. Au contraire.

Tu es végétarien par dessus le marché ?

Non, mais je suis pour éviter de tuer les animaux pour des prétextes débiles.

Le mal est une notion relative, si ta femme ne trouve pas mal de sacrifier des animaux et qu'elle le fait en ton absence, je ne vois pas ce qui te gène.

Je me porte en faux vigoureusement contre une telle assertion. Le mal est une notion objective. Je ne vois pas comment tu peux être libéral si tu penses qu'après tout, on pourrait torturer les gens si la culture commune disait que c'est bien… Je te renvoie à cet article du Wikibéral : http://www.wikiberal.org/wiki/Relativisme

Non, non. Elle milite, c'est tout. C'est pas politique, c'est culturel. Mais bien entendu, d'avoir une femme raciste qui fréquente des racistes (d'ailleurs, elle couche avec quelques skinheads) ne te pose aucun problème, puisqu'elle le fait quand tu n'es pas là.

A la limite, je ne le saurais peut-être pas, mais j'aurais quand même épousé une femme dont l'esprit incline au mal. Si je le découvre, ça risque de splitter !

Je ne vois pas pourquoi ça ne me poserait pas de problème !

Ça n'a rien à voir avec mes exemples. Je ne comprends pas que tu ne saisisses pas la nuance.

En ce qui concerne les fréquentations de racistes et les coucheries avec des skinheads, le problème ne serait pas qu'elle ait des fréquentations / coucheries en dehors de moi, mais la qualité morale des personnes fréquentées et avec qui elle couche.

En fait, j'entendais qu'elle était sorcière, à chaque pleine lune elle se baigne dans le sang d’écureuils et dance toute la nuit. (et partouze aussi, mais ça tu t'en fout).

En effet, je m'en fiche.

En fait, est-ce qu'elle peut ramener des amants chez vous ? Je veux dire, les amants c'est comme les copines. Si elle amène ses copines à la maison pour discuter tu ne te formalise pas. Alors, pourquoi pas un amant ? Pourquoi pas des amants ? Allez, trois amants, en même temps, et t'es pas invité.

Oui, pourquoi pas ? Après tout, les femmes aiment bien parfois se réunir entre femmes sans homme, alors si elle veut développer un lien privilégié avec l'un ou l'autre ou plusieurs de ses amants, je n'ai pas à m'en offusquer.

Je ne vois pas où est le problème.

Ca tombe bien, moi non plus.

Si une chose a toujours été faite partout et par chaque homme, et que chaque homme qui s'observe lui-même (toi y compris) la vérifie, c'est que ce n'est pas une connerie.

Et si moi je ne la vérifie pas ?

Tu confond une simple croyance passive n'ayant aucune influence sur la vie des gens avec un mode de vie plurimillénaire qui se retrouve, oh incroyable hasard, dans la totalité des civilisations.

Ah bon, la Terre centre de l'univers ça n'avait aucune influence sur la vie des gens ? Alors pourquoi cela a provoqué tant d'émois, lorsque cette idée a été remise en question ?… Et je te signale que c'était une croyance qu'on a retrouvé aussi dans la totalité des civilisations (enfin presque, mais pour l'exclusivité, il y a également quelques exceptions).

[sans]

Non, mais je suis pour éviter de tuer les animaux pour des prétextes débiles.

C'est pas à toi de dire ce qui est débile, elle fait ce qu'elle veut ta femme. Tuer les chatons lui procure du plaisir. Laisse-là s'amuser espèce de bigot.

Je me porte en faux vigoureusement contre une telle assertion. Le mal est une notion objective. Je ne vois pas comment tu peux être libéral si tu penses qu'après tout, on pourrait torturer les gens si la culture commune disait que c'est bien… Je te renvoie à cet article du Wikibéral : http://www.wikiberal...iki/Relativisme

Ok, objectivement, c'est quoi le problème à tuer des animaux ?

A la limite, je ne le saurais peut-être pas, mais j'aurais quand même épousé une femme dont l'esprit incline au mal. Si je le découvre, ça risque de splitter !

Ah bon, c'est mal le racisme ? Pourquoi ?

Je ne vois pas pourquoi ça ne me poserait pas de problème !

Ça n'a rien à voir avec mes exemples. Je ne comprends pas que tu ne saisisses pas la nuance.

En ce qui concerne les fréquentations de racistes et les coucheries avec des skinheads, le problème ne serait pas qu'elle ait des fréquentations / coucheries en dehors de moi, mais la qualité morale des personnes fréquentées et avec qui elle couche.

Bah voyons ! Et pourquoi ce serait un problème ? Elle fréquente qui elle veut. Attend, je t'explique, tu vas comprendre.

Induction : Soit un homme A et n femmes B_n (avec n entier naturel tel que 0<n<+∞). Quelque soit la partie P_m(A) du corps de A (avec m entier naturel tel que 0<m<+∞) et la partie P_l(B_n) du corps de B_n (avec l entier naturel tel que 0<l<+∞), A et B_n peuvent mettre en relation P_m(A) et P_l(B_n), sans que cela pose de problème moral.

Déduction : Si P_m = pénis de skinhead et P_l = vagin de ta femme, d'après l'hypothèse inductive précédente, A et B_n peuvent mettre en relationP_m(A) et P_l(B_n), sans que cela pose de problème moral. Donc, A et B_n peuvent mettre en relation le pénis de A avec le vagin de B_n, sans que cela pose de problème moral. Donc, un skinhead peut mettre son pénis en relation avec le vagin de ta femme, et celui de B₁, et celui de B₂, et celui de B₃, etc. sans que cela pose de problème moral.

Et si moi je ne la vérifie pas ?

Mais tu l'a vérifié, tu l'a dis toi-même. Tu es aussi possessif que n'importe qui, c'est juste que toi tu fait un travail de flagellation sur toi-même pour corriger ta nature.

Ah bon, la Terre centre de l'univers ça n'avait aucune influence sur la vie des gens ? Alors pourquoi cela a provoqué tant d'émois, lorsque cette idée a été remise en question ?… Et je te signale que c'était une croyance qu'on a retrouvé aussi dans la totalité des civilisations (enfin presque, mais pour l'exclusivité, il y a également quelques exceptions).

Ok, juste pour rigoler, dis-moi à quel moment penser que ta terre est au centre de l'univers influençait la vie d'un homme ordinaire.

[Chitah]

De l'endoctrinement aussi. Mais il y a des endoctrinements plus ou moins nocifs. Elle est là, la nuance. Tiens, si des parents prêchaient à leurs enfants un "catéchisme" métazétien, je dirais aussi que c'est de l'endoctrinement. Le problème n'est pas tant dans le contenu enseigné que dans le fait de le présenter comme une vérité incontestable qui tombe du ciel, sans former à la distanciation et à l'esprit critique.

D'accord. Donc tu ne sais pas faire la différence entre une maman qui enseigne des petites histoires liées par exemple à la vie du prophète de l'islam (ce qui a été mon cas puisque ma mère est musulmane) et entre une madrasa pakistanaise ou afghane où en plus de la haine des juifs et de l'occident on apprend aux enfants les basiques de la guerrilla contre les infidèles.

Tu es en mode rhétorique, ou bien tu es tout simplement fou.

En fait, tu as raison, je manque de nuance : le manque de "fidélité" dans la relation commerciale est plus grave que dans la relation amoureuse (sauf dans le cas particulier où une personne exigerait de son conjoint qu'il n'ait pas du tout de vie sociale en dehors d'elle). En effet, si au lieu d'aller à la boutique X, j'achète mon produit chez le concurrent Y, il y aura un manque à gagner pour X. Par contre, si, au lieu d'aller jouer au Scrabble avec mon pote David pendant une heure, je vais conter fleurette avec ma maîtresse Lætitia pendant une heure, il n'y aura pas de "manque à aimer" pour ma femme Véronique. Si ma femme veut, par contre, que toute ma vie sociale se ramène à elle seule (ce qui serait très particulier), alors effectivement, il y a, pour elle, un "manque à aimer" si je vais conter fleurette avec ma maîtresse Lætitia pendant une heure, mais il y aura un "manque à aimer" exactement équivalent si je vais jouer au Scrabble avec mon pote David pendant une heure.

Ce qui compte vraiment, ce n'est pas que je sois avec X, Y, ou Z pour faire A, B ou C, puisque du point de vue de ma femme, une absence d'une heure restera une absence d'une heure, d'exactement la même qualité, quelque soit la manière dont je la remplis. Ce qui compte vraiment, c'est que je ne serai pas avec ma femme.

Tu es tout simplement fou. Prenons la phrase soulignée. As-tu entendu parler des crimes passionnels? Je parle pas dans ton monde imaginaire qui a l'air intéressant à observer, je parle dans le monde réel. Ces crimes n'existent QUE dans les relations amoureuses, presque pas dans les relations commerciales. DONC, si tu es logique (ce dont je doute), tu déduiras que l'existence de crimes graves dans les relations amoureuses mais pas dans les relations commerciales fait que tout écart dans les relations amoureuses peut avoir des conséquences graves.

La réalité, donc, est exactement l'inverse de ce que tu écris. Exactement l'inverse. Tu es donc soit totalement à l'ouest, soit en train de créer un monde nouveau. Si c'est le premier cas, alors ce n'est pas très grave car tu es sympathique, et je pense que ça va être drôle de dialoguer avec toi - et je suis sincère. Si c'est le second, alors je te conseille de quitter le forum car tôt ou tard tu te feras virer d'ici. Les constructivistes de cette nature n'ont pas leur place ici.

[henriparisien]

En ce qui concerne les fréquentations de racistes et les coucheries avec des skinheads, le problème ne serait pas qu'elle ait des fréquentations / coucheries en dehors de moi, mais la qualité morale des personnes fréquentées et avec qui elle couche.

Tiens ? tu te donnes un droit de regard sur les fréquentations de ta compagne ? Donc un droit de contrôler sa vie en dehors du temps que vous pensez ensemble, et un même de contrôler ses pensées.

Et bizarrement, tu refuses la symétrique si elle n'accepte pas ta notion de "pluriamour".

==

Mais sur le fond, ce que tu définis comme "pluriamour", c'est - si j'ai bien compris une femme "référente" avec qui tu partages une vie de couple, des enfants, des projets d'avenirs et d'autres femmes "de passage" avec qui tu entretiens des relations amoureuses.

Bon, ce modèle n'a rien de neuf. C'est celui qui est pratiqué traditionnellement dans la société occidentale depuis le XV° siecle (au moins) dans les classes dirigeantes avec le triptyque mari, épouse, maîtresse(s) et en mode plus mineur épouse, mari, amant(s).

Ce modèle est réservé aux classes dirigeantes, parce qu'il est très coûteux. Et tu risques fort - sauf si tu es millionnaire - d'être confronté à cette barrière assez rapidement. Ok, tu peux accepter que ta femme invite quelqu'un dans ton lit, mais accepterais-tu qu'elle se paye - avec les revenus du ménage - un WE à IBIZA avec son amant ?

Et ce modèle exclue explicitement l'amour. Parce que s'il est possible de séduire plusieurs personnes en même temps, d'avoir des relations sexuelles avec plusieurs partenaires, il est émotionnellement très coûteux d'être amoureux : cela occupe l'essentiel du champ mental.

C'est d'ailleurs pour cela que c'est un modèle qui a fortement régressé. Depuis que le mariage n'est plus une "relation d'affaire" mais est sensé reposer sur l'amour entre partenaires, il n'est plus viable. Cela n'empêche pas les relations adultères, mais celles-ci sont maintenant vécues soit comme des parenthèses dans une vie de couple, soit comme le signe que le couple est mort.

En passant, désolé pour neuneu2K et les autres qui considère la monogamie comme un modèle indépassable. Mais après tout, si vous êtes heureux comme cela, pourquoi vouloir ériger en normes vos choix ? ET même vouloir les "déduire" de la condition humaine.

[neuneu2k]

En passant, désolé pour neuneu2K et les autres qui considère la monogamie comme un modèle indépassable. Mais après tout, si vous êtes heureux comme cela, pourquoi vouloir ériger en normes vos choix ?

J'érige en norme tous mes choix qui ont un impact social majeur, je n'universalise pas cette norme, mais je ne fais pas semblant qu'elle n'existe pas.

[Lancelot]

Ça tourne en rond.

[free jazz]

Ça tourne en rond.

Non, c'est intéressant. On apprend qu'en plus de la rééducation culpabilisante des instincts, Métazet doit exercer une surveillance et un contrôle idéologique des partenaires pour que le pluriamour reste pur, on voit donc bien le dispositif disciplinaire se mettre en place.

[neuneu2k]

Ah bon, la Terre centre de l'univers ça n'avait aucune influence sur la vie des gens ? Alors pourquoi cela a provoqué tant d'émois, lorsque cette idée a été remise en question ?…

Euu, non, tout le monde s'en foutait globalement, exemple foireux par excellence.