Motivation du mariage gay

[free jazz]

C'est fou à quel point tu peux être aveuglé.

 

 

Je ne te le fais pas dire. On peut se référer à la masse dégoulinante de bons sentiments, aux slogans victimaires mobilisés et au chantage hystérique à l'homophobie. En même temps ce n'est pas comme si tu avais produit autre chose que des indignations, en parlant de combat d'infirme tu te poses là.

[condorcet]

En fait, l'impression que j'ai est tout simplement la suivante : certains sont très opposés au mariage gay, et cherchent donc les arguments pour répandre leur bonne parole (ce qui est tout à fait honorable et respectable). Simplement, cette volonté me semble précéder la réflexion, ce qui fait qu'on observe que vu qu'on est sur un forum libéral, la stratégie choisie pour discréditer ce fameux mariage est de faire appel aux repoussoirs des libéraux : droits-créances, étatisme, etc.

 

Si on avait été sur LesRouges.org, l'argumentation aurait été : c'est une pratique bourgeoise, capitaliste, etc.

 

Observation très juste, Les lambertistes sont opposés au mariage pour tous, pour des raisons "d'orthodoxie marxiste" de l'homosexualité et du mariage.

[pankkake]

Encore une fois tu n'as absolument rien compris à ce que j'ai dit, et je ne suis pas le seul sur ce fil.

Quant aux "slogans victimaires", c'est encore une fois faire preuve d'un sacré aveuglément quand tu passe ton temps sur ce fil à écrire des textes certes très lyriques mais complètement vides une fois qu'on enlève les pleurnichements. Enfin, l'étape supérieure est franchie : parler de sodomie.

"parce qu'elle est liberticide" => toujours pas foutu d'expliquer pourquoi malgré les multiples demandes

"ils veulent obliger la société à approuver leur comportement" => il va falloir expliquer là

"Dans aucune société, aucune culture, on n'a jamais observé l'émergence spontanée du mariage homo" => donc il faut l'interdire ! quelle alter-logique. en plus, tu as déjà sorti cet argument, et on t'a répondu l'affrèrement ; comme mes questions, tu les a religieusement ignorées. sinon, l'adoption était un phénomène mineur jusqu'à il y a peu ; preuve en est que les choses évoluent et qu'il est absolument idiot et constructiviste d'empêcher de laisser la société évoluer toute seule.

[Chitah]

Jvais pas te faire un schéma non plus.

Tu malaxes tes arguments via des non sequitur à gogo tout ça pour démontrer que j'utilise une argumentation liberhallal pour infirmer les bases du mariage pour tous tel qu'il va se mettre en place.

Je suis pourtant sincère dans la discussion et ne cherche pas spécialement à te piéger. Si tu pensais et tu penses que mes arguments sont nazes, alors c'est même pas la peine de discuter je pense.

[Chitah]

ça devient un problème lorsqu'ils veulent obliger la société à approuver leur comportement et éduquer les enfants en leur expliquant dans les écoles publiques comme c'est cool et tendance de s'enculer.

Bon, sur la seconde partie, tu exagères. Mais sur la première, tu te trompes : les homos n'ont à ma connaissance rien de demandé. C'est la gauche qui met(pour des raisons X et Y) ce sujet sur la table des débats dans la société française, et cherchent à développer un vivrensemblisme qu'en temps normal tu aurais détecté tout seul.

Je dis en temps normal car j'ai vraiment le sentiment que ce sujet te hérisse. Sache que si j'ai cherché à te contredire (je vais m'arrêter là sur ce sujet car je ne sens ni l'écoute, ni le respect de ce que j'écris) je n'appartiens pas à ce camp constructiviste, vivrensembliste, etc.

C'était juste pour comprendre la position de ceux qui s'opposent à ce dont on parle voilà tout, pour le reste je m'en tape le coquillard.

[free jazz]

Quant aux "slogans victimaires", c'est encore une fois faire preuve d'un sacré aveuglément quand tu passe ton temps sur ce fil à écrire des textes certes très lyriques mais complètement vides une fois qu'on enlève les pleurnichements. Enfin, l'étape supérieure est franchie : parler de sodomie.

 

J'ai surtout posté des textes juridiques et philosophiques, certes sans images et écrits petits, pour ceux qui s'intéressent au sujet et utilisent leur entendement.

 

C'est toi qui reprends chacun de mes messages comme un petit roquet vigilant aux abois. Ce n'est pas l'attitude de quelqu'un qui prend du recul, mais celle d'un militant vindicatif.

 

"Dans aucune société, aucune culture, on n'a jamais observé l'émergence spontanée du mariage homo" => donc il faut l'interdire ! quelle alter-logique.

 

Ton cerveau frise le surmenage. Voilà un bel exemple de rhétorique victimaire assez pathétique.

 

Ne pas légaliser un faux droit, ce n'est pas interdire l'homosexualité, ni interdire aux homos de passer des contrats. D'ailleurs ils ont le droit de le faire, ça tombe bien.

 

Il y a un monde entre traiter les gens de manière égale et vouloir les rendre égaux par la force.

 

On ne peut pas interdire une fiction, fiction qui ne peut faire force de loi que par la contrainte de l'Etat.  

[Fenster]

http://vimeo.com/55366866

 

[pankkake]

J'ai surtout posté des textes juridiques et philosophiques, certes sans images et écrits petits, pour ceux qui s'intéressent au sujet et utilisent leur entendement.

Tu as posté des textes complètement mystiques, du moment qu'ils allaient vaguement dans ton sens, et répondu à aucune question. Un mec qui parle tout seul, quoi.

 

Ce n'est pas l'attitude de quelqu'un qui prend du recul, mais celle d'un militant vindicatif.

Dixit le mec qui balance "pédophilie" et "sodomie" et qui part au quart de tour, y compris sur les blagues.

Ton cerveau frise le surmenage. Voilà un bel exemple de rhétorique victimaire assez pathétique.

Vraiment, c'est moi qui joue la victime ?

Ne pas légaliser un faux droit

Pas compris "faux droit"

, ce n'est pas interdire l'homosexualité,

Personne n'a jamais dit ça ; c'est une technique d'argumentation en vogue actuellement, de contredire une position qui n'existe pas, on dirait.

ni interdire aux homos de passer des contrats. D'ailleurs ils ont le droit de le faire, ça tombe bien.

Ben non et tu le sais très bien.

Il y a un monde entre traiter les gens de manière égale et vouloir les rendre égaux par la force.

Comment, concrètement, on utilise la force dans ce cas précis  ? Explique, s'il-te-plaît. Qui, exactement, va être forcé, et à faire quoi ?

On ne peut pas interdire une fiction, fiction qui ne peut faire force de loi que par la contrainte de l'Etat.

On nage en plein mysticisme : cette phrase est sortie de nulle part et ne veut rien dire.

[free jazz]

Tu as posté des textes complètement mystiques, du moment qu'ils allaient vaguement dans ton sens, et répondu à aucune question. Un mec qui parle tout seul, quoi.

On nage en plein mysticisme : cette phrase est sortie de nulle part et ne veut rien dire.

 

Hayek, Mises, Sowell, Muray, Le Pourhiet, Damien Theillier, des mystiques? Pourquoi pas des fascistes aussi.

 

C'est toi qui te faisais l'apôtre de la lutte contre la discrimination de la pédophilie, avec déjà les mêmes slogans, il est donc comique que tu insistes tellement sur la crédibilité des autres quand la tienne traîne dans le caniveau.

 

 Ayant l'inculture d'un gauchiste ordinaire, épousant les mêmes réflexes de diabolisation, tu appelles mystique ce qui s'oppose à tes fantasmes constructivistes, mais cette agitation ne prouve pas grand chose.

[Chitah]

Hayek, Mises, Sowell, Muray, Le Pourhiet, Damien Theillier, des mystiques? Pourquoi pas des fascistes aussi.

 

Quelle est la légitimité de ces gens sur le sujet dont on parle? Par exemple, quelle est la légitimité du professeur de droit public madame Le Pourhiet?

[poney]

[pankkake]

C'est toi qui te faisais l'apôtre de la lutte contre la discrimination de la pédophilie, avec déjà les mêmes slogans, il est donc comique que tu insistes tellement sur la crédibilité des autres quand la tienne traîne dans le caniveau.

 

 Ayant l'inculture d'un gauchiste ordinaire, épousant les mêmes réflexes de diabolisation, tu appelles mystique ce qui s'oppose à tes fantasmes constructivistes, mais cette agitation ne prouve pas grand chose.

Et voilà : une réponse de pur vent, et aucune réponse à mes questions. Une fois de plus.

[F. mas]

Quelle est la légitimité de ces gens sur le sujet dont on parle? Par exemple, quelle est la légitimité du professeur de droit public madame Le Pourhiet?

 

C'est vrai, adressons nous donc à un spécialiste du droit de la famille, et à un privatiste reconnu dans sa branche, j'ai nommé l’inénarrable Xavier Labbée

 

http://www.lexisnexis.fr/pdf/2012/Etude_Labbxe_JCP_G_du_10_septembre.pdf

 

 

Bon, je trolle un peu, mais il y a des remarques qui intéressantes sur l'effacement possible de la frontière entre pacs et mariage, et X Labbée est vraiment un spécialiste en droit de la famille.

[free jazz]

Et voilà : une réponse de pur vent, et aucune réponse à mes questions. Une fois de plus.

 

D'où te vient cette obsession de flic qui exige sans cesse qu'on réponde à ses questions?

 

Pose une question intéressante, qui fasse sens, avec une structure logique et un argument rationnel, peut-être que quelqu'un de patient y répondra.

[pankkake]

D'où te vient cette obsession de flic qui exige sans cesse qu'on réponde à ses questions?

Si tu veux avoir un début de crédibilité, il faut bien interagir, non ?

Et à chaque fois, tu commence à me répondre, puis tu disparais au bon moment. Avoue que ce n'est pas très normal comme comportement.

Et ce n'est pas un utilisant un vocabulaire comme "flic" tu feras illusion. Ici, le mec complètement obsédé, complètement butthurt, c'est toi.

Pose une question intéressante, qui fasse sens, avec une structure logique et un argument rationnel, peut-être que quelqu'un de patient y répondra.

Là encore, tu ne te rends vraiment pas compte du spectacle que tu donnes ici.

[Chitah]

C'est super fort cette histoire de debitum conjugale.

Si je comprends bien, ce concept permettait à un conjoint de se plaindre de ce que l'autre manquait à ses devoirs conjugaux, notamment sur la question d'avoir des enfants. Dans le cas des homos et de leur éventuel "mariage" au sens de la loi, ce type de plainte pourrait exister mais son périmètre ne serait que celui du plaisir charnel. Le juge devra alors s'employer à définir une norme "normale" concernant les rapports sexuels dans les milieux gays, et par extension bi et trans.

 

L'auteur conclut donc, par ses raisonnements par l'absurde, que :

 

 

Aussi, nous nous rendons compte que la demande du couple homosexuel doit être pour la société l’occasion de supprimer les institutions existantes (mariage et pacte) et de construire une réforme en profondeur dont l’économie générale pourrait être : « une seule et même union civile pour tous les couples ». Une telle réforme n’est pas aussi bouleversante ou difficile qu’on le croit.    

 

On remarquera qu'il ne s'étend pas trop sur cette histoire de "guerre", de cette "offensive culturelle" des gays contre les fondements de la civilisation, car c'est un sujet un peu subjectif comme je le soulignais plus haut.

[free jazz]

Si tu veux avoir un début de crédibilité, il faut bien interagir, non ?

Et à chaque fois, tu commence à me répondre, puis tu disparais au bon moment. Avoue que ce n'est pas très normal comme comportement.

Et ce n'est pas un utilisant un vocabulaire comme "flic" tu feras illusion. Ici, le mec complètement obsédé, complètement butthurt, c'est toi.

 

 

"Interagir" supposerait que tu aies un tant soit peu fait l'effort d'entendre les arguments, de lire les textes et les raisons des opposants à la réforme socialiste. Mais comme tu te cantonnes dans l'insulte et la diabolisation, l'échange est de toute façon impossible. A supposer même que le débat serve à quelque chose.

 

Ne renverse pas les rôles, c'est toi qui t'accroches à mes basques en cherchant querelle et polémique, en faisant une affaire de haute lutte. Moi je poste des textes et des réflexions, c'est tout, pour ceux qui lisent.

 

Si tu poses des questions confuses auxquelles personne ne répond, que tu parles tout seul dans le vide, ne cherche pas de bouc émissaire, blâme la nullité des questions.

[Chitah]

Bon, je trolle un peu, mais il y a des remarques qui intéressantes sur l'effacement possible de la frontière entre pacs et mariage, et X Labbée est vraiment un spécialiste en droit de la famille.

Ce ne sont pas que des remarques, ce sont des conclusions sur les conséquences possibles de cet effacement. Je ne sais pas si il pousse pas un peu mémé dans les orties, mais le texte est convaincant!

[Chitah]

Mais je pense quand même qu'il pousse mémé dans les orties. En effet, concernant ce concept de debitum conjugale, en effet, il fait mine de penser qu'il n'y a que deux motifs de plainte possible : pas assez de sexe, ou l'un ne veut absolument pas d'enfants (ou encore il y a une tromperie, un homme a épousé un individu qu'il croyait être une femme alors que c'était un homme, mais ce sont des cas très particuliers.

Mais à mes yeux, il y a deux types de motifs de plainte :

- ceux qui sont assez flous, mais qu'on peut quand même juger : l'absence ou la faiblesse de l'occurrence des relations sexuelles (c'est flou, mais à partir d'une certaine durée de non sexe comme 6 mois sans motif réel, on peut dire que la situation n'est pas normale par exemple), l'absence d'affection et de considération, etc.

- ceux qui ne sont pas flous du tout : parmi lesquels le refus de faire des enfants, certes, mais aussi le refus de participer financièrement et par une implication dans le temps aux choses matérielles (loyer, nourriture, tâches ménagères, etc.) ainsi que tout un tas d'autres points.

 

L'auteur ne considère que les deux éléments que je souligne, ce qui fait que dans le cas d'un "mariage" homo, il n'en resterait plus qu'un. A mon sens il se trompe car il en a omis pas mal je pense.

 

C'est à l'ouest ce commentaire ou pas?

[F. mas]

C'est super fort cette histoire de debitum conjugale.

Si je comprends bien, ce concept permettait à un conjoint de se plaindre de ce que l'autre manquait à ses devoirs conjugaux, notamment sur la question d'avoir des enfants. Dans le cas des homos et de leur éventuel "mariage" au sens de la loi, ce type de plainte pourrait exister mais son périmètre ne serait que celui du plaisir charnel. Le juge devra alors s'employer à définir une norme "normale" concernant les rapports sexuels dans les milieux gays, et par extension bi et trans.

 

L'auteur conclut donc, par ses raisonnements par l'absurde, que :

 

 

 

On remarquera qu'il ne s'étend pas trop sur cette histoire de "guerre", de cette "offensive culturelle" des gays contre les fondements de la civilisation, car c'est un sujet un peu subjectif comme je le soulignais plus haut.

 

Disons que les époux sont tenus à consommer leur mariage, pas nécessairement de faire des gosses 

 

 

"Le devoir de communauté de vie oblige ensuite les époux à entretenir entre eux des 

rapports charnels, il les astreint au devoir conjugal. Les conjoints sont à ce titre tenus de 

consommer leur union et de partager une intimité sexuelle régulière durant son cours, 

sans que nul ne puisse contraindre l'autre à s'exécuter, le viol entre époux étant 

aujourd'hui pénalement condamné. Le contentieux reste en toute cette matière peu 

abondant en raison de l'intimité des faits qui l'alimentent et des difficultés de preuve qui 

en résultent."

 

http://www.france-jus.ru/upload/fiches_fr/Le%20devoir%20de%20communaute%20de%20vie.pdf

 

Si tu te maries et que ta femme décide tout à coup de ne plus rien faire avec toi, tu as le droit de plaindre, parce que c'est un peu pour ça que tu es entré dans l'affaire.

 

Sur l'offensive gay : disons que le processus de décivilisation ne se limite pas à tel ou tel groupe d'intérêt en particulier. Il est un peu lyrique, Xavier, parce qu'il ne voit que ce groupe en particulier, et pas le mécanisme politique plus global qui sous tend à la fabrication de la décision publique en démocratie.  

[pankkake]

Mais comme tu te cantonnes dans l'insulte et la diabolisation, l'échange est de toute façon impossible.

Peux-tu m'indiquer où ais-je insulté et diabolisé ?

Ça vient du mec qui sort socialiste, flic, stalinien, enculer, pedophilie, etc.

Ne renverse pas les rôles, c'est toi qui t'accroches à mes basques en cherchant querelle et polémique, en faisant une affaire de haute lutte. Moi je poste des texte et des réflexions, c'est tout, pour ceux qui lisent.

Monsieur a une haute opinion de lui-même. Voir ma phrase précédente pour la réalité de tes interventions.

Si tu poses des questions confuses auxquelles personne ne répond, que tu parles tout seul dans le vide, ne cherche pas de bouc émissaire, blâme la nullité des questions.

Ah non, il n'y a bien que toi qui n'a pas répondu ; et quand les questions ne s'adressent qu'à toi qui m'adressait la parole, tu veux que d'autres volent à ton secours ? Tu es en train de t'inventer une réalité alternative 

Je serais curieux de savoir pourquoi tu n'as pas choisi de répondre à http://www.liberaux.org/index.php/topic/50889-motivation-du-mariage-gay/?p=886938 par exemple.

[Saucer]

Blood is thicker than lube.

[Solomos]

Mais je pense quand même qu'il pousse mémé dans les orties. En effet, concernant ce concept de debitum conjugale, en effet, il fait mine de penser qu'il n'y a que deux motifs de plainte possible : pas assez de sexe, ou l'un ne veut absolument pas d'enfants (ou encore il y a une tromperie, un homme a épousé un individu qu'il croyait être une femme alors que c'était un homme, mais ce sont des cas très particuliers.

Mais à mes yeux, il y a deux types de motifs de plainte :

- ceux qui sont assez flous, mais qu'on peut quand même juger : l'absence ou la faiblesse de l'occurrence des relations sexuelles (c'est flou, mais à partir d'une certaine durée de non sexe comme 6 mois sans motif réel, on peut dire que la situation n'est pas normale par exemple), l'absence d'affection et de considération, etc.

- ceux qui ne sont pas flous du tout : parmi lesquels le refus de faire des enfants, certes, mais aussi le refus de participer financièrement et par une implication dans le temps aux choses matérielles (loyer, nourriture, tâches ménagères, etc.) ainsi que tout un tas d'autres points.

 

L'auteur ne considère que les deux éléments que je souligne, ce qui fait que dans le cas d'un "mariage" homo, il n'en resterait plus qu'un. A mon sens il se trompe car il en a omis pas mal je pense.

 

C'est à l'ouest ce commentaire ou pas?

 

On pourrait dire aussi que le premier motif de plainte nécéssite de définir dans le cadre d'un couple gay ou lesbien quel type de relation sexuelle est "exigible" par un des deux partenaires.

A ma connassance, dans un couple hétéro, le devoir conjugal ne s'applique que pour le type de relation sexuelle "classique", qui se trouve être celui qu'on utilise pour la reproduction.

[free jazz]

Peux-tu m'indiquer où ais-je insulté et diabolisé ?

 

 

Tu as commencé par "interagir" en faisant la liste des opposants à la réforme socialiste, traités d'imposteurs, de conservateurs tordus, délirants et j'en passe. Tu n'as répondu à aucun des arguments postés par PABerryer, Neuneu et d'autres.

 

Tu lances des termes comme constructiviste dont manifestement tu ne comprends pas le début du sens, tu dresses des hommes de paille grossiers comme un édito de Libé, ton niveau d'analyse est proche de l'ancéphalogramme plat.

 

Relevons la puérilité du maximum où tu sois parvenu avec peine :

" Quant au constructivisme, c'est bien la situation actuelle qui l'est plus que le changement à venir, puisqu'il s'agit bien d'une restriction qui va être supprimée. C'est pas plus compliqué que ça.  "      

 

Puis tu chouines d'être incompris en exigeant qu'on réponde au garde à vous, mais c'est toi qui vis dans un monde imaginaire.

[pankkake]

J'ai pas de point de désaccord avec neuneu2k cf. la suite des messages.

Et non, je comprends très bien le sens de constructiviste, et tu en es bien un.

Donc c'est ça pour toi mes horribles insultes ? Alors que toi tu renchéris avec "édito de Libé" et "ancéphalogramme plat". Après l'alter-logique, nous avons donc l'alter-réalité 

[Saucer]

En vérité, il n'y a pas de problème d'égalité. Les homopédés peuvent très bien se marrier... Avec une personne du sexe opposé.

J'ai l'air de faire du trolling, mais non, l'égalité de traitement entre individus est bien respectée. C'est l'égalité, ou pour être exact, l'équivalence entre deux contrats qui est rejetée. Dunpointdevuelibéraaaaaaalllll etc.

[free jazz]

Et non, je comprends très bien le sens de constructiviste,

 

Quand tu prétends que le mariage gay d'Etat et son bidouillage gouvernemental est moins constructiviste que le mariage mixte, on est disposé à en douter.

 

Quand tu appelles constructivistes des gens comme Hayek et Mises pour qui le mariage mixte est une tradition fondatrice des sociétés libres, ça devient risible.

 

 

En vérité, il n'y a pas de problème d'égalité. Les homopédés peuvent très bien se marrier... Avec une personne du sexe opposé.

J'ai l'air de faire du trolling, mais non, l'égalité de traitement entre individus est bien respectée. C'est l'égalité, ou pour être exact, l'équivalence entre deux contrats qui est rejetée. Dunpointdevuelibéraaaaaaalllll etc.

 

 

Voilà un argument auquel Pankkake n'a jamais répondu dans ce fil.

 

 

 

[Saucer]

Voilà un argument auquel Pankkake n'a jamais répondu dans ce fil.

 

J'avoue, j'ai la flemme de tout relire.

 

 

Sinon pour revenir à ce que j'ai dit, j'ai touché sans le vouloir à autre chose de primordial.

A savoir, chez les égalitaristes qui nous gouvernent, de confondre (par inculture ou réelle malice) égalité et équivalence, de la même manière qu'ils identifient toute différence comme une inégalité.

 

Pour tout sujet, ce n'est pas l'égalité qu'ils recherchent, mais bien l'équivalence, et donc l'indifférenciation.

[fryer]

Je suis pourtant sincère dans la discussion et ne cherche pas spécialement à te piéger. Si tu pensais et tu penses que mes arguments sont nazes, alors c'est même pas la peine de discuter je pense.

 

Pas naze mais à coté du débat en fait. Je pense que j'ai été assez clair dans mes explications, FreeJazz et Saucer également.

[Saucer]

D'ailleurs, une fois cette barrière franchie, on verra certainement fleurir d'autres revendications comme quoi la monogamie serait bi-phobe. Ben oui, comment vivre pleinement sa bisexualité et faire accepter sa différence dans les carcans monogames ?

 

Et ainsi de suite, puisque la quête d'équivalence est sans fin dans un monde divers. Il y aura toujours des combats à mener pour le progrès.