Motivation du mariage gay

[poney]

.Le jaune laisse principalement indifferent.

 

T'as totalement oublié les années post-2000 ou l'ouverture du commerce à la Chine en a fait des dires des belles à notre tandem préféré (journalistes-politiciens).

[free jazz]

Qui a parlé de chaine suspecte? Qui?

 

Qui a parlé d'appel à la haine? Qui?

 

Qui a parlé de victimisation? Qui a dit que untel était victime de quoi que ce soit?

 

Ca te parait si difficile à admettre la réalité? Tu penses que j'ai menti, que j'ai fabriqué moi-même ces couvertures de l'Express et compagnie?

 

Tu as la mémoire courte tout à coup, ce qui n'empêche pas d'avoir la langue bien pendue. C'est toi qui parlais des messages télévisés d'appels à la haine comparables à Ich bin Partout.

 

Pour le reste je vois des magazines aux couvertures racoleuses qui surfent sur les tensions avec l'islam. Tensions qui sont néanmoins réelles, surtout dans la période qu'on connaît. Mais somme toute pas plus racoleuses que celles de Libé ou du Nouvel Obs sur Sarko. A moins que tu imagines une équivalence entre critiquer une religion et stigmatiser "les bougnoules comme les juifs", je crois que tu te montes le bourrichon tout seul. Sans doute par désir d'attirer l'attention en se présentant comme victime sacrificielle d'un complot médiatico-politique.

 

Au demeurant, pourquoi ne pas parler du racisme indécrottable des arabes?

[Brock]

T'as totalement oublié les années post-2000 ou l'ouverture du commerce à la Chine en a fait des dires des belles à notre tandem préféré (journalistes-politiciens).

 

non j'ai pas totalement oublie, mais tu noteras que pratiquement a chaque fois qu'un journaliste ecris sur un jaune c'est proto-raciste/peril jaune-ils-nous-envahissent; mais ca ne marche pas: les zarabelenoirs vendent plus de papier alors le journaliste laisse toujours tomber le jouet jaune.

Il y a en ce moment les episodiques 'chinois envahissent l'afrique' et le 'c'estp lus les US c'est la Chine' mais bon au dela de ca, pas grand chose.

[Chitah]

Pour le reste je vois des magazines aux couvertures racoleuses qui surfent sur les tensions avec l'islam. Tensions qui sont néanmoins réelles, surtout dans la période qu'on connaît.

On n'en saura pas plus aujourd'hui ni demain, comme on n'en n'a pas su plus hier.

 

Il y a des "tensions" sur l'islam.

 

Notamment des tensions au sujet des horaires de piscine. Peu importe que ce soit une légende urbaine, un mensonge, vu qu'il s'agissait de vieilles et de grosses qui avaient demandé une faveur parce qu'elles n'osaient pas être en maillot de bain en public.

 

Notamment aussi l'imposition de la mode du halal dans les Quick (peu importe que la polémique ait été lancée par un élu PS pour niquer un élu UMP, propriétaire du Quick en question).

 

Etc, Etc, Etc. Il y a "des tensions", on ne saura jamais lesquelles, mais il y a des tensions.

 

Au demeurant, pourquoi ne pas parler du racisme indécrottable des arabes?

 

Parler du racisme des blancs, des arabes, des noirs envers quiconque, est évidemment du racisme.

 

Car tu pars du principe que la race d'une personne influe sur ses opinions.

 

Alors que le bon sens, le simple bon sens, montre que c'est l'homo sapiens qui peut - ou pas, comme dans l'immense majorité des cas- être raciste.

[Brock]

tiens c'est marrant depuis que Chitah a repondu a une reponse de FJ survenue si loin dans le passe que j'ai pas retrouve la page, le fil sur le mariage gay est devenu un fil sur le racisme

 

je propose de creer le concept d'Attracteur Chitah et je decide des maintenant en tant qu'Attracteur JIM16 de devier tous les fils ou j'interviendrai vers la moto et les armes a feu.

[poney]

non j'ai pas totalement oublie, mais tu noteras que pratiquement a chaque fois qu'un journaliste ecris sur un jaune c'est proto-raciste/peril jaune-ils-nous-envahissent; mais ca ne marche pas: les zarabelenoirs vendent plus de papier alors le journaliste laisse toujours tomber le jouet jaune.

Il y a en ce moment les episodiques 'chinois envahissent l'afrique' et le 'c'estp lus les US c'est la Chine' mais bon au dela de ca, pas grand chose.

 

Héhé, tu as parfaitement raison.

[Raoul.]

Magnifique série d’hommes de paille.

 

Assimiler mariage des homosexuels et viol des nourrissons en dit bien plus sur votre compréhension du monde que tout le reste du post.

 

J’ai mis le viol d’un nourrisson (en l’occurrence, celui commis par le promoteur du mariage homo en Angleterre et en Ecosse) sur le même plan que le durcissement des lois anti-« homophobie » (ce qui ne revient d’ailleurs pas à nier toute hiérarchie entre ces deux choses), mais, cela va de soi, je ne l’ai nullement comparé avec le mariage des homosexuels - si vous avez une preuve contraire, n'hésitez pas...

 

Vous pourriez tout de même apprendre à lire avant de balancer des accusations de ce genre. D'autant que, vous, vous avez bel et bien fait une analogie entre les révisionnistes et les violeurs de nourrissons. Maladresse rédactionnelle ou non ?, vous avez même eu la délicieuse idée d'appeler ça un "bu[t] mesquin". Cela en dit bien plus sur votre compréhension du monde que…, etc.

 

Je suis ravi d'apprendre que les homosexuels sont de grands malades.

 

Les « grands malades » sont, pour reprendre mes propres termes, ceux qui appartiennent au « lobby homo ultra » - ceux qui violent des nourrissons et/ou qui adoptent des slogans tels que "un hétéro, une balle, une famille...". Comme j’ai du mal à me convaincre que votre remarque résulte d’une simple et malencontreuse erreur de votre part, je m’abstiens de vous recommander de nouveau d’entreprendre l’apprentissage de la lecture. En revanche, je note avec intérêt les moyens auxquels vous vous croyez en droit de recourir pour discréditer vos adversaires.

 

Je suis également ravi de savoir que l'individualisme est un leurre puisqu'un projet de société peut être implémenté en une loi. Moins néanmoins que le sont les socialistes et autres collectivistes qui viennent d'apprendre qu'ils avaient raison pendant tout ce temps.

 

Il est difficile de déterminer avec certitude ce que vous essayez d’exprimer par ces lignes laborieuses, mais je suppose que vous entendez dire que le législateur n’est pas à la société ce que le potier est à l’argile. En d’autres termes, remodeler la société n’est pas à la portée du législateur, sauf si celui-ci s’arroge des moyens totalitaires. Idée à peu près juste. C’est d’ailleurs pour cela que j’ai placé « projet de société » entre guillemets.

 

Mais faut-il, pour cette raison, ne pas s’inquiéter de ce que de gens disposant de l’oreille du prince aient en tête un « projet de société » ? Faut-il se dire « ce n’est pas grave, de toute façon ils n’y arriveront pas… Qu’ils essaient, et ils verront ! » ? Ah ben non… Le simple essai peut être très douloureux… En l’espèce, il promet de l’être… D'autant qu'il est possible qu'ils s'arrogent des moyens totalitaires...

 

Je suis également ravi d'apprendre que contrairement à ce que toute ma pratique juridique m'a apprise, ainsi que contrairement à toute l'histoire juridique et toute l'argumentation (héritée du conservatisme pour le coup) contre le collectivisme, ce sont les intentions derrière les législations, plutôt que leur contenus normatifs, qui déterminent leurs effets.

 

Je suppose que vous jouez à l’autiste. Vous faites semblant de croire que je parle des effets de la loi qui est en train d’être votée, et non de celles qui, selon toute vraisemblance, viendront après. J’avais pourtant pris soin, pour vous aider, d’employer le mot « étape ».

 

Il devrait être clair que, en politique, l’identité des candidats compte bien plus que le contenu des programmes. Si Ron Paul et Jacques Chirac s’engagent sur un programme identique de baisses d’impôts, je ne deviendrai pas pour autant indifférent entre eux deux. De même, il est important de regarder si un projet de loi sur le « mariage homo » est promu par des gens normaux ou par de grands malades.

 

Or, au cas présent, il faudrait vraiment être atteint de myopie politique (ou même d’amnésie -> le PACS) pour ne pas voir que les premiers promoteurs du mariage homo sont des fous dangereux et que, pour ces derniers, le mariage homo ne constitue qu’une étape.

 

Incidemment, je me permets de douter de la qualité de votre « pratique juridique », du moins s'il est vrai que vous ignorez encore l'utilité qu'un praticien peut parfois trouver à citer les débats législatifs pour faire interpréter un texte normatif dans le sens qui lui convient – mais je m'éparpille.

[Chitah]

Incidemment, je me permets de douter de la qualité de votre « pratique juridique »

[Yozz]

 

 

Disons que ce genre de remarque montre bien la compréhension de la chose juridique par notre ami.

 

Pour ceux qui ne le savent pas donc, j'ai passé quelques années à être chercheur en droit, avec à la clé une série d'articles qui font encore autorité dans mes domaines (pointus et circonscrits, j'en conviens), la signature électronique et des logiciels libres. Et j'ai également été impliqué au premier chef dans des projets législatifs - dans des domaines plus larges - puisque je les ai écrits. Une grande partie de ma radicalisation libérale vient de cette expérience. De même que la désacralisation de la fantasmatique de l'intention législative - manifestement très mal comprise par notre ami - et de ses effets supposés.

[Yozz]

Magnifique série d’hommes de paille.

 

 

J’ai mis le viol d’un nourrisson (en l’occurrence, celui commis par le promoteur du mariage homo en Angleterre et en Ecosse) sur le même plan que le durcissement des lois anti-« homophobie » (ce qui ne revient d’ailleurs pas à nier toute hiérarchie entre ces deux choses), mais, cela va de soi, je ne l’ai nullement comparé avec le mariage des homosexuels - si vous avez une preuve contraire, n'hésitez pas...

Excusez-moi, il est vrai que j'ai mal représenté les phrases que vous avez écrites. L'absence de raisonnement ou de sens qu'on y trouve y est peut-être pour quelque chose.

 

Vous pourriez tout de même apprendre à lire avant de balancer des accusations de ce genre. D'autant que, vous, vous avez bel et bien fait une analogie entre les révisionnistes et les violeurs de nourrissons. Maladresse rédactionnelle ou non ?, vous avez même eu la délicieuse idée d'appeler ça un "but mesquin". Cela en dit bien plus sur votre compréhension du monde que…, etc.

Ironie du sort, si vous lisiez le post auquel vous renvoyez, vous verriez que j'assimile (et je le revendique, j'y reviens) le cas du lobby homo ultra et des révisionnistes. L'égalité entre lobby homo ultra et violeurs ultra n'existe que dans votre esprit, et ceci n'a été explicité que dans un post que vous avez écrit ultérieurement au mien que vous citez. Je sais lire, mais ne suis pas télépathe.

Par contre, il y a une assimilation correcte à faire entre révisionnistes et lobby homo ultra quand il s'agit de se poser des questions sur la pertinence d'examiner qui défend un changement législatif. En effet, cette pertinence est inexistante. Qui défend un changement législatif n'a aucun intérêt; il se trouvera toujours un personnage détestable pour défendre une législation, même souhaitable. Un changement législatif doit être examiné pour les effets qu'il peut avoir, pas pour la qualité de ses défenseurs. Un lecteur de Posner devrait le savoir.

 

 

Les « grands malades » sont, pour reprendre mes propres termes, ceux qui appartiennent au « lobby homo ultra » - ceux qui violent des nourrissons et/ou qui adoptent des slogans tels que "un hétéro, une balle, une famille...". Comme j’ai du mal à me convaincre que votre remarque résulte d’une simple et malencontreuse erreur de votre part, je m’abstiens de vous recommander de nouveau d’entreprendre l’apprentissage de la lecture. En revanche, je note avec intérêt les moyens auxquels vous vous croyez en droit de recourir pour discréditer vos adversaires.

Je compatis sincèrement aux expériences malencontreuses que vous avez du vivre pour assimiler lobby homo ultra et violeurs de nourrissons. Néanmoins, reconnaissez que malgré tous les reproches qu'on peut légitimement adresser à ce lobby, c'est une caricature assez risible. Il doit exister des violeurs de nourrissons au sein de ce groupe. Tout comme il en existe plein au sein d'autres groupes sociaux qui ne défendent aucunement ces idées, au hasard, l'Eglise. Contaminer l'Eglise par cette existence est idiot. Contaminer le lobby l'est tout autant.

 

 

Il est difficile de déterminer avec certitude ce que vous essayez d’exprimer par ces lignes laborieuses, mais je suppose que vous entendez dire que le législateur n’est pas à la société ce que le potier est à l’argile. En d’autres termes, remodeler la société n’est pas à la portée du législateur, sauf si celui-ci s’arroge des moyens totalitaires. Idée à peu près juste. C’est d’ailleurs pour cela que j’ai placé « projet de société » entre guillemets.

 

Mais faut-il, pour cette raison, ne pas s’inquiéter de ce que de gens disposant de l’oreille du prince aient en tête un « projet de société » ? Faut-il se dire « ce n’est pas grave, de toute façon ils n’y arriveront pas… Qu’ils essaient, et ils verront ! » ? Ah ben non… Le simple essai peut être très douloureux… En l’espèce, il promet de l’être… D'autant qu'il est possible qu'ils s'arrogent des moyens totalitaires...

Enormément de choses sont possibles, en attendant, un texte législatif s'évalue par les effets qu'il est capable de sortir, pas par les fantasmes qu'il fait naître dans l'esprit de ses opposants, ni même dans celui de ses défenseurs. Et dans la mesure où on a des exemples de textes similaires, il pourrait être intéressant de s'y consacrer. Je sais, c'est frustrant, l'expérience contre-dit vos préditions hasardeuses, mais bon.

 

 

Je suppose que vous jouez à l’autiste. Vous faites semblant de croire que je parle des effets de la loi qui est en train d’être votée, et non de celles qui, selon toute vraisemblance, viendront après. J’avais pourtant pris soin, pour vous aider, d’employer le mot « étape ».

Encore une fois, les prédictions contre-dites par l'expérience ont un poids tout relatif, et en tout état de cause, les Madame Irma ont peu à dire sur l'analyse d'un texte législatif.

 

Il devrait être clair que, en politique, l’identité des candidats compte bien plus que le contenu des programmes. Si Ron Paul et Jacques Chirac s’engagent sur un programme identique de baisses d’impôts, je ne deviendrai pas pour autant indifférent entre eux deux. De même, il est important de regarder si un projet de loi sur le « mariage homo » est promu par des gens normaux ou par de grands malades.

L'identité d'une personne a un impact potentiel sur le texte qu'il adoptera (et sur la question de savoir s'il adoptera ou non le texte). Une fois le texte adopté, elle n'a aucun intérêt et c'est le texte et ses effets potentiels qu'il faut être.

 

Or, au cas présent, il faudrait vraiment être atteint de myopie politique (ou même d’amnésie -> le PACS) pour ne pas voir que les premiers promoteurs du mariage homo sont des fous dangereux et que, pour ces derniers, le mariage homo ne constitue qu’une étape.

Il faut être atteint de nombrilisme politique pour se rendre compte qu'en la matière la France suit de loin d'autres pays et que l'expérience de ces pays contre-dit vos prédictions saugrenues.

Incidemment, je me permets de douter de la qualité de votre « pratique juridique », du moins s'il est vrai que vous ignorez encore l'utilité qu'un praticien peut parfois trouver à citer les débats législatifs pour faire interpréter un texte normatif dans le sens qui lui convient – mais je m'éparpille.

Déjà répondu sur l'ad hominem cocasse, mais sur le fond, l'intention législative résulte soit de l'esprit du texte, soit éventuellement des débats législatifs. Or dans ceux-ci, le lobby que vous craignez tant n'a pas voix au chapitre tant il est vrai que ce sont les hommes politiques, séides du lobby peut-être, mais certainement pas membres actifs, qui participent à ces débats. Plus important encore le recours aux travaux préparatoires n'a jamais pour fonction d'étendre grossièrement le sens d'une disposition, mais pour trancher les cas limites. L'interprétation téléologique peut plus vite étendre le sens d'une disposition, mais en l'espèce, il ne s'agit guère de dispositions pouvant être interprétées dans tous les sens. Si vous pensez qu'on peut faire appel aux travaux législatifs pour dire "tiens, les homosexuels peuvent se marier, pfooooou, c'est un truc de pédophiles, donc la pédophilie est autorisée également", je comprends mieux votre crainte et vous rassure tout de suite: ça ne marche pas comme ça.

 

 

[free jazz]

Enormément de choses sont possibles, en attendant, un texte législatif s'évalue par les effets qu'il est capable de sortir, pas par les fantasmes qu'il fait naître dans l'esprit de ses opposants, ni même dans celui de ses défenseurs. Et dans la mesure où on a des exemples de textes similaires, il pourrait être intéressant de s'y consacrer. Je sais, c'est frustrant, l'expérience contre-dit vos préditions hasardeuses, mais bon.

 

Evidemment en remontant le fil nous avons examiné les conséquences de cette volonté de légiférer en faveur d'un groupe particulier, à la lumière de l'expérience des autres pays sociaux-démocrates : police de la pensée homosexuelle, réduction des libertés individuelles, extension des droits créances et du poids de l'Etat thérapeute, renforcement des lois octroyant des privilèges au lobby, éducation aux modes de vie marginaux par un bourrage de crânes à l'école, etc. Conséquences bien résumées dans cet article:

 

http://blog.turgot.org/index.php?post/thellier-mariage-2

[Yozz]

Evidemment en remontant le fil nous avons examiné les conséquences de cette volonté de légiférer en faveur d'un groupe particulier, à la lumière de l'expérience des autres pays sociaux-démocrates : police de la pensée homosexuelle, réduction des libertés individuelles, extension des droits créances et du poids de l'Etat thérapeute, renforcement des lois octroyant des privilèges au lobby, éducation aux modes de vie marginaux par un bourrage de crânes à l'école, etc. Conséquences bien résumées dans cet article:

http://blog.turgot.org/index.php?post/thellier-mariage-2

Avec ce tout petit souci que l'article n'évoque que l'Amérique du nord, et pour cause, l'enjeu là-bas est celui du politiquement correct. Et vu qu'aux us la reconnaissance du mariage gay est toute récente, si ce fait était causé par la reconnaissance du mariage gay, o n devrait le retrouver en Belgique, qui a reconnu le mariage gay il y'a 10 ans. Quod non.

Caramba, encore raté.

[jubal]

Evidemment en remontant le fil nous avons examiné les conséquences de cette volonté de légiférer en faveur d'un groupe particulier, à la lumière de l'expérience des autres pays sociaux-démocrates : police de la pensée homosexuelle, réduction des libertés individuelles, extension des droits créances et du poids de l'Etat thérapeute, renforcement des lois octroyant des privilèges au lobby, éducation aux modes de vie marginaux par un bourrage de crânes à l'école, etc. Conséquences bien résumées dans cet article:

 

http://blog.turgot.org/index.php?post/thellier-mariage-2

 

Article intéressant.

Non seulement il ne démontre pas le lien de cause a effet entre "marriage civil gay" et les lois anti-discriminatoires, mais il tend meme a démontrer qu'il n y a pas de lien (peut être sans le faire exprès).

 

En effet les exemples de loi anti-discriminatoires qu'il prend sont dans des états ou le mariage gay est interdit (nouveau mexique, californie).

 

Il semblerait donc que ça soit l'interdiction du mariage gay qui mène au totalitarisme anti-discriminatoire 

Bien sur je plaisante: mon intuition, confirmée par l'observation, est qu'il n'y a aucun lien. La multiplication des loi anti-discriminatoires est une tendance de fond qui existerait même si le mariage civil n'existait pas.

[poney]

Excusez-moi, il est vrai que j'ai mal représenté les phrases que vous avez écrites. L'absence de raisonnement ou de sens qu'on y trouve y est peut-être pour quelque chose.

 

 

 

[tout38]

Article intéressant.

Non seulement il ne démontre pas le lien de cause a effet entre "marriage civil gay" et les lois anti-discriminatoires, mais il tend meme a démontrer qu'il n y a pas de lien (peut être sans le faire exprès).

 

En effet les exemples de loi anti-discriminatoires qu'il prend sont dans des états ou le mariage gay est interdit (nouveau mexique, californie).

 

Il semblerait donc que ça soit l'interdiction du mariage gay qui mène au totalitarisme anti-discriminatoire 

Bien sur je plaisante: mon intuition, confirmée par l'observation, est qu'il n'y a aucun lien. La multiplication des loi anti-discriminatoires est une tendance de fond qui existerait même si le mariage civil n'existait pas.

 

La multiplication des lois anti-discriminatoires est certes une tendance de fond, mais celles-ci sont profondément liberticides et un libéral est en droit d'en dénoncer le caractère néfaste et de s'y opposer  .

[Brock]

d'en dénoncer le caractère néfaste et de s'y opposer

 

 

ok mais plutot a table avec le pate ou au salon avec l'apero ?

[jubal]

La multiplication des lois anti-discriminatoires est certes une tendance de fond, mais celles-ci sont profondément liberticides et un libéral est en droit d'en dénoncer le caractère néfaste et de s'y opposer  .

 

Je pense que tout le monde ici est d'accord la dessus, c'est pas un point qui fait débat.

[free jazz]

 o n devrait le retrouver en Belgique, qui a reconnu le mariage gay il y'a 10 ans. Quod non.

 

On a aussi parlé de la transformation du droit pénal en Belgique, mais je ne vais pas lire le fil à ta place.

 

Sinon, voilà qui confirme mon analyse sur la résistance politique canalisée par l'opposition aux projets sociétaux du gouvernement : le mouvement est en passe de tourner à la fronde fiscale. Une autre bonne raison de le soutenir.

 

Le collectif de la Manif pour Tous veut s'attaquer au porte-monnaie du gouvernement s'ils n'est pas entendu

 

"On ne lâche rien" !

 

Tel est le mot d'ordre donné dimanche 24 mars dernier (lire ici), par les différents porte-paroles de la Manif pour Tous. Epuisant peu à peu tous les recours et moyens possibles pour se faire, non pas entendre, mais écouter par François Hollande et le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, le collectif à l'initiative des 3 grandes dernières manifestations parisiennes contre le projet de loi pour personnes du même sexe semble plus déterminé que jamais.

Pour preuve, il avait lancé hier un appel à se rassembler devant le siège de France Télévision alors que François Hollande passait son grand oral (lire ici). Une mobilisation réussie et "conséquente" selon les mots même de David Pujadas. Mais lors de son allocution sur France 2, François Hollande n'a pas eu un mot pour la manifestation de dimanche sur l'avenue de la Grande Armée, ni pour les personnes présentes devant France Télévision.

De quoi énerver considérablement Frigide Barjot, devenue l'agitatrice publique numéro 1. Pour elle, si le président Hollande avait alors annoncé un retrait de la loi, elle aurait appelé les manifestants à faire bloc derrière lui. Sinon il faudra craindre d'autres mobilisations, en fonction de l'actualité parlementaire, et d'autres formes de protestation, économiques cette fois-ci.

Tout d'abord, l'audimat. A savoir le fait de demander aux téléspectateurs d'éteindre leur télévision lors de l'intervention présidentielle. Ainsi ce sont 8 millions de personnes, soit 29,1 % du public qui a suivi l'interview du chef de l'Etat.

Ensuite les impôts. Le collectif appelle les Français à déclarer leurs revenus, non plus sur internet (qui simplifiait considérablement la procédure), mais sur papier. Sur le même sujet, les mécontents de l'action du président de la République sur le sujet du mariage pour tous seront également appelés à résilier leur contrat de mensualisation de leurs impôts, et enfin de payer 2 euros en plus du montant réclamé.

Des mesures simples mais qui à l'heure, désormais, du "choc de simplification", compliquent considérablement l'action de la machine fiscale française.

 

Dernière mesure annoncée : le collectif de la Manif pour Tous envisage également d'appeler les Français à transférer leurs économies placées sur leur livret A vers un autre compte, tous à la même date. On est loin des retraits massifs d'argent qui planent sur Chypre actuellement mais quel que soit le jour annoncé pour cette action, il risque d'être marqué d'une croix "noire" pour les banques françaises…

http://www.economiematin.fr/ecoquick/item/4202-hollande-television-mariage-homosexuel-retrait-mesures-economiques

 

[Chitah]

Sinon, voilà qui confirme mon analyse sur la résistance politique canalisée par l'opposition aux projets sociétaux du gouvernement : le mouvement est en passe de tourner à la fronde fiscale. Une autre bonne raison de le soutenir.

En temps normal je n'aime pas les manifestations ni les manifestants possédés par une cause. La proposition du texte que tu as copié/collé me va très bien, je préfère largement ce genre de résistance passive.

 

D'après des infos trouvées sur le web (à confirmer) 100 000 personnes qui ferment le Livret A amputent de 1% l'encours total en France!

[condorcet]

Dernière mesure annoncée : le collectif de la Manif pour Tous envisage également d'appeler les Français à transférer leurs économies placées sur leur livret A vers un autre compte, tous à la même date. On est loin des retraits massifs d'argent qui planent sur Chypre actuellement mais quel que soit le jour annoncé pour cette action, il risque d'être marqué d'une croix "noire" pour les banques françaises…

 

Il ont pris Cantona comme conseiller politique ? 

[h16]

D'après des infos trouvées sur le web (à confirmer) 100 000 personnes qui ferment le Livret A amputent de 1% l'encours total en France!

Ouch. S'ils étaient 1 million (ce dont je doute, mais peu importe) et qu'ils arrivent à motiver 30 ou 40% de leurs troupes, en comptant l'effet médiatique, ça pourrait faire mal.

[h16]

Il ont pris Cantona comme conseiller politique ? 

Plus sérieusement & sur le même registre, si une partie non négligeable des gens qui ont des contrats à terme sur l'or ou l'argent ne les revendaient pas et demandaient à se faire livrer le métal, je crois qu'il y aurait aussi du souci à se faire sur ces marchés.

Tout ça pour dire qu'on ne devrait jamais minimiser les mouvements de panique, de colère d'une foule.

[Brock]

je connais des gens qui ont de l'or papier et en sont tres content.Typiquement le genre de personne qui conduit comme un dingue innocemment jusqu'a l'accident, puis perd le sommeil a jamais en decouvrant l'impitoyable realite du monde mechant qui fait peur.

[sans]

Non seulement il ne démontre pas le lien de cause a effet entre "marriage civil gay" et les lois anti-discriminatoire

 

Il n'y a pas de causalité, quelqu'un a dis le contraire ? Il y a corrélation, plus précisément, les lois anti-discriminations, le mariage gay, la rééducation des enfants à l'école... ont la même cause. 

[pankkake]

Il y a vraiment des gens qui achètent de l'or papier ? Surtout quand on peut acheter de l'or "en coffre".

[Raoul.]

Pour ceux qui ne le savent pas donc, j'ai passé quelques années à être chercheur en droit, avec à la clé une série d'articles qui font encore autorité dans mes domaines (pointus et circonscrits, j'en conviens), la signature électronique et des logiciels libres. Et j'ai également été impliqué au premier chef dans des projets législatifs - dans des domaines plus larges - puisque je les ai écrits. Une grande partie de ma radicalisation libérale vient de cette expérience. De même que la désacralisation de la fantasmatique de l'intention législative - manifestement très mal comprise par notre ami - et de ses effets supposés.

 

Joli d’argument d’autorité. J’avais bien deviné, en vous voyant vous référer complaisamment à votre « pratique juridique », que vous étiez titillé par l’envie de claironner votre CV. Quand on aligne ineptie sur ineptie, on se rattrape à ce qu’on peut.

 

L’ennui c’est qu’en invoquant vos titres universitaires et professionnels en guise d’argument, vous ne faites que démontrer votre totale indigence d’esprit. Comme si avoir fait des recherches universitaires (quand bien même ce serait sur le sujet discuté…), était en soi d’un quelconque poids…

 

Krugman enseigne à Princeton, donc il serait plus compétent que vous en économie… La thèse du réchauffement climatique d’origine humaine est soutenue par un tout un tas de chercheurs éminents ayant écrit des articles faisant autorité (dans leur camp), donc vous n’êtes pas légitime à la critiquer… J’en ai marre de devoir ressasser toujours les mêmes évidences.

 

Quant à vos « titres » professionnels… Sérieusement, vous avez déjà rédigé des textes législatifs ? Croyez-vous qu’il est vraiment opportun de le révéler dans le contexte de cette discussion ? Vivez-vous dans une bulle pour ne pas savoir à quel point les rédacteurs des lois contemporaines (nationales et européennes – la Belgique fait-elle exception ?) sont méprisés en raison de la bouillie législative qui résulte de leurs travaux ?

 

Et ne vous est-il pas venu à l’esprit que votre interlocuteur a peut-être lui aussi une activité professionnelle ? Que cette activité pourrait (notamment) avoir trait au lobbyisme ? Qu’il a peut-être travaillé sur un projet de directive européenne pas plus tard que vendredi dernier, et qu’il a été considérablement ralenti dans son travail par la quantité de facepalms qu’il a dû effectuer ? Qu’il est donc peu susceptible d’être impressionné par vos allégations ?

 

Vous aviez glissé une petite bêtise dans votre homme de paille (en oubliant la question des débats législatifs), elle était sans conséquence (puisque, de toute façon, il s’agissait d’un homme de paille), vous auriez dû en rester là, plutôt que de vous enfoncer en invoquant votre CV comme argument.

 

En tout état de cause, je vous dispense de continuer sur cette voie : rien ne sert de disserter sur les limites de l’intention législative comme outil d’interprétation d’une loi, puisque, comme je l’ai déjà dit plusieurs fois (et comme vous feignez encore de l’ignorer), loin de discuter des effets juridiques de la présente réforme, je m’intéresse ici à ses suites politiques.

[Raoul.]

Excusez-moi, il est vrai que j'ai mal représenté les phrases que vous avez écrites. L'absence de raisonnement ou de sens qu'on y trouve y est peut-être pour quelque chose.

 

Allégation purement gratuite. Le sens de mes propos est parfaitement clair : Tout homme raisonnable circulant dans le faubourg Saint-Antoine le 14 juillet 1789 se sera instantanément désolidarisé des héros du jour à la simple apparition d’émeutiers promenant sur des piques les têtes de Flesselles et de Launay – et cela, sans être pour autant obligé de renoncer aux idéaux de la Révolution française.

 

L’argument de la mauvaise compagnie n’a pas de prise sur la qualité d’une idée, mais il est politiquement essentiel.

 

Au cas présent, le fait qu’il soit possible de se balader au sein d’une manif’ pro-mariage en portant une pancarte « un hétéro, une balle… » (ou encore les propos tenus par Pierre Bergé sur l’heureuse éventualité que constituerait un attentat lors de la manifestation anti-mariage homo) devrait exercer sur tout homme sensé un effet répulsif semblable dans sa nature à celui exercé par une tête promenée au bout d’une pique.

 

Ironie du sort, si vous lisiez le post auquel vous renvoyez, vous verriez que j'assimile (et je le revendique, j'y reviens) le cas du lobby homo ultra et des révisionnistes.

 

J’ai parfaitement lu vos propos, je vous remercie. Votre analogie est complètement foireuse. J’ai présenté mes observations à ce sujet. Je n’ai pas eu le plaisir de lire les vôtres. 

 

L'égalité entre lobby homo ultra et violeurs ultra n'existe que dans votre esprit, et ceci n'a été explicité que dans un post que vous avez écrit ultérieurement au mien que vous citez. Je sais lire, mais ne suis pas télépathe.

 

Je n’ai parlé nulle part d’ « égalité ». En revanche, contrairement à ce que vous dites, j’ai indiqué dès le départ, que c’était des actes comme le crime de James Rennie ou les pancartes « Un hétéro, une balle… » (et non l’implication plus ou moins forte de la minorité homosexuelle) qui constituaient un motif (à balancer avec d’autres) d’hostilité à ce mouvement. 

 

Par contre, il y a une assimilation correcte à faire entre révisionnistes et lobby homo ultra quand il s'agit de se poser des questions sur la pertinence d'examiner qui défend un changement législatif. En effet, cette pertinence est inexistante. Qui défend un changement législatif n'a aucun intérêt; il se trouvera toujours un personnage détestable pour défendre une législation, même souhaitable. Un changement législatif doit être examiné pour les effets qu'il peut avoir, pas pour la qualité de ses défenseurs.

 

Vous ne faites que réitérer votre position, sans argumenter aucunement. Prendre en considération mes observations aurait pourtant pu être opportun

 

Un lecteur de Posner devrait le savoir.

 

Etant libéral, je pourrais difficilement être posnérien. J’ai cité avec approbation un ouvrage de Posner parce qu’il constituait indéniablement une amélioration par rapport à l’état antérieur de la pensée dans le domaine considéré, mais je ne peux évidemment souscrire aux thèses professées par ailleurs par l’auteur – pour être précis, l’idée de maximisation du bien-être défendue par Posner est à mes yeux extrêmement critiquable. 

 

Je compatis sincèrement aux expériences malencontreuses que vous avez du vivre pour assimiler lobby homo ultra et violeurs de nourrissons.

 

Lamentable.

 

Néanmoins, reconnaissez que malgré tous les reproches qu'on peut légitimement adresser à ce lobby, c'est une caricature assez risible.

 

Si vous sous-entendez que je taxerais tous les militants pro-mariage homo d’être des violeurs de nourrissons, c’est vous qui caricaturez. 

 

Il doit exister des violeurs de nourrissons au sein de ce groupe. Tout comme il en existe plein au sein d'autres groupes sociaux qui ne défendent aucunement ces idées, au hasard, l'Eglise. Contaminer l'Eglise par cette existence est idiot. Contaminer le lobby l'est tout autant.

 

 

1° Je ne dit pas qu’il n’y en n’a jamais eu, mais je ne me rappelle pas avoir jamais entendu parler d’un seul viol de nourrisson commis par un homme d’Eglise.

2° Quand un homme d’Eglise commet un viol, on en entend parler ad nauseam. A l’inverse, combien de médias francophones ont relayé l’information à propos de James Rennie ? A ma connaissance, un seul. Ce silence est en lui-même effrayant.

3° Quand un homme d’Eglise commet un viol, les fidèles sont les premiers à le condamner.

4° A ma connaissance, quand un homme d’Eglise commet un viol, il s’abstient de filmer son crime et de faire circuler la vidéo.

5° Aucun manifestant anti-mariage homo ne s’est promené avec une pancarte « un homo, une balle… » ou quelque chose approchant. Et pourtant, ces manifestants étaient très nombreux, et les observateurs, très désireux d’identifier des « dérapages ».

6° Aucun homme d’Eglise n’a fait part de son absence de peine à l’idée d’une bombe explosant au milieu d’une manif’ pro-mariage homo.

7° Les hommes d’Eglises ne prônent pas l’instauration de lois pénales réprimant les discriminations et propos anti-catholiques.

8° ...

 

Enormément de choses sont possibles, en attendant, un texte législatif s'évalue par les effets qu'il est capable de sortir, pas par les fantasmes qu'il fait naître dans l'esprit de ses opposants, ni même dans celui de ses défenseurs.

 

Vous continuez à discuter (vaguement) des mérites intrinsèques du projet de loi en le détachant de ses suites politiques prévisibles. Je n’ai pas besoin de rappeler une fois de plus que ce n’est pas ce de quoi je suis en train de discuter actuellement.

 

Et dans la mesure où on a des exemples de textes similaires, il pourrait être intéressant de s'y consacrer. Je sais, c'est frustrant, l'expérience contre-dit vos préditions hasardeuses, mais bon.

 

Un peu maigre, comme démonstration. J’en attendais une plus fournie.

 

 Encore une fois, les prédictions contre-dites par l'expérience ont un poids tout relatif...

 

Vous parlez dans le vide. Le point est qu’un arsenal extrêmement répressif a déjà été voté, en France et dans d’autres pays, et qu’il n’attend plus que d’être activé. Il est actuellement en sommeil, ou du moins en sous-régime. Le jour où il sera appliqué comme une loi pénale normale, des millions de personnes pourront être envoyées en prison en toute légalité.

 

Or, je ne pense pas que vous mettrez en doute (mais vous pouvez me contredire) que des gens comme Taubira ou les membres du lobby homo ultra désirent ardemment que la politique répressive en la matière soit durcie.

 

Si ces gens-là n’arrivent pas encore à leurs fins, c’est qu’ils rencontrent des obstacles, dont, notamment, 1° un reste d’attachement (relatif) de la part des corps judiciaires et populaires à la conception ancienne de la liberté, et 2° un reste de morale conservatrice.

 

Le vote du projet de loi permettrait au lobby ultra d’avancer vers son but liberticide, en affaiblissant tant le 1° (via l’invocation du principe d’égalité hétéro/homo) que le 2° (en faisant constater que la représentation nationale – non désavouée en cela par le corps électoral – ne se sent plus liée par cette morale conservatrice).

 

A l’inverse, un désaveu massif et populaire du projet de loi constituerait une garantie bien plus solide contre ce mouvement liberticide que ne le sont les « obstacles » actuels.

 

Bien entendu, vous avez le droit de considérer que les lois anti-discriminations et anti-haine sont légitimes. Vous pouvez également estimer que ces lois sont nocives tout refusant de lever le petit doigt pour leur faire obstacle. Vous auriez le droit de faire tout cela, mais vous ne pourriez en même temps vous revendiquer du libéralisme.

 

 Il faut être atteint de nombrilisme politique pour se rendre compte qu'en la matière la France suit de loin d'autres pays et que l'expérience de ces pays contre-dit vos prédictions saugrenues.

 

Voir ci-dessus. Je ne crois pas que la situation des autres pays soit idyllique. De surcroît, j’ai déjà indiqué que le cas de la France est particulier, dans la mesure où sévit dans ce pays une tradition politique particulièrement forte de débordement de la gauche par l’extrême gauche.

 

Déjà répondu sur l'ad hominem cocasse, 

 

Si vous ne voulez pas que votre personne soit mise en cause, abstenez-vous en premier lieu de mettre en avant vos "qualités" personnelles. 

 

mais sur le fond, l'intention législative résulte soit de l'esprit du texte, soit éventuellement des débats législatifs. Or dans ceux-ci, le lobby que vous craignez tant n'a pas voix au chapitre tant il est vrai que ce sont les hommes politiques, séides du lobby peut-être, mais certainement pas membres actifs, qui participent à ces débats. Plus important encore le recours aux travaux préparatoires n'a jamais pour fonction d'étendre grossièrement le sens d'une disposition, mais pour trancher les cas limites. L'interprétation téléologique peut plus vite étendre le sens d'une disposition, mais en l'espèce, il ne s'agit guère de dispositions pouvant être interprétées dans tous les sens. Si vous pensez qu'on peut faire appel aux travaux législatifs pour dire "tiens, les homosexuels peuvent se marier, pfooooou, c'est un truc de pédophiles, donc la pédophilie est autorisée également", je comprends mieux votre crainte et vous rassure tout de suite: ça ne marche pas comme ça.

 

Merci pour cette dissertation. Dommage qu’elle soit hors sujet. Ne discutant pas de la signification positive du projet de loi, je n’ai pas besoin de recourir à l’intention législative. J’ai mentionné la question des débats législatifs uniquement pour vous faire remarquer que vous aviez glissé une ineptie dans votre homme de paille. 

[Raoul.]

Excusez-moi, il est vrai que j'ai mal représenté les phrases que vous avez écrites. L'absence de raisonnement ou de sens qu'on y trouve y est peut-être pour quelque chose.

 

 

Je suis d'accord avec vous pour dire que cette réplique est un trésor de finesse, de puissance et d'à propos. Néanmoins, j'estime que votre commentaire sur "don't tell other how to live" lui est encore supérieur. 

[Raoul.]

Joli d’argument d’autorité.

 

[Yozz]

Raoul, je vais maintenant m'abstenir de perdre mon temps à répondre plus avant à votre logorrhée. Pour les raisons suivantes:

- vous êtes risible de mauvaise foi. Je ne m'amuse à citer mes qualifications que parce que vous émettez des attaques absolument absurdes quant à ma compréhension de la chose juridique lorsque je pointe l'incohérence de vos propos sur la chose juridique

- ces attaques et la place que vous y accordez ne constituent qu'une tentative maladroite de cacher l'inexistence profonde d'une argumentation dans votre chef

- l'intégralité de votre "raisonnement" est une prédiction sans fondement ni argumentation autre que "sisi, c'est ça qui va se passer, même si personne ne réclame ça et qu'on n'a pas constaté ça ailleurs", et vous me reprochez ensuite mon manque d'argumentation. C'est drôle un temps, mais ça finit par lasser.

- vous manquez de l'honnêteté pour reconnaître que vous émettez des prédictions qui ont été invalidées par l'expérience d'autres pays. Il est vrai que cela semble provenir de votre manque de culture à propos de ces autres pays, puisque vous semblez croire que seule la France a le malheur de subir des tiraillements d'extrême-gauche. La discussion devient difficile quand la réalité semble vous être une grande inconnue.

- vous vous esquintez sur l'argument de la mauvaise compagnie, alors que vous finissez vous-même par bien devoir admettre qu'il n'impacte pas la qualité d'une idée. On se demande alors en quoi il est pertinent.

- vous ne semblez même pas capable de reconnaître les sujets que vous même mettez sur le tapis quand j'y réponds. Je parle donc littéralement à un sourd.

Sur ce, bonne journée, je vous laisse à votre monde imaginaire.