Nouveau Court-Métrage De Prévention Contre Le Cyclimse

[Elphyr]

ils y pensent mais le barbu est encore attractif, surtout depuis Boston.

 

Y sont pas spécialement barbus les gamins de Boston.

[NoName]

Le djizîa est un impôt qui permet le protection des dhimmis, rien d'illibéral.

Le reste a peu de rapport avec la charia. Les dhimmis le sont grâce à un pacte. On peut très bien imaginer reprendre la constitution de Médine et l'appliquer aussi aux irréligieux.

 

Ça "permet" la protection des dhimmis, mais c'est pas comme payer un gardiennage. C'est un impôt qui sert à montrer qu'on est soumis à son seigneur. Je sais pas si c'est vraiment liberal-compatible dans ce cas là. Et la suite je vois pas trop ce que tu veux dire. Je sais pas ce que dit la charia sur le sujet, mais dans les faits, si t'étais non-musulman sur le territoire du sultan, t'étais quand même pas traité de manière égale que si t'étais musulman.

Parce qu si on s'en tiens au texte, Jesus à dit que les hommes devaient s'aimer les uns les autres, faire la paix, tendre la joue gauche, etc... On a bien vu ce qui s'est passé dans les faits.

[Brock]

Y sont pas spécialement barbus les gamins de Boston.

 

dude, regarde leurs origines, tu me fais perdre mon temps a taper des precisions.Et pense comme ca passe dans la moulinette media.Anyway c'est un detail.

J'ai l'impression que l'oligarchie ricaine actuelle ne veut pas laisser glisser l'image du mechant sur leur propre territoire mais je pense qu'ils ne maitrisent pas l'affaire.Il y a aussi le printemps arabe qui n'en finit plus, meme pas besoin de guerre pour faire tourner la machine a mauvaise reputation.

Le barbu est super: extremistes, crasseux, portant des robes, primitifs, ils sont encore mieux que les immigrants mexicains, ce qui fait que meme CNN les utilise pour faire oublier les illegaux qui sont politiquement plus interessants aux us.

En plus les barbus c'est simple.Ils sont un peu partout et faciles  identifier, on peut leur faire porter le chapeau partout ou il y a du bordel, en particulier quand ca devient bien trop exotique et complexe pour l'occidental comme en Inde ou en Asie.

 

[ModernGuy]

... et les phacochères seront bien gardés.

Saloperies de phacochères.

[kolb]

 

[NoName]

J'allais justement préciser.

Ce que je dis, c'est que l'application faite de la charia n'a que peu avoir avec la charia elle-même et donc avec ce qui est à voir dans le Coran ou la sunna.

Tu me parles de ce qui a été fait dans le passé. Je te dis que cette même application est dûe à une interprétation des textes à placer dans un contexte particulier.

Le djizîa n'est pas en lui-même illibéral. La constitution de Médine est une bonne base qu'il faut voir tout simplement comme un contrat.

 

C'est vrai, je parle de ce qui a été fait. Je connais pas le droit contemporain des pays musulman, seulement celui de l'époque moderne. La constitution de Médine a t'elle été appliquée quelque part ou c'est seulement un texte qui sert de "directeur" à l'élaboration des lois ?

[Fenster]

Vaudrais mieux un court métrage de prévention contre le collectivisme, qui n'est pas étranger à tout ces faux débats sur l'Islam (et bien d'autres encore).

[Pandi]

Le djizîa est un impôt qui permet le protection des dhimmis, rien d'illibéral.

Un impôt qui frappe une partie de la population selon des bases arbitraires n'a rien d'illibéral... Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre.

[NoName]

Un impôt inclu dans un contrat passé avec l'état et qui remplace le service militaire.

De plus, cet impôt est fait pour assurer la protection de ceux qui l'acceptent.

 

Mouais. Un impôt (parce que s'en est un) exclusif à une catégorie de la population sous prétexte qu'elle d'origine religieuse/ethnique différente, ça à un je ne sais quoi de libéral incompatible.

 

Parce que dans le cas présent, c'est comme si on demandais aux musulmans du Royaume-Uni de payer un impôt spécial supplémentaire sous prétexte que la religion officielle et majoritaire du royaume est le christianisme et qu'il faut assurer une protection spéciale aux non-chrétiens.

[Pandi]

Un impôt inclu dans un contrat passé avec l'état et qui remplace le service militaire.

De plus, cet impôt est fait pour assurer la protection de ceux qui l'acceptent.

Et si on refuse le contrat?

[Neuron]

Un impôt inclu dans un contrat passé avec l'état et qui remplace le service militaire.

De plus, cet impôt est fait pour assurer la protection de ceux qui l'acceptent.

De quelle protection un non-musulman aurait-il besoin dans un pays musulman?

C'est comme la protection que propose toute mafia à une entreprise.

[Bastiat]

Les protéger de quoi? Faire un choix supposerait un besoin de protection?

Effectivement, la Shoah n'a pas été le fait des arabo-musulmans. Est-ce que ça veut dire que tous les Européens ou chrétiens sont coupables de crimes envers les Juifs ?

 

Pour ce qui est de la traite des noirs dans le monde arabo-musulman, je vois pas en quoi c'est occidentalo-centré. La traite des noirs a été le fait des arabo-musulmans aussi bien que des européens. Je dis pas la contraire.

 

Par contre, placer les arabo-musulmans sur un piedestal en en faisant un peuple au-dessus, plus respectueux de la diversité, ça c'est du bon gros foutage de gueule. Ils se sont fait la guerre entre eux, ils ont fait la guerre aux chrétiens (à tel point que la "paix" avec des infidèles n'avait pas d'existence technique, il n'y avait que des trèves selon le droit musulman de l'époque) dans le but d'étendre leur empire et de convertir par les armes, ils ont pratiqués l'esclavage, les conversions forcées, leur respect de la diversité des peuples et des religions était sérieusement limité par le rapport d’assujettissement des minorités religieuses.

 

Et tout ça pour ne calomnier personne. Les arabo-musulman se sont comportés exactement comme l'ont les européens chrétiens, ils ont fait les même conneries, ont aussi apportés des tas de choses biens à côté de ça.

 

Bref, je répète: savoir qui s'est le plus mal comporté avec son voisin ne rime à rien; les deux se sont franchement mal comportés l'un avec l'autre, et ça ne s'est arrangé qu'avec plus d'échange entre les hommes.

Mouais. Un impôt (parce que s'en est un) exclusif à une catégorie de la population sous prétexte qu'elle d'origine religieuse/ethnique différente, ça à un je ne sais quoi de libéral incompatible.

 

Parce que dans le cas présent, c'est comme si on demandais aux musulmans du Royaume-Uni de payer un impôt spécial supplémentaire sous prétexte que la religion officielle et majoritaire du royaume est le christianisme et qu'il faut assurer une protection spéciale aux non-chrétiens.

 

++

Le statu de dhimmi relève du statut de racketté, non de celui d'homme libre.

 

Je ne comprends pas trop non plus.

La liberté religieuse est une partie essentielle de la charia et il ne faut que protéger clairement les dhimmis.

 

La (les ?) charia est une loi barbare du 7e siecle, avec les "qualités" de son époque (encore qu'il serait intéressant de la comparer avec la loi Salique), instaurée par un conquérant "brillant", Mahomet.

L'appliquer 21e dans l'esprit du 7e relève du suicide civilisationnel et du fanatisme religieux le plus intégral.

Qualifier la Dhimmitude de "protection" relève du mépris le plus intégrale.

 

Pour moi le méchant ultime ça reste le gauchiste, y compris celui qui sommeille en nous. Sida mental prêt à se réveiller à la première occasion. Un texte très sympa lu ce matin à ce sujet : http://ripostelaique.com/ce-dont-creve-la-france-linversion-des-valeurs.html

 

Pour moi, qui suis évolutionniste, c'est simple, le socialisme, en niant la propriété ramène le droit à un état de progrès antérieur aux textes de loi connus les plus ancien (10 commandements, Coran, code d'Hammourabi) qui tous la défendent à divers degrés et ainsi permirent la civilisation.

Le socialisme est en cela la doctrine plus criminelle et la plus destructrice qui soit, il gangrène l'occident comme le monde arabe.

Le droit naturel proposé par les libéraux est la forme la plus aboutie du droit (certainement pas parfaite comme tout oeuvre humaine).

La charia est ... entre les deux, ceux qui du point de vu libéral justifie de la combattre idéologiquement, au même titre que le socialisme, comme système politique et juridique contraire à la liberté individuelle.

[Hymir]

Nan, cet impôt est fait pour les étrangers.

 

Les dhimmis plutôt, donc les non-musulmans, ce qui n'a rien à voir avec le fait d'être étranger.

[NoName]

Nan, cet impôt est fait pour les étrangers.

En clair, au départ, califat avec musulmans dedans, puis conquête-->impôt et protection pour ceux qui l'acceptent, puis si étrangers qui viennent-->impôt et protection.

Bien sûr, aujourd'hui, ce ne serait pas la même pour ceux déjà installés.

 

Quand tu étais étrangers en terre ottomane, tu payais pas l'impôt des dhimmis. C'était seulement si tu étais sujet. Les marchands étrangers, même installés, ne la payaient pas. Donc c'est bien exclusif aux sujets infidèles (et non étrangers, puisque les coptes et les grecs étaient, et chrétiens, et ottomans).

 

Nan, sérieusement, vois ça comme une protection policière. Ne caricature pas.

 

Sauf que ça l'est pas. On fait pas payer un impôt différent aux gens pour la police selon leur origine, puisque ça s'applique forcément à la totalité de la population. Donc non, c'est bien une protection supplémentaire en tant que minorités religieuses dans un empire ayant une religion officielle différente.

[Pandi]

D'autant plus que les dhimmis étaient surtout des populations locales, l'étranger, c'est le califat.

La dhimmitude est plus proche du statut d'indigène que de celui d'étranger.

[Bastiat]

En quoi ?

Bon, pour vous rassurer un peu, il faut savoir que je ne suis pas musulman. Je n'essaye de plier rien du tout à ma foi.

Ces réflexions ne sont dûes qu'à mes recherches, lectures et discussions avec des théologiens musulmans.

 

Effectivement, ça me parait difficilement compatible avec une belle mentalité d'esclave comme la tienne.

[NoName]

Effectivement, ça me parait difficilement compatible avec une belle mentalité d'esclave comme la tienne.

 

Faudrait éviter les attaques ad personam 

[Pandi]

Tu n'as pas compris la suite.

Au départ était l'état islamique de Mahomet, fait que de musulmans, puis les conquêtes.

Effectivement, la religion musulmane est indissociablement liée à l'idée d'un Etat, ce qui en fait une théorie antilibérale.

[Hymir]

Tu n'as pas compris la suite.

Au départ était l'état islamique de Mahomet, fait que de musulmans, puis les conquêtes.

 

L'impôt sur les étrangers était le kharaj, pas la jizia. Et fait que de musulmans... Euh, tu oublies les chrétiens et les juifs présents sur le territoire.

[NoName]

Parce que remettre au goût du jour aujourd'hui un impôt sur les étrangers sous prétexte qui s'est étrangers ça serait tenable ?

[Hymir]

On était parti sur une application pour aujourd'hui et tu me reparles de quelque chose basé sur des pactes que j'ai déjà écarté.

 

 

Mais, pourquoi l'application changerait entre avant et aujourd'hui? La jizia n'est pas seulement basée sur des pactes mais aussi sur un verset du coran (Sourate IX verset 29), qui explique bien que cet impôt est réservé à ceux qui ne sont pas musulmans. Les pactes ne sont là que pour mettre des conditions et préciser cette sourate.

 

 

C'est un autre impôt, un impôt foncier venu plus tard.

Non, cet impôt foncier est apparu au VIIème siècle ; impôt qui s'appliquait, à la base, aux dhimmis des territoires nouvellement conquis. Il n'a aucun lien avec le Coran ou avec la Sira.

[Ventura]

La constitution de Médine était adaptée à la période médinoise, lorsque les musulmans étaient en infériorité militaire. Puis, lorsqu'ils ont gagné en force et que le temps était venu pour le jihad armé, cette constitution est devenue caduque.

Si donc on cherche à contextualiser la chose, une constitution médinoise s'appliquerait aux territoires de trêve où les musulmans ne sont pas majoritaires en attendant de l'être. Je vois pas trop où cela peut s'appliquer puisque dans les pays musulmans ils sont déjà majoritaires.

Demande à ton tuyau théologien et vois ce qu'il te répond

 

[Bastiat]

Tu ne réponds pas à ma question. J'aimerais bien que tu m'expliques ce qui est en gras aussi.

 

La dhimmitude t'exclu du droit être armé pour se défendre et t'oblige oblige à payer un impôt unilatéral, interdit l'amitié avec un musulman.

C'est considérer le nom musulmans comme un sous homme à humilier.

 

Défendre la dhimmitude est donc une position d'esclavagiste racketteur, à la manière des socialistes.

S'y soumettre relève de la position d'esclave ou de serf.

A mon avis, en mettant Spooner dans tes reference, tu t'es trompé de boutique, va voir plutot du coté de l’extrême "droite", ils adorent la force et la hiérarchie.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#Statut_juridique_des_dhimmis_et_son_.C3.A9volution

 

 

Ce statut comporte notamment les interdictions suivantes d'après Bernard Lewis ( Islam ): interdiction de porter une arme pour se défendre, de monter à cheval, de chevaucher un âne autrement qu'en "amazone", d'épouser ou fréquenter une femme musulmane, au Maroc d'aller chaussé autrement que nus-pied ou en babouche de paille tressée hors du ghetto, d'insulter l'islam au sens le plus large, de se hisser au dessus de sa condition de soumis, de ne pas respecter un musulman, d'exercer certaines fonctions, quoiqu'il y ait eu de nombreuses exceptions près des souverains notamment, d'ériger de nouveaux lieux de cultes, seule la restauration étant autorisée. Toute récidive à ces interdictions qui traduisent une volonté d'humilier, d'abaisser les non musulmans, pouvait être punie de mort. Les chiites d'Iran allaient jusqu'à considérer les chrétiens et les juifs comme impurs. Lewis rappelle que dans le Coran il est indiqué qu'un Musulman ne peut être l'ami d'un dhimmi. L'auteur précise à plusieurs reprises que ces interdictions n'étaient pas supérieures aux mesures prises en occident contre les juifs, qu'il n'y avait pas de haine contre les dhimmis mais une humiliation de ceux qui ne reconnaissent pas Mahomet comme leur prophète jusqu'à ce qu'ils reviennent sur leur refus.

[Bastiat]

Mon propo est que ce n'est pas illibéral.

Un pays islamique qui applique une constitution basée sur le Coran et la constitution de Médine avec un contrat particulier pour les dhimmis (considéré aujourd'hui les étrangers voulant y venir habiter ou juste avoir accès au service public, de l'état régalien) n'est pas illibéral.

 

Non mais c'est pas un contrat, c'est vraiment n'importe quoi de lire des trucs pareil ici !

Un contrat (traité serait plus exacte), ça aurait été une alliance militaire entre une communauté musulmane d'une part et à coté une communauté juive ou chrétienne souveraine.

 

En même temps, ça en dit long sur la mentalité de tes interlocuteurs.

[Tramp]

L'impôt c'est illiberal et quand j'entends contrat avec l'Etat, je sors mon revolver.

[Ventura]

L'émoticône me gêne donc je vais expliciter vite fait.

Les théologiens dont je parle sont reconnus, font partie de ma famille et habitent en Palestine.

 

Bah c'était une remarque sans ironie de ma part, rassure-toi. C'est des débats que j'ai déjà vu ailleurs.

 

[Tramp]

http://www.wikiberal.org/wiki/Imp%C3%B4t

Impôt strictement encadré.

Explique, stp.

Strictement encadré ou non, de l'extorsion cela reste de l'extorsion.

Un contrat passé l'épée sur la gorge n'a pas de valeur.

[Pandi]

Le lien entre les deux propositions est fausse.

Muhammad était un chef de guerre qui a établi sa religion et son Etat dans un même processus. L'Islam est donc intrinsèquement construite comme une idéologie étatique.

[Bastiat]

As-tu lu tous les posts ?

Ces interdictions n'ont rien avoir avec ce qui est dit dans la constitution de Médine, et donc le statut qu'a donné Mahomet aux Dhimmis.

 

as tu lu le poste ou j'ai comparé la loi Salique à celle de Mahomet... (réponse du berger à la bergère)

Le petit problème avec l'historiographie de Mahomet, est qu'elle relève presque exclusivement de son fan club, à commencer par Ibn Ishaq...

Observer le comportement politique des dynasties de souverains musulmans "descendant du prophète" ou des salafistes est bien plus instructif sur la réalité du comportement de Mahomet en conquérant et dirigeant.

[Pandi]

T'es libéral classique et un Etat te gêne ?

Je pense que tout bon libéral doit toujours se sentir gêné par l'Etat. On peut se résigner à accepter son existence comme un mal inévitable... Le libéral classique cherche alors à limiter le plus possible cet Etat. Une idéologie telle que l'islam me semble plutôt être un facteur de renforcement de l'Etat.