L’Appel De Pontivy Ou La Fronde Libérale Bretonne

[Tramp]

 

La seule chose que j'ai dite c'est que la justice n'a pas été dure avec eux, au regard des faits qu'ils ont commis.

 

 

Ben justement : quels faits ?

X a fait quoi précisément.

Y a fait quoi précisément. 

Z a fait quoi précisément.

etc...

 

Le tout preuves à l'appui, qui reposent sur l'accusation, et sachant qu'au pénal, le doute doit profiter à l'accusé.

[Brock]

c'est juste que leur delit aurait du etre classe crime contre l'humanite

[Loi]

Oui c'est ça, je pensais qu'ils passeraient devant le tribunal de La Haye, mais apparemment non.

 

Tout se perd...

[Rincevent]

C'est pas une question de neutralité. C'est que Sarko a été au moins aussi nul que Hollande et qu'on a pas été aussi dur avec lui, alors qu'il le mérite.

Non, il y a une vraie différence entre les deux. Hollande ne sait vraiment pas où il va, et il tente de faire le dos rond le temps que la croissance reparte (ses conseillers le prévoient). Sarkozy était certain de sa direction (y compris à chaque fois qu'elle a changé), et il nous a emmené dans le mur avec la plus grande conviction.

Pour la différence entre Sarko et Hollande, et pour etre arrivé sur liborg un peu avant les élections, mon opinion (modeste, humble et circonscrite) est que:

1- liborg n'était pas tendre du tout avec Sarko (mais en arrivant d'un monde ultrabiaisé ou ma seule bouée de sauvetage était CP, mon objectivité et ma perception a l'époque doivent etre biaisés)

2- Hollande n'est pas du tout comme Sarko sur le plan économique. Sarko donnait un minimum l'apparence d'etre pro-business. La c'est l'avalanche fiscale.

My 2 cents

En fait, non. Hollande, c'est le raz-de-marée fiscal : tout augmente brutalement. C'était Sarkozy qui avait la stratégie de l'avalanche fiscale : un nouveau micro-impôt toutes les deux semaines, en moyenne. Au lieu de crever noyés, les gens productifs voyaient leurs cris étouffés sous un monticule fiscal.

Oh, les économies ne sont pas décolorées entres elles ?

C'est presque du Librekom, là.

Edit : grillé par toi-même :

Librekom, sors de mon corps !

Z'avez pas bientôt fini de faire vos cochonneries, bande de Belges ?

Faudra d'abord supprimer le mariage gay avant de parler de fiscalité et d'économie car c'est beaucoup plus important que le reste.

Trop gros. Ca ne passera pas.

[Haddock]

Voilà.

 

J'aimerai tellement être comme toi, un mec avec des grosses couilles tellement énormes qu'il ne peut pas s'assoir, un gars tough on crime. T'es un vrai dur, c'est bien, je suis impressionné. Vraiment.

 

Oui et toi tu vis ou pays des bisounours ou même les méchants y sont gentils et puis les pauvres faut les aider c'est pas de leur faute, oui oui, c'est la faute à la société, 

[tout38]

Oui et toi tu vis ou pays des bisounours ou même les méchants y sont gentils et puis les pauvres faut les aider c'est pas de leur faute, oui oui, c'est la faute à la société, 

 

J'ai la flemme d'argumenter, vu l'heure tardive. Mais je partage totalement cette analyse.

 

Quant à l'idée selon laquelle il est normal de ne pas punir des délinquants sous prétexte qu'ils sont mineurs, elle est éminemment discutable.

[Fadior]

Les portiques écotaxe, un « système orwellien » 

(qui photographie tout le monde, mais ne sert à rien) -

 

Je verrais bien un portique avec marqué dessus en gros "1984". Ca ferrait un sacré buzz

Un opération commando Saint Pause.

[alex6]

Oui et toi tu vis ou pays des bisounours ou même les méchants y sont gentils et puis les pauvres faut les aider c'est pas de leur faute, oui oui, c'est la faute à la société, 

 

Il est comme ca Chitah, un chevalier des temps modernes. Nous autres sommes mechants, ne comprenons la misere des renegats de cette societe qui discrimine, punit sans vergogne et ne compatit pas aux malheurs des autres.

Mais il nous eduque vers la bonne voie, celle de la molesse des opinions et des armes en caoutchouc. Je suis presque converti tant il est agreable a ecouter.

 

[Haddock]

Ben justement : quels faits ?

X a fait quoi précisément.

Y a fait quoi précisément. 

Z a fait quoi précisément.

etc...

 

Le tout preuves à l'appui, qui reposent sur l'accusation, et sachant qu'au pénal, le doute doit profiter à l'accusé.

 

Met toi à la place des passagers agressés et volés par une bande de gamin, tiendrais tu le même discours.

 

[tout38]

Oui et toi tu vis ou pays des bisounours ou même les méchants y sont gentils et puis les pauvres faut les aider c'est pas de leur faute, oui oui, c'est la faute à la société, 

 

Désolé pour le hors sujet. Mais pour conclure sur le sujet de la délinquance, un article intéressant sur la notion de "socialement proche"

 

 

 

 

Socialement proche

From Liberpédia

 

Socialement proche est le terme officiel employé dans les régimes socialistes pour désigner les prisonniers de droit commun: voleurs, escrocs, vandales, bandits, violeurs, assassins, racketeurs et autres mafieux.

Le terme s'oppose à ennemi du peuple, qui qualifie toute personne s'opposant au régime par ses actes, ses pensées, ses valeurs: contre-révolutionnaires, dissidents, commerçants honnêtes, personnes échangeant pacifiquement sur le marché noir.

Pour les socialistes, les "droit commun" sont "socialement proches", parce qu'ils sont des "victimes" des méfaits du capitalisme et des vices bourgeois, et parce qu'ils partagent les mêmes valeurs de "redistribution" forcée au détriment des producteurs et au bénéfice des "défavorisés". Les socialement proches sont des affranchis, tout comme les membres légitimes du régime. Ils sont proches du régime, mais n'en font pas partie: ce ne sont pas des spoliateurs légaux, d'où leur emprisonnement quand ils sont pris. Ils ne jouent pas dans la cour des grands.

Les socialement proches ont vocation à avoir de faibles peines, à être bien traités, et à s'occuper de pourrir la vie aux caves -- que ce soit en camp ou parmi la masse des citoyens en liberté surveillée. Ainsi, l'attention des caves est distraite, et la protection offerte par les [noble]s leur paraît bien agréable, "nécessaire" et désirable en comparaison. Il est tellement amusant pour les nobles de regarder les koulaks et autres moujiks se débattre sous les coups des socialement proches!

Lire notamment l'Archipel du Goulag d'Alexandre Soljénitsine pour une discussion du rôle des socialement proches dans les camps. A rapprocher de la sollicitude dont bénéficient toutes les pires crapules criminelles aux yeux des "intellectuels" gauchistes, les mêmes qui conspuent tout entrepreneur honnête jusqu'à en souhaiter l'extermination (ouvertement ou non selon des considérations stratégiques). Ainsi, même si le terme socialement proche n'est pas dans la phraséologie officielle des social-démocraties, le concept y est tout aussi présent que dans les régimes ouvertement socialistes.

 

[Fadior]

Au contraire moi j'appel ça laxiste, c'est comme si il n'avait pas été condamné, je pense qu'ils sont même capable de s'en vanter genre "wesh t'as vu moi y peuvent pas me mettre en prison jles niques tous"

 

Et tout ça c'est pour une série d'attaques. Pour une seule attaque tu reçois juste un courrier je crois.

[Cthulhu]

Oui et toi tu vis ou pays des bisounours ou même les méchants y sont gentils et puis les pauvres faut les aider c'est pas de leur faute, oui oui, c'est la faute à la société, 

 

There's gonna be blood tonight.

 

Plus sérieusement, Chitah ne te chambrait pas sur le fait que tu trouve la peine laxiste, mais parce que tu ne connais que très partiellement le dossier. Le juge qui a prononcé la peine a peut-être été laxiste, mais ce n'est pas en se basant sur 3 lignes dans un journal qu'on peut avoir un avis éclairé sur la question.

[Tramp]

Met toi à la place des passagers agressés et volés par une bande de gamin, tiendrais tu le même discours.

 

 

A-t-on avis, pourquoi on fait appel à un juge et un tribunal ?

[alex6]

There's gonna be blood tonight.

 

Plus sérieusement, Chitah ne te chambrait pas sur le fait que tu trouve la peine laxiste, mais parce que tu ne connais que très partiellement le dossier. Le juge qui a prononcé la peine a peut-être été laxiste, mais ce n'est pas en se basant sur 3 lignes dans un journal qu'on peut avoir un avis éclairé sur la question.

 

Et alors, il le connait mieux lui le dossier peut-etre?

Qu'est-ce que c'est que cette manie de tout le temps user des arguments d'autorite comme ca. Un avis, une analyse, vaut tres bien en soit.

 

Tiens par exemple, il y en a beaucoup ici qui vantent les merites des pays liberaux type NZ ou Australie. Pourtant ils n'y ont jamais vecu. Ca ne rend pas leur avis ininteressant et necessairement debile pour autant si?

 

[Tramp]

 

 

Quant à l'idée selon laquelle il est normal de ne pas punir des délinquants sous prétexte qu'ils sont mineurs, elle est éminemment discutable.

 

On peut la discuter autant qu'on veut, le fait est que ce sont les règles depuis 50 ans au moins, et donc pas depuis Taubira (et les mineurs sont tout de même punis. seulement beaucoup moins que les majeurs) et que les juges appliquent les règles en vigueurs. J'ai l'impression d'entendre un député UMP se plaindre des libérations anticipées après avoir votée une loi qui les systématise. 

 

La responsabilité pénale des mineurs est une question complexe qui serait simplifiée en abaissant l'âge de la majorité.

[tout38]

Il est comme ca Chitah, un chevalier des temps modernes. Nous autres sommes mechants, ne comprenons la misere des renegats de cette societe qui discrimine, punit sans vergogne et ne compatit pas aux malheurs des autres.

Mais il nous eduque vers la bonne voie, celle de la molesse des opinions et des armes en caoutchouc. Je suis presque converti tant il est agreable a ecouter.

 

Je sens comme une pointe d'ironie dans ce message, nan?

[tout38]

On peut la discuter autant qu'on veut, le fait est que ce sont les règles depuis 50 ans au moins, et donc pas depuis Taubira (et les mineurs sont tout de même punis. seulement beaucoup moins que les majeurs) et que les juges appliquent les règles en vigueurs. J'ai l'impression d'entendre un député UMP se plaindre des libérations anticipées après avoir votée une loi qui les systématise. 

 

La responsabilité pénale des mineurs est une question complexe qui serait simplifiée en abaissant l'âge de la majorité.

 

Donc, on est d'accord sur un point. La question de l'abaissement de l'âge de la majorité mérite d'être débattue

 

Par ailleurs, loin de moi de vouloir accabler la seule Christiane Taubira, même si je désapprouve totalement sa vision angélique de la justice. La droite a une large part de responsabilité dans la situation actuelle, dans ce domaine comme dans les autres d'ailleurs. La montée de la délinquance comme le marasme économique sont le résultat des politiques qui ont été conduites au cours des quarante dernières années.

 

[Tramp]

Et alors, il le connait mieux lui le dossier peut-etre?

Qu'est-ce que c'est que cette manie de tout le temps user des arguments d'autorite comme ca. Un avis, une analyse, vaut tres bien en soit.

 

 

En l’occurrence, je ne crois pas que Chitah ait porté un jugement de valeur sur le jugement dans un sans ou un autre.

 

Ensuite, pour analyser, il faut des faits sinon c'est juste de la fiction.

 

Si les juges prenaient leurs décisions en autant de temps que vous et avec autant d'éléments, ce serait assez angoissant de vivre en France. Priver quelqu'un de sa liberté n'est pas une petite décision, a fortiori quand on est libéral.

[Gilles]

There's gonna be blood tonight.

 

Plus sérieusement, Chitah ne te chambrait pas sur le fait que tu trouve la peine laxiste, mais parce que tu ne connais que très partiellement le dossier. Le juge qui a prononcé la peine a peut-être été laxiste, mais ce n'est pas en se basant sur 3 lignes dans un journal qu'on peut avoir un avis éclairé sur la question.

 

Généralement, les accusations de laxisme à propos de la Justice française se font plus sur des successions de faits qu'un seul exemple isolé , et des éléments plus profonds comme l'influence de ce cher Syndicat de la Magistrature et ses positions politiques visant effectivement à considérer une partie des auteurs de délits comme des victimes de la société.. Et puis il y a un système, qui a sa propre manière de fonctionner, plus laxiste que celui des USA, ou moins que celui de la Suède. C'est une question de vision globale.

 

Du coup, je vois vraiment pas l'intérêt de tomber à bras raccourcis sur la personne qui juge celui-la trop laxiste. C'est pas si différent que de juger le système économique trop (ou pas assez) étatiste, après tout. Et il ne viendrait pas à l'idée de demander une analyse détaillée de la situation à chaque fois qu'un libéral trouve le pays trop étatiste...

[Tramp]

 Je ne vois pas l'intérêt de décrédibiliser ceux qui ont cet avis: le système a sa propre manière de fonctionner, qui peut être considérée sans problème comme plus laxiste que celui des USA, par exemple. Après, c'est une question de vision.

 

 

Le système judiciaire américain ne fait pas rêver. 

[alex6]

Je sens comme une pointe d'ironie dans ce message, nan?

C'est a dire que je laisse pour le moment filer ses repliques arrogantes et superieures, ce qui ne risque pas de durer si je tombe dessus un jour ou je me sens d'humeur joueuse.

 

En l’occurrence, je ne crois pas que Chitah ait porté un jugement de valeur sur le jugement dans un sans ou un autre.

 

Ensuite, pour analysé, il faut des faits sinon c'est juste de la fiction.

 

Si les juges prenaient leurs décisions en autant de temps que vous et avec autant d'éléments, ce serait assez angoissant de vivre en France. Priver quelqu'un de sa liberté n'est pas une petite décision, a fortiori quand on est libéral.

Ben voyons, toujours cette fameuse neutralite doublee d'une trouille a proposer un debut de commencement d'avis tranche.

Et quand toi tu viens donner un avis un peu ferme, c'est le deluge de foutage de gueule.

 

Ensuite il me semble que comme personne n'est en position de juger quoique ce soit ici, les avis ne sont necessairement que ca, des avis. Le sien vaut donc celui des autres, ni plus ni moins, pas la peine de se pretendre au-dessus de la melee.

[Gilles]

Le système judiciaire américain ne fait pas rêver. 

Il ne me fait pas rêver, personnellement. Il a ses avantages et ses inconvénients. Sur la question de la dureté, on peut effectivement voir que là bas, si on déconne, on déguste plus qu'en France. Dans certain cas, je comprends que ça puisse donner envie, vu les problèmes spécifiques à la France. Il y a toujours à discuter, rien n'est binaire. 

[Cthulhu]

Et alors, il le connait mieux lui le dossier peut-etre?

Qu'est-ce que c'est que cette manie de tout le temps user des arguments d'autorite comme ca. Un avis, une analyse, vaut tres bien en soit.

 

Si tu parles de Chitah, il n'a jamais dit que la justice avait été laxiste ou trop ferme. Juste qu'on devait laisser la justice faire son boulot puisqu'elle est là pour ça (et si je déforme ses propos, il se fera un plaisir de me rectifier).

 

Si tu parles du juge, oui, j'espère qu'il connait mieux le dossier que les membres de ce forum.

 

Une analyse est tout à fait valable bien entendu, mais encore faudrait-il qu'elle se base sur quelque chose de plus tangible, comme la jurisprudence (je ne sais pas si ça peut se trouver sur Legifrance ?)

 

Tiens par exemple, il y en a beaucoup ici qui vantent les merites des pays liberaux type NZ ou Australie. Pourtant ils n'y ont jamais vecu. Ca ne rend pas leur avis ininteressant et necessairement debile pour autant si?

 

 

C'est un peu un exemple bizarre, car si un mec qui n'y a jamais mis les pieds et n'y connait rien, débarquait sur liborg en racontant n'importe quoi sur ce sujet, tu serais le premier à le rectifier et à lui dire d'aller se renseigner sur le sujet.

 

C'est exactement la même chose ici. Tous les avis tough on crime qu'il y a sur ce fil se basent sur du ressenti et de l'émotion après avoir lu une dizaine de lignes sur la question. C'est compréhensible, mais c'est pour ça qu'on a une institution de justice qui est censée se montrer impartiale dans ce type de cas.

[alex6]

Si tu parles de Chitah, il n'a jamais dit que la justice avait été laxiste ou trop ferme. Juste qu'on devait laisser la justice faire son boulot puisqu'elle est là pour ça (et si je déforme ses propos, il se fera un plaisir de me rectifier).

 

Si tu parles du juge, oui, j'espère qu'il connait mieux le dossier que les membres de ce forum.

Ce que je lis, c'est que l'on ne peut pas emettre un avis sans se faire dire "tais-toi, tu ne connais pas le dossier".

Ca n'est pas la premiere fois qu'il le fait et ca donne un peu envie de bouffer son clavier parceque c'est equivalent a dire a l'autre "ta gueule". Ca ne se fait pas dans la vraie vie, je ne vois pas pourquoi ca se ferait ici, point.

 

C'est un peu un exemple bizarre, car si un mec qui n'y a jamais mis les pieds et n'y connait rien, débarquait sur liborg en racontant n'importe quoi sur ce sujet, tu serais le premier à le rectifier et à lui dire d'aller se renseigner sur le sujet.

 

C'est exactement la même chose ici. Tous les avis tough on crime qu'il y a sur ce fil se basent sur du ressenti et de l'émotion après avoir lu une dizaine de lignes sur la question. C'est compréhensible, mais c'est pour ça qu'on a une institution de justice qui est censée se montrer impartiale dans ce type de cas.

Par simple culture liberale, tu n'as pas du tout besoin de connaitre le pays pour porter des jugements sur telle ou telle reforme par exemple. Qu'ensuite on puisse affiner les analyses en evoluant vers la verite, bien sur mais si d'entree de jeu je dis "ta gueule, tu n'es jamais venu ici donc ton avis ne vaut rien", ca cloture la discussion et je me prive de l'avis de quelqu'un qui, a priori, vient pour discuter du meme sujet que moi, pas simplement faire le pitre.

 

Les discussions ne peuvent que tourner au pugilat et au combat pour savoir qui a la plus grosse, c'est tout ce que je dis. Ca n'a strictement aucun interet.

[Tramp]

Ce que je lis, c'est que l'on ne peut pas emettre un avis sans se faire dire "tais-toi, tu ne connais pas le dossier".

 

 

Ben tu peux avoir un avis, mais il ne repose pas sur grand chose, c'est tout. 

[alex6]

Ben tu peux avoir un avis, mais il ne repose pas sur grand chose, c'est tout. 

 

Donc un avis ou une opinion peut etre fausse a priori sans etre debattue? Interessant.

J'ai l'impression que l'on confond ici "discussion" et "science". Pour cette derniere, il est clair qu'il faut une certaine autorite, ou tout du moins avoir une maitrise minimale des bases pour qu'un avis puisse etre considere.

Mais dans le cas de discussion generale, et c'est bien ce dont il s'agit ici puisque personne n'est dans le dossier, le seul prerequis c'est d'avoir un QI dans la moyenne et de pouvoir combiner une serie d'idee pour en faire un raisonnement. C'est juste incroyable que certain ici pensent etre a un tel point plus intelligent que les autres qu'ils puissent denier cette aptitude a d'autres a priori. Apres ca m'est egal, on peut tres bien considerer cet exercice comme etant une simple baston verbale sans avoir en tete de chercher a faire evoluer son point de vue en fonction des autres. C'est juste completement sterile.

 

[Tramp]

J'ai pas dit qu'elle était fausse a priori, je n'ai pas les éléments pour juger. C'est tout le point ici.

 

Les faits ici sont "un groupe de jeunes a attaqué des RER" et "X à été condamné à a, Y à b et Z à c". D'un côté un fait divers à l'énoncé assez général et de l'autre des individus condamnés à des peines précises pour des faits précis qui n'ont pas été rapportés dans l'article. On peut émettre l'avis que la justice a été trop laxiste ou trop sévère, mais ça ne repose pas sur grand chose vu qu'on ne connaît pas les faits qu'ont commis les individus X, Y et Z mais seulement qu'une "bande de jeunes a attaqué des RER."

[alex6]

Je ne reagissais pas par rapport a ta position mais par rapport a la reponse faite a Haddock. Si ca ca n'est pas un bon gros jugement a priori et une tentative de "tais-toi", je ne sais pas ce que c'est.

Whatever.

[Tramp]

La façon dont Chitah communique parfois m'énerve aussi régulièrement.

[Lonely Boy]

La responsabilité pénale des mineurs est une question complexe qui serait simplifiée en abaissant l'âge de la majorité.

 

Et pourquoi donc ?

 

Les différents rapports ainsi que les statistiques sur la délinquance des mineurs démontrent bien que les mesures de type réparation, c'est-à-dire par l'emploi de procédures alternatives (rappel à la loi) ou par l'emploi de mesures légères comme l'admonestation qui confronte le mineur à ses responsabilités s'avèrent plus efficaces que les mesures de placement.

 

En effet, le taux de désistance pour les mineurs délinquants est de 80% pour les contentieux liés aux vols simples, aux vols aggravés et aux destructions/dégradations.

 

La délinquance des mineurs restant essentiellement une délinquance de provocation.

 

Pour ce qui est des délinquants mineurs faisant usage de la violence, le taux de désistance est moins élevé, non par faute d'une justice laxiste, qui favorise notamment la liberté surveillée, les TIG ou bien souvent le placement (séjour dans une institution spécialisée) voire la détention, mais par le recrutement de personnels peu formés avec une forte rotation des effectifs, ce qui a pour conséquence un manque de suivi et une absence de réels projets éducatifs.

 

D'ailleurs les magistrats, et plus particulièrement les juges des enfants réclament plus d'expérimentations de méthodes obtenant de bons résultats à l'étranger qu'une nouvelle législation.

 

Quand aux réquisitoires des madames michues contre Chitah, je trouve déplorable de déformer ces propos à ce point.