L'âge de la majorité

[Neomatix]

Je ne vais pas discuter plus longtemps avec quelqu'un qui nie une relation causale entre âge et maturité.

Je ne nie pas une relation causale entre âge et maturité, je nie qu'elle est uniforme sur sept milliards de personnes.

[Nigel]

Je ne vais pas discuter plus longtemps avec quelqu'un qui nie une relation causale entre âge et maturité.

 

 Voilà qui est très mature pour ton âge. 

[Tramp]

Je ne nie pas une relation causale entre âge et maturité, je nie qu'elle est uniforme sur sept milliards de personnes.

Et les mauvais cas font les mauvaises lois.

[Neomatix]

Et les mauvais cas font les mauvaises lois.

Lapin compris.

[Tramp]

Lapin compris.

La règle d'âge est une règle qui convient très bien à l'immense majorité des cas comme le montre tous les jours l'experience.

[Tremendo]

Et les mauvais cas font les mauvaises lois.

On parle pas de mauvais cas là, il n'y a pas deux personnes similaires sur ce plan-là. Idem sur la majorité sexuelle, regarde JIM 16 et moi on est toujours puceaux,

Après ça s'échelonnera jamais entre l'âge de 5 et 40 ans on est d'accord

[Tramp]

On parle pas de mauvais cas là, il n'y a pas deux personnes similaires sur ce plan-là. Idem sur la majorité sexuelle, regarde JIM 16 et moi on est toujours puceaux,

Après ça s'échelonnera jamais entre l'âge de 5 et 40 ans on est d'accord

C'est pour ça que la barrière d'âge n'est pas une frontière absolue. Un mineur a la capacité de faire plein de choses qui sont en théorie réservé aux majeurs : mariage, travail, achats usuels...

[Tremendo]

La règle d'âge est une règle qui convient très bien à l'immense majorité des cas comme le montre tous les jours l'experience.

Peut-être qu'un système avec un âge unique selon les formes de majorité (sexuel etc...) est le mieux, ou peut-être qu'un système qui accepte de donner la majorité sur 2-3 ans l'est mieux. On n'en sait rien enfin on a tous son opinion

[Neomatix]

La règle d'âge est une règle qui convient très bien à l'immense majorité des cas comme le montre tous les jours l'experience.

L'indépendance financière est plus efficace (et efficiente). Puis bon, le fait que William Martinet, 27 ans, soit considéré adulte (ainsi que la plupart des amphis de l'Université Paris XIII) galvaude complètement la signification du mot. Alors je sais : mauvais cas. Mais toulmem.

[Tramp]

Peut-être qu'un système avec un âge unique selon les formes de majorité (sexuel etc...) est le mieux, ou peut-être qu'un système qui accepte de donner la majorité sur 2-3 ans l'est mieux. On n'en sait rien enfin on a tous son opinion

Comme je l'ai dit : le mineur acquiert la capacité de faire plein de choses avant d'être majeur. Limite d'âge et progressivité ne sont pas opposés. Y a juste à un moment où on dit : "maintenant tu n'as plus d'excuse, tu n'as plus le choix d'assumer."

[Tramp]

L'indépendance financière est plus efficace (et efficiente). Puis bon, le fait que William Martinet, 27 ans, soit considéré adulte (ainsi que la plupart des amphis de l'Université Paris XIII) galvaude complètement la signification du mot. Alors je sais : mauvais cas. Mais toulmem.

Il est majeur pas forcément adulte. L'indépendance financière comme condition sociale d'être adulte, j'ai pas de problème. Mais ca n'a pas beaucoup de rapport avec la majorité.

[MaitreMéchant]

D'après la lecture des fils concernés :

Un âge de la majorité : oui (sinon ça voudrait dire qu'un gamin de deux ans puisse signer des contrats de travail par exemple). D'UN âge unique non, et c'est même absurde suivant le principe de subsidiarité.

 

Encore une fois : UN âge non. Mais des conditions qui doivent être remplies pour être considéré majeur oui.

L'indépendance financière devrait marquer le passage à l'âge adulte, pas avant ni après.

 

Et si on perd l'indépendance financière, on redevient mineur? 

[Tramp]

Faut bien comprendre que le seul but de la minorité c'est de protéger les mineurs.

[Brock]

Il leur faut des casques

[MaitreMéchant]

13 ans comme durant l'époque moderne? A cet âge là on est déjà au courant que voler et tuer ce n'est pas bien. Si après on se met à rajouter des critères comme d'occuper de la paperasse administrative, beaucoup d'adultes, Thomas Thévenoud en tête, seraient mal barrés.

A mon avis, le cas par cas doit être utiliser; les critères sont subjectifs car chaque individu est unique.

[Tremendo]

La capacité à s'assumer financièrement (ce qui implique de pouvoir travailler, contracter et se responsabiliser) me paraît beaucoup moins restrictive que la simple indépendance financière.

[Neomatix]

Et si on perd l'indépendance financière, on redevient mineur?

Non, la majorité est irréversible.

 

Faut bien comprendre que le seul but de la minorité c'est de protéger les mineurs.

Y a juste à un moment où on dit : "maintenant tu n'as plus d'excuse, tu n'as plus le choix d'assumer."

C'est une drôle de vision de la protection.

 

Il est majeur pas forcément adulte. L'indépendance financière comme condition sociale d'être adulte, j'ai pas de problème. Mais ca n'a pas beaucoup de rapport avec la majorité.

Ou majeur, peu importe. Il dépend entièrement de ses parents (et du CROUS parce qu'on est en fRance mais ça ne change pas grand chose au propos), il n'est donc évidemment pas capable de s'engager sur quelque chose sortant de la vie quotidienne : il n'en a ni la maturité, ni même la notion de ce qu'est la réalité de la vie.

[Tramp]

C'est une drôle de vision de la protection.

Tu n'es plus protégé quand tu es majeur duh.

Ou majeur, peu importe. Il dépend entièrement de ses parents (et du CROUS parce qu'on est en fRance mais ça ne change pas grand chose au propos), il n'est donc évidemment pas capable de s'engager sur quelque chose sortant de la vie quotidienne : il n'en a ni la maturité, ni même la notion de ce qu'est la réalité de la vie.

Faudra dire ca à tout les gens qui ont contracté avec lui.

Non, la majorité est irréversible

Un jour tu expliqueras pourquoi.

[Neomatix]

Tu n'es plus protégé quand tu es majeur duh.

Ah bah tu peux l'avancer à 1 an l'âge de la majorité, rien à fout' puisque la minorité est faite pour protéger les mineurs et qu'à 1 an et 1 jour il sera majeur.

Faudra dire ca à tout les gens qui ont contracté avec lui.

If only...

Un jour tu expliqueras pourquoi.

Parce qu'une fois que quelqu'un a prouvé qu'il était capable d'autonomie financière, sauf circonstances exceptionnelles (auquel cas il y a la mise sous tutelle), il peut difficilement en devenir incapable.

[Tramp]

Ah bah tu peux l'avancer à 1 an l'âge de la majorité, rien à fout' puisque la minorité est faite pour protéger les mineurs et qu'à 1 an et 1 jour il sera majeur.

Bis repetita la règle d'âge n'est pas un absolu.

Parce qu'une fois que quelqu'un a prouvé qu'il était capable d'autonomie financière, sauf circonstances exceptionnelles (auquel cas il y a la mise sous tutelle), il peut difficilement en devenir incapable.

Tu iras dire ca aux personnes âgées ou aux handicapés qui ne sont pas mis sous tutelle parce que leur handicap n'est que physique. Selon ta définition absurde, un handicapé physique qui n'a aucun problème mental est un mineur toute sa vie. Ridicule. Le gars de intouchable avait de la chance d'être riche.

[Neomatix]

Selon ta définition absurde, un handicapé physique qui n'a aucun problème mental est un mineur toute sa vie. Ridicule. Le gars de intouchable avait de la chance d'être riche.

Oui parce qu'en 2016 il n'y a aucun moyen pour un handicapé moteur de gagner sa vie. Aucun.

[Brock]

[Gio]

Oui certainement. Après concurrence des normes, tout ça. Aucune raison de privilégier une solution a priori.

En anarchie, plusieurs âges de majorité peuvent coexister ? (Par exemple un individu est affilié à un système de loi qui met la majorité à 18 ans et un autre individu est affilié à un système de loi qui met la majorité à 16 ?)

[Nigel]

 C'est ce que j'essaye d'expliquer à Tramp. 

[Lancelot]

En anarchie, plusieurs âges de majorité peuvent coexister ? (Par exemple un individu est affilié à un système de loi qui met la majorité à 18 ans et un autre individu est affilié à un système de loi qui met la majorité à 16 ?)

 

Ben oui. Comme en pas anarchie entre plusieurs pays d'ailleurs.

 

[Tramp]

Oui parce qu'en 2016 il n'y a aucun moyen pour un handicapé moteur de gagner sa vie. Aucun.

Fais la liste.

[FabriceM]

Je crois (pour l'instant) que se forcer à définir le concept de majorité est vain.

 

Un jeune doit pouvoir faire tout ce dont ses parents le juge capable. Ou ce qu'un juge spécialisé décide, s'il y a doute exprimé par une quelconque partie (le jeune lui même, un employeur, ... )

 

Il y a des questions à part qui sont :

- la responsabilité civile et pénale des parents vis à vis de leurs enfants

- l'exercice des droits "civiques" (vote, et tuti quanti)

 

Par exemple, il n'est pas aberrant de conditionner l'exercice des droits civiques à la réussite d'une épreuve (un peu corsée) portant sur la connaissance de la constitution et des principes généraux du droits, ce genre de choses. Il n'y aurait même pas besoin de donner un âge minimum, le remplissage personnel du formulaire d'inscription servant à pré-trier les candidats.

 

Pour ce qui est de la responsabilité civile/pénale des parents .. pas d'idées claires sur la question (même si c'est, justement, je crois, le coeur de cette discussion), donc je laisse les spécialistes s'exprimer la dessus ^^

[Tramp]

En anarchie, plusieurs âges de majorité peuvent coexister ? (Par exemple un individu est affilié à un système de loi qui met la majorité à 18 ans et un autre individu est affilié à un système de loi qui met la majorité à 16 ?)

Tout à fait, c'est pour ça que j'ai précisé - pour Nigel qui ne lit rien apparemment - critères biologico-culturels

[Gio]

Ben oui. Comme en pas anarchie entre plusieurs pays d'ailleurs.

Oui mais la loi est la même sur une zone géographique donnée pour tous les individus qui sont sur ce territoire. Ce ne serait pas le cas en anarchie, si ?

[Nigel]

 Donc si une culture implique qu'un gosse de 6 ans a le droit de travailler, c'est bon ?