The Baby Bust

[Cthulhu]

Salaire par foyer aussi, ce qui doit être un proxy indirect pour mère seule divorcée vs couple marié (pour ceux qui se rappellent des taux de divorce par classe sociale aux US).

[Bisounours]

Il y a 12 heures, Jensen a dit :

mais aux US, un accouchement c'est 2,5k-3k après assurance

Je suis surprise du montant de ce ticket modérateur. (accouchement par voie basse 2655 dollars, contre 3214 dollars pour une césarienne). Les Américains ont tout intérêt à avoir une mutuelle complémentaire.

Je suppose qu'il en est de même pour d'autres frais hospitaliers, ce qui peut expliquer les multiples critiques du système de santé américain.

[Tramp]

Faire des enfants est un choix, ce n’est pas assurable. Les complications lors d’un accouchement le sont. 

[Bisounours]

Oui, j'entends bien le raisonnement sur le mode critique du droit à l'enfant, et je partage cette opinion. Le pire étant qu'en France, quel que soit le nombre de ses ayants droit, un assuré social aura les mêmes cotisations à payer. 

Je ne suis pas experte du système de santé américain, non obligatoire et dépendant du secteur privé concurrentiel. (quoique, avec l'obamacare toujours en vigueur ?). La confusion assurance et solidarité/sécu a été débattue en France par certains, qui s'y sont d'ailleurs cassé les dents.

C'est pas étonnant qu'on entende partout et tout le temps que les Américains ont des frais médicaux à charge hallucinants. (même dans les séries américaines...)

 

Bref, ce n'est pas demain la veille d'un grand bouleversement à ce niveau. La sécu continuera d'exister lamentablement en rabotant progressivement certains remboursements, pour des cotisations de plus en plus importantes.

 

[Marlenus]

33 minutes ago, Tramp said:

Faire des enfants est un choix, ce n’est pas assurable. 

Pour le coup c'est discutable dans les états où l'avortement est interdit.

 

Maintenant vu que c'est majoritairement un choix, je comprends.

[Tramp]

Il y a 3 heures, Bisounours a dit :

du droit à l'enfant, et je partage cette opinion. Le pire étant qu'en France, quel que soit le nombre de ses ayants droit, un assuré social aura les mêmes cotisations à payer. 

Je ne suis pas experte du système de santé américain, non obligatoire et dépendant du secteur privé concurrentiel. (quoique, avec l'obamacare toujours en vigueur ?). La confusion assurance et solidarité/sécu a été débattue en France par certains, qui s'y sont d'ailleurs cassé les dents.

Ca veut dire qu’au mieux, l’assurance (privée ou publique comme la Sécu), si elle le prend en charge, elle le prend en charge en mode épargne. En gros tu paies plus cher ton assurance pour repartir le coût sur la durée. 

Donc après dans un système privé c’est un choix si tu veux payer plus cher ou épargner de ton côté (ou faire un crédit, avec une carte de crédit, pas besoin d’aller à la banque). Si tu ne peux pas avoir de contrat de long terme avec ton assurance, soit le coût va être très élevé (parce que les assureurs ne vont pas filer 5 000 balles à un gars qui va partir derrière à la concurrence) soit les assurances ne vont juste l’offrir. 
Comme la sécu est de facto de long terme, elle peut payer pour. 

[Jensen]

6 hours ago, Tramp said:

Ca veut dire qu’au mieux, l’assurance (privée ou publique comme la Sécu), si elle le prend en charge, elle le prend en charge en mode épargne. En gros tu paies plus cher ton assurance pour repartir le coût sur la durée. 

De fait, c'est que ce tous les systèmes font. S'il existe des assurance santé pures, elles sont très confidentielles.

 

9 hours ago, Bisounours said:

Je suis surprise du montant de ce ticket modérateur. (accouchement par voie basse 2655 dollars, contre 3214 dollars pour une césarienne). Les Américains ont tout intérêt à avoir une mutuelle complémentaire.

Je suppose qu'il en est de même pour d'autres frais hospitaliers, ce qui peut expliquer les multiples critiques du système de santé américain.

La complémentaire, ça n'existe que quand il y a un ticket modérateur fixé par la loi (donc pas aux US). Quand l'assurance est libre de rembourser autant (ou aussi peu) qu'elle le veut, une complémentaire n'a pas de sens, autant proposer un contrat avec une meilleur couverture.

Le système de santé US est une vaste escroquerie en bande organisé. Non seulement les frais sont absurdement élevée, mais ils sont aussi imprévisibles, à la tête du client, et souvent sans rapport avec le coût des services rendus. Quand a l'assurance, elle couvre ou elle ne couvre pas, et jusqu'à une époque relativement récente il était impossible d'être sûr d'être proprement couvert avant une opération (la plupart des états ont fait passer des lois pour mettre fin aux cas les plus évidents et grotesques, du genre "oui, on vous avait dit que l'opération était couverte, mais l'anesthésiste qui travaillait à l'hôpital ce jour là ne fait pas parti de notre réseau, donc heu, voilà, on ne couvre pas l'anesthésie, veuillez payer 5000$. Passez une bonne journée!").

Les hôpitaux canadiens, sur les factures envoyés aux non-résidents, on un petit paragraphe expliquant en gros que les frais des soins facturés correspondent aux coût réel du service, et qu'il est donc inutile d'appeler l'hôpital pour négocier la facture à la baisse. Chose courante aux US.

Ça parait incroyable vu de France, et vu du Canada c'est utilisé comme épouvantail pour défendre leur système socialiste pourri, mais les américains peuvent écrire ce genre d'article sans voir le problème: https://www.cbsnews.com/news/everything-you-need-to-know-about-paying-medical-bills/

[Jensen]

 

[Bisounours]

Il y a 14 heures, Jensen a dit :

Le système de santé US est une vaste escroquerie en bande organisée

À ce point ?

On peut alors comprendre les critiques, sachant qu'elles ne portent pas nécessairement sur les mêmes constats. Les dispositifs medicaid et medicare, (tout comme les dispositifs français Puma et Css) permettraient donc à la population qui en bénéficie de ne rien débourser, contrairement à ceux qui ne peuvent y prétendre, selon ce que tu écris.

Les défenseurs de la sécu française aiment faire référence au système américain comme repoussoir, et ils n'ont pas forcément tort. Ils pourraient comparer avec d'autres pays, mais je ne suis pas certaine que la sécu française y gagnerait.

[Marlenus]

16 minutes ago, Bisounours said:

À ce point ?

On peut alors comprendre les critiques, sachant qu'elles ne portent pas nécessairement sur les mêmes constats. Les dispositifs medicaid et medicare, (tout comme les dispositifs français Puma et Css) permettraient donc à la population qui en bénéficie de ne rien débourser, contrairement à ceux qui ne peuvent y prétendre, selon ce que tu écris.

Les défenseurs de la sécu française aiment faire référence au système américain comme repoussoir, et ils n'ont pas forcément tort. Ils pourraient comparer avec d'autres pays, mais je ne suis pas certaine que la sécu française y gagnerait.

C'est clair que comparer avec la Suisse nous ferait mal...

[Tramp]

Le système américain a un problème d’offre pour plein de raison : lobby du personnel médical, lobby des hôpitaux, lobby des pharmaciens et de big pharma, lobby des assurances…

En plus des coûts faciaux élevés, ça facilite les comportements mafieux évoqués. 
On restreint l’offre et on subventionne la demande. Exactement les mêmes mécanismes à l’œuvre que dans l’immobilier qui ne manque pas non plus de comportement mafieux.