Les Casseurs

[Subotai]

Je ne suis pas d'accord avec votre idée selon laquelle;le simple fait de brandir une arme peut arreter l'agression dont vous etes victimes.Et d'autant plus avec des armes à feux.En effet,la prévision d'un tel acte de la part de vtrz agresseur ne sera qu'un signal lui ordonnant de vous tuer pour protéger sa vie à lui.Nous arriverons en gros à des duels de western dans la rue

Beaucoups de jeunes loups se transforment en brebis à la vue d'un canon près de leurs têtes mais certain feront feu avant vous.

Alors à moins que vous vous appeliez Lucky Luke…

Si on prend une arme sur soi,c'est uniquement parcque l'on sit que l'on va l'utilisser et s'en servir.

Je ne crois pas en la donction defensive du port d'armes.

[Toast]

Alors à moins que vous vous appeliez Lucky Luke…

Lucky Luke c'était hier, aujourd'hui c'est Marvin…

Ok,

[Invité jabial]

Je ne suis pas d'accord avec votre idée selon laquelle;le simple fait de brandir une arme peut arreter l'agression dont vous etes victimes.Et d'autant plus avec des armes à feux.En effet,la prévision d'un tel acte de la part de vtrz agresseur ne sera qu'un signal lui ordonnant de vous tuer pour protéger sa vie à lui.Nous arriverons en gros à des duels de western dans la rue

A population équivalente, quand on compare deux zones territoriales, l'une où le port d'armes (ou au moins la détention) est autorisé, l'autre où il est interdit, on constate que la sécurité est du côté où les arme sont autorisées.

Ce n'est pas tant le fait de brandir une arme qui peut arrêter une agression. C'est le fait que les honnêtes citoyens soient armés qui rend la carrière de criminel beaucoup plus hasardeuse.

De plus, la vision du criminel seul face à sa victime n'est justement valide que si le criminel est seul à être armé - c'est-à-dire, si les armes sont interdites. Dans ce cas, les gens alentour n'osent pas intervenir, par peur que le criminel sorte une arme et les maîtrise tous. Par contre, dans les endroits où les gens sont armés, les arrestations d'agresseurs par des groupes de personnes armées étant sur les lieux par hasard avant l'arrivée de la police ne sont pas exceptionnelles.

Beaucoups de jeunes loups se transforment en brebis à la vue d'un canon près de leurs têtes mais certain feront feu avant vous.

Si tu es braqué par un flingue, ce n'est pas le moment de sortir le tien, sauf cas particulier (si tu as une bonne raison de croire que le criminel en veut à autre chose que ton argent). L'interdiction de l'arme à feu permet à un criminel seul de maîtriser toute une bande d'honnêtes citoyens, car il est seul à être armé ; ceci peut conduire à des résultats catastrophiques, comme le 11 septembre.

Si on prend une arme sur soi,c'est uniquement parcque l'on sit que l'on va l'utilisser et s'en servir.

Si on prend une arme sur soi, c'est pour ne pas se ferme le choix de se défendre plutôt que de se faire voler, violer, torturer ou assassiner. La plupart des gens n'auront jamais de maladie grave et pourtant quasiment tout le monde s'assure contre ce cas de figure.

Je ne crois pas en la donction defensive du port d'armes.

<{POST_SNAPBACK}>

En effet tu crois, mais ce n'est pas une question de croyance mais de faits.

[Subotai]

A population équivalente, quand on compare deux zones territoriales, l'une où le port d'armes (ou au moins la détention) est autorisé, l'autre où il est interdit, on constate que la sécurité est du côté où les arme sont autorisées.

>Donc,à terme ,le port d'arme libre pour tous partout,selon toi diminuerait le chiffre de la criminalité?

Ce n'est pas tant le fait de brandir une arme qui peut arrêter une agression. C'est le fait que les honnêtes citoyens soient armés qui rend la carrière de criminel beaucoup plus hasardeuse.

Que fais tu des desiquilibrées et autre déments ?

"De plus, la vision du criminel seul face à sa victime n'est justement valide que si le criminel est seul à être armé - c'est-à-dire, si les armes sont interdites. Dans ce cas, les gens alentour n'osent pas intervenir, par peur que le criminel sorte une arme et les maîtrise tous. Par contre, dans les endroits où les gens sont armés, les arrestations d'agresseurs par des groupes de personnes armées étant sur les lieux par hasard avant l'arrivée de la police ne sont pas exceptionnelles."

Meme si j'agresse quelqu'un ,je n'accepterait jamais que quelqu'un en vienne à m'arreter.Que fais tu des desiquilibrées et autre déments ?Vive l'arbitraire.

Le droit de faire justice soi meme est la porte ouverte à tous les débordements.

"Si tu es braqué par un flingue, ce n'est pas le moment de sortir le tien, sauf cas particulier (si tu as une bonne raison de croire que le criminel en veut à autre chose que ton argent). L'interdiction de l'arme à feu permet à un criminel seul de maîtriser toute une bande d'honnêtes citoyens, car il est seul à être armé ; ceci peut conduire à des résultats catastrophiques, comme le 11 septembre."

pour rappel ,aucune arme à part des cutters lors du 11septembre.

Le cutter est interdit .Le port en est interdit mais si tu veux tu peux te promener avec ton cutter.

de nouveau :Que fais tu des desiquilibrées et autre déments ?

Etant donné que je crois que l'homme est fo,cièrement mauvais au fon de lui,je ne peux croire que ceului ci ferait un usage rationel,et viable pour tous des armes.

"Si on prend une arme sur soi, c'est pour ne pas se ferme le choix de se défendre plutôt que de se faire voler, violer, torturer ou assassiner. La plupart des gens n'auront jamais de maladie grave et pourtant quasiment tout le monde s'assure contre ce cas de figure."

Je ne CROIS pas en la fonction dissuassive de n'importe kelle arme.Il n'y a pas pire aberration à prendre avec soi une arme déchargée,ou à la prendre dans le but de se défendre.

Pour moi,l'arme ne peut faire qu'office que d'instrument de vendetta(c son seul role )

[Legion]

>Donc,à terme ,le port d'arme libre pour tous partout,selon toi diminuerait le chiffre de la criminalité?

Pas selon lui, c'est un fait.

Que fais tu des desiquilibrées et autre déments ?

Argument socialiste typique. Si un dément ou un déséquilibré peut violer la loi pour attaquer la vie d'un autre, il n'y a aucune raison de croire qu'il va respecter une loi sur les armes. Et s'il ne peut pas se procurer de flingue il prendre un couteau. Interdire aux citoyens ordinaires d'être armée sous le prétexte de l'existence de déséquilibrés c'est justement les mettre à la merci de ces déséquilibrés.

Meme si j'agresse quelqu'un ,je n'accepterait jamais que quelqu'un en vienne à m'arreter.

Ce n'est parce que tu es incapable de faire un calcul bénéfice/risque que tous les criminels sont comme toi. Et justement tu n'es pas un criminel, c'est pour ça que tu es incapable de concevoir un tel calcul dans le cadre d'un crime. Un criminel expérimenté est parfaitement coutumier de ce type de raisonement, si le risque est plus élevé que le bénéfice attendu, il n'agira pas. Faut pas prendre les gens pour des cons, même et surtout les criminels. Tu n'as peut être aucune notion d'instinc de survie, mais ce n'est pas le cas de bien des gens.

Que fais tu des desiquilibrées et autre déments ?

Déjà répondu.

Vive l'arbitraire.

Le droit de faire justice soi meme est la porte ouverte à tous les débordements.

Haha. Sûr, rien de moins arbitraire que de violer une liberté fondamentale (celle de la légitime défense) et de violer l'égalité en droit en donnant aux seuls fonctionnaires mendatés par le gouvernement le droit de porter une arme. Sûr aucun débordement à craindre là, c'est pas comme si on mettait simultanément les citoyens à la merci du premier criminel venu et de l'arbitraire policier.

pour rappel ,aucune arme à part des cutters lors du 11septembre.

Le cutter est interdit .Le port en est interdit mais si tu veux tu peux te promener avec ton cutter.

Et tu vois pas la faille dans ton raisonement ? Ça te choque pas qu'une bande de terroriste puisse maitriser un avion tout entier avec des cutters ? Ça te titille pas l'esprit qu'ils se sont pas génés pour trimballer des cutters alors que c'est interdit ? Ça te parait pas évident que si un seul des passager de l'avion avait eut un flingue le drame aurait pu être évité ?

Etant donné que je crois que l'homme est fo,cièrement mauvais au fon de lui,je ne peux croire que ceului ci ferait un usage rationel,et viable pour tous des armes.

D'une part c'est un préjugé collectiviste sans intéret, d'autre part si l'homme est basiquement mauvais tu peux encore moins justifier le fait de donner le droit de porter une arme aux seuls policiers : Etant hommes eux aussi ils sont donc eux aussi fondamentalement mauvais. Et tu leur confie la vie de toute la population ? T'as pas l'impression de faire fausse route ?

Je ne CROIS pas en la fonction dissuassive de n'importe kelle arme.

Mais on en a rien à foutre de ce que tu crois, seuls les faits nous interressent, et en l'occurence les faits te donnent tort.

Il n'y a pas pire aberration à prendre avec soi une arme déchargée,ou à la prendre dans le but de se défendre.

En quoi c'est aberrant de se défendre ??? Es tu le genre de théoricien vaseux à arguer qu'une femme sur le point de se faire violer devrait ne pas se débattre et ne pas crier pour ne pas énerver son agresseur ?

Et ils faisaient comment les hommes des cavernes face à un lion ou un oroch ? Ils lui balançaient des figues molles à la figure ? Pourquoi tu crois que les armes ont été inventé ?

Pour moi,l'arme ne peut faire qu'office que d'instrument de vendetta(c son seul role )

C'est complettemet con comme affrimation, une arme existe avant tout pour se défendre, point. Si tu connais un moyen autre que l'emploi de la force pour lutter contre l'emploi d'une force ennemie contre toi, je serais ravi de le connaitre.

[Toast]

Argument socialiste typique. Si un dément ou un déséquilibré peut violer la loi pour attaquer la vie d'un autre, il n'y a aucune raison de croire qu'il va respecter une loi sur les armes. Et s'il ne peut pas se procurer de flingue il prendre un couteau. Interdire aux citoyens ordinaires d'être armée sous le prétexte de l'existence de déséquilibrés c'est justement les mettre à la merci de ces déséquilibrés.

Pour compléter ce que vient de dire Legion, je ferais remarquer à Subotai qu'il ne suffit pas de décréter une loi stipulant l'interdiction du port des armes à feu pour que les déséquilibrés ne puissent pas en posséder.

On en revient à la discussion que nous avions précédemment eu sur ce forum ; le problème est le même que celui qui touche aux ADM. Face à des dingues qui sont prêts à faire n'importe quoi pour mettre à éxécution leur plan, ce n'est pas un bout de papier qui les arrêteront.

Enfin, la détention d'armes à feu est un bon moyen pour résister à l'oppression. La première chose qu'ont fait des dictateurs comme Hitler lors de leur accession au pouvoir, c'est justement de confisquer les armes détenues librement par la population.

[Subotai]

-Pas selon lui, c'est un fait.

a partir du moment ou des réglementations différentes existent en matière d'armes,personne n'a le droit de port d'armes partout!

-Argument socialiste typique. Si un dément ou un déséquilibré peut violer la loi pour attaquer la vie d'un autre, il n'y a aucune raison de croire qu'il va respecter une loi sur les armes. Et s'il ne peut pas se procurer de flingue il prendre un couteau. Interdire aux citoyens ordinaires d'être armée sous le prétexte de l'existence de déséquilibrés c'est justement les mettre à la merci de ces déséquilibrés.

Qu'y a t'il de socialiste dans cet argumment?J'avoue aue là je suis perplex!

Nan,car vivre avec une culture de l'arme peut favoriser l'emergence de desiquilibrés.Imagine je suis haineux aujourdhui mais vmt haineux car je me suis levé du pied gauche,etc…

Ma vosine comme tous les matins me prends la tête.C'est en trops sur le coup d'une pulsion je sors mon m16 et en même pas 2sec,elle son chat et son auqarium son definitivement annilié.

Si j'avais du aller ui foutre des coups de couteaux ,il aurait fallu que ma determination soit bien plus grande.

-Ce n'est parce que tu es incapable de faire un calcul bénéfice/risque que tous les criminels sont comme toi. Et justement tu n'es pas un criminel, c'est pour ça que tu es incapable de concevoir un tel calcul dans le cadre d'un crime. Un criminel expérimenté est parfaitement coutumier de ce type de raisonement, si le risque est plus élevé que le bénéfice attendu, il n'agira pas. Faut pas prendre les gens pour des cons, même et surtout les criminels. Tu n'as peut être aucune notion d'instinc de survie, mais ce n'est pas le cas de bien des gens.

-Tu réfléchis dans une logique profit/perte.

La plupart des criminels réléchissent comme çà.Mais quand il s'agit de crimes passionels?

Prends le cas d'une dispute,si tu c kil y un flingue dans le buffet,et que t'en as vmt marre de ta femme,l'accident sera vite arrivée.

-Haha. Sûr, rien de moins arbitraire que de violer une liberté fondamentale (celle -de la légitime défense) et de violer l'égalité en droit en donnant aux seuls fonctionnaires mendatés par le gouvernement le droit de porter une arme. Sûr aucun débordement à craindre là, c'est pas comme si on mettait simultanément les citoyens à la merci du premier criminel venu et de l'arbitraire policier.

Et tu vois pas la faille dans ton raisonement ? Ça te choque pas qu'une bande de terroriste puisse maitriser un avion tout entier avec des cutters ? Ça te titille pas l'esprit qu'ils se sont pas génés pour trimballer des cutters alors que c'est interdit ? Ça te parait pas évident que si un seul des passager de l'avion avait eut un flingue le drame aurait pu être évité ?

Si un seul flingue avait ete a bord crois, moi bien que les types se seraient jetes sur lui  pour lui prendre le flingue,rien à foutre de crever le cutter à la dent quand t kamikaze

et une fois en possession del'arme ils auraient pu vraisemblalement par la menace d'une balle ecrasé un des 3aviosn sur la maison blanche.

-D'une part c'est un préjugé collectiviste sans intéret, d'autre part si l'homme est basiquement mauvais tu peux encore moins justifier le fait de donner le droit de porter une arme aux seuls policiers : Etant hommes eux aussi ils sont donc eux aussi fondamentalement mauvais. Et tu leur confie la vie de toute la population ?

-JE suis contre le port d'armes par tous les policiers.

Le nombre de bavures inquiétantes,et de'actes violents n'en sont que les preuves de ce système defaillant.

-En quoi c'est aberrant de se défendre ??? Es tu le genre de théoricien vaseux à arguer qu'une femme sur le point de se faire violer devrait ne pas se débattre et ne pas crier pour ne pas énerver son agresseur ?

Si .je uis pour une defense ,mais pas armée.Les arts martieuax nous renseignent de nombreuses manières de pratiquer une defense convenable.

-Et ils faisaient comment les hommes des cavernes face à un lion ou un oroch ? Ils lui balançaient des figues molles à la figure ? Pourquoi tu crois que les armes ont été inventé ?

Contre autre chose qu'un homme,je suis pour les armes.Je ne vais pas reinventer l'histoire du monde non plus.

L'arme en tant qu'outil de protection et de chasse  est vital aux temps ancestraux.

-C'est complettemet con comme affrimation, une arme existe avant tout pour se défendre, point. Si tu connais un moyen autre que l'emploi de la force pour lutter contre l'emploi d'une force ennemie contre toi, je serais ravi de le connaitre.

Moi,pour ma part je ne sors jamais armé.

Si je ramasse sur la geule ou quoi,ben oui je vais à l'hopital et je prepare soigneusement ma vengeance.Crois moi que mes anciens agresseurs me respectent enormement maintenant.

Je ne dis pas que c'est un bon système mais crois moi que ceux qui ont gouté à une vengenace ne sont plus tentés de reattaquer quelqu'un contrairement à quelqu'un qui guetterait l'utilisateur peu averti de son arme

[Dilbert]

Pour compléter ce que vient de dire Legion, je ferais remarquer à Subotai qu'il ne suffit pas de décréter une loi stipulant l'interdiction du port des armes à feu pour que les déséquilibrés ne puissent pas en posséder.

On peut même dire qu'il suffit de décréter une loi stipulant l'interdiction du port des armes à feu pour que seuls les voyous en possèdent et que les honnêtes gens soient désarmés et à leur merci.

[Legion]

<snip>

<{POST_SNAPBACK}>

Fade à un tel niveau d'argumentation (et de typographie), je crois qu'une saine réaction s'impose :

*PLONK*

[Subotai]

On peut même dire qu'il suffit de décréter une loi stipulant l'interdiction du port des armes à feu pour que seuls les voyous en possèdent et que les honnêtes gens soient désarmés et à leur merci.

<{POST_SNAPBACK}>

et si on on augmentait le tarif des armes de sorte a ce qu il faille investir comme un malade pour en utiliser même une petite.

La ,si on envisage une loi interdisant toutes les armes,on interdit leur fabrication directemment.Personne n'est capable d'en fabriquer,personne n'en a.Il faudrait pour cela imposer des peines extrèment idssuassives.

Si on pousse leraisonnement jusqu'au bout,alors çà se tient.

evidemment certains me diront que ce'st là une position utopiste.

[ricotrutt]

Qui est ce "ON" qui augmenterait le prix de manière significative, qui interdirait la fabrication, qui ferait disparaître les brevets, qui imposerait des peines extrèmement dissuasives? L'Etat ???

[Toast]

et si on on augmentait le tarif des armes de sorte a ce qu il faille investir comme un malade pour en utiliser même une petite.

Dans ce cas là un marché noir se développe.

La ,si on envisage une loi interdisant toutes les armes,on interdit leur fabrication directemment.Personne n'est capable d'en fabriquer,personne n'en a.Il faudrait pour cela imposer des peines extrèment idssuassives.

Et la police fait comment dans ce cas ?

[Subotai]

Aurai-je osé parler de reglementation etatique ici?

Ici ,on retouche de nouveau a votre problème.Obeir à un reglement de base de vie commune sans empiéter sur la liberté individuelle

Dans un monde sans arme,ceux en charge de faire repescter les lois serait tous des gros balèzes rompu aux arts martiaux.

[ShoTo]

Dans un monde sans arme,

<{POST_SNAPBACK}>

euh… je ne te comprend pas trop… Tu ne veux pas un monde sans mort et sans maladie aussi ?

[Subotai]

euh… je ne te comprend pas trop… Tu ne veux pas un monde sans mort et sans maladie aussi ?

<{POST_SNAPBACK}>

A la limite ,si c'etait possible,…Mais la mort est utile mon ami et la maladie aussi.Les armes nan.

Nan,mais tu n'as pas compris que tu parles dans le rayon utopique quand tu poste ici.

ex: Une société sans Etat,du laissez faire dans tous les sujets,…

C'est une très belle conception mais franchement,…

a l'heure actuel à moins d'une révolution,l'ensemble des dire rapportés ici ont tendance à entrevoir une société idéal et à se baser à critiquer la sociétée actuel en fonction de cette société idéalisée,nan?

Alors je me laisse rever à une société sans armes.

desolé

[Fredo]

-Pas selon lui, c'est un fait.

Qu'y a t'il de socialiste dans cet argumment?J'avoue aue là je suis perplex!

Nan,car vivre avec une culture de l'arme peut favoriser l'emergence de desiquilibrés. Imagine je suis haineux aujourdhui mais vmt haineux car je me suis levé du pied gauche,etc…

Heureusement que tu dis encore "peut favoriser". Mais attention, justement, le sous-entendu selon lequel la société façonne l'individu est déterministe et typiquement socialiste. Bien sûr, ce n'est pas si simple non plus. Tu parles de culture, et bien sûr celle-ci façonne nos attitudes, etc. Mais de là à parler de culture (culte) de l'arme alors qu'on dit juste arme= moyen de se défendre, il y a un pas que je ne franchirais pas. Et puis ça reste à démontrer, que ça favoriserait, etc…

-Tu réfléchis dans une logique profit/perte.

La plupart des criminels réléchissent comme çà.Mais quand il s'agit de crimes passionels?

Prends le cas d'une dispute,si tu c kil y un flingue dans le buffet,et que t'en as vmt marre de ta femme,l'accident sera vite arrivée.

Je ne pense pas que ce soit la définition du crime passionnel, mais passons.

Si je te comprends bien, la possession rend le passage à l'acte plus facile ? Ok. Donc je suppose que tu interdirais TOUTE forme de possession d'armes ? Ainsi, fini les fusils de chasse, par ex. ?

et une fois en possession del'arme ils auraient pu vraisemblalement par la menace d'une balle ecrasé un des 3aviosn sur la maison blanche.

Ben justement, de toutes façons ils n'ont même pas eu besoin de ça.

-JE suis contre le port d'armes par tous les policiers.

Le nombre de bavures inquiétantes,et de'actes violents n'en sont que les preuves de ce système defaillant.

Qu'il y ait des bavures je l'admet, et m'en désole aussi. Mais de là à dire que les forces de police devraient être désarmées ???

Si .je uis pour une defense ,mais pas armée.Les arts martieuax nous renseignent de nombreuses manières de pratiquer une defense convenable.

Comme la phrase précédente. C'est une affirmation ironique ou purement naïve ?

Déjà il existe des art martiaux qui utilisent des armes (sabre et bâton en Aikido, par ex., même si l'on apprend à s'en passer).

Et d'après ce que tu as dit plus haut, si l'on doit interdire toutes les armes, je dois rendre mon Bokken et mon Jo qui traînent chez moi ? De toutes façons, n'importe quel truc fin et long d'environ 1m20 pourrait me servir.

Et comment on fait si les vilains, eux, ils ont une arme ?

[Fredo]

Ici ,on retouche de nouveau a votre problème.Obeir à un reglement de base de vie commune sans empiéter sur la liberté individuelle

Dans un monde sans arme,ceux en charge de faire repescter les lois serait tous des gros balèzes rompu aux arts martiaux.

<{POST_SNAPBACK}>

D'abord ne généralise pas, tous n'ont pas (encore ?) succombé au virus anarcap. Et même : comme maintes fois débattu dans d'autres fils, cela n'exclut pas l'existence d'une Justice, d'éthique, etc. Si je me souviens bien, parmi les principes de base du libéralisme (liberté, propriété, responsabilité, etc.) il y a aussi celui de non-agression, non ? Et les "randiens" ajouteraient même qu'est coupable celui qui initie une agression ; et qu'ensuite on peut y répondre. Seul cas où la violence est permise.

Après je veux bien que tu rêves d'une société sans armes. Une autre façon de dire une société en paix ?

Mais voilà, va dire ça encore aux méchants, aux mafieux, etc. Car eux s'en procureront de toutes façons, et en dépit des lois.

[Ronnie Hayek]

Bon, je ne voudrais pas jouer au casse-pieds de service, mais j'aimerais que Subotai fasse attention à la ponctuation. Systématiquement, il place mal l'écart de ses virgules, ça me casse les yeux !

[calypso]

Bon ce qu'il faudrait Subotai, c'est négocier la disparition des armes entre les "gentils" et les "méchants"….

Des Etats l'ont fait concernant la limitation des armes nucléaires et l'interdiction des armes chimiques et biologiques, mais il y aura toujours des non-signataires et des tricheurs ( soit qu'ils transgressent, soient qu'ils soient simplement soupçonnés de le faire, ce qui "justifie" l'attaque par la partie adverse )

Je vois mal l'établissement d'un tel "contrat" entre honnêtes citoyens et voyous.

Quant-à interdire la fabrication et la vente au marché noir, c'est impossible.

Je pense donc, avec des réserves, qu'il faut autoriser la détention d'armes, mais aussi apprendre aux gens à s'en servir et à ne pas les laisser traîner partout (nombres de suicides réussis et de drames familiaux sont dû au manque de précautions de la part de propriétaires d'armes irresponsables)

Ce n'est pas que la multiplication des armes créent plus de déséquilibrés mais elle peut favoriser leur passage à l'acte.

Aucun doute pour moi: cela aurait un effet dissuasif sur une bonne partie de la criminalité, peut-être pas la plus dangereuse mais la plus répandue.

[Dilbert]

Bon, je ne voudrais pas jouer au casse-pieds de service, mais j'aimerais que Subotai fasse attention à la ponctuation. Systématiquement, il place mal l'écart de ses virgules, ça me casse les yeux !

<{POST_SNAPBACK}>

Moi je trouve que ses argumments sont desiquilibrés…

[Subotai]

Moi je trouve que ses argumments sont desiquilibrés…

<{POST_SNAPBACK}>

Bien,j'en prends bonne note.

C'est qu'emporté par la frainaisie ,je ne m'en souciai guère.

Mais si vous y apportez de l'attention,je vous promet de faire mieux.

-Le passage à l'acte est ,vous le conviendrez, plus facile avec une arme à feu qu'avec aucune autre arme.

-Dans la ville de drogués où j'habite, si le port d'armes etait légal,je me sentirai vraiment très très mal!Même si moi j'etais armé !

[Invité jabial]

Un petit détail comme ça: tu oublies complètement le plus important, qui est qu'un monde sans arme est strictement impossible. Il y aura toujours des gens armés. Une arme n'est pas un objet magique mais le produit d'une connaissance humaine facile à reproduire.

Aujourd'hui les gouvernements les plus autoritaires ont tenté d'empêcher les criminels de s'armer sans succès.

Par conséquent, il n'existe que deux choix réalistes : empêcher au autoriser les honnêtes citoyens de s'armer. Les criminels le seront de toute façon.

[Dilbert]

Par conséquent, il n'existe que deux choix réalistes : empêcher au autoriser les honnêtes citoyens de s'armer. Les criminels le seront de toute façon.

<{POST_SNAPBACK}>

Même logique pour la drogue, la prostitution, etc. L'interdiction ne sert en gros qu'à faire vivre les criminels, petits et grands (le plus grand étant l'Etat et ses serviteurs qui "poursuivent les contrevenants").

[ricotrutt]

oui et c'est pour ça que je posais la question de savoir QUI interdisait les armes: on peut je crois les bannir totalement, mais dans un Etat très fort (remarquez que ce n'est pas nécessairement anti-libéral, il suffit que ses pouvoirs soient aussi très limités à certains domaines, et on peut considérer que l'interdiction des armes sert à la protection des libertés). Acutellement c'est vrai que seuls les méchants sont armés, donc c'est pas souhaitable

[Fredo]

Généralement la prohibition conduit à des effets secondaires, ou "effets pervers", finalement pires que le "problème" qu'elle était censée résoudre.

Exemple : la prohibition de l'alcool aux USA dans les années vingt.

[Invité jabial]

oui et c'est pour ça que je posais la question de savoir QUI interdisait les armes: on peut je crois les bannir totalement, mais dans un Etat très fort

Un état plus fort que les régimes nazi et staliniste, alors. Ils n'y ont pas réussi.

(remarquez que ce n'est pas nécessairement anti-libéral, il suffit que ses pouvoirs soient aussi très limités à certains domaines, et on peut considérer que l'interdiction des armes sert à la protection des libertés).

Pour tout un tas de personnes, ôter une liberté particulière n'est pas antilibéral, à condition qu'on laisse toutes les autres. Le seul problème est que tout le monde n'est pas d'accord sur la catégorie de personnes qu'il voudrait voir opprimé.

[Calembredaine]

Bien,j'en prends bonne note.

C'est qu'emporté par la frainaisie ,je ne m'en souciai guère.

Mais si vous y apportez de l'attention,je vous promet de faire mieux.

-Le passage à l'acte est ,vous le conviendrez, plus facile avec une arme à feu qu'avec aucune autre arme.

-Dans la ville de drogués où j'habite, si le port d'armes etait légal,je me sentirai vraiment très très mal!Même si moi j'etais armé !

<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'est pas logique:

1- Les "drogués" sont aujourd'hui considérés comme des criminels par l'Etat.

2- Il est très facile de se procurer une arme à feu.

Alors pourquoi tes "drogués" ne s'arment-il pas sachant que de toutes les façon arme ou pas, en cas d'arrestation, c'est la prison directe?

Il me semble par conséquent fort probable qu'une libéralisation du port et de la possession d'arme à feu ne changerait pas grand chose, sauf pour les agresseurs armés potentiels qui réfléchiraient davantage aux conséquences d'une agression.

[Subotai]

Ce n'est pas logique:

1- Les "drogués" sont aujourd'hui considérés comme des criminels par l'Etat.

2- Il est très facile de se procurer une arme à feu.

Alors pourquoi tes "drogués" ne s'arment-il pas sachant que de toutes les façon arme ou pas, en cas d'arrestation, c'est la prison directe?

Il me semble par conséquent fort probable qu'une libéralisation du port et de la possession d'arme à feu ne changerait pas grand chose, sauf pour les agresseurs armés potentiels qui réfléchiraient davantage aux conséquences d'une agression.

<{POST_SNAPBACK}>

Dans la vision socialiste,les tox ne sont que le produit d'une société trops dure,qui ne leur a pas laissé la chance.>Dans la plupart des cas,le toxicomane est considéré avant tout comme une victime.

Le propre du problème du drogué que j'illustrai (et que tu n'as vraisemblablement pas compris) c'est que mr toxicomane ne va meme plus reflechir si il est armé et en manque ,il va braquer le premier inconnu.Mr toxicomane en a rien à foutre de prendre sur sa geule ou de valser en taule(evidemment çà lui fait peur mais ce n'est pas un prétetxe suffisant).

Moi niker des tox mains nus et compagnie,ya pas de problèmes.

Mais je me vois mal faire un duel de western à chaque rue pour me deplacer dans ma ville!

[melodius]

T'as oublié de signaler le danger qui pourrait se présenter si des aliens achètent des armes en vente libre aussi. On ne se méfie jamais assez des aliens, c'est bien connu.

[Taisei Yokusankai]

T'as oublié de signaler le danger qui pourrait se présenter si des aliens achètent des armes en vente libre aussi. On ne se méfie jamais assez des aliens, c'est bien connu.

<{POST_SNAPBACK}>

Très juste. D'ailleurs c'était amplement démontré pas plus tard qu'hier dans Starship Troopers.