L'affreux

@Hugh J'ai déplacé ton message ici.

Les attaques personnelles sont hors charte. Il existe un lien en gris "signaler ce message" en haut à droite de chaque message. (Et la liste des modérateurs est ici.)

Bon @Rübezahl on compte sur toi pour prouver dare dare que la majorité des GJ est libérale. Allez Rübezahl !

Ça saoule de devoir influencer, quand tout ce qu'on veut c'est qu'on nous fiche la paix.

Oui, ce que décrit l'article ressemble tout à fait au genre de conneries que j'aurais pu faire au lycée. À l'âge adulte et entre confrères, les conséquences sont plus lourdes.

Tu parles. L'un lance des trolls. L'autre se fait troller.

https://www.numerama.com/politique/463220-la-ligue-du-lol-racontee-par-ses-victimes-ruiner-des-carrieres-et-des-vies-cetait-leur-quotidien.html

Avec cette définition, les premiers homo sapiens n'ont peut-être jamais été conscients. Je pense pour ma part que tu te trompes sur la définition et la nature de la conscience. Ce que tu appelles "conscience" ressemble à un niveau de développement personnel. Il existe des "théories" sur le sujet mais ce ne sont pas des sciences dures alors je mets des guillemets. En fait on pourrait appeler ça des sciences agaçantes. J'ai lu il y a quelques années un livre sur la "spirale dynamique" : agaçant parce que tout est sorti du chapeau, et intéressant parce que la grille d'analyse est pertinente. Il s'agit du travail d'un Américain (Graves) qui a a identifié des étapes du développement personnel, et je ne suis pas certain que ce soit lui mais elles sont représentées par des couleurs. Dans son modèle, ce que tu décris correspond au passage du niveau violet au niveau rouge.

À partir de quel âge un enfant est-il conscient ?

De même qu'il n'y a pas de problème à embaucher des détectives pour enquêter sur ce qui s'est passé.

Je ne sais pas si tu imagines que tout le monde a sa raison gouvernée par des preuves mathématiques, mais c'est loin d'être le cas. En dehors de la religion, plusieurs raisons valables peuvent faire opter pour les monnaies numériques : La prime du nouveau venu (en tant que nouveau système), parce que les institutions monétaires protégées par les politiciens suscitent de l'écœurement ; Le goût du risque et de l'aventure ; La volonté de répartir les risques peut inciter à adopter ces monnaies en plus des monnaies traditionnelles ; La volonté de rester à la page ou d'être présent sur des marchés émergents incite à apprendre comment utiliser ces nouvelles technologies ; La facilité d'utilisation, car pour certains besoins c'est plus facile de créer un compte dans une blockchain que d'ouvrir un compte dans une banque. Et pour ce qui est de la confiance, le fait que les blockchains gèrent une masse monétaire assez conséquente inspire bien sûr la confiance.

On peut opter pour la technologie parce qu'on se défie de la politique ça n'en fait pas un acte religieux.

Les virus ? Les IA ? J'ai la réponse pour la dernière (c'est non). Dans le monde vivant, @Rübezahl et moi-même avons l'intuition qu'il y a continuité.

Il ne parle pas du tout de foi ou de religion dans sa citation. Il parle de confiance. À part le "single points of failure" qui est tiré par les cheveux, son analyse parait de bon sens.

Je prends le point, ça a donc existé. Après tout, dans le contexte d'une société esclavagiste, c'est peut-être juste un niveau au-dessus de l'hypothèque sur sa propre maison.

C'est surtout un cas vraiment stupide qui ne passionne pas grand monde. Citez-moi un mec qui se serait vendu comme esclave ?

Il me fait penser au Français de Matrix (le Mérovingien) : égoïste, hautain, méprisant, chiant et méchant, mais intelligent, habile, incontournable et extrêmement dangereux. Notre président contribuera certainement à inspirer des générations de réalisateurs américains.

Sans violence, elle ne contrôle pas la liberté.

Si le Droit Naturel dit que l'on n'est pas propriétaire de soi-même (le dit-il ?) je veux bien. Cette limitation de la propriété est un choix. En fait, elle est une valeur de la société qui la reconnaît. Et il ne faut pas ensuite prétendre que voilà une vérité absolue ou que les idées opposées seraient incohérentes.

Il donne pourtant cette impression. Il est donc naturellement mal nommé. Et ne s'oppose pas par nature au droit positif, mais par convention.

À ce compte tout est économie. Ce qui n'est pas faux, mais bon.

Peut-être existe-t-il une troisième voie mais là comme ça je n'imagine que deux manières de restreindre la liberté de s'installer : l'action des États ou assimilés (des villes en tant que micro-États ?) comme ce qui se fait de nos jours, ou bien des milices qui pratiqueraient illégalement la violence (le contrôle par les "voisins").

Je n'achète pas. Tramp t'a déjà répondu, mais les voisins ne contrôlent pas ta liberté de t'installer. Tout au plus certains feront l'effort de te pourrir la vie. On voit d'ailleurs mal comment les mêmes ne pourraient pas tout autant pourrir la vie des étrangers qui circulent sans s'installer. Bref. C'est non.

Non ou du moins pas moi. Pour moi la question de la propriété de soi est sans enjeu. Je me cite : EDIT : Et à la lumière de la suite de la discussion, je me trompais puisque la loi précise nous ne sommes pas propriétaires de nos corps, le corps n'étant pas une propriété. Pas de souci. La loi me va. Ça reste une question sans enjeu pour ce qui est de la liberté.

Il va falloir développer, je ne vois pas pourquoi la liberté de s'installer ferait débat.