Mégille

A ma connaissance, il n'y a que trois types qui ont réussi à conquérir l'Iran depuis l'extérieur : Alexandre le grand, Omar ibn al Khattab, et Ogodei Khan. Ce serait assez comique de voir Trump rejoindre la même liste.

Demande à une copine dominatrice pro de t'envoyer des soumis. J'en connais qui se font faire le ménage, les courses et des travaux, et qui peuvent partager.

J'avais lu de travers, je croyais qu'il proposait d'allouer un plus gros budget aux emplois fictifs...

Si Israel annexe formellement, je ne vois justement pas comment l'aparteid actuel pourrait être justifié. Il me semble que c'est par l'ambiguïté de la situation actuelle (à la fois accompagner vers l'autonomie un territoire soumis, et à la fois se défendre contre un pays hostile) que le statu quo est maintenu. A moins que Netanyahu ait suffisamment confiance en le soutient occidental pour croire pouvoir jouer à l'Afrique du sud pré-Mandela sans conséquence ?

Il me semble que Trump I était intervenu sur le sujet, et avait proposé un nouveau plan de partage très avantageux pour Israël (en réduisant concrètement la Palestine à quelques îlots-réserves isolés au milieu de territoires israéliens). Il a aussi déjà montré une sorte de philosémitisme douteux (de mémoire, une remarque qu'il ne voulait que des juifs pour s'occuper de son argent) qui me dérangerait si j'étais juif, mais qui peut être assez facilement instrumentalisable par le gouvernement israélien.

Oui, c'est basiquement les exigences de la Russie. A fuité, ou a été communiqué par un canal non officiel ? Sachant que sur ce genre de dossier, dire, c'est faire, la question est : que cherchait-il à faire en disant ceci ? Vrai question, je n'ai pas la réponse. Et même si on part du principe que c'est honnêtement son intention, il ne faut pas y voir une fatalité pour autant. Ce n'est pas tout à fait l'homme le plus stable qui soit.

Ca, c'est ça com. Peut-être qu'il y sera fidèle. Ceci dit, 1) de manière générale, je ne m'attends pas à ce que Trump tienne ses promesses, et 2) en ce qui concerne la politique internationale, surtout concernant les conflits, je ne m'attends pas à ce que les informations à ma disposition soient complètes ou même suffisantes. Et je constate que c'est Trump qui avait bloqué la construction de North stream, et Biden qui l'avait ré autorisé. Et que la famille Biden (et d'autres cadres chez les dems ?) avait des intérêts liés à l'Ukraine, quoi que d'une façon que j'ignore. J'ignore aussi à combien de degrés d'ironie/de calcul était Poutine lorsqu'il prétendait souhaiter une défaite de Trump. Donc ce que Trump fera sur le front ukrainien, et ce qu'il en résultera, est pas loin d'être des parfaits inconnus à mes yeux. Maintenant, si les USA se retirent effectivement du conflit, la principale conséquence pour nous serait, je crois, de grands pas en avants vers le fédéralisme européen. L'UE est déjà l'équivalent d'un état fédéral très fort aux niveaux économique et législatif, mais tout en étant encore moins qu'une confédération coté défense. Si on se met à se coordonner militairement massivement, on deviendra à minima une confédération, et plus si affinité. Je ne sais pas si c'est à espérer ou à craindre (ok, je n'aime pas Bruxelles, mais je veux bien donner mon droit de vote et celui de mon voisin à un tchèque). Par contre, je ne pense pas que ça corresponde aux intérêts américains et russes. Est-ce que ça entre dans les lignes de calcul des uns et des autres ? Encore une fois, je n'en sais rien, et je ne pense pas détenir suffisamment d'information pour pouvoir le deviner.

Une référence à Orelsan ou quelque chose comme ça, prise ici comme une affiliation à Al Qaida.

Oui évidemment. My bad. Hypothèse, facilement réfutable (mais pas par moi, flemme) : la plupart des états se sont dotés de lois pour contrôler les électeurs il y a moins de quatre ans, dans le contexte d'accusation de falsification des élections de 2020. Et forcément, plus d'états républicains l'ont fait pour cette raison.

Je vois des gauchistes américains expliquer la défaite des dems par le choix d'une candidate trop centriste !

La grande inconnue à mes yeux est le projet et les compétences de ceux qui gouverneront avec lui/à sa place. Parce qu'entre sa perte d'agentivité allant avec sa sénilité rampante, et ceux qui ont eu le temps de s'agréger autour de lui, son mandat risque d'être différent du premier. Fini l'orang-outang qui hurle seul au milieu d'une bureaucratie hostile, je m'attends à ce qu'il y ait cette fois des petites mains autour du vieux singes. Espoir : je n'ai lu qu'en diagonale le projet 2025, mais si il parvient effectivement à réduire la bureaucratie fédérale US, ce serait une bonne chose pour tout le monde. Inquiétudes : s'il permet une victoire de Poutine en Ukraine (je ne sais pas s'il le peut), ça n'annoncera rien de bon pour la suite. Possible aussi qu'en s'éloignant de nous, il nous laisse encore plus décrocher économiquement. Et FDR à la santé, j'ai hâte de voir ça lol. La première couverture santé universelle US servira-t-elle à distribuer des cristaux anti-onde ?

Ah bon ? Je ne savais pas qu'il était maire de la capitale du El Salvador

Pas mal, mais je préfère :

Vu les mèmes, j'ai l'impression que ça accroche. Mais effectivement, les traditions se perdent... un vrai catholique devrait non pas se contenter de la redessiner, mais prétendre qu'une rognure d'ongle trouvée par terre est une de ses reliques et écrire son hagiographie.

Oui, si il contient toutes les séquences, alors, il contiendra aussi celle qu'on cherche, ok... mais y a-t-il la moindre raison de croire que ce soit le cas ?

Hamlet et la Bible ne sont peut-être pas dans pi. Il peut sembler évident que dans une succession aléatoire infinie de chiffres, toutes les combinaisons possibles finies de chiffres finissent par se réaliser quelque part. En fait non. L'hôtel infini de Hilbert fonctionne aussi dans l'autre sens : dans un hôtel avec un nombre infini de chambres, toutes occupées, on peut tout de même toujours faire entrer une nouvelle personne, nous dit Hilbert, simplement en lui donnant la première et en demandant à chaque résidant de se décaler vers la suivante. Réciproquement on peut aussi toujours s'assurer qu'aucune chambre ne reste vacante lors d'un départ : il suffit de demander au résident de la suivante de prendre celle-ci et en demandant à tous les suivants de se décaler en conséquence. L'absence de Hamlet nous dérange intuitivement, comme si une chambre devait rester vacante dans l'hôtel Hilbert, mais c'est une erreur. Ce n'est pas le cas, puisqu'il y a aussi une infinité de résidents. De la même façon, il y a une infinité de séquences finies de chiffres qui ne sont pas (et ne comprennent pas) le chiffrement de Hamlet qu'on cherche. Il est donc tout à fait possible de de remplir une séquence infinie de chiffres uniquement avec des séquences finies qui ne sont pas Hamlet. D'ailleurs, "le plus petit nombre réel irrationnel qui s'exprime sans le chiffre 1 en notation décimale" donne lui aussi une succession infinie de chiffres dans lequel Hamlet n'apparait pas (si, par exemple, on le cherche dans une écriture où 1=a). Il n'y a peut-être rien d'intéressant dans la bibliothèque de Babel de Borges. Et acheter une infinité de chimpanzés et de machines à écrire ne serait peut-être pas un bon investissement pour une maison d'édition.

Dans une veine similaire, le self-righteousness n'a pas vraiment sa traduction française non plus. Est-ce parce que les français n'y voient pas un problème ?

Petite interrogation : comment expliquer le faible succès de Milei sur le front de l'inflation ? Y avait-il des réserves monétaires qui sont en train d'être dépensée, peut-être grâce aux dérégulations ? Ou bien, est-ce que la demande de peso baisse pour une autre raison ? Investisseurs qui ont peur de l'instabilité politique, ou encore, anticipation d'une baisse encore plus grande de valeur après la dollarisation... ?

Colloque international sur les Lois de Platon aujourd'hui... le dialogue de la honte, d'où je tire mon pseudo d'ailleurs (d'un personnage spartiate qui reste presque totalement silencieux du début à la fin). Voyons si Brisson peut me réconcilier avec ce truc.

C'est ça ou la redingote en queue-de-pie et le haut-de-forme...

Oui, je parlais de celui-ci, mais non, il n'est pas ça. Il est interventionniste dans tous les sens, et libéral dans aucun sens du terme. Et quand au préfixe "social-", il est à peu près vide de sens. Je suis plutôt innéiste sur un paquet de chose, aussi bien communes aux humains que sur des différences individuelles. Par contre, oui, pour les normes "strictes" auquel le libéral veut restreindre l'usage de la violence légitime aussi bien que pour les normes plus larges à suivre en société pour être un humain décent, je pense qu'il faut laisser de coté toutes ces contingences naturelles. Ca me semble évident, à moins de pouvoir envisager sérieusement qu'il faille que la politesse, voire la loi, soit différente selon que l'on est roux ou brun.

La droite, de Bismarck a Barnier, est "socialiste" dans le sens libertarien du terme. Dans le sens traditionnel du terme, ils ne le sont pas, et le parti socialiste non plus. A toi voir, selon la discussion, quel sens est le plus pertinent. Quant aux différents sens du féminisme, il me semble que c'est toujours a minima un courant militant, qui part du constat d'une injustice envers les femmes, et qui cherche à y remédier. Une simple revendication verbale des victoires déjà obtenues par d'autres, pour ensuite passer le plus gros de son temps à taper sur d'autres, ça me semble ne pas être une revendication légitime du label. J'écris ça en pensant à Nemesis, je ne sais pas si c'est ce que fait Bastié. Je ne trouve pas l'un beaucoup plus vague que l'autre, ou alors, gentleman sera plus précis seulement dans la mesure où il fera référence à un ensemble de normes sociales, disons, de l'Angleterre victorienne, concernant spécifiquement les hommes, éventuellement dans leurs rapports aux femmes, et qui auront pour contrepartie d'autres normes concernant spécifiquement les ladies. Esthétiquement, j'aime bien l'Angleterre victorienne moi aussi, hein. Mais moralement, je veux bien qu'il faille quelques normes morales liées aux inégalités de force ou face à la reproduction, mais hors de celles-ci, les normes qui valent pour les hommes devraient aussi valoir pour les femmes, et inversement. La possession de gros biceps ou d'un utérus, ou les pronoms avec lesquels on est le plus à l'aise peu importe, ne me semblent pas très pertinents dans la plupart des interactions en société.

galibaabtara, si tu n'es pas un bot, viens te présenter ici -> https://forum.liberaux.org/index.php?/forum/191-forum-des-nouveaux/ Et bienvenue, surtout.

D'après la définition libertarienne de "socialisme" (qui est à peu près synonyme de "état là où il ne faut pas"), oui, mais il en va de même pour la droite, et en fait, pour à peu près tout le monde, à l'exception d'environ la moitié de liborg (sauf d'après l'autre moitié de liborg). D'après la définition classique du socialisme au sein de la tradition socialiste (quelque chose "socialisation des moyens de production", avec ou sans état), pas plus que ça, sauf à l'extrême gauche. Le féminisme, comme la plupart des -ismes, a une certaine ambiguïté, dans la mesure où il est à la fois un nom commun, renvoyant à un concept, et un nom propre, désignant un objet historique précis, qui évolue au cours du temps, mais reste uni par une certaine continuité humaine. En tant que nom propre, on ne pourra pas se passer de l'histoire pour vérifier s'il est utilisé correctement : est-ce que ce qu'on désigne par là est bien ce qu'est devenu ce qui avait été baptisé de cette façon ? En ce sens, des figures comme Stern et Moutot sont au moins issues du féminisme, alors que le collectif Némésis est visiblement plutôt un élément extérieur tentant, par une sorte de mimétisme mertensien, de se faire percevoir comme du féminisme. Que faire de Bastié là dedans ? Et bien, si ça intéresse quelqu'un, il faudra regardé de plus proche. S'inscrit-elle dans une continuité intellectuelle avec la pensée féminisme ? C'est à dire, lit-elle et discute-t-elle sérieusement de Beauvoir et des autres ? Ou, de façon moins intello-centrée, s'inscrit-elle dans une continuité politique avec les différents mouvements féministes ? A-t-elle fréquenté des milieux féministes et milités à leur coté avant de revendiquer la plus grande pureté de sa petite section à droite ? Ne connaissant pas assez Bastié, je laisse à d'autres le soin de répondre à ses questions. En tant que nom commun, c'est à dire, en tant que concept, on jugera de la pertinence de l'usage de ce mot par l'intérêt que présente une certaine définition pour avoir une pensée riche. Je reconnais qu'il y a plusieurs concepts différents du féminisme qui sont également utiles. Mais je ne trouve pas que "être gentil avec les femmes" en soit un. Oh, en tant que groupie de Milei et réaliste du qi, je suis même pas loin d'être d'extrême droite du point de vue d'un certain nombre de mes amis gauchistes. Ca ne m'empêche pas de dormir la nuit, ni de faire le gauchiste voire l'extrême-gauchiste ici et ailleurs. Et pourquoi pas plus simplement d'être humain décent ?

Dernier HS, mais sous hide, parce que j'étais en train de l'écrire.