Mégille

Et du coup, ça donne quoi ?

Oui, l'auteur n'est pas à proprement parler un libertarien, il lui arrive même d'employer le mot "néolibéral". Cependant 1) malgré un parti pris interprétatif très radical, le discours reste descriptif, il n'encourage pas à aller vivre clandestinement dans la forêt 2) la vision qu'il propose de l'Etat est tout à fait acceptable : une organisation cherchant toujours à s'étendre, qui tend à tout homogénéiser pour mieux tout contrôler, et qui vit grâce à l'esclavage, aux travaux forcés, à la conscription et à l'impôt. Même sans partager sa nostalgie pour les anciennes sociétés sans états, je très intéressant le déplacement de perspective sur l'Histoire qu'il propose. On a souvent une vision statocentrée, voire statolâtre des choses, alors que les sociétés sans états ont été omniprésentes jusqu'à très récemment. Il offre une grille de lecture qui permet de les intégrer à la grande image. J'aime aussi sa théorie selon laquelle les vas-et-viens délibérés de la population du monde étatique (les plaines) au monde sans état (les collines) permettait de limiter la violence des états. Bref, sans être du même bord que l'auteur, je trouve que c'est une lecture enrichissante.

En fait, je suis surpris que les chinois n'aient pas déjà fait pire en terme de manipulation génétique d'humains. Il y a quand même un petit moment qu'on sait faire des lapins fluorescents, et la RPC ne voit aucun problème éthique dans les camps de rééducation ethniques, alors bon...

A voir, je n'ai pas encore lu Oakeshott, et je ne connais pour ainsi dire de Jasay et Benson. Je me serais bien vu bosser sur l'économie et la politologie de Hayek comme une application de sa théorie de la connaissance, histoire d'avoir de la valeur ajouté coté philosophie tout en faisant une ouverture sur d'autres disciplines. Mais ça change un peu mes plans de vie, je commençais à en avoir un peu marre d'étudier et à avoir envie de bosser. Ca dépendra de combien on me finance, de qui me finance, et surtout, de si on me finance. Parce que je ne vais pas me lancer dans trois ans et plus de thèses en continuant à faire des petits boulots et en vampirisant mes parents.

J'en ai marre de la phénoménologie. Et ça n'est clairement plus ce que je lis. Du coup, je suis allé voir un prof de philo politique pour lui demander, si, malgré la période déjà avancée de l'année, il accepterait de me diriger un mémoire sur la philo du droit des anarcaps. Et là surprise, il a été hyper enthousiaste, il m'a demandé si je connaissais Ayn Rand, m'a confié qu'il en avait marre des étudiants qui bossent toujours sur les mêmes auteurs, et m'a proposé de faire une thèse sur Hayek. Joie. (mais du coup je m'interroge... monsieur G, êtes vous sur ce forum ? )

Hm, le chromosome X lyonisé des femmes a tout de même un certain rôle, sinon, le syndrome de Turner (monosomie X) ne se remarquerait même pas. Donc une partie des symptômes risquent de rester.

J'ai du mal à saisir les postures de Macron. Il surjoue le néo-féminisme et maintenant d'autant plus l'écologisme, comme s'il voulait être l'homme idéal de la gauche américaine, alors que chez nous, les jeunes fanatiques violets et verts sont en formation serrés avec les vieux rouges, qu'il ne semble pas avoir envie de séduire. Erreur d'appréciation de "l'exception française" de sa part, ou stratégie en prévision d'une carrière internationale après sa présidence ?

Je viens de finir The Austrian School : market order and entreprenarial creativity de Huerta de Soto. Une bonne présentation de l'école autrichienne, synthétique et (il me semble) assez complète. C'est intéressant d'en voir un qui ne jette pas d'anathème sur Hayek (même si Wieser et Schumpeter en prennent pour leur grade). Par contre, j'ai l'impression que les austrians contemporains négligent un peu les évolutions du mainstream économique depuis 50 ans. Après la théorie des jeux et la critique de Lucas, les "orthodoxes" me semblent exiger des critiques un peu plus fines. Je suis maintenant de Zomia ou l'art de ne pas être gouverné de James Scott. Le début est très prometteur. Pour ceux qui ne connaissent pas : il s'agit d'Histoire des peuples des collines d'Asie du Sud-Est. La "zomia" est une très grande zone montagneuse qui est généralement prise pour une frontière non-civilisée peuplée de barbares attendant de recevoir la civilisation. L'auteur dénonce un point de vue typique des états des plaines, et y voit plutôt une zone-refuge et de refus de l'état.

En fait, ce qu'il nous faudrait, c'est un populiste anti-bureaucratie et anti-capitalisme de connivence.

Coté empire chinois, je crois qu'on peut tout de même leur accorder une palme en terme de longévité : entre les dynasties Yuan, Ming et Qing, il y a une grande continuité temporelle, territoriale et administrative. Donc autant je ne suis pas sûr que ce soit approprié pour les empires Han, Tang et Song, autant, là, il me semble qu'on peut parler d'un même empire avec des changements dynastiques. Mis bout à bout, ça fait presque un millénaire. C'est moins bien que les 5000 ans dont se vantent les manuels d'histoire chinois, mais c'est déjà pas mal. Et puis, sous les empires chinois successifs, jamais une machine n'avait battu un humain au jeu de go.

Il me semble évident que nous vivons tous dans un état de douleur infernal permanent, et que c'est uniquement notre appréciation de la douleur passée relativement à celle présente qui change rétrospectivement.

Par contre oui, j'aimerais bien avoir un écart-type quand on parle du climat global. Après, il faut aussi remarquer que même la météo ne parle que d'une grandeur moyenne, à titre indicatif. Même avec des données heure par heure, pour une ville donné, on ne te donne pas la température à chaque minute, à chaque balcon, etc. Ca reste tout de même une information pertinente, et dans les grandes lignes explicables par certains paramètres (pression, nuage, précipitation, vent, etc), et malgré une certaine marge d'erreur, prévisible, sans que l'on ait à faire une enquête sur la température de chaque cartier. Je veux bien que la température moyenne de la surface de la Terre entière, sur le temps long, soit autrement plus difficile à mesurer, calculer, expliquer et prévoir. Mais le problème ontologique de l'intensivité de la grandeur me semble être le même que pour la météo. C'est à dire, pas si dramatique que ça.

Hmm, ça dépend des périodes. Les romains n'avaient pas construit de mur d'une dizaine de milliers de km, n'avait pas de bureaucratie centralisé et recruté sur concours stable pendant des siècles, et n'ont pas inventé la poudre et l'imprimerie. Mais effectivement, les périodes de "trou" représentent parfois plusieurs siècles*, et la présence de l'empire au sein de ses frontières était inégale selon les régions. On a tendance à négliger ces creux à cause d'un point de vue mandarin, à travers lequel on étudie leur Histoire. * Typiquement, il y a un écart temporel (et culturel, et organisationnel) de l'empire Han à l'empire Tang comparable à celui entre l'empire romain d'occident et l'empire carolingien. Puis, de l'empire Tang à l'empire Song, comparable à celui entre l'empire carolingien et l'empire ottonien. Avec des spatialités différentes, aussi. Le sud étant une arrière contrée peu assimilé dans l'antiquité, puis étant par la suite parfois le seul territoire de "l'empire chinois" (Jin occidentaux, Song du sud).

Hmm, vous me semblez aller un peu loin, avec votre histoire de grandeur intensive qui ne serait pas agrégeable. Sur une autoroute, toutes les voitures n'ont pas la même vitesse -certaines en double d'autres- pourtant, je ne vois aucun souci à faire une moyenne des vitesses, voir pourquoi pas à représenter cette moyenne de vitesses par un point en mouvement à une vitesse égale à cette moyenne. Après, qu'une moyenne de vitesses ne soit pas elle même une vitesse, que la représentation visuelle évoquée soit trompeuse si prise au premier degré parce qu'elle néglige cette voiture au bord de la route et ce go fast qui trace, soit, mais osef. (je prends cet exemple non pas parce que je crois que les températures locales sur Terre fonctionnent comme des voitures sur une autoroute, mais seulement parce que la vitesse était l'autre exemple de grandeur intensive donné) Et effectivement, Mars est plus froide que la Terre, la période inter-glaciaire actuelle (l'holocène) est plus chaude que les glaciations du pléisthocène, le quaternaire est la période la plus froide du phanérozoïque, et les dernières décennies sont peut-être un peu plus chaudes que les quelques siècles précédents. Qu'il y ait des problèmes logico-ontologique dans ce que je viens d'écrire (ex quand je parle d'une "décennie" "chaude"), qu'il faudrait prendre de grosses précautions méthodologiques pour parler de ce genre de sujet, je l'admets, mais que tout ceci soit entièrement dépourvu de sens est un peu tiré par les cheveux. Ca ressemble un peu au "il y a des cas d'intersexualités, donc parler de deux sexes n'est pas scientifique".

Il y a une certaine sagesse là derrière https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter

Bienvenue ! Von Wieser, il n'était pas socialiste celui là ? Je ne l'ai pas lu, mais Mises, Rothbard et Huerta de Soto n'ont pas l'air d'en penser que du bien ! Quels sont tes points de désaccord avec le "mainstream" autrichien ? Connais tu Huemer ? C'est un philosophe analytique actuel, anarcap, avec des développements intéressants en éthique.

Elle était suffisamment vague pour ne pas susciter le rejet, et suffisamment prog pour donner envie de manifester son accord avec elle. Concrètement, elle n'a pas dit grand chose. Et il y a bientôt la suite ! La semaine prochaine, un colloc entier cette fois : https://droitphil.hypotheses.org/activites/en-2018/reglementer-la-liberte-dexpression-au-nom-du-debat-public Elle interviendra donc à nouveau vendredi matin lors d'un débat joliment nommé "réglementer au nom de la vérité, réglementer au nom de l'égalité". @poincaré, ça peut t'intéresser (si tu n'es pas déjà au courant).

De "poliment positivement" à "très positivement". J'ai pour ainsi dire été le seul à émettre des réserves. J'y suis allé mollo, du coup, forcément. Je me suis contenté de souligner que, comme elle l'avait dit elle même, l'augmentation des violences racistes est un phénomène assez récent (à l'échelle d'une vie) aux USA, alors que le premier amendement n'est pas tout à fait nouveau. Qu'en outre, on a aussi des violences racistes en France, sans avoir un principe constitutionnel comme celui là. Et donc que peut-être qu'il n'est pas la cause du racisme et qu'il faudrait le garder en dehors de tout ça. Puis j'ai osé évoquer qu'avec Trump à la maison blanche, et Kavanaugh à la SCOTUS, une législation se permettant plus de souplesse dans la répression des discours de haine pourrait se retourner contre son camp. Elle m'a répondu en me demandant si je trouvais qu'il y avait des problèmes de ce genre en France. J'ai fais l'anguille en disant que je ne voyais rien de dramatique en ce moment, mais que le futur électoral est incertain, et qu'il pourrait se passer de très mauvaises choses. Et l'échange s'arrête là. Je suppose que je passe désormais pour un genre de paranoïaque. Hm, le séminaire est organisé par un prof de philo du droit. Il y a quelques juristes, mais surtout des étudiants de philos qui sont présent. Mais les étudiants de droit de Lyon 3 sont des kelséniens totalitaristes, donc ça n'aurait pas changé grand chose.

Yep. Ca y est, les fameux universitaires américains dont tout le monde se moque viennent chez nous... Elle s'est même plainte à un moment qu'un "anti-intellectualisme" grimpe aux US sous prétexte que les gens commencent à accorder moins de confiance aux universités !

J'ai vu une vraie SJW aujourd'hui. Une authentique, une professionnelle, fraîchement importée des US, répondant au nom de Lia Epperson. Elle intervenait dans un séminaire sur la liberté d'expression, et rien ne manquait : elle a consacrée bien 30 minutes à parler de tous les attentats d'extrême droite au US depuis les 10 dernières années, et nous a montré plein de photos de gens qui défilaient avec des croix gammées, des drapeaux confédérés et des gadsden flags. Ensuite, petite parenthèse sur le premier amendement, qui est bien, mais que quand même, ça fait longtemps. Et puis des études (paraît-il, on a eu aucune citation, aucune références, seulement des "faits" brutes) qui prouveraient que les insultes font le même mal que les violences physiques, et que les gens racistes sont plus enclin que les autres à revendiquer la liberté d'expression. Et elle nous précise à la fin qu'elle est venue en France en espérant pouvoir ramener d'ici de bonnes idées à appliquer aux USA. Si je n'avais pas vu ça de mes propres yeux, je refuserais d'y croire. Les caricatures sont vraies.

Je discute avec une amie liberal et j'évoque Hayek... elle me dit qu'elle reconnaît ce nom. Stupeur, vais-je faire traiter de cynique néo-libéral ? Non : "ce n'est pas lui qui a écrit sur l'histoire d'amour entre JS Mill et Harriet Taylor, et qui a édité un poème et un essaie sur la tolérance de cette dernière ?" Apparemment oui. TIL.

Il y a tout de même un gros paradoxe avec les sjw. Depuis quoi, 4 ou 5 ans qu'ils sont là, et depuis 2 ou 3 ans que l'on se plaint de leur hégémonie sur l'univers, ils n'ont pas gagné une seule élection majeure dans le monde. Que je sache. Ils se contentent de faire pression sur les autorités en place, qui jouent le jeu, jusqu'à l'élection suivante qui met au pouvoir des anti-sjw. Du coup, phénomène transitoire, et potentiel catalyseur pour autre chose, ou bien heure de gloire qui n'a pas encore sonnée ?

Et bien, dans cet entretien il se dit "de gauche". Rien de bien méchant, juste progressiste sur les questions de moeurs.

chht ! Ou on va devoir se mettre à disserter sur les articulations et les contrastes entre libertin, libéral, libertaire et libertarien ! (mais j'ai plutôt tendance à voir chez les libertins de proto-libertaires)

Tiens, un libéral-libertairelibertin !