Mégille

+1. La vrai social-démocratie, les vraies héritiers de Louis Blanc et de Ferdinand Lassalle, c'est Mélanchon, le parti communiste, et les branquignoles à leur gauche lors des élections. Ce qu'on appelle "social-démocratie" aujourd'hui correspond plutôt à ce qu'on appelait "socialisme de la chaire" ou "socialisme fabien" (voir "technocratie").

Stéphane Geyres et l'un de mes profs prononcent ça "anarcho-" comme "artichaut". Mais je continue à dire anarko quand même.

Tout de même, quand elle danse

Bienvenue ! Moi en 2012, j'avais voté Jolie

2020 : Ocasio Cortez se présente bel et bien, avec pour projet phare (au lieu de mur...) de changer la constitution (notamment les deux premiers amendements...), et en balayant d'un revers de main les annoncent d'annuler son éventuelle victoire à cause de son âge, en disant qu'il s'agirait d'une atteinte à la démocratie, etc. [X?] gagne, mais sa victoire est faible, car le parti libertarien, qui a presque gagné avec son score à deux chiffres, a déjoué tous les prognostiques, et reconfigure complètement le paysage politique US. Le New Hampshire déclare son indépendance, et reconnaît le Liberland. La Californie fait faillite suite à un gros mouvement agoriste, puis c'est tout le système bancaire mondial qui s'effondre, parce que fuck you je raconte ce que je veux.

En fait, il y a trois paramètres : l'évolution idéologique de ceux qui ont le gilet, le changement de ceux qui mettent le gilet (je ne sais pas si ceux qui l'ont encore sont ceux qui l'avaient déjà au début, mais il y a aussi eu une petite invasion de mélanchonistes entre temps, qui sont venu sur le tard et qui sont en train de repartir), et enfin l'évolution du jugement des médias. Mais vu qu'on voit tout ça à la fois, difficile à dire qu'est-ce qui relève de quoi.

Hm, c'est à l'avantage des hommes, ça, non ?

Oh, et bien même si on a en France des Boutin pour défendre les "gauloiseries", je ne suis pas sûr que toute la droite française soit radicalement opposé à la lutte contre le harcèlement de rue. D'autant plus que le stéréotype du harceleur, ce n'est pas un toubab (je n'ai pas la moindre idée de la pertinence de ce stéréotype). Mais je spécule. Sinon, aux USA, on a le combat de McKinnon contre la pornographie qui avait des soutient conservateurs. Je serais curieux aussi de voir d'où viennent les législations anti-porn en Angleterre.

Seulement 20 millions de $ pour une projet comme ça ? Quand on pense qu'en France, on dépense 150 milliards de € en subvention pour les moulins à vent au nom de la lutte contre de RCA, alors qu'on a déjà une électricité décarboné... Comme quoi, même pour l'écologie, dès que des états s'en mêlent, les ressources sont allouées de façon totalement absurde.

L'article est inexact quand il parle d'un féminisme dans un premier temps allié avec la libération sexuelle, avant de révéler sa vraie nature qui serait puritaine. Les deux courants ont toujours cohabité (et cohabitent toujours) au sein du féminisme, mais s'il y a eu une évolution, elle va dans l'autre sens : le féminisme des années 70 -80, c'est Adrea Dworkin et Catharine McKinnon, alors que celui des années 90 à aujourd'hui, c'est celui de Judith Butler et de Erika Lust. Au niveau académique en tout cas, l'orthodoxie féministe est clairement pro-sexe. Si concrètement, au niveau politique, les seules "victoires" féministes sont du coté puritain, c'est sans doute grâce au soutient des conservateurs. A propos des différences innées h/f : il ne faut pas oublier que c'est seulement tendanciel, et très multifactoriel... Je soupçonne la culture d'avoir joué un rôle d'amplificateur. Pour des raisons biologiques, quelques personnes ont des caractères sexuels secondaires (physiques et comportementaux) particulièrement marqués, et sont donc plus remarquées. C'est à partir d'eux ensuite que l'on créer les stéréotypes de rôles sexuels, qui vont devenir des normes implicites. Sauf que malgré ces tendances générale, un très grand nombre d'individus, sans doute la plupart des gens, se retrouvent en décalage par rapport à ces stéréotypes sur pas mal de points. Autant dans une petite société, assez fixe, les cas les plus extrêmes de chaque bulle sociale peuvent facilement être marginalisés (incitant les autres, récupérables, à ne pas trop dépasser de leur rôle), autant dans une société plus fluides, comme celle des villes actuelles, on se met à se regrouper par affinité, et certains mécanismes de normalisation ne peuvent juste plus fonctionner. Je ne pense pas qu'il faille livrer une guerre à tous les vecteurs de transmissions des rôles sexuels, hein. Ils sont utiles, et on a tous besoin à un moment ou un autre de nous appuyer sur un tuteur (au sens du jardinage) pour nous comprendre nous même, et éviter certaines erreurs... Mais chercher à s'y tenir tout entièrement n'est sans doute ni possible ni souhaitable. Il y a sans doute un juste milieu à trouver.

Okay, j'avoue, je n'ai lu que quelques extraits de lettre des deux bonhommes à ce sujet ! Mais ils m'avaient l'air tous les deux très enthousiastes à propos de Darwin. Il était moins à gauche en vieillissant... Et que je sache, il ne se disait pas lui même "darwiniste social". Le terme a surtout commencé à être utilisé après la WWII, à la suite de Richard Hofstadter, pour qualifier le fascisme.

Une phrase qui m'a simplement fait esquisser un sourire, mais quand même : https://www.franceculture.fr/emissions/les-idees-claires/michael-oakeshott-penseur-conservateur Même un wiki libéral, rendez vous compte ! On leur dit pour le journal, le forum, la librairie en ligne et catallaxia ?

La récupération de Darwin par la gauche socialiste n'est pas neuve : Engel s'en était déjà saisi, et fait dire à Marx que c'est le fondement même de leur théorie, puis vient aussi Kropotkine qui fait reposer sur Darwin la totalité de son anarco-communisme utopiste. En plus tard en URSS, Lyssenko et ses disciples prétendaient être eux mêmes les vrais darwiniens (parce qu'ils croyaient à la panspermie plutôt qu'à la génétique... mais qu'ils doutaient un peu de la sélection naturelle quand même). Je ne suis pas sûr non plus que Darwin ait été conservateur au sens fort du terme. Il me semble qu'il était un bon vieux whig, plus ou moins old school, mais tout comme Spencer et Galton, surtout libéral. Je ne sais pas où est-ce que ça se situait sur l'échiquier politique à son époque. Il a sans doute bougé relativement aux affiliations partisanes... enfin, les affiliations partisanes ont du bouger autour de lui, plutôt. Je ne suis même pas sûr que l'eugénisme ait été considéré comme "de droite" quand il a été mis en place dans les pays anglo-saxons. Mais surtout... Il faudrait arrêter d'utiliser ce terme de "darwinisme social". Ca a été inventé dans les années 1950 dans l'unique but de pouvoir ranger les nazis et les libéraux dans le même sac, et ça ne renvoie vraiment à rien de précis.

Le début fait très "stalker" (Tarkovsky)

Quand on en arrive à se demander si les découvertes dans la nature peuvent avoir un effet sur les modèles

Hm, on dirait surtout qu'on est toujours pas sûr. Et il est un peu malhonnête vers la fin quand il essaie de rapprocher le mpemba de la théorie de la mémoire de l'eau. L'explication à partir de la convection ne me semble pas ésotérique du tout, par exemple.

J'ai un alibi : je jouais à feu WH Battle !

Bienvenue ! "Lysander", c'est une référence au général spartiate, ou à notre cher sécessionniste anti-esclavagiste ?

Tout de suite, ça te donne confiance en le bonhomme. Je viens d'en regarder quelques unes... waou... le pire, c'est qu'il n'a pas l'air idiot ou fou (à part peut-être lors de ses petits rires sardoniques). Son discours est clair, articulé, argumenté, il ne manque pas de vocabulaire. Rien à voir avec le type de "time cube", par exemple. Mais il est juste... dans un autre monde. C'est impressionnant. Et il a l'air heureux.

Ce qui est étonnant, puisque l’Ecclésiaste est réputée très "grec", et influencé par la philo hellénistique.

Je relis la République de Platon, et c'est beau quand même. De 369c à 373a, on a la description d'une cité anarcap. Ensuite, tonton la qualifie de "cité saine", mais déplore que la trop grande création de richesse attire les convoitises, provoque des guerres, et amène une caste de guerrier à prendre le pouvoir. Bon, ensuite, c'est un festival de proto-totalitarisme. Mais quand même, le début de l'histoire est chouette. (et puis, même ensuite, il te décrit comment chaque régime, même le "meilleur" qu'il peut imaginer, finit par se corrompre, et mène à la tyrannie).

Le petit coté "c'est pas grave de buter des gens sans procès" ?

Sur la page wikipédia de Fidel Castro :

Il n'a même pas un petit anti-autoritarisme de façade ? Il ne fait jamais référence à Orwell ? C'est plutôt rare, à gauche, tout de même. Sinon, il y a aussi la question de qui élit le/les dirigeants mondiaux, à supposer qu'il soit démocrate. Est-ce qu'il a vraiment envie d'être dirigé par des chinois (qui passent leur temps à se moquer des baizuo ((~sjw)) sur internet), et par des indiens (qui votent pour l'équivalent du fn et qui ont pour beaucoup une dent contre les musulmans) ? Si on créait un parlement mondial représentant proportionnellement les habitants de chaque pays, il y aurait 20% de chinois, 20% d'indiens, 4% d'américains et 7% d'européens. Je suis surtout surpris que lui ne te voit pas comme le diable, si c'est bien le type qui a fait un petit saut par ici il y a quelques semaines avant d'être ban. Si mes proches trouvent se forum (et me reconnaissent) ma vie sociale prendrait un sacré coup !

Je crois que vous faites allusion à ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_plan (zut, grillé)