Mégille

Je n'ai pas encore lu le thread, mais je suis content que des anti-libéraux s'intéressent à ce genre de point, ça pousse à une vraie réflexion, et ça amène plus loin que les échanges de punchlines politiques. On peut assez facilement prouver que l'échange créer bien de la richesse à partir de ce qu'on a là. La richesse, c'est ce qui a de la valeur. L'abondance de richesse, ce n'est pas nécessairement l'abondance de choses auxquelles on accorde un peu plus de valeur qu'à rien du tout, ça peut aussi être un moins grand nombre de choses auxquels on accorde plus de valeur. Celui qui possède trois maisons est sans doute plus riche que celui qui a une centaine de cartes yogiyo. L'échange, lorsqu'il est librement consentie, transfert des biens vers ceux qui y accordent plus de valeur, et amène donc chacun a avoir plus de richesses qu'avant l'échange. Donc on peut dire que l'échange créer de la richesse. cqfd C'est plutôt vrai. Walras se disait lui même socialiste (même si j'ai du mal à comprendre ses opinions exactes), et a été repris tel quel par Lange, qui était bel et bien socialiste (communiste, même), et qui a sans doute mieux compris que les autres (Marshall & co) là où mène vraiment cette théorie, si on l'accepte.

Ils pourraient pas nous construire une petite ville entre la Croatie et la Serbie, au passage ? Sinon, on a enfin trouvé une utilité à la macro-économie mathématique et à ses gros agrégats : ça incite les socialistes à se fixer des buts à la con, et les aide à s'autodétruire.

Soit il a compris qu'être mal interviewé est indirectement sa principale source de revenue !

Allé

Gad Saad doit être deg, et est sans doute en train de se demander comment ajouter un coté "développement personnel" à ses coups de gueules

Ca coûte cher ?

Outre la vertu civique des suisses, la subsidiarité ne peut pas faire de mal non plus. Les plus grosses erreurs sont plus circonscrites, et leurs conséquences servent de contre exemple pour les autres. Les votations, c'est dans tous les cantons, ou seulement quelques uns ? De toute façon, ce qui marche encore mieux que la démocratie directe... c'est Hans Adam II du Liechtenstein.

Le pire, c'est que vu à quel point ce qu'ils ont sélectionné est déjà mesuré, l'argumentaire dans son entier devait être très difficile à rejeter en bloc. Et le journaliste étant un jeune homme blanc, j'ai du mal à croire qu'il n'ait pas été touché un instant (je conçois qu'il puisse y avoir des blocages supplémentaires pour les femmes et les trans avec ce genre de discours). Mais la volonté de le piéger et de ridiculiser est plus forte que le léger intérêt qu'il est susceptible d'avoir pour la vérité et la justice, visiblement.

Queer as volk

Même tronqué et raboté par des journalistes français, il reste très bon. Mais bon, a la fin, il avoue qu'il gagne de l'argent, sans même avoir honte, ça prouve donc qu'il est méchant.

J'ai récemment appris pour Thatcher, je ne savais pas pour Reagan. Qu'est-ce qu'il voulait ? Il n'avait ni la formation scientifique de Tatcher susceptible de lui donner un intérêt personnel pour le sujet, ni, que je sache, des mines de charbon publiques désuètes à fermer.

Bienvenue ! Oui, j'ai bien le souvenir d'un journaliste qui a été accueillit à coup de gif de lance-flamme il y a quelques mois ! Condamner la profession en elle-même est évidemment caricatural, surtout sur un forum où l'on passe beaucoup de temps à partager et commenter des articles de journaux (en mal, certes, mais tout de même !). Ce qui m'intrigue toujours est la formation des journalistes. As tu fais une école de journaliste ? Qu'y apprend-t-on ? As tu eu une formation en économie, en Histoire, en philosophie, etc... ? Je n'ai rien lu de Milton Friedman, mais j'ai adoré "free to choose". Surtout pour les débats finaux où il taquine des communistes à rouflaquettes ! As tu un avis sur son fils, David ?

On ne le souligne pas assez, mais 3%, c'est gros, tout de même. Je doute qu'on ait 3% d'anti-vax chez les épidémiologistes, de négationnistes de la shoa chez les historiens du XX, de créationnistes chez les biologistes, et de platistes chez les géodésiens...

https://www.skepticalscience.com/argument.php Trololol. Anyway, RCA ou pas, je vois difficilement comment subventionner les moulins à vent pourrait être une bonne idée. Et du nucléaire à la géo-ingénierie (principalement par capture du carbone), c'est pas comme si on avait aucune réponse liberhallal.

Faut dire aussi que tout est fait pour entretenir cette ignorance. Je me renseigne un peu, mais je suis encore très loin de comprendre qu'est ce qui fait quoi, qu'est ce qui est territorial, qu'est-ce qui est "d'état", quel rapport entre les urssaf et les différentes "caisses" en tout genre et l'état, etc... C'est d'une obscurité...

Et qu'il lise Zomia de JC Scott au lieu de faire comme si l'Histoire de l'Asie du sud-est est l'Histoire de ses états.

As tu la source, @Adrian ? Je trouve le sujet intéressant

C'est ma mère qui m'a appris à lire ET j'ai choppé la rougeole ! (tous ces parents qui ne sont pas anti-vaccin -comme les miens- ont définitivement un effet dysgénique...)

Ce moment où tu as tellement confiance en la proche disparition de tes posts que tu balances n'importe quoi sur internet.

Oui, bon, on est tous INT, aussi... Les E sont des moutons, les S des idiots et les F des tarlouzes.

Avec Marine, il y aura aussi l'aile Marion Maréchal qui fera pression pour plus de xénophobie et (peut-être) un peu moins de socialisme. Mais bon, à tous les coups, c'est cette dernière partie qui sera généreusement abandonnée lors des "négociations" avec les bureaucrates. L'opposition est encore en phase d'allélophagie et de conspiration pré-électorale. J'attends de voir la gueule qu'elle aura lorsqu'elle se mettra en ordre de bataille pour les européennes. J'ai bien peur que l'anti-macronisme à la GJ alimente d'autant plus le FN/RN.

Il reste quoi, comme différence, entre l'état d'urgence et l'état "normal" ?

L'opinion de la majorité, instruite ou non, sur une certaine question est non seulement inutile mais même nuisible lorsque l'on a suffisamment de temps (et d'énergie, et de capacité) à y consacrer par soi même. Mais tous les champs de connaissance reposent les uns sur les autres, et il est humainement impossible d'avoir une connaissance suffisamment précise de toutes les sciences pour se forger par soi même un avis éclairé dans chacune. Face aux questions que l'on n'attaque pas par soi même, l'attitude la plus prudente me semble être de se fier (avec réserve et sans passion) à l'opinion dominante parmi ceux qui semblent le mieux maîtriser le sujet. Autrement, il faudrait s'indigner que l'on attende des non-médecins, non-biologistes et non-historiens qu'ils croient par défaut à l'efficacité des vaccins, à l'évolution et à la Shoa. J'ai même un prof logicien qui refuse le principe de tiers-exclu, et qui invite régulièrement en séminaire ses complices brésiliens "para-consistants" qui refusent même le principe de non-contradiction. Morale : si vous tenez à être fringe en science, assurez vous de le faire dans un domaine sans enjeu politique, et on vous laissera en paix. Hm, c'est peut-être valable pour le public en général, mais chez un chercheur, la tendance à s’écarter du troupeau me semble aller de pair avec une certaine disposition personnelle, disons, un certain courage intellectuel (voir une témérité), qui n'est pas celle des gens les plus discrets et effacés. Mais je spécule. Même ça, c'est souvent difficile. Plutôt que d'accepter une réfutation de sa théorie principale, on peut toujours préférer jeter une hypothèse annexe, ou encore ajouter un postulat ad hoc, comme les adversaires de Galilée qui ont affirmé que la Lune est recouverte d'une couche de verre invisible à la lunette astronomique pour continuer à croire qu'elle est une sphère parfaite. Il y a bien un moment où la supercherie finie par se voir, mais ça n'en est pas moins un véritable casse-tête pour les épistémologues...

Bon move de sa part. Je suis sûr qu'on peut faire passer pas mal d'arguments libéraux en étendant le cas viol / consentement.

Oui, je n'ai pas pris ça en compte... Bon, seul des climatologues ont été interrogés, mais si on les découpe en plus ou moins spécialistes du changement global actuel, pas de raison a priori de croire que les plus fervent réchauffistes soient parmi les plus pros. Il faudrait des études supplémentaires, mais ça me semble plus difficile à évaluer. Je vais retenir ces 35% de votes blancs pour les prochaines fois que l'on me parle des 97%.