Mégille

J'ai un ami qui défendais ça aussi. J'ai pu lui faire abandonner cette idée avec deux arguments assez simples : 1) ça dom-tomiserais les pays en développement, qui du coup arrêteraient de se développer, et surtout 2) un état qui prends de l'argent partout et qui re-donne de l'argent à tout le monde, ce serait un état qui serait capable de surveiller et de punir tout le monde, partout, tout le temps. (c'est des arguments qui marchent aussi contre l'Etat national, mais les gens ont moins d'anticorps idéologiques pour protéger leur amour d'un état mondial encore fictif)

Il tape fort, NNT. On a une réponse de JBP ? Il va lui falloir un peu plus que ses arguments habituels.

TIL que cette histoire d'eau chaude qui gèle plus vite, ce n'est pas une légende : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Mpemba

Quand il a dragué les cathos l'an dernier à propos du rôle que les évêques ont à jouer dans la société et quand il rend hommage à Pétain ? Mais je n'ai pas l'impression que ça plaise à qui que ce soit, en effet. J'ai du mal à comprendre sa communication. Peut-être qu'il cherche juste à garder vive les tensions entre les extrêmes ? En rappelant les sujets qui fâchent (mémoire de Pétain, religion, lgbt, etc), il s'assure que les extrêmes restent divisés, parce qu'il sait qu'il n'aurait aucune chance contre un populiste qui réussirait à fédérer les deux bouts. Mais ce serait vachement casse gueule quand même. Et puis, entre l'écologie et le néoféminisme, et maintenant l'anticapitalisme, il en fait vraiment plus pour plaire à la gauche que pour plaire à la droite (sans succès, ceci dit), alors qu'il y a beaucoup plus de monde à sa droite qu'à sa gauche (Méluche + Hamon ~ 25%, Fillon + DPA + Lepen ~ 45%). Peut-être pour compenser le fait que sa politique soit globalement perçu comme "de droite" et "libérale" ?

Il a aussi fait un coming out "de droite" et il se met à balancer des "travailler plus pour gagner plus !"

visualpolitik m'a donc menti ? Trahison !

J'expliquais justement ça il y a quelques jours à des écolos qui me disaient qu'avec la surpopulation, il faudra que tout le monde aille vivre dans une ferme à permaculture pour ne pas mourir de faim... Ils ont eu du mal à me croire quand je leur ait parlé innovation, mais pas de bol pour eux, le turfu, c'est maintenant, et c'est un charmant petit pays au bord de la mer du nord.

Oui, je parlais des Pays-Bas. J'ai vu ça ici : Wiki en parle un peu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_aux_Pays-Bas https://fr.wikipedia.org/wiki/Pays-Bas#Économie

Et d'ailleurs ça ne les empêche pas d'être le deuxième exportateur mondial de produits agricoles, juste derrière les USA, grâce à leur technologie supérieure (til il y a quelques jours). Ce qui est un très bon argument contre les malthusiens.

Votre taille n'est pas conforme, veuillez cesser toute tentative de reproduction. J'espère que la gauche et le centre-gauche français vont vite voire la vraie nature de ce courant, et s'en désolidariser...

Dans mon coeur, la planète la plus éloignée du soleil sera toujours Pluton.

Attendons que l'Afrique se développe grâce à l'argent des capitalistes chinois qui fuient le communisme, et inch allah il y aura bien une fin. Ca me semble le plus probable en tout cas. Lynn parle bien de l'effet Flynn, par contre. Ce qui est le plus malhonnête chez eux (ou le plus idiot, chez leurs fans) est surtout, je trouve, d'oublier que les variations individuelles intra-groupe sont beaucoup plus importantes que les variations moyennes inter-groupes.

Bein, pour le coup, l'explication de Lynn (si ça vient bien de lui, flemme de vérifier) à base d'élimination de la sous-nutrition chez les classes populaires me semble plausible, et permet de rester très innéiste. Par contre, à supposer que ses travaux sur les différences de qi moyen d'un pays à l'autre aient la moindre valeur, les problèmes de nutrition me semblent être les coupables tout désignés pour le cas africain...

Il me semble avoir lu quelque part (chez Lynn, ou de seconde main, peut-être) que l'effet Flynn est principalement dû à une augmentation des plus bas qi grâce à une réduction de la malnutrition. Ce qui aurait caché dès le début un "effet FLynn inversé", plus lent, dû au plus grand succès reproductif des hommes.

En fait, le problème, c'est que c'est un classement qui se fait passer pour une mesure.

Oui, tu as raison. Mais ce que je me demande, c'est - pourquoi une blockchain pour tous les français et que pour ceux-ci ? Quel avantage par rapport au marché des différentes crypto-monnaies actuelles, toutes ouvertes à tout le monde ? Je vois vite fait un avantage niveau fiscalité, mais faciliter le boulot des publicains n'est pas vraiment ma priorité, et je ne penses pas que des monnaies libres soient un problème insurmontable pour ceux-ci.

quel avantage, plus spécifiquement, d'une crypto nationale, sur une crypto privée ?

Théorie personnelle (mais je ne crois pas très originale) : les conflits sont coûteux, puisqu'ils détruisent de la richesse, et que leur issue est toujours incertaine. Un acteur responsable est donc incité à les évités. Mais la stratégie d’évitement des conflits (en anticipant leurs issues) est parfois elle aussi très coûteuse. Il y a donc souvent une incitation à choisir une troisième voie entre l'accord (implicite par intimidation-évitement ou explicite, à l'amiable) et la violence sans borne, qui consiste à se mettre d'accord non pas directement sur la solution du conflit (trop coûteux pour les deux) mais sur une procédure à suivre pour aboutir à une solution. Ce qui, évidemment, n'est possible que si un autre mécanisme vient infliger un coût supplémentaire à celui qui refuserait a posteriori le résultat de la procédure ; le signal négatif envoyé et la perte de confiance du reste de la société joue sans doute un très grand rôle pour ça. La procédure peut être absolument n'importe quoi, coutume ancestrale, astrologie, haruspicine, ordalie, algorithme sur une machine, etc, tant que les deux antagonistes sont d'accord pour régler leur conflit de cette façon, c'est conforme au DN. (quoi que ça implique généralement, comme dans n'importe quel jeu, un arbitre supposé impartial pour déterminer le résultat de la procédure - qui peut d'ailleurs consister en la simple confiance en le jugement dudit arbitre) Plus une société est close sur elle-même, et plus les antagonistes partagent un grand nombre d'opinions et de valeurs, plus on peut s'attendre à ce qu'ils se mettent d'accord sur une procédure superstitieuse et contingente. Inversement, plus une société est ouverte, plus les cas sont variés et plus les individus sont étrangers les uns aux autres, plus on peut s'attendre à ce que l'on en vienne à se mettre d'accord sur des principes nécessaires et universaux - le DN. Ce qui pourrait biaiser ça mais en fait non : on agit en fonction de l'anticipation de l'issue des conflits, et donc, en fonction de l'issue attendue des arbitrages. Mais lors d'un arbitrage, on anticipe aussi le résultat d'un recours à la violence (du flic, ou privée). On pourrait donc croire qu'il en résulte systématiquement une loi en faveur du plus fort. Sauf qu'en fait non, puisque celui qui a le plus de chance de "gagner" un conflit (d'en être bénéficiaire net malgré la destruction de richesse, ou au moins de perdre moins que l'autre) est non pas celui qui est le plus riche/le plus fort, mais celui qui dépense le plus, c'est à dire celui qui a le plus intérêt à "gagner". Si la loi positive est "biaisé" par ça, c'est donc en faveur de ceux qui en ont le plus besoin. Ce qui biaise vraiment ça : la possible pauvreté, en terme de moyen de défense, de l'un des antagonistes. (mais pauvreté absolue, pas relativement à l'autre antagoniste, du coup). Ce qui pourrait être résolu par la création de richesse d'une part, l'amélioration et l'accessibilité des technologies de défense et des services de sécurité d'autre part. Sauf qu'il y a un deuxième gros biais, pire que la pauvreté absolue : c'est que parmi toutes les superstitions juridiques ridicules, l'une, particulièrement dangereuse, consiste à croire que le mec le plus costaux, le chef, le roi, l'Etat, est toujours le mieux placé pour savoir ce qui est juste. edit : j'en perds le sujet. Du coup, il n'y a vraiment aucun problème à ce que dans un conflit, les deux parties ne sont pas déjà d'accord sur la loi ou sur n'importe quoi d'autre, c'est précisément pour ça qu'il y a du droit. Et il y a de toute manière généralement une incitation à trouver une manière de s'en sortir par là.

Par contre, les journalistes orthographient très mal "soon forgotten".

Est-ce que cette différence ne rendrait pas d'autant plus actuel le pluralisme juridique ? Concrètement, la conséquence est que l'on se retrouve beaucoup plus facilement confronté à des individus obéissant habituellement à une loi positive différente de la notre malgré l'homogénéité des juridictions nationales sur de larges territoires qu'à l'époque où de petites communautés, aux coutume différente, pouvait rester proche spatialement tout en aillant très peu de frictions entre elles. Il me semble que la difficulté de se mettre d'accord sur une loi commune est à la base du droit, et que le pluralisme (qu'il soit territorial, communautaire ou autre) est justement ce qui permet de faire tendre le droit positif vers le droit naturel.

Il faudrait tenter de pousser le bouchon du coté du code du travail, lorsque qu'un patron et un employé sont tous les deux d'accord pour obéir à une autre loi que celle française...

Pourtant c'est clairement pas un idiot : https://www.liberation.fr/france/2018/07/09/joachim-son-forget-corepublicain_1665278?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1545990163 Il est drôle ce gars, je l'aime bien, dommage qu'il soit LREM ! Mais il se dit fan de Diderot, il n'est donc peut-être pas complètement irrécupérable... et il trolle les féministes sans être réac. Par contre, quelqu'un peut m'expliquer le "bonnet orange" ?

Je suis à peu près sûr que les services, notamment d'une femme de ménage, sont comptés dans le PIB. En plus du fait que ça laisse du temps libre aux membres d'un ménage qui sera peut-être consacré à d'autres activités "productrices". (distinction entre travail productif et improductif... ce vieux truc de Smitho-marxiste !)

Non seulement le travail de la femme de ménage est une création de richesse en elle-même, comme le rappelle Tramp, mais en plus, ça libère du temps pour celui ou celle (probablement celle) qui se serait chargé des tâches ménagères. Ce qui lui laissera plus de temps auprès de sa famille, ou à consacrer à ce qu'elle aime... ou (et il me semble que les gens fonctionnent plutôt comme ça) à travailler ailleurs, pour enrichir d'autant plus le ménage, et pas mal d'autres gens au passage. Et en plus notre femme de ménage n'est plus au chômage. Donc ça "n'enrichira personne à coup sûr"... à l'exception de la femme de ménage, de ceux qui l'embauchent, et du reste de la société.

La répétition change quand même la nature de la nuisance, sinon, on ne pourrait pas parler de harcèlement.