Mégille

Je suis assez content d'avoir eu 150 partages sur fb dans la journée avec celui là : https://www.contrepoints.org/2021/09/03/404460-le-pass-sanitaire-une-opposition-de-valeurs (par contre, il n'y a pas un trou dans mon argumentation, vers le début, quand je saute de "violence" à "obéissance" ? Il ne me faudrait pas un petit paragraphe de plus plus les non-libertariens qui n'ont pas l'habitude d'utiliser ces deux notions de façon quasi- interchangeable ?)

Les français de droite parlent de mérite pour de vrai, ou bien c'est juste une lubie des gauchistes qui ne se parlent qu'entre eux ? Les droitards que je connais soit sont vaguement libéraux et suffisamment intelligent comprendre que respecter le consentement dans les échanges n'est pas la même chose qu'une distribution en fonction du mérite, soit ne sont pas libéraux et sont trop stupides pour parler d'autre chose que des arabes.

Que ce soit tolérable en vertu des principes libéraux ne signifie pas que les libéraux le fassent ou l'aient jamais fait, encore moins qu'ils appellent à le faire. Le libéral préfère laisser la parole à son adversaire pour pouvoir l'affronter à la loyale, en argumentant publiquement contre lui, plutôt qu'en cherchant à le faire taire. Outre les arguments de principe, beaucoup des arguments libéraux traditionnels pour la liberté d'expression font appel à la vertu, et au calcul d'utilité. Coté vertu : il faut avoir le courage de faire face à la contradiction et de penser par nous même. Coté calcul d'utilité : tenter de faire taire l'opinion adversaire peut très bien ne pas marcher et même avoir l'effet inverse, et de plus, se priver d'écouter certains points de vue revient à se priver d'envisager certaines possibilités, qui pourraient être vraies. Ces arguments là, que tu retrouves par exemple chez Milton ou Mill, marchent aussi bien contre la censure hard, violente (politiquement intolérable) que contre la censure soft, sociale (politiquement tolérable). Si je peux me permettre, c'est assez grave, de confondre "les libéraux ne veulent pas interdire X" avec "les libéraux prônent X". Tu es très très stupide, non ?

Après avoir volé la culture troll aux trumpistes, voilà qu'ils piquent l'hélicoptère aux paléolibertariens... (too soon ?)

Lordon, à la condition de considérer qu'il est bien socialiste et pas juste totalitariste par amour pour l'état.

Les libéraux ne veulent cancel personne, pas même leurs ennemis. Essaie encore.

Oui mais enfin, si tout le monde paie son propre transport, c'est individualiste, c'est faire comme on avait pas besoin de la société, et d'une façon ou d'une autre, ça va profiter aux riches ! Alors que si on paie tous collectivement le transport de tout le monde, là, c'est de la solidarité. Et c'est plus conforme à la nature sociale de l'homme, même si on a besoin de la coercition pour le faire.

Je crois que l'approche orthodoxe, celle de Nordhaus, prend ça en compte, et que le GIEC se veut aligné dessus. Mais je n'ai pas regardé dans le détail les modèles de Nordhaus, ni vérifié si les rapports du GIEC étaient toujours bien fidèles à cette approche. Mais dans tous les cas, ce n'était pas l'objet du dernier morceau de rapport sorti, qui ne porte que sur la situation physique, ce sera celui du deuxième groupe de travail, qui sortira en 2022.

Oh, ne t'inquiète pas, si tu ne sais pas quoi faire de l'argent de ton voisin, le gauchiste, lui, a plein d'idées ! Augmenter les minimas sociaux existant déjà, rendre des trucs random gratuits (soin dentaire, transport, etc), remplacer les centrales nucléaires par des moulins à vent... Je pense qu'ils ne se rendent tout simplement pas compte que les pauvres et les classes moyennes paient déjà eux même pour tout ça.

Je ne sais pas si ça a été partagé ici. France stratégie (le gouvernement) a mis en ligne un site permettant, entre autre, de voir la distribution d'immigrés et d'enfants d'immigrés non-européens dans les principales villes. https://francestrategie.shinyapps.io/app_seg/_w_0b0dff82/#tab-5493-2 (on peut regretter que le document de travail et la note d'analyse ne soient pas disponibles au moment où j'écris) Je suis tombé là dessus à partir d'article de droitards dans les journaux qui hurlaient à la confirmation officielle du grand remplacement. Force est de constater qu'ils ont raison pour certains cartiers, mais pour certains cartiers bien précis seulement, et sans que ça n'ait rien de bien surprenant. Quoi qu'il en soit, pour le meilleurs ou pour le pire, nous avons maintenant des données officielles sous la main.

Et pour leurs aborigènes, tiens. Je ne serais pas que l'appareil policier ait profité de tout ça pour leur taper un peu dessus, d'une façon ou d'une autre.

Soit Lameador se fait des restos très bon marché, soit il se fait des piques niques de luxe.

Il me semble que c'est plutôt typique de la tendance "à l'américaine" des études féministes (Margaret Mead et ses émules). En France, entre Françoise Héritier et Priscille Touraille, on a plutôt une tradition qui va insister sur l'universalité du patriarcat et la profondeur de ses racines.

Je suis perdu, que vient faire Daesh ici ? Et quel rapport entretiennent-ils avec les talibans ? (si on en sait quelque chose)

Je suis presque déçu qu'on ait déjà viré notre agent du PCC. J'aurais bien aimé le voir nous expliquer que c'est pareil chez nous (peut-être en prenant l'exemple de Starwars ?).

Remarque, à part une intention de nuire (ou de l'opportunisme de la part de quelqu'un qui serait bien parti plus tôt ?), je ne vois pas très bien ce qui pousserait un Taliban à venir ici maintenant qu'ils ont gagné. Au fait, comment ça marche, les sortis de réfugiés, financièrement ? Ils paient leur billet d'avion ? Ou bien les pays d'accueil le font pour eux ? (même pour des nationaux afghans ?)

Well... Si tu prends la fin du Saint-Empire romain (germanique) en 1806 comme vraie fin de l'empire romain, ça lui fait 1833 ans d'existence. Reste qu'un gars qui ferait le calcul talébien, par chance, vers le milieu de cette période (ça nous amène, quoi, vers la fin de l'empire carolingien ?) aurait tout de même tort sur trois points : tort de ne pas s'apercevoir que ce qu'il appelle "empire romain" n'a plus aucun rapport avec avec ce qui existait 900 ans auparavant, tort de ne pas s'attendre à ce que ce qui existera dans 900 ans n'aurait encore rien à voir, et tort, en plus de ça, de ne pas s'apercevoir, en analysant les forces à l'oeuvre dans son présent (en l'occurrence, les invasions vikings et magyars) que son empire était déjà en train de s'effondrer sous ses yeux, et qu'il a en fait toutes les raisons du monde de prédire sa disparition. Ce qui a effectivement eu lieu en occident pendant une cinquantaine d'années, avec d'être refondée (mais de façon tout à fait imprévisible, et sous une toute nouvelle forme) par tonton Othon. Idem pour le couple traditionnel/l'amour romantique, etc, je veux bien étendre à autant de millénaires que possible le pari de la survie de tout ça, mais à la condition de mettre tellement peu de sens derrière ces mots que ça en devient trivial, et que ça ne dispense pas d'être attentif aux changements présents. Et on ne le répétera jamais assez (je le répète surtout aux écolos qui veulent voir en la corrélation entre le pib et des externalités comme les émissions de co2 comme une loi naturelle, nonobstant la subjectivité de la valeur derrière les agrégats économiques), il peut y avoir des ruptures dans l'histoire de l'humanité. Que Malthus se soit mis à avoir tort pile poil au moment où il a énoncé ses théories est un exemple (alors même que ses théories sont très vraies concernant tout le passé de l'humanité, ainsi que le passé de nos ancêtres non-humains). Ah oui, je n'ai pas trop réfléchis à ça. Remarque, le couple monogame, hétérosexuel et séparable uniquement par la mort laisse quand même une grande marge de manœuvre sur le fonctionnement de l'héritage (patrilinéaire ou matrilinéaire ? partage égal entre les fils, ou droit d'ainesse ? etc). Et avec de l'imagination, on peut imaginer toutes sortes de systèmes arbitraires hors de ce cadre. Par exemple, on peut imaginer un système strictement matrilinéaire où les personnes ayant porté des enfants partagent leur héritage entre leurs enfants, et les personnes n'en ayant pas porté le transmette soit à leur mère (si elle est toujours vivante), soit aux autres enfants ou petits enfants de leur mère s'il y en a, soit aux autres descendants de la mère de leur mère, etc. Je ne prône pas spécifiquement ça, hein, mais je remarque que fonctionnellement, ça aurait pu marcher, et même laisser place à moins d'ambiguïté. C'est donc qu'il y a d'autres raisons que le besoin d'une règle d'héritage claire qui ont donné cette forme aux relations de couple/de famille.

L'argument marche seulement quand on a aucune idée des causes qui font vivre et mourir la chose. Il ne marche évidemment pas lorsqu'il s'agit de prédire la longévité d'un humain, par exemple. Pour un mode de vie, une structure sociale, c'est évidemment différent, mais concernant les relations amoureuses et déjà en train de changer, et même si le modèle traditionnel (monogame, exclusif, éternel, de préférence hétéro, donnant lieu à cohabitation et procréation, et permettant à la femme de s'y réaliser entièrement) survit, ce ne sera qu'au prix d'importante mutation. Avec la contraception, la faible mortalité infantile et la haute espérance de vie, etc, le couple n'est déjà plus ce qu'il était il y a 50 ans, et il ne sera sans doute plus le même non plus dans 50 ans.

Et d'ailleurs, même si pour le coup ça n'a pas de rapport avec ses idées, le cinéma a été inventé par un ancap. (du coup, c'était bien wiki et btc, que tu avais en tête ?)

Non, mais il a un argument super : chez nous, parfois, les étudiants sont chiants. Du coup si ailleurs ils se prennent un Tian Anmen dans la gueule, après tout, c'est bien fait pour eux. Et de toute façon, est-ce que ce serait pas pareil chez nous, vu qu'on envoie de temps en temps des policiers les gazer, hein ? Et puis de toute façon, vous n'y êtes pas, vous n'avez pas le droit de regarder ce qui s'y passe. Circuler, rien d'intéressant au Xijiang ni au Tibet. Sérieusement...

Tu recommanderais plutôt la médecine chinoise ?

Oui, les opposants politiques en Russie et en Chine n'y sont pas plus indisposés qu'en France, c'est sûr...

Non sérieux, qu'est ce que tu fais quand tu étudies le managment ? Tu lis un petit conte de fée qui te raconte l'histoire de la discipline, il était une fois des ouvriers inefficaces et tire-au-flanc, puis vinrent les trois petits cochons Taylor Fayol et Ford, mais les magiciens Mayo et Maslow -qu'est-ce qu'ils sont intelligents !- se sont rendu compte que les humains n'étaient pas des machines, et du coup à la fin [insérer ici Drucker, l'autre gars de Toyota ou peu importe, votre chouchou, celui qui vous permettra de vous distinguer des autres coachs]. Si possible utiliser les mots "lean" ou "agile" mais ne surtout pas les définir précisément, ça porte malheur. Tu parsèmes ça d'anecdotes personnelles du prof, et puis tu oublies tout pour faire de toute façon exactement comme le fait tout le monde en fonction de la culture de ton pays/de ton métier. J'ai tort ? Je veux bien qu'il y ait de la recherche sur le managment, mais ce sera de la socio, du droit, de la théorie formelle des organisations...

Je sais, c'est juste un drone, mais je suis trigger, je réponds. Soit parce que les petits bonhommes qui composent l'état ne sont pas plus infaillibles que n'importe qui d'autre, et que tu te trouves être dans leur marge d'erreur dans leur recherche d' "agitateurs" et de "menaces". Soit parce que lesdits petits bonhommes ne sont pas non plus meilleurs que le reste de l'humanité (ils ont même des chances d'être pires, puisqu'ils jouissent d'une relative impunité) et qu'ils estiment que tu es une menace pour leurs intérêts à eux, même lorsque ces intérêts ne sont pas alignés sur ceux du reste de la société. Imagine un instant que ta question de base ait été "pourquoi l'état exerce-t-il la violence contre certains individus ?". Tu aurais eu ni plus ni moins de raison d'y donner exactement la même réponse. Si tu ne vois pas le problème, tu as au moins 500 ans d'Histoire et de théorie politique à rattraper. Oui, et Napoléon, Staline et Hitler avaient une bien plus grande approbation de leurs peuples que n'importe quel premier ministre d'un pays démocratique, mais et alors ? Que toute la masse se mette en mouvement dans une même direction (à l'exception de quelques récalcitrants, des antisociaux, mais que vaut leur vie quand ils sont si minoritaires ?) est justement une caractéristique importante d'un paquet de régime autoritaire. La démocratie se reconnaît plutôt à ce que l'on soit capable de cohabiter en ayant des avis divergents. Aussi : lol C'est vrai, nous sommes sur une pente glissante qui nous rapproche progressivement des régimes que tu admires, et c'est très dangereux.

TIL qu'il y a des chercheurs en managment. Moi qui croyait qu'il s'agissait d'une arnaque pseudo-scientifique à tendance sectaire comme le développement personnel et le marketing.