Rincevent

Selon toute probabilité, il va faire 1% et se déballonner quelques semaines avant le dépôt des signatures, de manière à se vendre au macrono-compatible le plus offrant. Mais j'aimerais me tromper.

Voilà le mot qui manquait aux litanies d'insultes du capitaine Haddock : https://fr.wikipedia.org/wiki/Omphalopsyque

Ceci. Edit : un jour il va falloir que je m'enquille les mémoires de Robert Marjolin, le père désavoué de la construction européenne depuis le moment où a compris qu'elle n'aboutirait pas à davantage, mais à moins de liberté.

Et bien Zootopie 2, c'est très recommandable. Ni trop, ni trop peu de références rigolotes, juste ce qu'il faut. Et bonus, une "complotiste" a un rôle positif (on se croirait revenu dans les années 2000).

Moi aussi. C'est exactement pour ça que je souhaite la fin de l'UE, et que je milite pour que la Suisse s'en éloigne.

Pour info : (Le tenancier de la chaîne est azerbaïdjanais ; autant dire qu'en dehors de ce qui concerne l'Arménie ou la Turquie, il est souvent plutôt neutre).

Oui, moi aussi j'ai de plus en plus de mal avec Malhuret.

Là où je vis, je la vois.

Dans ton milieu peut-être. Mais pas partout, surtout quand on n'est ni en centre-ville ni en rase campagne.

Non. Ça fait 10 ans que j'ai réalisé mon RinceXit, et j'en suis tellement content que je milite pour que mon pays d'adoption se tienne bien loin de toutes ces conneries (ce qu'une grande part des locaux, notamment de souche, souhaitent).

Les Haredim refusent le service militaire ; les dati-leumi (NatRel), quant à eux, le font un peu trop volontiers. Et soyons clairs, la formule magique de Netanhayou pour rester au pouvoir consiste à se reposer sur les deux électorats à la fois. Non pas qu'ils représentent à eux deux la majorité des électeurs, mais chacune de ces deux catégories vote en masse et uniformément pour leurs partis plutôt que de s'éparpiller entre plusieurs tendances politiques. Ce qui donne des blocs de taille à peu près constante et prévisible quelle que soit l'élection, constituant désormais une minorité de blocage. En d'autres termes, tout politicien qui cherche à aller contre les intérêts d'un de ces deux groupes est contraint de soutenir les intérêts de l'autre. On ne peut pas juguler les colons religieux sans continuer à subventionner les haredim qui échappent à la conscription ; inversement on ne peut pas limiter le parasitage (économique et civique, donc) des haredim sans lâcher la bride aux colons religieux. Aucune réflexion sur la politique israélienne ne peut se permettre de négliger cet état de faits.

Tiens, une infographie récente (la décomposition n'est pas encore assez fine, mais elle donne une idée quand même) : Coïncidence amusante, 1 Haredi sur 6 finit par quitter le mode de vie dans lequel il a été élevé et rejoindre les Juifs plus ou moins laïcs, tout comme 1 "Religieux non-Haredi" sur 4.

Pas les orthodoxes, les haredim (les types en noir, ou "ultra-orthodoxes"). Techniquement les NatRel (nationaux-religieux, ou dati-leumi, aka les colons à kippa) sont aussi "orthodoxes" au sens où ils sont croyants et pratiquants d'une nuance de judaïsme non-réformée ; ils font moins d'enfants que les haredi, mais davantage que les "laïcs" (et nettement plus que les telaviviens).

C'est aussi une société où (hors de Tel-Aviv, disons) il est assez mal vu de ne pas être marié à 30 ans, et parent dans la foulée (et encore, il y a peu c'était plutôt 25 ans).

Je le pense aussi. Après tout, une colonne vertébrale et une paire de burnes, ça ne pousse pas du jour au lendemain.

Il me semble que De Gaulle avait considéré un temps toute atteinte territoriale envers les 6 membres de la CEE comme une atteinte envers les intérêts fondamentaux de la France, susceptible de riposte nucléaire. Ceci dit, ça entraînait implicitement que ces pays devenaient des quasi-protectorats français ; on ne va pas défendre (et encore moins avec des nukes) des gens qu'on soupçonne de pouvoir se comporter comme des irresponsables. C'était crédible du temps où la France était de très loin la puissance dominante sur le continent, et où les pays protégés (notre marché à l'export, en fait) étaient peu nombreux et faibles, bien plus faibles politiquement que la France. Ce n'est évidemment plus le cas, et je doute que les Danois (et encore moins les Allemands) téléphonent à l'Élysée pour demander l'autorisation de faire tel ou tel mouvement en politique étrangère (encore moins en cette ère où les dirigeants sont comme des poulets sans tête). Je n'ai aucune envie que la France soit amenée à sortir ses nukes suite à un mot de travers de Frederiksen, Poulsen, Rasmussen ou d'un de leurs douzièmes couteaux, ce qui entraînerait sans doute la mort de nombreux Français et peut-être l'aplatissement du pays tout entier. Remarque, je peux comprendre ton point de vue : si c'était la Belgique on ne verrait guère la différence.

Et l'UE sert à la fois de réserve de pus prêt à réinfecter d'élites dysfonctionnelles en disgrâce plus ou moins temporaire dans le pays qui les a produites, et de modèle pour la production des élites de demain (après tout, on a mis l'ENA à Strasbourg pour cette raison précise, mais ce n'est pas la seule institution corrompue dans ce sens, loin de là).

Peut-être ; mais ça sera notre merde, et les Français et leurs élites auront enfin les leviers actionnables pour la nettoyer plutôt que de se plaindre ou de prétexter que ouin ouin nos amis de Berlin ne sont pas d'accord.

Oui. Comme tous les gens sincèrement épris de liberté. Et je l'espère aussi tôt que possible, histoire que son cadavre grossissant chaque jour ne s'écrase pas sur mes grolles.

Gros poutous à Jane Goodall là où elle est, évidemment.

Il va falloir qu'on cause de Delos un de ces jours.

(Mais je pensais davantage à Plutarque qu'à Fabry). Je te le concède, mais l'autre a marqué la télé-réalité. Je crains que ça ne révèle surtout le triste fait que chaque époque a le media qu'il mérite. Une des (bonnes) raisons pour lesquelles il est méprisé très certainement, mais ce n'est pas une des raisons pour laquelle il est détesté. Ce sont deux sentiments très différents.

My point exactly.

Si tu ne sais pas que c'est faux (ou au strict minimum beaucoup plus nuancé), je t'invite cordialement à mettre à jour tes connaissances. Surtout pour en proférer d'autres, et ainsi gaspiller le temps de tout le monde ici.

Oui, les Persans ont depuis plus de 25 siècles une relation généralement apaisée avec les Juifs ; "généralement", puisque comme toujours il y eut des hauts et des bas). En gros, plus l'État se définissait comme islamique, moins leur situation y était confortable, mais c'est quelque chose qui a fluctué au fil des siècles (le dernier demi-siècle est donc plutôt une période basse, sans être catastrophique). Sur le long-terme, les persécutions y auront été nettement plus rares que dans le monde arabe.