Lancelot

Tu as reçu ton petit smiley, félicitation pour ton entrée dans le circlejerk.

Si ça vous emmerde tellement vous n'avez qu'à arrêter de poster... ah non pardon c'est vrai que vous êtes surtout là parce que ricaner sur les déviants vous donne des demi-molles, pas pour dire quoi que ce soit d'intéressant

Non, par contre maintenant qu'on a bien établi qu'il ne s'agit pas d'une mesure si triviale que ça (ne serait-ce que parce que ceux qui défendent que c'est trivial se plantent une fois sur deux), on pourrait peut-être se concentrer sur la partie suivante de la discussion qui est : alors du coup quels choix sont faits pour définir cette mesure et à quel point sont-ils pertinents ?

Je vais donner un coup de main à @ttoinou qui se bat vaillamment. Regardez Paris. Si on prend la population de Paris et qu'on divise par la superficie, on obtient selon wikipédia une densité de population de 20360 hab/km2. Regardez un mètre carré au pif dans la Creuse où il n'y a personne, donc par définition une densité de population de 0 hab/km2. Je pourrais en conclure que la densité moyenne entre Paris et mon carré vide est égale à (20360 + 0)/2, soit 10180 hab/km2. Est-ce que vous pensez que cette opération que je viens de faire avait du sens ? Pourquoi ? Question subsidiaire, est-ce que je peux retrouver la densité de population pour la France entière à partir de telles opérations et si oui comment ?

Pour savoir ça il faudrait une analyse statistique. Et si nous avons appris une chose depuis 2020 c'est que les analyses statistiques c'est compliqué. En tous cas ça nous dit quelque chose sur ce que les journalistes veulent qu'on regarde. Si ça mousse c'est que ton lavage de mains est efficace.

Mais peut-être qu'il racontait la plus belle histoire.

Il pourrait garder ses barbouillages pour lui au lieu de les étaler partout comme un malpropre. Ce n'est pas parce que lui n'arrive plus à apprécier un truc qu'il doit militer pour que plus personne ne puisse l'apprécier non plus.

Ça m'a l'air d'être une histoire bien merdique dont on ne connaît pas la moitié des détails importants.

Osef des franchouilles. Laisse moi te donner des équivalents en gros des trois personnes en question : Trump ~ Sanders, Musk ~ Soros, Peterson ~ Chomsky. Je sais qu'en lisant ça tu es très tenté de partir dans une bataille d'infirme sur qu'est-ce que ça veut dire équivalent et est-ce que c'est vraiment équivalent gnagna, mais si possible abstiens toi car j'ai autre chose à foutre.

Allume ta télé (pas trop longtemps pour ta santé mentale).

Bon tu défends les grandes gueules de "notre camp" (défini largement comme les ennemis de nos ennemis même si je n'aime guère me faire dicter mes affiliations par la politique américaine) pour contrer les grandes gueules de l'autre camp. Pourquoi pas.

Je pense que vous vous touchez la nouille avec cette histoire de "Trump Musk Peterson" comme si ça désignait des gens qui ont quoi que ce soit en commun (à part énerver la gauche américaine ?).

Pourquoi, pour draguer ? Mauvaise idée à plusieurs niveaux.

Et tu ferais la même erreur que l'article sur la comparaison entre des échantillons trop différents.

Un facteur qui n'a pas encore été abordé sur cette statistique : il s'agit d'enfants et on sait que les enfants sont une population très peu concernée par la vaccination, en particulier pour les troisièmes doses on voit sur le tableau que le nombre est trois ordres de grandeur en dessous de celui des non vaccinés (ce n'est pas exactement un compte des personnes vaccinées puisque c'est en "person-years"). Parmi ces triples vaccinés il est légitime de penser qu'il y en a une forte proportion qui le sont (à la demande de leurs parents) parce qu'ils ont d'autre soucis de santé par ailleurs. On n'est pas une flipette à 10 ans. Ensuite le fait même qu'il y ait une telle différence de taille entre les échantillons pose un problème statistique pour la comparaison (les petits échantillons sont plus variables donc on doit s'attendre à ce qu'ils puissent prendre des valeurs plus extrêmes).

J'avais un message ironique mais finalement je me contenterai de dire que le plan suit son cours. Et j'espère que vous avez des copies physiques de vos œuvres favorites.

J'ai travaillé avec des gens qui ont une réputation pire que la sienne pour (bien) moins d'argent. La bonne réponse à cette question n'est pas "oui" ou "non" mais "pour combien ?" Une question plus intéressante serait peut-être la comparaison entre bosser pour Twitter pré vs post Musk. Si j'en crois la fameuse image : Pré-Musk la photo sent le café de Starbucks et le maquillage. Post-Musk ça sent la sueur de nerds. Je sais où je me sentirais plus à l'aise.

Pour ce genre de cas les châtiments corporels, en public si possible, ça ne paraît plus si con que ça au final.

~100 litres Je pense que si je bois plus de quelques litres de quoi que ce soit d'un coup je décède. D'ailleurs : https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication

https://english.stackexchange.com/questions/189974/why-do-they-say-may-not-for-things-which-people-shouldnt-do

Le biais est évident d'emblée pour toute personne qui n'a pas complètement le nez dans le guidon, mais c'est utile d'avoir des mesures un peu rigoureuses pour ceux qui l'ont. Et RightWingGPT est une idée brillante parce que les gens qui ne perçoivent pas le biais gauchisant sont par nature hyper-sensibles à un biais symétrique.

https://davidrozado.substack.com/p/political-bias-chatgpt Par le même auteur, évaluation du biais de modération de contenu : https://davidrozado.substack.com/p/openaicms Et juste pour le fun, son dernier article où il développe "RightWingGPT" avec le biais opposé (en utilisant notamment des points de vue de Sowell et Milton Friedman) : https://davidrozado.substack.com/p/rightwinggpt

Il y a des trucs cool sans. Personnellement le manque de créativité n'est pas une qualité que je recherche chez mes auteurs de SF donc quand je vois du réchauffisme je passe mon tour.