Mes lectures du moment

[Franklinson]

8 hours ago, Rincevent said:

Peut-être le fait qu'un bon tiers des violences conjugales soit commises par les femmes ?

ça je ne savais pas.

 

8 hours ago, Rincevent said:

Ou que les couples lesbiens sont statistiquement beaucoup plus violents que les couples hétéros ? 

Ah oui, j'ai vu passer ça.

 

Merci.

[Franklinson]

6 hours ago, NoName said:

Pratiquement la moitié des violences conjugales sont commises par les femmes et la moitié des couples avec violences conjugales sont en situation de violences réciproques. 

Merci.

[NoName]

Il y a 16 heures, Liber Pater a dit :

Après le QI c'est vraiment pas très intéressant comme indicateur. Les gens qui se définissent par ça ou qui catégorisent la société par ça sont d'expérience de sacrés misanthropes

 

C'est tout simplement faux et c'est une sacrée illustration de ce que je disais. C'est de loin l'indicateur le plus efficace et le plus fiable pour prédire la majorité des indicateurs mesurables importants de la vie des gens. Ça n'est pas la majorité, mais c'est le facteur unique le plus important et de loin. 

 

Quand a savoric e que ça dit sur les gens qui s'y intéressent, je laisse cette psychologie de comptoir à ceux que ça intéresse. 

 

Il y a 13 heures, Liber Pater a dit :

Les deux n'ont pas de lien logique entre elles, on est d'accord. Après si tu trouves des choses intéressantes à sortir des études sur le QI et des corrélations avec ce que tu observes autour de toi, tu es probablement misanthrope
C'est pour ça que j'ai accolé ces phrases

cope.jpg

[Mégille]

Le 20/10/2024 à 14:37, NoName a dit :

Justement non. 

Je passe pas mal de temps à discuter de ça au sein de la succursale nazi-friendly de mensa (ou des ex-mensans), et je n'ai toujours pas été convaincu du contraire.

 

Il y a 21 heures, Adrian a dit :

80% c'est avec l'étude des jumeaux je crois.

A propos de ça, j'ai l'impression qu'il y a un gros biais, que je ne vois presque jamais être discuté : les jumeaux séparés à la naissance sont (au moins pour l'un d'entre eux) adoptés, or, les familles qui adoptent ne sont pas un échantillon représentatif de la population... Je ne pense pas que les familles dans le décile ou le centile du bas d'une population en terme de revenu ou d'éducation adopte bien souvent (je ne sais pas pour les autres pays, mais en France, je doute que ce soit seulement possible). Et c'est justement du coté des conditions extrêmement négatives qu'interviennent le plus les facteurs environnementaux sur l'intelligence. 

[Rincevent]

il y a une heure, Mégille a dit :

Je ne pense pas que les familles dans le décile ou le centile du bas d'une population en terme de revenu ou d'éducation adopte bien souvent (je ne sais pas pour les autres pays, mais en France, je doute que ce soit seulement possible). Et c'est justement du coté des conditions extrêmement négatives qu'interviennent le plus les facteurs environnementaux sur l'intelligence. 

Parlons deux minutes des parents vegan, si tu veux.  

[NoName]

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

 je n'ai toujours pas été convaincu du contraire.

Je n'en doute pas. 

[Adrian]

Citation

Socioeconomic status (SES) is significantly associated with IQ gains: on average, children in low SES families started at a 6 IQ point deficit at age 2, and had a 15-17 IQ point deficit by age 16 (von Stumm and Plomin 2015). The effect of SES on academic achievement remained significant even when adjusting for future IQ measurements, indicating that SES can drive an environmental feedback loop between IQ and schooling. This yields a fourth paradox: if g is causal and largely independent of the shared environment, as is often claimed, why does the shared environment (SES) correlate with IQ gains while IQ does not ?
http://gusevlab.org/projects/hsq/#h.u5i4y14hya4j

 

[Lancelot]

1 hour ago, Mégille said:

A propos de ça, j'ai l'impression qu'il y a un gros biais, que je ne vois presque jamais être discuté : les jumeaux séparés à la naissance sont (au moins pour l'un d'entre eux) adoptés, or, les familles qui adoptent ne sont pas un échantillon représentatif de la population... Je ne pense pas que les familles dans le décile ou le centile du bas d'une population en terme de revenu ou d'éducation adopte bien souvent (je ne sais pas pour les autres pays, mais en France, je doute que ce soit seulement possible). Et c'est justement du coté des conditions extrêmement négatives qu'interviennent le plus les facteurs environnementaux sur l'intelligence. 

Arrête moi si je me trompe mais j'ai l'impression que, si tu as raison, tu décris le contraire d'un biais là

[Bisounours]

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

Je ne pense pas que les familles dans le décile ou le centile du bas d'une population en terme de revenu ou d'éducation adopte bien souvent (je ne sais pas pour les autres pays, mais en France, je doute que ce soit seulement possible)

Il n'y a aucune condition de revenus exigée.

[Adrian]

 

[Daumantas]

L'héritabilité de la taille à 0.34 ? 

[Rincevent]

il y a 19 minutes, Daumantas a dit :

L'héritabilité de la taille à 0.34 ? 

Oui, c'est un signal plus que louche. Normalement, ça devrait être pas loin de 0,90.

[Lameador]

23 hours ago, Mégille said:

je n'ai toujours pas été convaincu du contraire.

Je suis d'autant plus mal à l'aise avec ton post que comme @NoName je pense que le QI est corrélé à l'intelligence et à la capacité à obtenir un parcours de vie désirable. Mais que chacune de tes objections est totalement valable.

 

Mon point de vue c'est que le QI est exactement comme la vitesse de sprint sur 100m (mesure unidimensionelle brute, très mesurable), par rapport à la capacité à bien jouer au foot (fait complexe très multidimensionnel et très désirable)

1- un QI bas est un handicap fort

2- si on considère un esclave ramant sur une galère comme abruti et nourri/socialisé pour qu'il le reste.  toute personne estimant que le QI est important peut gagner énormément de points  en changeant son mode de vie. Je ferais l'analogie avec le spint, tout personne qui souhaite améliorer son temps au 100m gagnera énormément, genre 3 secondes, en s'entraînant. A la seule exception des joueurs de foot, qui par leur pratique sportive ont déjà réalisé une bonne partie de leur potentiel athlétique

3- un QI élevé est un atout, qui n'est pas strictement nécessaire, n'est pas suffisant et constitue nénmoins un atout utile. En Ligue 1 il vaut mieux courrir le 100m en 11' que en 13', personne ne serait à 15' (en tout cas aucun joueur de champ), mais rien ne dit qu'un joueur qui top à 11'5 soit à priori meilleur que son voisin qui tope à 12'6

 

23 hours ago, Mégille said:

 

Je passe pas mal de temps à discuter de ça au sein de la succursale nazi-friendly de mensa (ou des ex-mensans), et

4- J'ai un peu l'impression, vu de l'extérieur, que au Mensa tu as les athlètes aux pieds carrés qui pense que leur 10'8 et leur 6e place aux championnats régionaux devraient leur valoir la place et le statut d'un Kylian MBappé ou d'un Ronaldo qui se contentent de 11'. 

J'attends avec gourmandise que tu me prouves le contraire

 

23 hours ago, Mégille said:

A propos de ça, j'ai l'impression qu'il y a un gros biais, que je ne vois presque jamais être discuté : les jumeaux séparés à la naissance sont (au moins pour l'un d'entre eux) adoptés, or, les familles qui adoptent ne sont pas un échantillon représentatif de la population... Je ne pense pas que les familles dans le décile ou le centile du bas d'une population en terme de revenu ou d'éducation adopte bien souvent (je ne sais pas pour les autres pays, mais en France, je doute que ce soit seulement possible). Et c'est justement du coté des conditions extrêmement négatives qu'interviennent le plus les facteurs environnementaux sur l'intelligence. 

Indeed

Je pense que tu serais d'accord avec le fait que 

1 - un QI faible est signe de capacités cognitive faibles, pouvant handicaper très fortement la réussite sociale (c'est la théorie de Taleb suivant laquelle le QI est un bon outil pour mesurer les intelligence faibles, mais que les points au dessus de 100 ne sont  pas particulièrement significatifs)

2- des facteurs environnementaux très négatifs sur l'intelligence, comme un régime carencé ou des coups à la tête, sont effectivement corrélés au milieu social

 

21 hours ago, Bisounours said:

Il n'y a aucune condition de revenus exigée.

C'est comme pour jouer au golf.

[NoName]

Il y a 9 heures, Rincevent a dit :

Oui, c'est un signal plus que louche. Normalement, ça devrait être pas loin de 0,90.

 

Oui, si ton modèle te donne des résultats absurdes, faut se poser trente secondes et réévaluer la pertinence du modèle. 

[Adrian]

Pourquoi ça serait absurde que les nouvelles recherches basées sur les données moléculaires (prenant en compte autant que nos connaissances nous le permettent des phénomènes possibles, interaction environnement etc) donnant des h² plus bas soient moins bonnes que l'étude des jumeaux donnant 0.9 ? Ça semble plus être une question complexe qu'une évidence.

 

 

http://gusevlab.org/projects/hsq/#h.x6pisw31qzmq

[Liber Pater]

Pourquoi ça serait absurde que les nouvelles recherches basées sur les données moléculaires (prenant en compte autant que nos connaissances nous le permettent des phénomènes possibles, interaction environnement etc) donnant des h² plus bas soient moins bonnes que l'étude des jumeaux donnant 0.9 ? Ça semble plus être une question complexe qu'une évidence.
 


 
http://gusevlab.org/projects/hsq/#h.x6pisw31qzmq

Tu parles à des gens qui ne savent pas remettre en question leur modèle de pensée

[NoName]

Il y a 4 heures, Adrian a dit :

Pourquoi ça serait absurde que les nouvelles recherches basées sur les données moléculaires (prenant en compte autant que nos connaissances nous le permettent des phénomènes possibles, interaction environnement etc) donnant des h² plus bas soient moins bonnes que l'étude des jumeaux donnant 0.9 ? Ça semble plus être une question complexe qu'une évidence.

 

 

http://gusevlab.org/projects/hsq/#h.x6pisw31qzmq

Parce que tu peux trivialement  observer la génétique de la taille avec tes yeux. 

 

Au fait @Liber Pater si t'as un truc à dire, tagge moi la prochaine fois. 

 

Enfin je dis ça mais c'est pas moi qui balance des accusations à peine voilées de nazisme parce que j'ai une opinion qui me déplaît. 

[Lancelot]

Quand on a deux estimations si divergentes, la conclusion qui tend à venir à l'esprit est qu'on ne mesure en fait pas la même chose.

 

Quote

 

Guo, M. H., Hirschhorn, J. N., & Dauber, A. (2018). Insights and implications of genome-wide association studies of height. The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 103(9), 3155-3168.

 

Predicting Height

An important concern for many families is predicting the adult height of their children. Given the influence of genetics on height, it would appear that genetic profiling of patients would offer an ideal approach for predicting adult height. Here, we review what GWASs have informed us about how effective genetics may be for the prediction of height.

The heritability of height, or the proportion of variation in height in the population that can be attributed to genetic variation, is estimated to be 60% to 80%, making it one of the more heritable traits (58–60). However, using the results of the GWAS of 250,000 samples and ~700 regions of the genome independently associated with height, we are able to explain only 17% of the total variation in height (21). Sophisticated genetic studies have demonstrated that common genetic variants explain much of the heritability of height, and variants that are too rare to be detected by GWAS are likely to contribute less to the proportion of variance in height explained by genetics, at least in the population of individuals with heights close to the normal range (60). GWASs with larger sample sizes and improved power will likely detect some of these additional height-associated variants and increase the proportion of variation in height that can be explained (23).

 

Chan et al. (61) sought to empirically evaluate how well GWAS variants could explain height. The study used the 180 height-associated GWAS variants from Lango Allen et al. (19) and examined the height predictions in very tall and very short individuals (the top and bottom 1.5th percentile of individuals) from an independent cohort. The study found that the height estimated by using genetic markers was directionally concordant with the actual height. That is, individuals who are tall had on average higher genetically predicted height. Interestingly, the genetic predictions did not perform as well for very short individuals. The authors suggested that on the short extremes of height, individuals may have short stature because of rare variants of larger effect (perhaps as Mendelian genetic causes of short stature) that are not captured well by the GWAS, or perhaps from other nongenetic causes.

 

To illustrate the limitations of current GWAS results for predicting height, we show the CIs of height predictions using genetics (modeled for a European-ancestry population, where to date the largest studies have been performed) (Fig. 4). Using only a child’s sex, we can predict height with a 95% CI of approximately 613.9 cm. Leveraging all of the current GWAS results, which collectively explain 17% of variation in height (21), we can narrow the 95% CI of our prediction to 612.7 cm. Thus, even with extensive information about a child’s genetics, current technologies do not provide much additional benefit in predictions of adult height on a population level, especially if the parental heights are known. In an ideal world where the genetic associations can explain fully the 80% of variation in height (58), we would be able to narrow this 95% CI to 66.2 cm. However, future GWAS results may confer increasing predictive power, especially for individuals at the extremes of GWAS-predicted heights. Additionally, individuals whose GWAS-predicted height is discordant from their actual height might be more likely to have an undiagnosed underlying growth disorder or chronic disease.

An important distinction must be made here. Although in the general population, common variants detected by GWAS are the primary contributors to variation in height, this does not preclude a role of rare variants in an individual. Individuals with extreme heights or those with additional features, such as skeletal anomalies of other congenital malformations, are more likely to have abnormal stature as a result of a severe mutation causing a growth disorder (62). In these individuals, technologies such as whole exome or genome sequencing may uncover mutations in genes that cause these growth disorders, with an appreciable diagnostic yield (63, 64). However, the role of these technologies in individuals with extreme stature but without any syndromic features has not been rigorously and systematically explored.

 

 

[Lameador]

9 hours ago, NoName said:

Parce que tu peux trivialement  observer la génétique de la taille avec tes yeux. 

 

[Liber Pater]

Parce que tu peux trivialement  observer la génétique de la taille avec tes yeux. 
 
Au fait [mention=13099]Liber Pater[/mention] si t'as un truc à dire, tagge moi la prochaine fois. 
 
Enfin je dis ça mais c'est pas moi qui balance des accusations à peine voilées de nazisme parce que j'ai une opinion qui me déplaît. 

J'aurais dû te taguer effectivement. Par contre je ne vois pas d'accusation de nazisme et loin de moi cette idée.

Par contre tu prouves mon point dans ton message. Ce n'est pas parce qu'on observe que les gens sont plus grands que leurs parents qu'il y a une héritabilité forte au niveau de la taille, avec plusieurs explications (non exhaustives): (i) on observe habituellement une assez grand variation dans la taille au sein d'une même fratrie (plus difficile à observer si on a peu d'exemples de familles nombreuses sous la main) (ii) chaque génération est plus grande que la précédente pour des raisons majoritairement extra génétiques (ça a tendance à se renverser, que dit la génétique là-dessus ?) (iii) on est plus grand, à titre individuel, surtout parce qu'on est bien nourri, donc dans une famille qui a les moyens et l'envie de nourrir correctement (iv) il y a une grande différence entre observer et mesure (on ne mesure que ce qu'on est capable d'observer ET de mesurer).

Donc inférer qu'il y a une faible part d'héritabilité de la taille n'est pas choquant du fait de la dispersion et de l'influence de facteurs externes qu'il faut retraiter. J'aurais également pensé qu'il y a une plus grande héritabilité, mais il est également possible que j'ai des biais sur le sujet, donc je prends du recul et je réfléchis avant de balancer que l'étude est toute pourrie d'emblée.

[Rincevent]

il y a 45 minutes, Liber Pater a dit :

Ce n'est pas parce qu'on observe que les gens sont plus grands que leurs parents qu'il y a une héritabilité forte au niveau de la taille

Tu comprends pourtant que ça n'a rien à voir, pas vrai ?

[Solomos]

59 minutes ago, Liber Pater said:

Donc inférer qu'il y a une faible part d'héritabilité de la taille n'est pas choquant du fait de la dispersion et de l'influence de facteurs externes qu'il faut retraiter. J'aurais également pensé qu'il y a une plus grande héritabilité, mais il est également possible que j'ai des biais sur le sujet, donc je prends du recul et je réfléchis avant de balancer que l'étude est toute pourrie d'emblée.

 

Je pense qu'il y a un biais de perception dans l'idée qu'on se fait "trivialement" de l'héritabilité de la taille :

On donne trop d'importance aux valeurs élevées (aux tailles élevées, en l'occurrence) qui tendent effectivement à montrer une hérédité forte mais qui ne ne sont pas très nombreuses. Et pour le reste de la population c'est moins clair.

Les grandes/très grandes tailles (>1,85 grosso modo) sont une combinaisons de facteurs "favorables" (génétique + environnementaux). Pour être au max, il faut être au max dans les deux facteurs. Donc l'héritabilité a l'air évidente chez les grands, d'autant plus qu'on voit littéralement mieux les plus grands et que les petits ou moyens sont moins visibles.

 

C'est comme l'avantage génétique du marathonien kenyan : il devient très visible si on pousse les autres facteurs au max : entrainement intensif, alimentation stricte, etc

Mais va faire une étude sur la perf au marathon d'une population "normale" et tu verra que le temps au marathon sera corrélé à plein de trucs autres que la génétique.

 

[Paperasse]

@Liber Pater Ia Richard Nisbett qui soutient, IMK, ta position (Intelligence and How to Get It: Why Schools and Cultures Count, 2009), je sais pas si tu connais.

Nisbett considère que C. Murray est un menteur, dont il avait cru les conclusions quand il était au début de sa carrière 

[Liber Pater]

Tu comprends pourtant que ça n'a rien à voir, pas vrai ?

Je fais référence à l'observation de@NoName. A voir si lui l'a compris ?

[Solomos]

1 minute ago, Liber Pater said:

Je fais référence à l'observation de@NoName. A voir si lui l'a compris ?

 

Tu interprètes défavorablement les propos de @NoName , surement à tort.

[Liber Pater]

 
Tu interprètes défavorablement les propos de [mention=12148]NoName[/mention] , surement à tort.

Possible. Mais dans ce cas,@NoName , comment peux-tu "trivialement observer la génétique de la taille avec tes yeux" ?

[Rincevent]

il y a 56 minutes, Paperasse a dit :

@Liber Pater Ia Richard Nisbett qui soutient, IMK, ta position (Intelligence and How to Get It: Why Schools and Cultures Count, 2009), je sais pas si tu connais.

Nisbett considère que C. Murray est un menteur, dont il avait cru les conclusions quand il était au début de sa carrière 

Le même Nisbett qui affirmait du haut de sa chaire pis que pendre de The Bell Curve, du même Charles Murray... ouvrage dont on s'est aperçu que les observations étaient presque en deçà de la réalité ? 

 

Ceci étant, je garde quand même une idée de Nisbett (qu'il partage avec Murray), à savoir que la culture compte... mais (et cette interprétation est bien plus murrayienne que nisbettienne) avant tout parce qu'il y a coévolution entre gènes et culture.

[NoName]

Je sais même pas pourquoi les gens parlent de la taille grande ou petite alors qu'il suffit d'avoir des yeux pour constater que les gens font approximativement la moyenne de la taille de leurs parents +/- un delta de quelques centimètres et contrairement à ce que j'ai lu, la différence moyenne entre des freres ou sœurs de la même famille c'est iirc de l'ordre de 5 à 10 centimètres.

 

Quand au problème du facteur environnemental sur on est plus grand que nos parents, je vous rappelle que ça ne marche que dans un sens: être sous nourris vous rendra plus petit, être bien nourri ne vous fera pas grandir plus. La génétique c'est le vrai facteur limitant.

[NoName]

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Tu comprends pourtant que ça n'a rien à voir, pas vrai ?

Honnêtement je comprends même pas le rapport. 

[Tramp]

il y a 20 minutes, NoName a dit :

la différence moyenne entre des freres ou sœurs de la même famille c'est iirc de l'ordre de 5 à 10 centimètres.

Quel est l’écart type ?