Antoninov Posté 27 août 2021 Signaler Posté 27 août 2021 Mes deux dernières boulettes ci-dessus nécessitent deja d'aller sur le terrain scientifique... puisqu'il faut estimer les effets réels...
Mathieu_D Posté 27 août 2021 Signaler Posté 27 août 2021 2 hours ago, Dardanus said: Quand dans une revue universitaire, on se met à critiquer mon article sur esclavage et capitalisme publié autrefois sur CP, on s'efforce de démolir mon argumentation mais sans remettre en question mes compétences d'historien. 1 hour ago, poney said: Non il s'agit de ceci https://journals.openedition.org/traces/9428?lang=en#tocto1n2 Pour ceux qui comme moi ont cherché : 38Ces approches ont essuyé le feu nourri des tenants d’une autre histoire coloniale, souvent reprise dans des débats éloignés des huis clos académiques. Parmi les exemples qui foisonnent dans le contexte français marqué depuis 2005 par les débats sur le « rôle positif de la colonisation »2, un article intitulé « Non, l’esclavage n’est pas l’enfant du capitalisme et vice-versa… » (Thermeau, 2014) paraît dans Contrepoints, une revue qui cherche à représenter « l’ensemble du spectre libéral ». Affirmant que « le lien supposé entre capitalisme et esclavagisme est une légende tenace », l’auteur cible explicitement Williams et Inikori qu’il inclut dans la théorie de l’accumulation primitive : « Bref, c’est toujours la rengaine des méchants Blancs qui ont sucé le sang des pauvres Noirs pour s’enrichir […]. Le mythe de l’accumulation du capital perdure malgré tout ». On retrouve dans l’article trois arguments classiques – profits peu élevés, antériorité de l’abolition de l’esclavage par rapport au pic de la révolution industrielle et faible réinvestissement industriel des capitaux négriers. 39Des recherches indiquent pourtant le contraire : pour Barbara Solow, si les ventes d’esclaves n’atteignaient que 0,5 % du revenu national britannique en 1770, elles représentaient 7,8 % de l’investissement total et surtout 38,9 % de l’investissement industriel et commercial (Solow, 1985, p. 105 ; Norel, 2014), ce qui suffirait à convaincre du poids économique de la traite. Par ailleurs, réduire l’importance capitaliste de l’esclavagisme à la rentabilité directe de la traite pour la révolution industrielle est une forme de réductionnisme intenable pour deux raisons. D’abord, le capitalisme ne se réduit pas à la révolution industrielle qu’il précède de plusieurs siècles. Ensuite, à l’inverse, l’esclavagisme moderne ne se limite pas à la traite, loin de là. Pour en mesurer l’influence, il faut rappeler au moins trois éléments (Norel, 2014) : elle est un puissant aiguillon du développement de l’économie de plantation dans son ensemble ; elle apporte en abondance une matière première pour l’industrie textile européenne et stimule donc le développement de la classe ouvrière ; elle a eu de multiples influences indirectes, des ventes d’armes en Afrique en échange d’esclaves aux sources de revenus pour les États (impôts sur les négriers) en passant par l’importation de sucre.
Bézoukhov Posté 27 août 2021 Signaler Posté 27 août 2021 Il y a 3 heures, poney a dit : Tiens ce sentiment de voir glisser le débat HCQ/IVM/Vax/Raoult sur le climat est rigolo. J'essaie de faire une liste exhaustive des théories scientifiques libertariennes. J'ai : le RC, l'HCQ, le lowcarb, le MBTI, la théorie autrichienne. J'essaie de completer. 1 3
Ultimex Posté 27 août 2021 Signaler Posté 27 août 2021 il y a 1 minute, Bézoukhov a dit : J'essaie de faire une liste exhaustive des théories scientifiques libertariennes. J'ai : le RC, l'HCQ, le lowcarb, le MBTI, la théorie autrichienne. J'essaie de completer. Les théories de P. Fabry (sur l'histoire de Rome et sur sa vision cyclique des événements) rentrent-elles dans ta liste ? 2 1
poney Posté 27 août 2021 Signaler Posté 27 août 2021 Il y a 1 heure, Bézoukhov a dit : J'essaie de faire une liste exhaustive des théories scientifiques libertariennes. J'ai : le RC, l'HCQ, le lowcarb, le MBTI, la théorie autrichienne. J'essaie de completer. L'evopsy
ttoinou Posté 27 août 2021 Signaler Posté 27 août 2021 Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit : J'essaie de faire une liste exhaustive des théories scientifiques libertariennes. J'ai : le RC, l'HCQ, le lowcarb, le MBTI, la théorie autrichienne. J'essaie de completer. MBTI je sais pas. Sinon, le quadrant politique ! avec les méchants au dessus, les normies au milieu, les boulets sur les côtés et les dieux libéraux en bas https://fr.wikipedia.org/wiki/Quadrant_politique
Vilfredo Posté 27 août 2021 Signaler Posté 27 août 2021 il y a 2 minutes, Cthulhu a dit : Personne pour citer l'argumentation ethics ? Argumenter contre l'argumentation ethics est une contradiction performative. (En vrai c'est surtout que littéralement personne achète ce truc à part Hoppe et Kinsella et quelques inconnus du MI (et encore même Bob Murphy s'en était moqué dans le Journal of Libertarian Studies à l'époque alors...).)
Lancelot Posté 27 août 2021 Signaler Posté 27 août 2021 2 hours ago, Bézoukhov said: J'essaie de faire une liste exhaustive des théories scientifiques libertariennes. J'ai : le RC, l'HCQ, le lowcarb, le MBTI, la théorie autrichienne. J'essaie de completer. L'art plastique.
Cthulhu Posté 27 août 2021 Signaler Posté 27 août 2021 il y a 2 minutes, Vilfredo Pareto a dit : littéralement personne achète ce truc à part Hoppe et Kinsella Clairement, on ne fait pas mieux comme truc obscur libertarien qui intéresse 3 pelos. Quoique que la pure time-preference theory of interest, ça doit pas être loin.
Vilfredo Posté 27 août 2021 Signaler Posté 27 août 2021 il y a 1 minute, Cthulhu a dit : pure time-preference theory of interest Eh remarque il y a un truc de Kirzner là-dessus là-dedans: https://cdn.mises.org/The Pure Time-Preference Theory of Interest_2.pdf Ça fait longtemps que je me dis que c'est un manque que j'aie rien lu de Kirzner. Bon sinon la préférence temporelle dans la littérature du MI elle fait même le café.
Nick de Cusa Posté 29 août 2021 Signaler Posté 29 août 2021 Un element indispensable est l'approche du philosophe Alex Epstein, remettre l'eglise au milieu du village, le bien etre humain au milieu de la discussion. Une sous-composante et de ne pas les laisser ne regarder qu'une face de la medaille : les combustibles fossiles, que font-ils de mal *et que font-ils de bien ? (Le CO2, pareil, une hausse moderee de la temperature, pareil, etc.).
Mégille Posté 29 août 2021 Signaler Posté 29 août 2021 Je crois que l'approche orthodoxe, celle de Nordhaus, prend ça en compte, et que le GIEC se veut aligné dessus. Mais je n'ai pas regardé dans le détail les modèles de Nordhaus, ni vérifié si les rapports du GIEC étaient toujours bien fidèles à cette approche. Mais dans tous les cas, ce n'était pas l'objet du dernier morceau de rapport sorti, qui ne porte que sur la situation physique, ce sera celui du deuxième groupe de travail, qui sortira en 2022.
Nick de Cusa Posté 29 août 2021 Signaler Posté 29 août 2021 Pas vraiment climat mais fort intimement lie dans le debat : energie. Le probleme energetique le plus grave aujourd'hui et de loin, rien ne s'en approche, est les centaines de millions de gens qui n'ont pas acces a une energie abondante, bon marche et fiable. La quantite de misere que ca cree.
Domi Posté 29 août 2021 Signaler Posté 29 août 2021 Je crains que si nous adoptons comme principe de suivre docilement la "science" nous aurons comme seul choix de peindre des éoliennes en blanc en vert ou en bleu. 1
Nick de Cusa Posté 29 août 2021 Signaler Posté 29 août 2021 11 minutes ago, Domi said: Je crains que si nous adoptons comme principe de suivre docilement la "science" nous aurons comme seul choix de peindre des éoliennes en blanc en vert ou en bleu. Oui, erreur tragique
Mathieu_D Posté 29 août 2021 Signaler Posté 29 août 2021 38 minutes ago, Domi said: Je crains que si nous adoptons comme principe de suivre docilement la "science" nous aurons comme seul choix de peindre des éoliennes en blanc en vert ou en bleu. Oui enfin dit comme ça c'est la porte ouverte aux jeteuses de sort plutôt qu'aux ingé nucléaire. La science ce n'est pas un ange qui descend du ciel en apportant la vérité et il ne suffit pas de s'en réclamer pour être dans le vrai ou l'utile.
Vilfredo Posté 29 août 2021 Signaler Posté 29 août 2021 Et n’oublions pas qu’il fut un temps où la politique était une science
GilliB Posté 29 août 2021 Signaler Posté 29 août 2021 il y a 5 minutes, Mathieu_D a dit : Oui enfin dit comme ça c'est la porte ouverte aux jeteuses de sort plutôt qu'aux ingé nucléaire. La science ce n'est pas un ange qui descend du ciel en apportant la vérité et il ne suffit pas de s'en réclamer pour être dans le vrai ou l'utile. Mais le vrai n'existe pas. Il y a seulement des visions du monde qui sont rétutables ou non. Le RCA tel qu'il nous est présenté est réfutable dans 80 ans. Ils auront trouvé autres choses , d'ici là. Ce sont des chiens, prêts à tout les coups tordus, pour imposer leur délire dystopique. On est dans la position des libéraux devant Hitler, négocier ou ne pas accepter l'inacceptable.
Domi Posté 29 août 2021 Signaler Posté 29 août 2021 J'ai résumé ma position ici sous la forme d'une boutade mais j'ai tenté de l'argumenter dans le fil sur l'Ivermectine (nouveau post il y a quelque minute).
Domi Posté 29 août 2021 Signaler Posté 29 août 2021 Ce que je voulais dire aussi, c'est que si on s'interdit ce critiquer le travail du groupe I du Giec, ça doit être la même chose sur le groupe II et III. On devrait logiquement être contraint d'accepter les politiques de lutte contre le changement climatique.
Mathieu_D Posté 29 août 2021 Signaler Posté 29 août 2021 Ben typiquement le réchauffement, ça se réchauffe depuis 1850 vu qu'on sort du petit âge glaciaire c'est indubitable mais est-ce que c'est si grave que ça ? Le monde change oui, on peut trouver ça triste, mais sinon ? 3
Nick de Cusa Posté 30 août 2021 Signaler Posté 30 août 2021 Pour mieux mesurer l'incertitude qui règne : https://notrickszone.com/2021/08/29/new-atmospheric-science-publication-finds-quadrupling-co2-would-lead-to-only-1-0c-increase/
Rincevent Posté 30 août 2021 Signaler Posté 30 août 2021 Le 27/08/2021 à 17:25, Bézoukhov a dit : J'essaie de faire une liste exhaustive des théories scientifiques libertariennes. J'ai : le RC, l'HCQ, le lowcarb, le MBTI, la théorie autrichienne. J'essaie de completer. Le 27/08/2021 à 17:28, Ultimex a dit : Les théories de P. Fabry (sur l'histoire de Rome et sur sa vision cyclique des événements) rentrent-elles dans ta liste ? Le 27/08/2021 à 19:11, poney a dit : L'evopsy Le 27/08/2021 à 19:38, Cthulhu a dit : Personne pour citer l'argumentation ethics ? Le 27/08/2021 à 19:47, Vilfredo Pareto a dit : La praxéologie? Il y a 20 ans, on aurait pu ajouter la zététique je pense, mais les bolchos l'ont récupéré.
Pegase Posté 31 août 2021 Signaler Posté 31 août 2021 Il y a 13 heures, Rincevent a dit : Il y a 20 ans, on aurait pu ajouter la zététique je pense, mais les bolchos l'ont récupéré. C'est marrant, dans un article de Libération, on dit l'inverse.
Pegase Posté 31 août 2021 Signaler Posté 31 août 2021 L'évopsy je pense. Particulièrement détestée par les auteurs de l'article apparemment.
Vilfredo Posté 31 août 2021 Signaler Posté 31 août 2021 Ah oui l’evopsy, comme l’alt right, les incels, le kkk, l’ultra libéralisme, les ogm et les pedonazis. J’avais zappé que c’était un article de Liberation
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant