Réchauffement climatique

[Johnathan R. Razorback]

  Le 14/04/2019 à 06:31, Soda a dit :

C'est  pas 100 millions ? 

Expand  

 

Non. Je t'invite à lire l'article.

[kaleidoskop]

Une température, partout en France, inférieure à  5°, ce matin .

Un froid hivernal pour un 14 avril !

Même si on n'apprécie pas forcément cette température trop basse, on se réjouit de pouvoir se foutre de la gueule de tous les neuneux écolos qui se sont fait enfumer par les escrocs du GIEC.

 

[Mister_Bretzel]

  Le 14/04/2019 à 10:53, kaleidoskop a dit :

Une température, partout en France, inférieure à  5°, ce matin .

Un froid hivernal pour un 14 avril !

Même si on n'apprécie pas forcément cette température trop basse, on se réjouit de pouvoir se foutre de la gueule de tous les neuneux écolos qui se sont fait enfumer par les escrocs du GIEC.

 

Expand  

 

Attention avec cet argument. Ton observation est un extremum local, rien de significatif en soi.

[Frenhofer]

  Le 14/04/2019 à 11:18, Mister_Bretzel a dit :

 

Attention avec cet argument. Ton observation est un extremum local, rien de significatif en soi.

Expand  

J'imagine que ce qu'il dit est une pointe d'ironie envers les écolos et journaux qui nous abreuvent jusqu'à l'évanouissement de confirmation du réchauffement dès qu'il fait quelques degrés de plus, comme ce fut le cas en février si je me souviens bien. Ton argument est juste mais il doit s'appliquer à tous les cas.

 

  Le 13/04/2019 à 18:08, Neomatix a dit :

Mouais, enfin on a 5 années d'affilée sous le 1er décile des 30 années précédentes, quand même.

Ça commence à devenir bien significatif.

Expand  

Le problème n'est pas là. Il est de celui de la présentation légèrement tronquée en ne remettant pas dans le contexte pour faire croire à une disparition imminente de la calotte glaciaire. Il est évident que la surface de glace baisse depuis les années 1980, mais cette fonte ne s'accélère pas comme certains, bien repris, nous ont dit, il y aurait plutôt stabilisation voir reprise. Elle devait disparaître en 2008, 2013, maintenant c'est 2040 ou 2070. Il y a un différentiel important qui, lui aussi devient significatif, entre les prévisions, depuis 1/3 de siècle, et les observations. Quand la réalité n'est pas conforme aux prévisions des modèles, les modèles sont à mettre en cause.

[Rübezahl]

  Le 14/04/2019 à 11:58, Frenhofer a dit :

Quand la réalité n'est pas conforme aux prévisions des modèles, les modèles sont à mettre en cause.

Expand  

Les méchants modèles oui.

Mais les gentils modèles, cépapareil. Ils sont gentils, et ça change tout.

[Prouic]

 

  Le 14/04/2019 à 11:18, Mister_Bretzel a dit :

 

Attention avec cet argument. Ton observation est un extremum local, rien de significatif en soi.

Expand  

 

Ben c'est à dire qu'on nous le ressort à toutes les sauces. J'ai même entendu Etienne Klein tomber dans le panneau, en nous rappelant la même chose

"Vous dites qu'il fait froid aujourd’hui, donc il y a pas de réchauffement. C'est ridicule". D'accord, mais Etienne, t'es passé ou tout l'été quand c'est la faute du réchauffement car il fait 41 au lieu de 38 ?

 

[Nick de Cusa]

\o/

https://twitter.com/EcoSenseNow/status/1118217178472493056

[Largo Winch]

Le Tour de France dans moins de 100 jours à cet endroit. Vite, vite, du réchauffement !...

 

[Pegase]

Je sais bien que je suis très minoritaire ici, mais je ne comprends pas pourquoi, face à des données scientifiques, seule une minorité de libéraux semble se soucier de l'urgence climatique. Je reconnais ne rien maîtriser dans le domaine mais le réchauffement de la planète me semble évident et inquiétant.

 

http://huet.blog.lemonde.fr/2019/04/16/en-mars-2019-winter-is-coming-to-usa/

 

 

[ttoinou]

  Le 18/04/2019 à 11:37, Pegase a dit :

 Je reconnais ne rien maîtriser dans le domaine 

Expand  

La réponse est dans la question

[L.F.]

  Le 18/04/2019 à 11:37, Pegase a dit :

Je sais bien que je suis très minoritaire ici, mais je ne comprends pas pourquoi, face à des données scientifiques, seule une minorité de libéraux semble se soucier de l'urgence climatique. Je reconnais ne rien maîtriser dans le domaine mais le réchauffement de la planète me semble évident et inquiétant.

 

http://huet.blog.lemonde.fr/2019/04/16/en-mars-2019-winter-is-coming-to-usa/

 

 

 

Expand  

On en revient toujours aux mêmes questions.

- données scientifiques : on peut douter de la qualité, de la validité des données, voire de l'intégrité scientifique de ceux qui publient (cf scandales Mann, climategate, les nombreux "ajustements" de données a posteriori...

- inquiétant : même si le climat change, est-ce vraiment inquiétant ? La Terre a été plus chaude par le passé et ne s'en portait pas plus mal globalement. 

- urgence : ce mot implique une capacité à agir, et en creux dénonce la responsabilité des hommes. Ni l'une ni l'autre ne semblent démontrées. Et même si c'était le cas, les actions proposées ne seraient-elles pas pire que le mal ?

[Calembredaine]

  Le 18/04/2019 à 11:37, Pegase a dit :

Je sais bien que je suis très minoritaire ici, mais je ne comprends pas pourquoi, face à des données scientifiques, seule une minorité de libéraux semble se soucier de l'urgence climatique. Je reconnais ne rien maîtriser dans le domaine mais le réchauffement de la planète me semble évident et inquiétant.

 

http://huet.blog.lemonde.fr/2019/04/16/en-mars-2019-winter-is-coming-to-usa/

Expand  

 

D'autant que tu cites Huet, journaliste-militant, habitué des fake news et des chiffres bidouillés ou occultés.

 

Le problème est là: la presse mainstream est une presse militante pour laquelle "la fin justifie les moyens". Les militants sont prêts à tout pour la cause, quitte à s'assoir sur la science et à trafiquer les données récalcitrantes.

Pour sortir de cette gangue nauséabonde, ce n'est pas facile, il faut faire un effort, vérifier les chiffres, consulter des blogs de (vrais) scientifiques, etc.

[Cortalus]

  Le 18/04/2019 à 11:37, Pegase a dit :

http://huet.blog.lemonde.fr/2019/04/16/en-mars-2019-winter-is-coming-to-usa/

Expand  

 

Ça commence mal si tu penses que ceci est une source sérieuse.

[Bisounours]

Bonjour @Pegase

 

Tu trouveras quelques articles de Contrepoints dans lesquels le sieur Huet est pris pour ce qu'il est :

 

https://www.contrepoints.org/?s=sylvestre+huet

[Mégille]

  Le 18/04/2019 à 11:54, L.F. a dit :

- inquiétant : même si le climat change, est-ce vraiment inquiétant ? La Terre a été plus chaude par le passé et ne s'en portait pas plus mal globalement. 

Expand  

 

Ce qui est plutôt inquiétant (si on accorde confiance aux prédictions mainstream) ce n'est pas tant qu'il fasse plus chaud (on est dans l'une des périodes les plus froides de l'histoire de la Terre), mais la rapidité du changement. Ce n'est pas la fin du monde, mais un changement brutal risque d'avoir des répercussions importantes sur l'écosystème, et on suppose que le résultat pour l'homme sera finalement assez négatif.

 

  Le 18/04/2019 à 11:37, Pegase a dit :

Je sais bien que je suis très minoritaire ici, mais je ne comprends pas pourquoi, face à des données scientifiques, seule une minorité de libéraux semble se soucier de l'urgence climatique.

Expand  

 

Que ce soit réel, important pour l'homme, voir urgent, implique bien entendu qu''il faille s'en soucier. Mais il n'est pas évident que la solution passe par la contrainte, et que ceux qui doivent s'en soucier soient les Etats. Pour commencer, il ne faut pas oublier que si on émet des gaz à effet de serre, ce n'est pas juste pour la beauté de la chose. Ce sont des conséquences indésirables, des externalités négatives, d'activités qui sont profitables. Elles seraient peut-être un peu moins rentables si les coûts climatiques étaient internalisés dans le processus plutôt que répartis et infligés à toute la Terre, mais ça n'enlève pas qu'elles sont utiles par ailleurs. La dépense d'énergie est absolument nécessaire pour toutes les activités humaines, transport, construction, agriculture, etc. Non seulement pour entretenir (et continuer à améliorer) notre mode de vie dans les pays développés, mais aussi pour permettre le développement des autres pays. Et il se trouve que les énergies fossiles, avec le nucléaire, sont la meilleure source d'énergie dont nous disposons.

S'en priver, même partiellement, revient donc à infliger un très gros coût à l'humanité. Le coût du dérèglement climatique est peut-être plus élevé, mais c'est difficile à dire... Le coût du réchauffement étant supporté en commun, le marché ne nous l'indique pas. Si on choisit une solution institutionnelle (i.e. par des contraintes collectives), on doit donc se contenter de taxes pigousiennes infligées par les états, à l'aveuglette, de façon incohérente, souvent injuste (favorise les pays développés au détriments des autres, favorise les classes urbaines aisés au détriment des classes populaires), et insignifiante au niveau mondial, puisque les deux plus gros pays émetteurs, la Chine et les USA, qui à eux deux représentent près de la moitié des émissions, ne sont pas prêt de se calmer. Même si les américains votaient pour un écolo, ils se rendraient vite compte que s'infliger un tel fardeau les affaibliraient considérablement face à de potentielles menaces extérieures (Chine, Russie, etc...) et ils reviendraient vite sur leur choix.

 

Mais ce n'est pas grave. Je disais qu'il n'est pas évident que les Etats soient les plus aptes à se charger du problème. Outre la solution institutionnelle, il y a aussi des solutions techniques, qui pourraient tout à fait être réalisée par un fond privé. La mienne : on balance de temps en temps quelques mégatonnes de souffre dans la stratosphère, ça créer un aérosol protecteur qui réverbère le rayonnement solaire dans l'espace, et donc refroidit la troposphère. Ce n'est pas sorcier, c'est ce qui se passe naturellement après de grosses éruptions volcaniques. En plus de refroidir la Terre à court terme (et donc de nous faire gagner du temps) ça freine l'emballement des boucles de rétroactions positives (albédo terrestre, taux de vapeur d'eau atmosphérique, etc), tout en laissant en place la principale rétroaction négative (verdissement global). Pendant ce temps, les énergies fossiles deviennent de moins en moins rentables du fait de la raréfaction des ressources et sont progressivement remplacées par le nucléaire qui devient de plus en plus efficace grâce à la recherche (probablement). On balance les déchets nucléaires en antarctique parce que osef des glaçons. Et quand on passe des centrales à fissions aux centrales à fusions, c'est tout bon, plus de problèmes.

Et je suis sûr qu'il y a d'autres solutions techniques.

[Calvin]

  Le 18/04/2019 à 18:34, Mégille a dit :

Et je suis sûr qu'il y a d'autres solutions techniques

Expand  

Tout le problème est dans cette dernière phrase...

Les écologistes, les décideurs sont devenus réellement anti-science et anti-innovation.

Il faut oublier le nucléaire, refuser les OGM permettant d'utiliser moins de pesticides, d'adapter les plantes au chaud ou au froid, etc.

Devant tant de refus, de mauvaise foi, il faut s'en foutre.

Parce que les solutions au problème écologique, sont justement les recherches techniques pratiques, celles qui mettent en place des substitutions progressives.

Cela fait 20 ans que tout est orienté vers des seules études de prospectives, avec un seul crédo : stop les fossiles, ou alors payez.

Et cela ressemble juste à de la propagande. Chère.

 

[Vilfredo]

Sur la taille des glaciers d'Arctique et d'Antarctique, cet article m'a l'air très complet : https://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html

  Citation

Antarctic ice extent has a small increasing trend in all months (Parkinson and Cavalieri 2012), but the Antarctic is more notable for its high variability. After setting record-high maximum extents each September from 2012 through 2014, the Antarctic had low maximum extents during September 2016, 2017 and 2018.

Satellite data from the SMMR and SSM/I instruments have been combined with earlier observations from ice charts and other sources to yield a time series of Arctic ice extent from the early 1900s onward. While the pre-satellite records are not as reliable, their trends are in good general agreement with the satellite record and indicate that Arctic sea ice extent has been declining since at least the early 1950s. [...] Sea ice thickness likewise showed substantial decline in the latter half of the 20th century.

Expand  

 

  Citation

Greenhouse gases emitted through human activities and the resulting increase in global mean temperatures are the most likely underlying cause of the sea ice decline, but the direct cause is a complicated combination of factors resulting from the warming, and from climate variability. The Arctic Oscillation (AO) is a see-saw pattern of alternating atmospheric pressure at polar and mid-latitudes. The positive phase produces a strong polar vortex, with the mid-latitude jet stream shifted northward. The negative phase produces the opposite conditions. From the 1950s to the 1980s, the AO flipped between positive and negative phases, but it entered a strong positive pattern between 1989 and 1995. So the acceleration in the sea ice decline since the mid 1990s may have been partly triggered by the strongly positive AO mode during the preceding years (Rigor et al. 2002 and Rigor and Wallace 2004) that flushed older, thicker ice out of the Arctic, but other factors also played a role.

The longevity of ice in the Beaufort Gyre has changed as a result of warming along the Alaskan and Siberian coasts. In the past, sea ice in this gyre could remain in the Arctic for many years, thickening over time. Beginning in the late 1990s, sea ice began melting in the southern arm of the gyre, thanks to warmer air temperatures and more extensive summer melt north of Alaska and Siberia. Moreover, ice movement out of the Arctic through Fram Strait continued at a high rate despite the change in the AO. Thus warming conditions and wind patterns have been the main drivers of the steeper decline since the late 1990s. Sea ice may not be able to recover under the current persistently warm conditions, and a tipping point may have been passed where the Arctic will eventually be ice-free during at least part of the summer.

Expand  

et ce gif est super intéressant (comme vous ne le voyez pas, ça rend compte des cycles au rythme desquels diminue la surface glacière).

 

Des avis éclairés ?

[Nick de Cusa]

c'est la banquise, pas les glaciers

[Nick de Cusa]

  Le 18/04/2019 à 18:34, Mégille a dit :

... la rapidité du changement. ..

Expand  

en quoi 0,9C depuis 1880 est-il rapide ? 

 

C'est la meilleure estimation qu'on ait, elle prête fort à discussion (couverture du globe en mesures en 1880, manque de séries interrompues, homgénéïsation des données), mais même

[cedric.org]

  Le 18/04/2019 à 18:34, Mégille a dit :

Outre la solution institutionnelle, il y a aussi des solutions techniques, qui pourraient tout à fait être réalisée par un fond privé. La mienne : on balance de temps en temps quelques mégatonnes de souffre dans la stratosphère, ça créer un aérosol protecteur qui réverbère le rayonnement solaire dans l'espace, et donc refroidit la troposphère.

Expand  

Tu connais l'histoire des australiens qui avaient la super idée pour lutter contre le problème créé par l'homme : l'invasion des lapins ?

[Mégille]

  Le 19/04/2019 à 23:30, Nick de Cusa a dit :

en quoi 0,9C depuis 1880 est-il rapide ?  

 

C'est la meilleure estimation qu'on ait, elle prête fort à discussion (couverture du globe en mesures en 1880, manque de séries interrompues, homgénéïsation des données), mais même

Expand  

 

Les inquiéteurs "sérieux" en tout cas pointe du doigt la rapidité du changement comme source de danger. Après, je ne sais pas dans quelle mesure ils ont raisons.

 

  Le 20/04/2019 à 06:07, cedric.org a dit :

Tu connais l'histoire des australiens qui avaient la super idée pour lutter contre le problème créé par l'homme : l'invasion des lapins ?

Expand  

 

Et bien, si le réchauffement existe, et s'il finit par avoir des conséquences vraiment négative pour l'homme, alors, on peut s'attendre à ce que quelqu'un tente quelque chose. Et j'ai plus confiance en la géo-ingénierie qu'en l'ingénierie sociale. Bien sûr, peut-être aussi que dans 30, 50 ans, on s'apercevra soit que la réchauffement, soit que ces conséquences négatives ont été surestimés, c'est le meilleur scénario.

[cedric.org]

  Le 20/04/2019 à 06:51, Mégille a dit :

 

Les inquiéteurs "sérieux" en tout cas pointe du doigt la rapidité du changement comme source de danger. Après, je ne sais pas dans quelle mesure ils ont raisons.

 

 

Et bien, si le réchauffement existe, et s'il finit par avoir des conséquences vraiment négative pour l'homme, alors, on peut s'attendre à ce que quelqu'un tente quelque chose. Et j'ai plus confiance en la géo-ingénierie qu'en l'ingénierie sociale. Bien sûr, peut-être aussi que dans 30, 50 ans, on s'apercevra soit que la réchauffement, soit que ces conséquences négatives ont été surestimés, c'est le meilleur scénario.

Expand  

https://washingtonsblog.com/2012/04/top-scientists-government-agencies-and-publications-have-for-over-100-years-feared-an-ice-age.html

Eux aussi préconisaient des actions vite vite.

[Pegase]

Je comprends bien sûr que le thème du réchauffement climatique a été pendant trop longtemps la chasse gardée de politiciens en proie à un certain messianisme (Al Gore pour ne citer que lui) donnant du crédit au camp des sceptiques. On sait cependant qu'à côté de cela, les lobbies ont commissionné différentes études menées par des scientifiques assez isolés pour atténuer dans l'opinion l'impact du réchauffement.

 

Comme je l'ai dit, je n'y entends rien à la climatologie, mais il me semble qu'à un moment on doit être confronté au principe de réalité. Le monde se réchauffe, c'est maintenant indéniable. Le taux de CO2 dans l'atmosphère ne cesse d'augmenter et pour l'ensemble de la communauté scientifique il y a un faisceau de preuves indiquant qu'il y une corrélation entre les deux événements. Sans doute, il y aura des débats sur l'impact et la rapidité du réchauffement, des prévisions différentes en fonction des modèles, mais la question ne peut être évacuée. L'écologie n'est pas née à gauche et je pense que les libéraux ont fait une erreur en laissant les néo marxistes s'approprier ce thème et jouer aux apprentis sorciers en poussant le curseur au maximum du catastrophisme justifiant toutes les tentations autoritaires.

 

Je suis ouvert à toutes les critiques, je ne connaissent pas la réputation de Huet, mais même une horloge cassée peut donner la bonne heure.

Cet article m'a l'air plus neutre sur la fonte des glaces au Groenland : https://www.rtbf.be/info/societe/detail_groenland-la-glace-fond-six-fois-plus-vite-en-2019-que-dans-les-annees-1980?id=10202429

[Prouic]

  Le 22/04/2019 à 22:47, Pegase a dit :

Je suis ouvert à toutes les critiques, je ne connaissent pas la réputation de Huet, mais même une horloge cassée peut donner la bonne heure.

Expand  

 

Moi aussi je suis cassé et ma théorie à moi c'est que si le RCA inquiétait les gens, ils auraient pas voté pour l'heure d'été histoire de réduire la propension de barbecues.

 

Ok donc on s'inquiète de manière justifiée, mais alors comment j'explique à mon gamin que notre pays, le plus décarbonné du monde, se refuse à vendre des centrales qu'il maîtrise pour y mettre des éoliennes, au risque de ne pas avoir de vent, comme à tout hasard cet hiver ? En vertu d'un principe de précaution qui a fait 1 mort les 25 dernières années, et d'une peur des déchets dont on peut avoir légitiment rien à cirer si le RCA est si grave ?

Il y a un moment ou il faut de la cohérence. Aujourd'hui je vois un monde très attaché à son rejet des inégalités qui a un sujet tout trouvé et commun à tous pour nous expliquer comment on va tous vivre joyeusement égal devant la nature entre ceux qui restent si tout ceux qui polluent partent les premiers. C'est marrant comment ça tombe pile au bon moment cette histoire. Et c'est surtout marrant que des solutions clé en main à leur problème soient aussi vite rejetées.

Enfin, à l'instant ou les média ont commencé à en faire un pataquès, c'était quand même signe qu'il fallait se méfier. A titre perso, je suis pas mauvais en aéronautique, et les immondices des journaux sont flippantes de crasse intellectuelle. Alors sur un sujet comme le RCA, par analogie j'ai des raisons pertinentes de me méfier.: 

 

Bref, mon avis c'est pas que ça chauffe pas, c'est pas que c'est pas notre faute (même si la preuve ne me convainc pas, mais on s'en fout de mon avis), c'est que la peur ça fait toujours autant vendre de la doctrine. Hors la peur et le danger c'est pas exactement la même chose.

 

edit:

ce matin, comme tous les matins, juste en tapant 737 dans google news: 

https://www.lepoint.fr/monde/apres-le-737-max-un-nouvel-avion-de-boeing-mis-en-cause-22-04-2019-2308880_24.php

"Des salariés n'ont pas tardé à faire part de leur inquiétude. En vain. Joseph Clayton, technicien de l'usine Charleston Nord, est l'un d'entre eux. Il explique au New York Times avoir régulièrement trouvé des débris de métal à proximité immédiate des câblages sous les cockpits. « J'ai dit à ma femme que je ne volerai jamais à bord (d'un Dreamliner). C'est une question de sécurité »"

=> La France découvre les FoD, OMAGAD. Tous les avions volent avec des centaines de dérogations, banane. Donc un type qui a pas eu son augment cette année dit que si l'avion est pas parfait, lui qui bosse chez Boeing il vole pas dedans. Bon ben merci, gràce à ton analyse éclairée on peut clouer l'aéronautique au sol... 
 

[ttoinou]

  Le 22/04/2019 à 22:47, Pegase a dit :

Je suis ouvert à toutes les critiques

Expand  

Je pense que tu es victime d'un biais médiatique. La seule façon de te faire changer d'avis serait que les médias parle d'autre chose que du réchauffement, mais du coup tu reviendrais avec une autre lubie "après avoir lu la quatrième de couverture du dernier bouquin de piketty, je ne suis pas professionnel de l'héritage, mais je pense qu'il faut établir une taxe à 100% sinon c'est le malheur"

[GilliB]

  Le 18/04/2019 à 11:37, Pegase a dit :

Je sais bien que je suis très minoritaire ici, mais je ne comprends pas pourquoi, face à des données scientifiques, seule une minorité de libéraux semble se soucier de l'urgence climatique. Je reconnais ne rien maîtriser dans le domaine mais le réchauffement de la planète me semble évident et inquiétant.

Expand  

 

En gros, j'y connais rien mais c'est inquiétant..

 

Lis le rapport du GIEC qui n'est pas inquiétant.

[RaHaN]

  Le 22/04/2019 à 22:47, Pegase a dit :

Cet article m'a l'air plus neutre sur la fonte des glaces au Groenland

Expand  

Méthode :

1- prendre une période stable ;

2- prendre une période où il y a fonte ;

3- Ignorer le reste ;

4- comparer les deux ;

5- "Oh mon dieu, c'est la fin du monde. Vite, repentez-vous! Ceux qui disent le contraire sont des menteurs" ;

6- Nous avons la solution, signez fermez-là.

 

Reconstructions of the 1900–2015 Greenland ice sheet surface mass balance

 

[Rincevent]

  Le 23/04/2019 à 06:34, ttoinou a dit :

Je pense que tu es victime d'un biais médiatique. La seule façon de te faire changer d'avis serait que les médias parle d'autre chose que du réchauffement, mais du coup tu reviendrais avec une autre lubie "après avoir lu la quatrième de couverture du dernier bouquin de piketty, je ne suis pas professionnel de l'héritage, mais je pense qu'il faut établir une taxe à 100% sinon c'est le malheur"

Expand  

Et il y a un siècle, ça aurait été "tous les scientifiques sont d'accord, je n'y connais pas grand chose à l'hérédité mais il faut stériliser tous les pauvres sinon on va tous mourir".

[Philiber Té]

  Le 22/04/2019 à 22:47, Pegase a dit :

Je comprends bien sûr que le thème du réchauffement climatique a été pendant trop longtemps la chasse gardée de politiciens en proie à un certain messianisme (Al Gore pour ne citer que lui) donnant du crédit au camp des sceptiques. On sait cependant qu'à côté de cela, les lobbies ont commissionné différentes études menées par des scientifiques assez isolés pour atténuer dans l'opinion l'impact du réchauffement.

 

Comme je l'ai dit, je n'y entends rien à la climatologie, mais il me semble qu'à un moment on doit être confronté au principe de réalité. Le monde se réchauffe, c'est maintenant indéniable. Le taux de CO2 dans l'atmosphère ne cesse d'augmenter et pour l'ensemble de la communauté scientifique il y a un faisceau de preuves indiquant qu'il y une corrélation entre les deux événements. Sans doute, il y aura des débats sur l'impact et la rapidité du réchauffement, des prévisions différentes en fonction des modèles, mais la question ne peut être évacuée. L'écologie n'est pas née à gauche et je pense que les libéraux ont fait une erreur en laissant les néo marxistes s'approprier ce thème et jouer aux apprentis sorciers en poussant le curseur au maximum du catastrophisme justifiant toutes les tentations autoritaires.

 

Je suis ouvert à toutes les critiques, je ne connaissent pas la réputation de Huet, mais même une horloge cassée peut donner la bonne heure.

Cet article m'a l'air plus neutre sur la fonte des glaces au Groenland : https://www.rtbf.be/info/societe/detail_groenland-la-glace-fond-six-fois-plus-vite-en-2019-que-dans-les-annees-1980?id=10202429

Expand  

 

On est reparti pour un tour !

Plus sérieusement, voila ce qui va se passer :

- tu as une conviction nourrie par l’écho des spécialistes, tu vas tenter de démontrer qu'ils ont raison en présentant des faits relatés dans les médias.

- certains ici vont te répondre en défendant une autre conviction et en présentant d'autres faits, d'autres données, etc.

- tu admets humblement que tu n'es pas un spécialiste et finalement tu auras bien du mal à juger quels faits sont conformes avec la réalité ou non.

- on finira tous par s'accorder que réchauffement climatique ou non, le véritable problème c'est ce qu'en font les politiques.

 

[Prouic]

  Le 23/04/2019 à 10:26, Philiber Té a dit :

- on finira tous par s'accorder que réchauffement climatique ou non, le véritable problème c'est ce qu'en font les politiques.

 

Expand  

Les politiques étant les dealers des électeurs junkies, je dirais plutôt que le véritable problème semble être le besoin de communautarisme sous couvert d'égalité pour masquer leur manque de vertu, qui se traduit de nouveau par une marche vers un totalitarisme à peine voilé  (inconscient je ne sais pas) sous couvert d'une nouvelle idéologie se basant sur une idée simple, quasi religieuse: vert, c'est beau, c'est bien, c'est propre, c'est la nature. Par quelle magie les gens ne se considèrent pas eux même un élément prenant de la nature, je ne sais pas.

 

Si seulement on pouvait avoir une idée libérale fantastique à base de bleu ...