Réchauffement climatique

[cedric.org]

https://www.nationalgeographic.fr/science-innovation/2018/07/le-reseau-internet-est-en-train-de-se-noyer

Tu rends compte ? Internet va être coulé !

 

C'est de l'hystérie la plus totale.

[Bézoukhov]

il y a 26 minutes, cedric.org a dit :

C'est de l'hystérie la plus totale.

 

Je me demande combien de mois avant une affaire Sokal.

[Antoninov]

14 hours ago, cedric.org said:

https://www.nationalgeographic.fr/science-innovation/2018/07/le-reseau-internet-est-en-train-de-se-noyer

Tu rends compte ? Internet va être coulé !

 

C'est de l'hystérie la plus totale.

 

 

Quote

Une grande partie de l'infrastructure existante est située juste à côté des côtes, de sorte qu'il ne faut pas beaucoup plus que quelques centimètres d'eau en plus pour qu'elle se retrouve sous l'eau

Quote

en l'espace de 15 ans, des milliers de kilomètres de câbles en fibre optique [...] risquent d'être submergés par les flots

Quote

De larges pans de l'infrastructure Internet seront bientôt « sous l'eau, à moins que l'on ne les retire très rapidement. 

?

[Rübezahl]

Très très très très très décevant de la part de Nat Geo.

Mais bon, aboyer avec la meute semble vraiment insurpassable today.

[Sloonz]

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/07/06/il-faudra-bien-reflechir-avant-d-adjoindre-au-csa-un-haut-conseil-agissant-au-nom-de-la-science_5486114_3232.html

 

Plot twist : les climatosceptiques sont en fait des scientifiques anti-science. Heureusement, nos courageux journalistes sont là pour protéger la science des scientifiques.

[RaHaN]

Citation

Forts de leurs titres académiques, des scientifiques s’exprimant hors de leur champ de compétence ont largement contribué à tromper le public et les décideurs sur l’une des plus graves questions de notre temps.

Il parle de Barrau ?

[Mister_Bretzel]

Avant le paywall, au sujet des climatosceptiques:

Quote

Forts de leurs titres académiques, des scientifiques s’exprimant hors de leur champ de compétence ont largement contribué à tromper le public et les décideurs sur l’une des plus graves questions de notre temps.

 

Ça serait pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité ? Les "15 000 scientifiques s'engagent" et autres Aurelien Barreau... 

 

Edit : grillé par @Restless

[Frenhofer]

Et la phrase du dessus :

Citation

Sur le réchauffement, les tribunes ou les ouvrages les plus trompeurs ont été publiés sous d’éminentes signatures issues des sciences économiques, de la géologie, de la géographie, de la microbiologie, de la physique des semi-conducteurs, des mathématiques, de la chimie…

Genre les géologues sont incompétents pour parler climato et paléoclimato ? Les mathématiciens sont incompétents pour parler de modélisation ? Et les chimistes sur l'environnement ? N'imp.

[Largo Winch]

Et les économistes ne sont-ils pas les mieux placés pour apprécier le réalisme et la faisabilité des politiques préconisées pour lutter contre le réchauffement climatique ?

[Largo Winch]

Au passage cet imbécile n'est apparemment pas au courant que le ministère de la recherche pousse et finance de nombreux appels à projet de recherche transdisciplinaire sur le sujet.

[Rübezahl]

Le 07/07/2019 à 21:33, Mister_Bretzel a dit :

Ça serait pas un peu la boite à gogols l'hôpital qui se fout de la charité ?@Restless

corrigé

[Nick de Cusa]

un dépôt de bonnes références

 

https://www.oliverjanich.de/klimabetrug-alle-wissenschaftlichen-quellen-auf-einen-blick

[Nick de Cusa]

comment sont réparties les séries de données longues continues ?

 

 

[Frenhofer]

Assez intéressant de voir que le nombre de stations d'observations diminue au cours du temps, de 5500 à 2000, on aurait pu croire que le nombre de stations et la couverture seraient en augmentation alors qu'e cette dernière diminue légèrement. Beaucoup de stations de mauvaises qualité ou redondantes ont du être supprimées. Compte tenu des analyses sur le positionnement de celles restantes, par exemple près de parkings ou d'aéroports, l'influence relative des corrections dues à ces biais semble d'autant plus importante sur le résultat de la courbe d'anomalie de température globale. Je vais regarder ce qu'en disent les publications sur le sujet.

[Arna]

Le Monde, toujours à côté de la plaque

 

 

[Rübezahl]

Mais quelle bande de trouducs malthusiens.

Il faudrait une planète réservée pour ces mongols, pour qu'ils puissent la détruire et crever dessus.

 

[Cthulhu]

C'est quoi la raison qu'ils donnent pour ceux qui ne veulent pas leur donner des vues ?

[Vilfredo]

"1) Le verdissement a principalement lieu en Chine et en Inde.

2) Le verdissement est dangereux parce que, dû au réchauffement climatique, il menace les espèces au nord du globe."

Duh?

Observe-t-on vraiment un verdissement au nord du globe (même au pôle nord apparemment puisque Le Monde nous montre des images d'ours polaires, apparemment menacés par le verdissement de la planète) comme en Inde et en Chine ou c'est juste une prédiction-super-fiable comme d'habitude ?

 

Question générale sans doute stupide : s'il y a de plus en plus de plantes parce qu'il y a de plus en plus de CO2, sachant que les plantes bouffent le CO2 pour en faire du carbone organique, cela ne va-t-il pas rétroactivement diminuer la concentration de CO2 dans les zones sujettes au verdissement ?

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Question générale sans doute stupide : s'il y a de plus en plus de plantes parce qu'il y a de plus en plus de CO2, sachant que les plantes bouffent le CO2 pour en faire du carbone organique, cela ne va-t-il pas rétroactivement diminuer la concentration de CO2 dans les zones sujettes au verdissement ?

Normalement, oui.

[Vilfredo]

il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Normalement, oui.

Ça semblait logique. Et puis manquerait plus que L'Immonde arrête de dire des conneries. Merci.

[Cthulhu]

1. Le verdissement a principalement lieu dans les pays en développement...no fucking way!

2. Mais ils cons ? Les ours polaires ne vivent pas les forêts, c'est complètement débile. Sans compter bien entendu l'autre point que tu soulevais.

[Rincevent]

il y a 53 minutes, Cthulhu a dit :

2. Mais ils cons ? Les ours polaires ne vivent pas les forêts, c'est complètement débile. Sans compter bien entendu l'autre point que tu soulevais.

Ils ne sont pas du tout cons, ils sont juste acculés par la réalité. Pour le dire comme Schumpie, ils ont d'abord décidé de condamner le capitalisme à la peine de mort, et la seule chose qui peut changer, c'est l'acte d'accusation. Or, les faits changent plus vite que prévu, donc ils n'ont pas eu le temps de pondre une belle rationalisation, et de planquer les plus grosses ficelles.

[Frenhofer]

il y a 23 minutes, Rincevent a dit :

Ils ne sont pas du tout cons, ils sont juste acculés par la réalité. Pour le dire comme Schumpie, ils ont d'abord décidé de condamner le capitalisme à la peine de mort, et la seule chose qui peut changer, c'est l'acte d'accusation. Or, les faits changent plus vite que prévu, donc ils n'ont pas eu le temps de pondre une belle rationalisation, et de planquer les plus grosses ficelles.

Aux USA c'est pareil, avec 2 exemples, ici un météorologue se demandant pourquoi tous les journaux lient l'ouragan qui n'est pas encore arrivé au changement climatique et pourquoi (thread):

 

 

Et ici le Chief of Staff de AOC qui déclare :

 

 

[Frenhofer]

Sur le même sujet, lisez ce thread d'un participant à une soirée anthropocène (déjà biaisée de facto), pourquoi réfléchir sur les solutions à des problématiques si on les évite si on les fait disparaître. C'est un peu comme la centrale, elle ne peut exploser, c'est impossible, vous devez faire erreur. Ce ne sont pas ces droïdes là que vous recherchez :

 

 

C'est navrant :

 

 

[Pegase]

Comme d'habitude, des gens d'extrême gauche qui discutent au sein de leur bulle de convaincus et qui veulent se regarder le nombril et s'auto congratuler car ils sont vegans.

[Mathieu_D]

9 hours ago, Cthulhu said:

1. Le verdissement a principalement lieu dans les pays en développement...no fucking way!

Mmh pour moi c'est étonnant ce point précisément.

La forêts s'étend dans pays riches principalement parce qu'on a moins besoin de terres agricoles.

Que ça verdisse dans les pays en développement où les terres agricoles ou d'habitation augmentent est étonnant.

[Tesla]

Politique de reforestation (de zones désertiques ?) en Chine et en Inde + des ONG qui réalisent des campagnes de plantation financées par des occidentaux qui s'achètent une conscience.

[Antoninov]

Ben dans la vidéo ils parlent de rizières et de reverdissement dû à l'agriculture! Donc temporaire, captant peu de carbone et très pauvre en biodiversité.

 

[Philiber Té]

Il y a 1 heure, Mathieu_D a dit :

Mmh pour moi c'est étonnant ce point précisément.

La forêts s'étend dans pays riches principalement parce qu'on a moins besoin de terres agricoles.

Que ça verdisse dans les pays en développement où les terres agricoles ou d'habitation augmentent est étonnant.

 

Il y a des articles dans la description sous la vidéo et notamment :

 

Ce que tu dis pour les pays riches est effectivement vrai pour l'Europe : exode rural + augmentation des rendements, etc.

Pour les pays en développement, comme l'Inde, il y a d'autres phénomènes en jeu et notamment les modifications des pratiques culturales (irrigation, assolement, etc.).

Et de manière générale, il faut ajouter d'autres facteurs : réchauffement (recul des zones enneigées, etc.) + augmentation du CO2, etc.

 

Il y a 11 heures, Vilfredo Pareto a dit :

1. Observe-t-on vraiment un verdissement au nord du globe (même au pôle nord apparemment puisque Le Monde nous montre des images d'ours polaires, apparemment menacés par le verdissement de la planète) comme en Inde et en Chine ou c'est juste une prédiction-super-fiable comme d'habitude ?

 

 

2. Question générale sans doute stupide : s'il y a de plus en plus de plantes parce qu'il y a de plus en plus de CO2, sachant que les plantes bouffent le CO2 pour en faire du carbone organique, cela ne va-t-il pas rétroactivement diminuer la concentration de CO2 dans les zones sujettes au verdissement ?

 

1. Tu peux regarder les sources sous la vidéo. L'un des articles concerne surtout la Chine et l'Inde (http://sites.bu.edu/cliveg/files/2019/02/Chen-NSUST-2019.pdf ) mais il y a des choses intéressantes dans la bibliographie.

 

2. La végétation stocke du carbone et son évolution peut modifier de manière notable le CO2 atmos. (on a déjà parlé ici des puits de carbone, etc.). Par contre, le bilan carbone n'est pas le même pour un champ ou une forêt (+ d'autres facteurs rien que pour les forêts : l'âge, la latitude, etc.). Puis il faut rajouter les sols dans l'équation. Je ne suis pas sûr que les rizières s'en sortent très bien au final.

Et plus généralement concernant le climat, on doit aussi prendre en compte l'impact des modifications de l'occupation des sols sur l'albédo, le cycle de l'eau, etc.

 

[Neomatix]

Il y a 10 heures, Frenhofer a dit :

Aux USA c'est pareil, avec 2 exemples, ici un météorologue se demandant pourquoi tous les journaux lient l'ouragan qui n'est pas encore arrivé au changement climatique et pourquoi (thread):

 

Les trois propositions sont irréfutables, c'est tout ce qui compte pour les journalistes.