Réchauffement climatique

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Boz a dit :

Ou alors faut changer le nom.

J'avais proposé Néocons-trepoints, pour refléter l'inflexion en politique ètrangère donnée depuis quelques mois.

[Lancelot]

Pas de bol, Le Point ça existe déjà.

[Philiber Té]

Il y a 3 heures, fm06 a dit :

Par contre les climato-alarmistes, eux, sont toujours dans le vrai 😄

 

Je ne prétends pas que tous les autres sont parfaits, ça arrive à tout le monde de faire des erreurs mais chez les climato-réalistes, c'est systématiques !

Je pense qu'ils ne comprennent tout simplement pas ce qu'ils publient. Si tu prends le dernier article en question, c'est truffé de bêtises. L'auteur fait tout un speech sur les variations climatiques passées et considère que "before present" (BP) signifie avant 2023 ?!
Puisque les scientifiques expliquent A alors les climato-réalistes disent B, par principe, et c'est plutôt clownesque.
 

Il y a 3 heures, fm06 a dit :

Je ne sais pas ce que Contrepoints a décidé.  Par contre je constate que les articles publiés depuis l'arrivée de Loup Viallet répètent scrupuleusement les idées reçues qu'on trouve dans les médias grand public.  Dernier exemple en date "Oui, il est urgent d’amener à zéro les émissions nettes de gaz à effet de serre au maximum, et le plus vite possible."   Si Contrepoints raconte la même chose que tout le monde, pourquoi lire Contrepoints?

 

Je comprends. Personnellement, ce que je cherche sur Contrepoints, c'est un point de vue libéral sur l'actualité (ou des réflexions sur les idées libérales de manière large). Et je suis plutôt satisfait si le journal ne publie plus des articles qui prétendent que l'effet de serre est contraire au 2ème principe de la thermodynamique, même si tous les physiciens racontent le contraire ailleurs.
Mais ma question portait surtout sur les articles publiés avant la nouvelle rédaction : est-ce qu'ils vont être conservés ou bien supprimés ?

[Lancelot]

14 minutes ago, Philiber Té said:

Mais ma question portait surtout sur les articles publiés avant la nouvelle rédaction : est-ce qu'ils vont être conservés ou bien supprimés ?

Et je réitère ma question plus explicitement : qu'est-ce que ça peut te faire ? Et quel intérêt d'en parler ici plutôt que par exemple écrire aux personnes responsables pour leur demander directement si c'est tellement important pour toi ?

[Philiber Té]

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

Et je réitère ma question plus explicitement : qu'est-ce que ça peut te faire ? Et quel intérêt d'en parler ici plutôt que par exemple écrire aux personnes responsables pour leur demander directement si c'est tellement important pour toi ?

 

Je pensais que quelqu'un de l'association Liberaux.org saurait me répondre, mais j'enverrai un mail à la rédaction dans ce cas. 👍

[poincare2]

Il y a 4 heures, fm06 a dit :

Si Contrepoints raconte la même chose que tout le monde, pourquoi lire Contrepoints?

Il n'y a plus de journal libéral dans la sphère médiatique, c'est malheureux de n'avoir plus qu'un forum comme espace de libre expression.

[Tramp]

Nous n’avons pas les moyens de faire une revue de 15 années de publication. 

[Philiber Té]

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

Nous n’avons pas les moyens de faire une revue de 15 années de publication. 

 

D'accord, mais est-ce que c'est simplement une histoire de moyens ?

Je trouve ça plus "honnête" d'assumer les anciennes publications plutôt que de les supprimer (même quelques uns comme l'exemple que j'ai donné précédemment).

[Riffraff]

Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

J'avais proposé Néocons-trepoints, pour refléter l'inflexion en politique ètrangère donnée depuis quelques mois.

 

Très bien, ça collerai parfaitement avec l'interview de Nicolas Tenzer du 28 février !

[Lameador]

22 hours ago, Philiber Té said:

 

D'accord, mais est-ce que c'est simplement une histoire de moyens ?

Je trouve ça plus "honnête" d'assumer les anciennes publications plutôt que de les supprimer (même quelques uns comme l'exemple que j'ai donné précédemment).

Putain mais va te faire foutre

T'es qui pour exiger qu'on "retire des publications que tu trouves offensantes" ?

 

MODO :

Ce genre d'insultes n'est pas toléré par la Modération et a été sanctionné par 24h de bannissement

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Riffraff a dit :

Très bien, ça collerai parfaitement avec l'interview de Nicolas Tenzer du 28 février !

My point exactly.

[Tramp]

il y a 10 minutes, Philiber Té a dit :

 

D'accord, mais est-ce que c'est simplement une histoire de moyens ?

Je trouve ça plus "honnête" d'assumer les anciennes publications plutôt que de les supprimer (même quelques uns comme l'exemple que j'ai donné précédemment).

Tu peux avoir les avis que tu veux comme tout le monde. 

[Philiber Té]

il y a 4 minutes, Lameador a dit :

Putain mais va te faire foutre

T'es qui pour exiger qu'on "retire des publications que tu trouves offensantes" ?

 

Relis mon message : je n'exige rien et, au contraire, je préfèrerais que les publications ne soient pas retirées.

 

à l’instant, Tramp a dit :

Tu peux avoir les avis que tu veux comme tout le monde. 

 

Oui, je ne fais pas partie du bureau de rédaction, ce n'est que mon opinion personnelle. Je m'interroge seulement sur le devenir des anciens articles puisque la nouvelle ligne éditoriale a été présentée.

[Lexington]

il y a 12 minutes, Philiber Té a dit :

la nouvelle ligne éditoriale a été présentée.

 

Je m'interroge plutôt sur la cohérence entre ce qui est fait et la ligne éditoriale présentée. Ca me semble un sujet plus pertinent.

[Philiber Té]

il y a 5 minutes, Lexington a dit :

 

Je m'interroge plutôt sur la cohérence entre ce qui est fait et la ligne éditoriale présentée. Ca me semble un sujet plus pertinent.

 

C'est certainement plus pertinent comme sujet mais j'imagine que cela se discute au sein de l'association (je ne suis pas membre, donc je ne me sens pas du tout légitime pour soulever ce genre de débat).

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Philiber Té a dit :

je ne me sens pas du tout légitime pour soulever ce genre de débat

Cela s'appelle de la prétérition.

[PABerryer]

Merci de conserver un ton courtois dans les échanges.

 

PAB, pour la Modération.

[Rübezahl]

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

Nous n’avons pas les moyens de faire une revue de 15 années de publication. 

Une soluce pas trop compliquée serait peut-être simplement d'archiver le CP ancien (restant accessible bien sûr), et de redémarrer un nouveau design pour 2024.

(Là, si le suicide perdure, c'est ephad puis cimetière).

[Solomos]

2 hours ago, Philiber Té said:

Et je suis plutôt satisfait si le journal ne publie plus des articles qui prétendent que l'effet de serre est contraire au 2ème principe de la thermodynamique

 

Question sincère : tu pourrais retrouver un de ces articles ? Ca m'étonne un peu, mais il ne faut jurer de rien.

Par ailleurs je suis d'accord avec toi, je préfère que les articles passés restent accessibles. 

[Bisounours]

il y a 2 minutes, Solomos a dit :

retrouver un de ces articles

Il suffit d'entrer effet de serre dans la barre de recherche.

Je trouve, entre autres, celui-ci  qui date de novembre 2014

[Solomos]

3 minutes ago, Bisounours said:

Il suffit d'entrer effet de serre dans la barre de recherche.

Je trouve, entre autres, celui-ci  qui date de novembre 2014

 

Merci, il y a en effet une phrase malheureuse sur les lois de la thermodynamiques et l'effet de serre.

Mais j'étais particulièrement surpris par la mention du 2ème principe de thermodynamique, car pour moi cela constituerait une erreur plus grossière encore.

[Bisounours]

il y a 7 minutes, Solomos a dit :

il y a en effet une phrase malheureuse

Je te fais confiance car c'est largement au-dessus de mes capacités neuronales.

C'était juste pour préciser qu'une recherche est toujours possible. En entrant, par exemple, climatosceptique

[GilliB]

C'est vrai que les articles de Jacques Henry sur contrepoints étaient acrobatiques

[Philiber Té]

il y a 36 minutes, Solomos a dit :

 

Question sincère : tu pourrais retrouver un de ces articles ? Ca m'étonne un peu, mais il ne faut jurer de rien.

Par ailleurs je suis d'accord avec toi, je préfère que les articles passés restent accessibles. 

Merci Bisounours pour sa réponse (très rapide !). Il y a également ce deuxième article de Jacques Henry dans la même veine :
https://www.contrepoints.org/2014/09/10/180352-effet-de-serre-la-supercherie
"Visiblement cet aspect de la physique ne semble pas avoir effleuré les spécialistes du climat qui ont échafaudé des théories en contradiction avec ces lois pourtant jamais contredites par les faits depuis qu’elles furent formulées."

Et il me semble que cet article disparu prétendait également que l'effet de serre n'existe pas :
https://www.contrepoints.org/2011/07/24/36293-les-rechauffistes-sont-sur-la-defensive-mais-la-lutte-contre-leffet-de-serre-figure-toujours-au-calendrier-europeen
 

D'ailleurs, voici un autre article qui a également disparu (le lien même maintenant vers le site du GIEC 😁) :
http://www.contrepoints.org/2014/06/03/167818-climat-22-verites-qui-derangent

[Bisounours]

il y a 21 minutes, Philiber Té a dit :

voici un autre article qui a également disparu

Tu te contenteras de 15 vérités, avec sept articles

[Philiber Té]

il y a 7 minutes, Bisounours a dit :

Tu te contenteras de 15 vérités, avec sept articles

Ce n'est pas vraiment le même contenu mais j'ai retrouvé l'article en question sur le blog de l'auteur (Jean-Pierre Bardinet et pour ceux que ça intéresse : https://blogs.mediapart.fr/jean-pierre-bardinet/blog/270916/climat-22-verites-qui-derangent-maj-aout-2016 ).

[Bisounours]

il y a 1 minute, Philiber Té a dit :

pas vraiment le même contenu

Oui, j'ai vu.

De Jean-Pierre Bardinet, tu trouveras quelques articles

[Bisounours]

Il est loin le temps où Contrepoints relayait des articles comme ceux de Istvan Marko, forcément un charlatan, sur le sujet du CO2 tellement dangereux pour l'humanité qui va bientôt griller dans les flammes de l'enfer. Enfin, pour l'instant, elle se noie.

Citons encore Samuele Furfari, un autre guignol.

[Philiber Té]

Il y a 3 heures, Bisounours a dit :

Il est loin le temps où Contrepoints relayait des articles comme ceux de Istvan Marko, forcément un charlatan, sur le sujet du CO2 tellement dangereux pour l'humanité qui va bientôt griller dans les flammes de l'enfer. Enfin, pour l'instant, elle se noie.

Citons encore Samuele Furfari, un autre guignol.

 

L'article à bientôt 9 ans et n'a pas forcément bien vieilli :
"Le problème de cette théorie fumeuse est que depuis plus de 18 ans, la « température moyenne » de notre Terre n’a pas augmenté d’un iota ! Durant cette période, plus d’un tiers du CO₂ total émis depuis le début de l’ère industrielle a été relâché dans l’atmosphère. Si ce gaz était vraiment responsable d’un quelconque réchauffement climatique anthropique, on s’attendrait à tout le moins à observer une hausse vigoureuse des températures. Rien de tout cela ne se produit. Nada."

En passant :
"Le CO₂ est un gaz à effet de serre dont la puissance phénoménale de réchauffement est égale à… 1 !"
Le potentiel de réchauffement global est exprimé par rapport à celui du CO2... sans surprise, ça donne 1.

[Lexington]

Tout cela est pour moi une belle confirmation de pourquoi on ne devrait pas écrire sur des sujets que la rédaction n'a nullement la compétence de challenger un tant soit peu. Ça affaiblit nos arguments, réels et fondés, sur le fait que l'étatisme n'est de toute façon absolument pas la réponse, arguments littéralement jetés avec l'eau du bain climatosceptique dans le CP actuel.