Légalisation des drogues

[Bisounours]

Idéalement, il faudrait donc faire de même pour l'alcool et le tabac, non ?

 

Et sous quelle forme tu envisages la pénalisation de la consommation ?

 

Le Portugal a au moins dépénalisé consommation et petite détention de toutes les drogues, et les résultats sont positifs en termes de santé publique.

En revanche, leur commerce est toujours interdit.

 

 

[Bisounours]

il y a 28 minutes, Silence a dit :

On garde la gnôle et le tabac.

La gnôle, parce qu'elle marche sur à peu près tout le monde et parce que la vaste majorité de la population boit avec modération.

Le tabac, même sous forme de clope, avec tout ce que ça implique, parce que ça ne fait de mal à personne.

De manière générale, on garde le système actuel, en foutant plus de blé dans le curatif et le préventif, en sucrant ailleurs.

Euh... le tabac inoffensif, je dubite, vu le nombre de décès annuels, qui bat les records de toutes les drogues, suivi par l'alcoolisme.

Pourquoi pénaliser la fumette ? Les fumeurs de joints ne finissent pas tous avec une seringue dans le bras.

 

[Bisounours]

il y a 3 minutes, Silence a dit :

Pour le reste : je suspends mon jugement.

quel reste ?

[Bisounours]

il y a 7 minutes, Silence a dit :

Tant pis pour les cancers.

La beuh n'est pas une porte d'entrée vers les drogues soit disant dures, c'est un double mythe.

Sympa pour les cancers, sachant que ce n'est pas la seule pathologie liée au tabac. Pourquoi cette indifférence, comparativement à l'empathie que tu sembles éprouver pour les consommateurs d'autres produits ?

Merci, je sais bien pour la conso d'herbe. Mais alors, pourquoi maintenir la prohibition de sa conso et de sa vente, sachant tous les trafics, crimes et autres qu'elle génère ?

[Lameador]

6 minutes ago, Bisounours said:

Sympa pour les cancers, sachant que ce n'est pas la seule pathologie liée au tabac. Pourquoi cette indifférence ?

Merci, je sais bien pour la conso d'herbe. Mais alors, pourquoi maintenir la prohibition de sa conso et de sa vente, sachant tous les trafics, crimes et autres qu'elle génère ?

Par conservatisme ? Par paternalisme,? Par tradition ? Par mépris des boomers envers les préférences des nouvelles générations ? 

Au moins en partie.

 

Mais aussi parce que certains jeunes émotifs pourraient rapidement devenir des jeunes déçus si leur business était taxé et ouvert à la concurrence des buralistes.

[Bisounours]

il y a 15 minutes, Silence a dit :

Psychoses, schizophrénies, suspension de mon jugement

C'est tellement évident que l'excès d'alcool n'altère pas la capacité de jugement... ne provoque aucune agressivité etc.

 

il y a 15 minutes, Silence a dit :

Je n'éprouve d'empathie ni à l'endroit des cancéreux ni à celui des toxicos.

Tu te fous des pathologies liées au tabac, et des conséquences de l'alcool sur le comportement et le jugement (et la santé), mais en revanche, ceux qui fument des joints doivent être sanctionnés car les pathologies qui peuvent être liées te chagrinent.

J'avoue que la cohérence m'échappe.

[Daumantas]

Putain @Silence, édite tes messages et fais tout rentrer en un seul, c'est insupportable à lire, trois pages pour quatre-cinq interventions de ta part car ces dernières se transforment à chaque fois en trois messages !

[Bisounours]

il y a 11 minutes, Silence a dit :

La beuh n'est ni nécessaire ni souhaitable

C'est donc toi qui définis ce qui est nécessaire et souhaitable ? Et donc, le tabac le serait ?

 

[Bisounours]

il y a 1 minute, Silence a dit :

Le tabac, ouais, pour moi la nicotine c'est la vie

C'est pour ça que tu as cessé de fumer et que tu es dépendant des pastilles comme substitut.

(au lieu de chance, je suggère risque ou probabilité).

Donc, le souci pour toi, c'est qu'il n'existe pas de substitut satisfaisant à l'alcool, au shit, ou aux drogues plus dures ? Autrement, tu serais favorable à leur dépénalisation totale ?

 

 

 

 

 

[Bisounours]

En fait, c'est un peu comme si tu te basais sur ton expérience de consommation de tous ces produits pour justifier la politique de prohibition que tu souhaites voir maintenue.

 

[Tramp]

il y a 15 minutes, Silence a dit :

Non. Je me base sur mon expérience perso, et sur 20 années de lecture de fofos (des centaines de milliers de cas toutes dopes et substituts confondus). Je suis moins calé qu'un psychiatre en pharmaco, mais je donne parfois de meilleurs conseils.

Sans oublier des millions d’épisodes d’enquête exclusive. 

[Johnnieboy]

Il y a 16 heures, L'affreux a dit :

 

Et sans devenir des épaves humaines ça nous ferait du bien. Je ne suis pas sûr de moi, je n'ai pas de statistiques, mais mon ressenti c'est qu'il y a au moins trois fois plus de mendiants qu'il y a 20 ans, dans les rues. Je me demande quelle est la part causée par la drogue là-dedans.

La drogue est souvent la conséquence, je pense. 

[Tramp]

il y a 5 minutes, Silence a dit :

Encore une attaque et toujours pas d'argument

Tu te rends compte que tu viens de nous expliquer que tu avais grosso modo discuté avec tous les consommateurs de drogue en France depuis 20 ans et via des forums ? 

[Lancelot]

Les personnes qui fréquentent des forums de discussions entre drogués sont-elles le meilleur modèle pour comprendre ce que ferait le citoyen lambda en cas de légalisation ?

[L'affreux]

Il y a 8 heures, Johnnieboy a dit :

La drogue est souvent la conséquence, je pense. 

 

Je ne trouve pas cela évident. Il y a 20 ans, les clochards étaient des pauvres gars que la vie avait maltraités jusqu'à les décrocher de leur entourage et ils terminaient à la rue. Il me semble qu'il vivaient quelques années, complètement alcooliques, puis mourraient, remplacés par les suivants. Aujourd'hui cette population est toujours là.

 

Mais il y en a d'autres qui n'ont manifestement pas eu le même parcours. Ils sont jeunes, ce n'est donc pas une suite de galères qui les a décroché de la société. Parce que quand on est jeune on peut travailler dans des conditions dégradées sans trop souffrir, il suffit d'espérer et puis on trouve la force. Ce n'est pas à 20 ans qu'on rate sa vie, c'est nécessairement un peu plus tard.

 

 

[Tramp]

La crise du logement a des effets réels. 
Sans compter les immigrés. 

[Marlenus]

27 minutes ago, L'affreux said:

Mais il y en a d'autres qui n'ont manifestement pas eu le même parcours. Ils sont jeunes, ce n'est donc pas une suite de galères qui les a décroché de la société. Parce que quand on est jeune on peut travailler dans des conditions dégradées sans trop souffrir, il suffit d'espérer et puis on trouve la force. Ce n'est pas à 20 ans qu'on rate sa vie, c'est nécessairement un peu plus tard.

 

 

Quand tu es détruit par le crack à 14ans, tu as de très bonne chance de rater ta vie.

Et c'est la réalité de beaucoup de ceux que l'on appelle les MNA par exemple.

 

On pourrait regarder, mais je pense que dans les clodos, beaucoup ne sont pas nés en France.

 

 

[Johnnieboy]

il y a 20 minutes, Tramp a dit :

La crise du logement a des effets réels. 
Sans compter les immigrés. 

Ceci. 

[Jean_Karim]

Il y a 9 heures, Silence a dit :

Depuis 20 ans, du monde entier. Centaines de milliers, ce n'est pas exagéré, car j'ai bcp lurké. Parfois des semaines entières, jour et nuit.

Tu parles d'argument, des sources et des chiffres c'est pas mal aussi plutôt que d'ânonner des clichés.

https://knowledge.wharton.upenn.edu/article/is-portugals-drug-decriminalization-a-failure-or-success-the-answer-isnt-so-simple/

Citation

By 2018, Portugal’s number of heroin addicts had dropped from 100,000 to 25,000. Portugal had the lowest drug-related death rate in Western Europe, one-tenth of Britain and one-fiftieth of the U.S. HIV infections from drug use injection had declined 90%. The cost per citizen of the program amounted to less than $10/citizen/year while the U.S. had spent over $1 trillion over the same amount of time. Over the first decade, total societal cost savings (e.g., health costs, legal costs, lost individual income) came to 12% and then to 18%.

Ce n'est pas la seule chose à faire, la légalisation. Il faut aussi accepter de faire face à un problème social et relationnel.

L'accès au porno très jeune est considéré comme un problème par la majorité des parents. Nombre de ceux ci préfère se déresponsabiliser d'éduquer leurs enfants sur le porno, de surveiller leurs accès à internet et préfère gémir dans les assemblées législatives "please think of the children" en réclamant qui l'interdiction, qui un durcissement des conditions d'accès pour tous.

C'est la même chose pour la drogue : C'est probablement parce que leurs parents ont décidé d'ignorer cette problématique que beaucoup de jeunes tombent dans l'addiction. Ces parents se disaient : vu que c'est interdit, c'est à l'Etat d'empêcher mes enfants de se droguer, pas à moi.

Sauf que l'interdiction n'empêche absolument personne de se droguer. Elle empêche de se droguer dans de bonnes conditions, elle multiplie les risques pour la santé, accroît les problèmes sociaux, intensifie l'insécurité, la délinquance et la criminalité qui y est lié.

Si les bons citoyens étaient prêts à se jeter sur la drogue une fois qu'elle est aussi accessible que le tabac ou l'alcool, ils devraient s'en détourner lorsque la prohibition s'intensifie. Or on voit partout le phénomène inverse : la prohibition s'intensifie et la consommation augmente.

 

[Jensen]

6 minutes ago, Jean_Karim said:

The cost per citizen of the program amounted to less than $10/citizen/year while the U.S. had spent over $1 trillion over the same amount of time.

Mais qu'est-ce que c'est que ces gens qui donnent des chiffres pour faire une comparaison, en les donnant dans des unités différentes 😡

 

Bon, 1 trillion, ça fait $3000/habitants des US, ce qui donne $300/hab/an si le programme est de 10 ans, $200 si on compte 15.

[Jean_Karim]

il y a 2 minutes, Jensen a dit :

Mais qu'est-ce que c'est que ces gens qui donnent des chiffres pour faire une comparaison, en les donnant dans des unités différentes 😡

 

Bon, 1 trillion, ça fait $3000/habitants des US, ce qui donne $300/hab/an si le programme est de 10 ans, $200 si on compte 15.

Oui c'est pénible. La période étudiée pour le portugal est entre 1999 et 2018.

On peut espérer qu'ils aient choisi la même période pour les USA.

Après, le gouvernement américain n'a aucune idée du coût de la War On Drug. Il y a tellement d'agences qui sont arrosées de pognon, au niveau fédéral et des états que c'est très difficile de compter. Sans parler du "ce qu'on voit et qu'on ne voit pas", les heures de travail des flics, les vies brisées par la War on Drug etc etc...

[Adrian]

Trafic de drogues : des points de deal à vendre entre 1 et 3 millions d’euros !

 

Citation

À Rennes, par exemple, deux points de deal situés dans le centre commercial «Italie» et à Bréquigny, sont proposés à la vente pour des montants compris entre 800 000 euros à 3 millions d’euros, rapporte Ouest France le 5 octobre. Les prix sont fixés en fonction de critères comme l’emplacement, la clientèle et la proximité avec les transports.

Selon les forces de l’ordre, ces «fonds de commerce» sont des actifs financiers pour leurs propriétaires, qui décident de les garder ou de les céder en fonction de leur rentabilité. Ce phénomène, qui s’apparente à la vente d’une entreprise légale, repose sur la gestion d’un territoire où les trafiquants assurent une présence quasi-constante pour satisfaire la demande.

[...]

Le commissaire Olivier Aubry, responsable de la division de la criminalité organisée en Ille-et-Vilaine, explique à nos confrères que ces points de deal peuvent fonctionner 24 heures sur 24. Il cite l'exemple d'un cas à Bondy en 2011, où un point de vente de drogue opérait comme un drive McDonald’s. De son côté, la police tente de s'adapter en recourant à des méthodes insolites, comme l’installation de panneaux «sens interdit» pour dissuader les clients.

 

Les raisons qui poussent les trafiquants à vendre ces «fonds de commerce» varient. Certains souhaitent quitter le milieu, tandis que d’autres cherchent à gravir les échelons du trafic, en devenant semi-grossistes. Cette montée en grade permet d’acheter la drogue à un grossiste et de la revendre avec une marge plus importante, tout en évitant les risques liés à la gestion directe d’un point de vente. Selon les plus récentes estimations disponibles (Insee et OFDT), le marché des stupéfiants génère environ 3 milliards d'euros de chiffre d'affaires par an, pour 5 millions de consommateurs réguliers de cannabis et 600 000 de cocaïne, les deux drogues illicites les plus consommées dans le pays. En parallèle, l'office anti-stupéfiants (OFAST) estime que 240 000 personnes vivent directement ou indirectement du trafic de drogue, dont 21 000 à temps plein.

 

[Liber Pater]

Le coup du sens interdit

[Tramp]

il y a 47 minutes, Liber Pater a dit :

Le coup du sens interdit

On ne s’interdira aucune arme dans la lutte contre le trafic de drogue. 

[Bézoukhov]

Article affreusement mauvais, il passe à côté du plus intéressant. Quels multiples à la transaction ? Quel RoE ? Est ce qu’il y a des synergies ?

 

Journalistes 

[Tramp]

il y a 15 minutes, Bézoukhov a dit :

Article affreusement mauvais, il passe à côté du plus intéressant. Quels multiples à la transaction ? Quel RoE ? Est ce qu’il y a des synergies ?

 

Journalistes 

Prochaine étape : le contrôle des loyers des points de deal. 

[Tramp]

il y a 21 minutes, Silence a dit :

Aux dernières nouvelles, ils commencent à cogner dur niveau vente, même la vente occasionnelle par des consommateurs pour se payer leur crack. Du ferme pour tout le monde. 

lol. 
Darmanin a joué des muscles. Un policier s’est malheureusement fait descendre. Tout est revenu au point de départ. 

[Tramp]

il y a 9 minutes, Silence a dit :

Aux dernières nouvelles, oui aussi.

Remarque, je ne serais pas surpris qu’ils y aillent fort contre les pauvres crackheads trop débiles pour savoir ce qu’ils font. C’est quand même plus facile qu’aller après un dealer avec une kalach. 

[Rübezahl]

Il y a 15 heures, Adrian a dit :

En parallèle, l'office anti-stupéfiants (OFAST) estime que 240 000 personnes vivent directement ou indirectement du trafic de drogue, dont 21 000 à temps plein.

Ils incluent les poulets ?

[Marlenus]

L'arrestation du député pour achat de drogue utilisé pour le chemsex poussent certains à défendre cette pratique car elle peut très bien être faites sans addictions de manière raisonnée:

 

 

 

https://blogs.mediapart.fr/mathieu-guglielmino/blog/241024/apologie-du-chemsex-retour-sur-un-emballement

 

Il s'en prend d'ailleurs à Sandrine Rousseau dans son Blog.

 

Bon autant dire qu'il s'est fait descendre de toutes part.

Mais intéressant de voir le point d'un défenseur de cette pratique (ce que je ne suis pas pour le coup).