Union européenne

[Tramp]

il y a 9 minutes, Daumantas a dit :

Il y a d'autres choses à faire avant.

Non. Une entreprise en difficulté restructure tout en même temps. Quand on a besoin de cash, on va le chercher où il est. Je suis actionnaire, je vais pas prendre au sérieux le PDG qui vient me demander une rallonge de pognon alors qu’il est en train d’organiser son repas de noël au Ritz. 

Je vois très bien la chose : aujourd’hui c’est pas la priorité et demain ce n’est plus nécessaire. 
On voit bien qu’il y a derrière chaque niche un chien de garde. Et parfois ceux qu’on n’attend pas.

 

 

[Lancelot]

39 minutes ago, Tramp said:

Personnellement, je ne pas que l’Etat français - en faillite en plus - doit aider l’Ukraine qui n’est pas un allié. Vendre des armes et faire crédit qu’on un collatéral crédible (étant donné que l’Ukraine ne paie pas ses dettes), oui. Et si des Français veulent faire des dons, grand bien leur fasse. 

Il y en a qui se font traiter d'agents russes pour tenir à peu près le même discours outre-Atlantique.

[Tramp]

il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

Il y en a qui se font traiter d'agents russes pour tenir à peu près le même discours outre-Atlantique.

À peu près. 

[Alchimi]

Les 150 milliards de prêt sont à destination des pays de l'UE.

[Tramp]

Prenons l’exemple de l’Allemagne qui soi-disant a un deficit d’investissement dans les entreprises infrastructures : l’Allemagne est considérablement en retard dans les privatisations. Entre l’autobahn, les aéroports, Deutsche Bahn, le canal de Kiel, Deutsche Telekom (60 milliards), Deutsche Post (12 milliards), CBK (3 milliards) etc… Tout ça peut être modernisé sur fonds privés et le produit des privatisations pourrait servir à l’investissement dans l’armée. 
Mais non, à la place les conservateurs vont mener une politique bien à gauche d’endettement massif. 
 

[Groucho Marx]

Petite question à propos de la déclaration d'U.VDL où elle annonce que l'UE va "investir" plus de 800 Mds d'€ pour la défense. Heu, l'UE peut emprunter sur les marchés ou toute la tune cramée vient des pays membres ?

Car dans la seconde hypothèse c'est plus aux états membres de se prononcer, non ? Et je doute fort que tous les états soient en mesure de donner encore des brouettes de pognon?

Et ensuite, qui gère le bouzin ? Le commissaires européens, le parlement, autre ? 

[Tramp]

il y a 22 minutes, Groucho Marx a dit :

Heu, l'UE peut emprunter sur les marchés ou toute la tune cramée vient des pays membres ?

Ça a commencé avec la crise de la dette. Ça a continué avec le covid (360 milliards de dette). Ils viennent de trouver une nouvelle excuse. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_EU

[Groucho Marx]

il y a 9 minutes, Tramp a dit :

Ça a commencé avec la crise de la dette. Ça a continué avec le covid (360 milliards de dette). Ils viennent de trouver une nouvelle excuse. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Next_Generation_EU

Mouais,ce mécanisme a été adopté pour répondre à la peuso-crise du covid et n'est en aucun cas une mesure pérenne pour toute autre raison. 

 

Citation

Pour Next Generation EU, la Commission est habilitée à emprunter des fonds sur les marchés des capitaux au nom de l'Union à hauteur d'un montant maximal de 750 milliards d'euros aux prix de 2018, à partir de 2021 et au plus tard jusqu'à la fin de 2026. Les fonds empruntés peuvent être utilisés pour des prêts à hauteur d'un montant maximal de 360 milliards d'euros aux prix de 2018 et pour des dépenses à hauteur d'un montant maximal de 390 milliards d'euros aux prix de 2018. Les remboursement pourront s'étaler jusqu'en 2058¹⁹.

 

Par contre, rien ne leur interdit de recommencer la blague pour une nouvelle raison, mais là je pense que l'unanimité des états-membres sera plus difficile à obtenir. Enfin j'espère.

edit: et j'oubliais, merci @Tramp pour le lien

[Tramp]

@Groucho Marx:

 

Et voilà le bénéfice estimé selon la BCE :

 

Citation

Model-based estimates suggest that public expenditure and structural reforms linked to NGEU have the potential to increase the level of euro area GDP by around 0.4 to

0.9% by 2026 and 0.8 to 1.2% by 2031

https://www.ecb.europa.eu/press/economic-bulletin/articles/2025/html/ecb.ebart202408_03~04121f4ea9.en.html

[Rincevent]

il y a 31 minutes, Tramp a dit :

Model-based estimates

Hans, le lance-flammes je te prie.

 

il y a 31 minutes, Tramp a dit :

public expenditure and structural reforms linked to NGEU have the potential to increase the level of euro area GDP by around 0.4 to

0.9% by 2026 and 0.8 to 1.2% by 2031

Ça nous fait un multiplicateur de combien ça ? 0,1 à peine ?

[Groucho Marx]

il y a 18 minutes, Rincevent a dit :

Ça nous fait un multiplicateur de combien ça ? 0,1 à peine ?

Et ça reste une "estimation potentielle". Groumf !

[fm06]

Moi aussi je peux faire des modèles.  Le PIB de l'UE est d'environ 18000 milliards.  750 / 18000 = 4%.  Si les 750 sont étalés sur 5 ans, ça fait 0.8%.

 

C'est facile de faire de la croissance avec l'argent des autres 

[Tramp]

Il y a 1 heure, Groucho Marx a dit :

Et ça reste une "estimation potentielle". Groumf !

Et si les réformes structurelles sont entreprises. Dans le papier qui est de 2024, ils disent que 40% des réformes structurelles ont été faites. La deadline est 2026. 

[Tramp]

L’Italie a baissé son déficit de 7.2% du PIB à 3.4% sur la seule année 2024. 

[Groucho Marx]

à l’instant, Tramp a dit :

L’Italie a baissé son déficit de 7.2% du PIB à 3.4% sur la seule année 2024. 

Quand il y a une volonté politique, oui. Sinon c'est du gaspillage, business as usual.

[Hugh]

Bien, il semble que la situation d'Europe est compliquée: beaucoup des dépenses et des dettes, rien de protection militaire. Mais, le seule ennemi militaire d'Europe est Poutine? Si Poutine est mort il n'y a pas la nécessité d'un investissement dans le secteur militaire?

[Tramp]

il y a 8 minutes, Hugh a dit :

Si Poutine est mort il n'y a pas la nécessité d'un investissement dans le secteur militaire?

Il reste l’Allemagne et la France doit pouvoir défendre son empire. 

[Tramp]

Citation

Quotas minimums de véhicules électriques dans les flottes d’entreprises, soutien à l’innovation, obligation d’inclure des composants européens dans les voitures vendues sur le continent… 

On ne change pas une stratégie qui gagne se félicite notre brillant ancien ministre des affaires recyclé à la Commission européenne. 
 

Citation

 

« La Commission européenne sort de sa naïveté, protège et organise la filière, lui donne la possibilité de gagner en compétitivité », souligne Stéphane Séjourné

« On est en train de travailler à la liste » des composants concernés, explique Stéphane Séjourné, qui évoque « un choc d’offres »

L’objectif de vendre uniquement des véhicules neufs à zéro émission de CO2 à partir de 2035 « est maintenu mais avec des flexibilités »

 

Citation

 C’est du bon sens. 

 

[Daumantas]

Il y a 12 heures, fm06 a dit :

Moi aussi je peux faire des modèles.  Le PIB de l'UE est d'environ 18000 milliards.  750 / 18000 = 4%.  Si les 750 sont étalés sur 5 ans, ça fait 0.8%.

 

C'est facile de faire de la croissance avec l'argent des autres 

Mais quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi il n'y a pas un bureaucrate à l'intérieur de l'UE qui se soit dit :

1/ C'est nul comme rendement.

2/ Donc pourquoi ne pas investir cet argent dans un fonds souverain à la norvégienne (vu qu'il faut à tout prix claquer du pognon pris aux contribuables...) ?

 

D'ailleurs quelque chose que je ne m'explique pas est l'absence de la culture de fonds souverains ou même de dotations (les fameux endowments) en Europe, si l'on accepte la caractérisation majoritaire de l'Europe, nous serions un continent vieillissant, avec une culture de l'innovation assez faible mais encore un bon niveau de vie et pas mal de richesses. Dans ce cas pourquoi ne pas investir une partie de l'argent levé vers des continents à la croissance plus forte (ce que fait le fonds de pension nippon avec les USA) ?

Je sais qu'il y a une émanation de la BEI qui s'occuperait de ça mais leur encours sous gestion est faible et leur rendement effroyable...

 

[Tramp]

il y a 14 minutes, Daumantas a dit :

D'ailleurs quelque chose que je ne m'explique pas est l'absence de la culture de fonds souverains

Tout les pays en ont. 

[Jensen]

31 minutes ago, Daumantas said:

une culture de l'innovation

Vu le nombre de créateur de startup aux US qui viennent d'europe, je ne dirais pas que le problème viennent de la culture

[Daumantas]

il y a une heure, Tramp a dit :

Tout les pays en ont. 

La France en a ? Ce serait quoi, le FRR ou Bpifrance ? 

Et puis il y a une différence assez nette entre avoir un fonds souverain avec quelques dizaines de milliards qui traînent et où les politiciens se servent à la première occasion et en avoir un qui a été correctement abondé et géré. 

 

il y a 48 minutes, Jensen a dit :

Vu le nombre de créateur de startup aux US qui viennent d'europe, je ne dirais pas que le problème viennent de la culture

Soit, on va dire que la culture dominante en Europe n'est pas favorable à l'entrepreneuriat, ce qui laisse les quelques individus "randiens" contraints de s'exiler.

[Rübezahl]

Il y a 7 heures, Daumantas a dit :

Mais quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi il n'y a pas un bureaucrate à l'intérieur de l'UE qui se soit dit :

1/ C'est nul comme rendement.

2/ Donc pourquoi ne pas investir cet argent dans un fonds souverain à la norvégienne (vu qu'il faut à tout prix claquer du pognon pris aux contribuables...) ?

Le but est le pouvoir sur les gens.
L'appauvrissement des gens est un des moyens pour atteindre le but.

Quand on persiste dans une politique pendant des décennies, c'est bien qu'il y a une raison de fond.
Perso, j'ai arrêté de croire qu'on affaire à une succession malchanceuse de décisions toujours débiles et toujours plus débiles.
Et j'ai donc aussi arrêté de croire que ça va s'arrêter bientôt.
Ce qui se dessine c'est une Europe qui devient économiquement comme Latam. Avec en bonus bonheur la russie comme voisin.

[Tramp]

Il y a 7 heures, Daumantas a dit :

Bpifrance ?

BPI France est la fusion du fond souverain d’investissement et de Oséo. 
 

Il y a 7 heures, Daumantas a dit :

Et puis il y a une différence assez nette entre avoir un fonds souverain avec quelques dizaines de milliards qui traînent et où les politiciens se servent à la première occasion et en avoir un qui a été correctement abondé et géré. 

Oui mais pour ça il faut faire des excédents budgétaires. 
Quel serait l’objectif d’un tel fond? Ce n’est pas vraiment le rôle de l’Etat d’investir dans des entreprises. 

[Daumantas]

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Oui mais pour ça il faut faire des excédents budgétaires. 
Quel serait l’objectif d’un tel fond? Ce n’est pas vraiment le rôle de l’Etat d’investir dans des entreprises. 

Je suis bien d'accord mais, comme dit dans mon premier message, s'il faut à tout prix que l'État dépense l'argent du contribuable autant essayer de le canaliser vers quelque chose où il pourra être rentabilisé (plus qu'en faisant un super multiplicateur de 0,1-0,5). L'objectif pourrait être à terme de fonctionner, au niveau de l'État, sur le modèle d'un endowment universitaire et de baisser les taxes en proportion de ce que le taux de retrait du fonds permet de financer (je sais que je rêve).

[Tramp]

il y a 11 minutes, Daumantas a dit :

L'objectif pourrait être à terme de fonctionner, au niveau de l'État, sur le modèle d'un endowment universitaire et de baisser les taxes en proportion de ce que le taux de retrait du fonds permet de financer (je sais que je rêve).

Perso je suis aussi plutôt en faveur d’épargner pour une guerre ou un tax holyday en cas de catastrophe plutôt que de s’endetter.

Par contre, il faut aussi beaucoup de gardes fous : positions très minoritaires, pas de participation au management de l’entreprise, pas d’ESG, pas de politique industrielle etc. 

[Groucho Marx]

Il y a 1 heure, Daumantas a dit :

Je suis bien d'accord mais, comme dit dans mon premier message, s'il faut à tout prix que l'État dépense l'argent du contribuable autant essayer de le canaliser vers quelque chose où il pourra être rentabilisé (plus qu'en faisant un super multiplicateur de 0,1-0,5). L'objectif pourrait être à terme de fonctionner, au niveau de l'État, sur le modèle d'un endowment universitaire et de baisser les taxes en proportion de ce que le taux de retrait du fonds permet de financer (je sais que je rêve).

Tiens par exemple, utiliser les excédents budgétaires pour réduire le déficit et réduire la part de ponction publique des intérêts de la dette. Enfin je dis ça, ...

Avant de se dire qu'il faut faire des investissements d'avenir il serait aussi souhaitable de ne pas endetter les générations qui ne sont même pas encore nées. Parce que 3300 Mds (et encore, sans le hors bilan), ça ne se trouve pas dans le c.l d'une vache.

[Tramp]

Pas de panique, d’après Olivier Faure :

 

Citation

« L’Europe n’est pas endettée »

 

[Daumantas]

il y a 53 minutes, Groucho Marx a dit :

Tiens par exemple, utiliser les excédents budgétaires pour réduire le déficit et réduire la part de ponction publique des intérêts de la dette. Enfin je dis ça, ...

Avant de se dire qu'il faut faire des investissements d'avenir il serait aussi souhaitable de ne pas endetter les générations qui ne sont même pas encore nées. Parce que 3300 Mds (et encore, sans le hors bilan), ça ne se trouve pas dans le c.l d'une vache.

Ça dépend, si le rendement est supérieur au coût de la dette on aurait, d'un point de vue théorique, intérêt à s'endetter autant que faire se peut (je ne soutiens pas cette position, la bonne gouvernance passe par la gestion des risques donc aussi peu de dettes que possible).

[Tramp]

il y a 2 minutes, Daumantas a dit :

Ça dépend, si le rendement est supérieur au coût de la dette on aurait, d'un point de vue théorique, intérêt à s'endetter autant que faire se peut (je ne soutiens pas cette position, la bonne gouvernance passe par la gestion des risques donc aussi peu de dettes que possible).

L’Etat a peut être cet intérêt. 
Mon intérêt d’épargnant c’est de ne pas perdre accès à ces opportunités.