Aller au contenu

Santé & nutrition, que manger ?

Jesrad

Par Jesrad
dans Sports et loisirs

Messages recommandés

Mégille

Mégille

Posté
Posté
Il y a 15 heures, Lancelot a dit :

En attendant j'ai ces sympathiques posters dans la salle à manger de mon labo :

J'aime bien cette classification (même s'ils vont peut-être maintenant devoir la changer), car elle m'a permis de beau troll à propos du glyphosate... C'était amusant de rappeler que l'agence la plus pessimiste le classait tout de même en dessous du saucisson en terme de dangerosité.

  • Haha 1
Boz

Boz

Posté
Posté
3 hours ago, h16 said:

"The evidence is as strong" : mais sérieusement, wtf ? 

Autant pour la cigarette, on a quelque chose de solide, monofactoriel et particulièrement clair, autant "la viande", c'est vague, multifactoriel et particulièrement faible.

 

C'est un jeu sur les mots. Ce qui est "strong" c'est qu'ils "mesurent" un risque (qui reste très faible, et qui ne consiste en fait qu'en des corrélations foireuses) plus élevé avec une bonne assurance sur le plan statistique (le fameux "c'est significatif"). C'est tout.

C'est complètement foireux.

  • Yea 1
RaHaN

RaHaN

Posté
Posté
Il y a 4 heures, NicolasB a dit :

 

Franchement cette vidéo est super bien....

Clair, c'est pour ça que je guette désespérément ma boîte mail pour un éventuel accord d'utilisation. Mais comme avec Peterson, vu le succès de mes demandes avec la Conservative Right Wing US... :D 

  • Yea 1
Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
4 hours ago, Boz said:

 

C'est un jeu sur les mots. Ce qui est "strong" c'est qu'ils "mesurent" un risque (qui reste très faible, et qui ne consiste en fait qu'en des corrélations foireuses) plus élevé avec une bonne assurance sur le plan statistique (le fameux "c'est significatif"). C'est tout.

C'est complètement foireux.

On ne mesure jamais que des corrélations, et on sait mesurer l'intensité du lien.

Quand on n'a pas la main sur la planification expérimentale ce n'est pas facile mais on y arrive.

(on ne peut pas dupliquer des humains et les nourrir comme on veut le temps qu'on veut n'est ce pas)

Boz

Boz

Posté
Posté
42 minutes ago, Mathieu_D said:

On ne mesure jamais que des corrélations, et on sait mesurer l'intensité du lien.

Quand on n'a pas la main sur la planification expérimentale ce n'est pas facile mais on y arrive.

(on ne peut pas dupliquer des humains et les nourrir comme on veut le temps qu'on veut n'est ce pas)

 

Oui.

Ce que je pointe, c'est qu'ils se gardent de le présenter comme ça dans leur communication.

Et puis même si on ne peut pas dupliquer les humains et faire des RCT à la chaîne, on a quand même une masse d'autres indices (anthropologiques, anatomiques, évolutifs, historiques, des masses croissantes de témoignages) qui mettent à mal leur narration et qu'ils ignorent royalement.

RaHaN

RaHaN

Posté
Posté

Par contre on peut leur filer des questionnaires de remémorations tous les quatre ans, les laisser évaluer à l’œil ce qu'ils ont mangé l'année écoulée en moyenne, et bâtir à partir de tout ça des recommandations sanitaires permettant de nourrir les malades dans les hôpitaux et surtout de diriger toute l'économie agro-alimentaire d'un pays, c'est super. 

 

C'est typiquement l'axe de défense "on a pas mieux donc on fait avec ça". Là curieusement, le principe de précau, on s'en balance. Les épidémiologistes nutritionnels sont des véritables plaies, surtout quand ils sont bourrés de certitudes.

  • Yea 3
NicolasB

NicolasB

Posté
Posté

Merci @Nathalie MP, j'ai fait un peu de pub du coup.... Mais il me semble évident que dans mon cas personnel, la découverte des façons de se nourrir LCHF (que j'ai trouvé ici) m'ont transformé phyisquement et énergétiquement parlant (je fatigue nettemment moins qu'avant). Et les témoignages de gens que l'on trouve ici montre que le PNSS c'est à nettement améliorer sur les conseils associés à la santé.

Ultimex

Ultimex

Posté
Posté
Le 01/10/2019 à 08:15, Nathalie MP a dit :

VIANDE & CHARCUTERIE : 

 

Une étude sur la consommation de viande et de charcuterie remet en cause les recommandations sur la limitation de ces aliments .
Pour les auteurs, qui ont procédé à une révision de la littérature sur le sujet :

 

"Il y a de très faibles réductions de risque pour le cancer, les maladies du cœur et le diabète, et en outre, les preuves sont incertaines."

 

 

Détails dans l'article :

https://www.lemonde.fr/sante/article/2019/10/01/des-chercheurs-contestent-la-nocivite-pour-la-sante-de-la-viande-rouge-et-de-la-charcuterie_6013703_1651302.html

 

Et retour à la normale pour le Monde...

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/10/04/nous-scientifiques-appelons-les-maires-a-reduire-la-consommation-de-viande-dans-les-cantines-publiques_6014172_3232.html

  • Yea 1
Boz

Boz

Posté
Posté

Intéressant, mais crédible à quel point ?

  • Yea 1
Prouic

Prouic

Posté
Posté
Le 01/10/2019 à 20:23, Lancelot a dit :

En attendant j'ai ces sympathiques posters dans la salle à manger de mon labo :

 

C'est du sérieux mais on sait pas quelle populaton représente le nombre maximum qu'on compare au cas cancereux dénombrés.

Parce que si c'est la population mondiale,  8800 fewer case on se fout de ma gueule. 

Et si c est la population à taille Francaise, ils sont en train de me dire qu'il y a 4 fois plus de cancers que de morts sur la route, sauf que les morts sur route on sait que c'est par an. Donc il vaut mieux pour ma santé manger un sandwich a chaque fois que je veux prendre la voiture. Ca risque pas de réduire mon nombre de drive au mac do...

Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté

Aux plus assidus du fil: il me semblait avoir vu passer un lien sur ce fil sur une étude qui faisait le lien entre régime keto et cancer, notamment le fait que les cellules cancéreuses ne pouvaient pas passer en cétose et donc mourraient de faim. Ca dit quelque chose? Ou est-ce que ca reste une hypothese qui n'a pas été démontrée chez l'homme?

 

Autre question: en cétose, le foie continue de produire du glucose a partir des protéines que l'on avale, donc comment l'un peut-il aller avec l'autre?

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a 13 minutes, Hayek's plosive a dit :

il me semblait avoir vu passer un lien sur ce fil sur une étude

Pas sur le fil mais tu trouves des tas d'articles à ce sujet sur le oueb, et principalement du Dr Schwartz qui a beaucoup été sollicité et cité. Par exemple :

 

https://www.lanutrition.fr/bien-dans-sa-sante/les-maladies/le-cancer/cancer-lespoir-du-traitement-metabolique

https://www.bivea.fr/blog/actualite/cancer-un-traitement-simple-et-non-toxique-par-le-dr-laurent-schwartz

http://guerir-du-cancer.fr/la-piste-nouvelle-du-dr-schwartz-pour-guerir-simplement-le-cancer/

 

 

Sur Contrepoints

 

https://www.contrepoints.org/2017/08/07/296231-cancer-traitement-simple-laurent-schwartz

https://www.contrepoints.org/2019/06/24/347578-la-fin-des-maladies-par-le-dr-laurent-schwartz

  • Yea 1
RaHaN

RaHaN

Posté
Posté
il y a 50 minutes, Hayek's plosive a dit :

Autre question: en cétose, le foie continue de produire du glucose a partir des protéines que l'on avale, donc comment l'un peut-il aller avec l'autre?

Le foie en produit que si le corps lui demande d'en produire (via hormones). C'est pas parce que tu avales des acides aminés qui peuvent être transformés en glucose, que cela va se faire automatiquement. Le corps va d'abord stocker ce dont il a besoin.

 

Après, tu as une glycémie de base (aux alentours de 0.70 à 1.20gr de sucre dans le sang). Quand celle-ci est trop élevée, elle empêche la cétose nutritionnelle.

C'est-à-dire que même si ton corps produit des cétones, si ta glycémie est élevée, il cherchera d'abord à faire diminuer ce taux de sucre avant d'utiliser les cétones.

(ce qui explique pourquoi la cétonémie est surveillée de près chez les diabétiques de type2, car puisque le corps ne peut pas utiliser le sucre par manque d'insuline, il va produire des corps cétoniques, sauf qu'il est incapable de les utiliser et que ceux-là vont s'accumuler, et mener à une acido-cétose, mortelle)

=> La cétose nutritionnelle, ce n'est pas juste produire des cétones, c'est aussi être en mesure de les utiliser, et pour cela il faut une glycémie basse.

 

Maintenant tu as ta glycémie de base.

Quand tu ingères des protéines, de l'insuline va être sécrétée pour faire circuler ces acides aminés hors vaisseaux. Du coup, le peu de glucose (nécessaire à maintenir ta glycémie de base) que tu auras dans le sang sera lui aussi envoyé hors vaisseaux. 

Donc ta glycémie baisse, ce qui est aussi problématique, puisque risque d'hypoglycémie. Et là, tu as une autre hormone qui débarque, le glucagon.

Il va permettre, entre autre, de casser le sucre stocké dans le foie sous forme de glycogène, pour libérer du sucre, et te permettre d'avoir un niveau de base.

Et comme, c'est bien fait, il relâche ça progressivement, évitant d'avoir un pic de glucose.

  • Yea 6
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
On 10/9/2019 at 2:19 AM, Hayek's plosive said:

Aux plus assidus du fil: il me semblait avoir vu passer un lien sur ce fil sur une étude qui faisait le lien entre régime keto et cancer, notamment le fait que les cellules cancéreuses ne pouvaient pas passer en cétose et donc mourraient de faim. Ca dit quelque chose? Ou est-ce que ca reste une hypothese qui n'a pas été démontrée chez l'homme?

 

Autre question: en cétose, le foie continue de produire du glucose a partir des protéines que l'on avale, donc comment l'un peut-il aller avec l'autre?

Il est clair que ça marche pour certains. Vois par exemple le podcast d'Andrew Scarborough chez Ivor Cummins sur youtube. Son docteur lui avait dit, oublie, il te reste 18 mois, il y a bientôt 7 ans.

 

Il prépare un PhD et une étude dans ce domaine. 

 

Le meilleur livre à ses yeux (en vulgarisation) est Tripping Over the Truth. Il adopte le press/pulse de Seyfried. Il semble trouver l'hyperbarique utile mais lui ne peut pas, à cause de ses crises de spasme.

 

Il ne semble pas que la cétose marche dans tous les cas, en tout cas je ne sais pas. De toutes façons, chimio ou radio peuvent rester utile.

 

Bref, en cas de méga pépin, l'heure est là de faire des recherches intenses et d'optimiser tous les paramètres, tels génome de la tumeur et son métabolisme, jeûne (et quand?), alimentation, mouvement / exercice, soleil (oui oui soleil, très important), sommeil (super important aussi), gérer le stress (attention au cortisol), suppléments, chimio et radio ou pas, hyperbarique, générale bonne compagnie positive et bonne humeur. Bref, tout.

 

Dans le cas de Scarborough, son premier oncologue lui a dit, la cétose, t'es fou? Donc il l'a viré. Il en a trouvé depuis qui y sont favorables et qui travaillent avec. Il me semble que c'est un grand défi en pleine crise : trouver le(s) bon(s)

 

Il y a une bonne accumulations d'études de cas individuels mais toujours pas d'études à grande échelle. Nous sommes dans un âge qui préfère le tout technologique.

Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Nick de Cusa a dit :

Il y a une bonne accumulations d'études de cas individuels mais toujours pas d'études à grande échelle. Nous sommes dans un âge qui préfère le tout technologique.

 

Merci pour vos réponses. C'était mon doute, qu'il n'y ait pas d'étude statistique prouvant (ou infirmant) l'intérêt de la cétose.

 

En revanche l'âge du tout technologique devrait grandement faciliter les études à grande échelle (modulo la qualité des inputs et les biais de sélection). 

Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté
Il y a 10 heures, Nick de Cusa a dit :

pour être clair, il existe des travaux si on recherche ketogenic cancer https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=ketogenic+cancer

 

Le premier résultat ne va pas dans ce sens:

 

Citation

CONCLUSION:

High body mass index is associated with better, and underweight with worse outcome in patients with brain metastasis. Conversely, weight loss above median may predict poor outcome. Future studies need to address whether vigorous treatment of tumor cachexia, e.g. by specific nutrition management, might improve outcome of patients with brain metastasis. In contrast, regimens associated with weight loss such as ketogenic diet may be detrimental.

 

RaHaN

RaHaN

Posté
Posté
il y a 17 minutes, Hayek's plosive a dit :

Le premier résultat ne va pas dans ce sens:

Quelle bonne blague. Rien n'est testé dans ce sens. Le mot keto apparaît 4 fois dans l'article : dans l'abstract, dans la conclusion ("therapeutic approaches based on specifc nutritional regimens, e.g., the ketogenic diet, which might be associated with reduced body weight, are in the focus of interest of cancer patients and physicians, despite insufcient data from controlled trials"), et dans deux sources citées :

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12032-017-0991-5

https://www.spandidos-publications.com/10.3892/ijo.2014.2382

 

C'est vendeur de mettre Keto dans le sujet.

 

 

Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté
il y a 32 minutes, RaHaN a dit :

Quelle bonne blague. Rien n'est testé dans ce sens. Le mot keto apparaît 4 fois dans l'article : dans l'abstract, dans la conclusion ("therapeutic approaches based on specifc nutritional regimens, e.g., the ketogenic diet, which might be associated with reduced body weight, are in the focus of interest of cancer patients and physicians, despite insufcient data from controlled trials"), et dans deux sources citées :

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12032-017-0991-5

https://www.spandidos-publications.com/10.3892/ijo.2014.2382

 

C'est vendeur de mettre Keto dans le sujet.

 

 

 

Oui, celle la aussi:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31496287

On parle de keto mais dans l'abstract on parle de fasting blood sugar, donc on fait pas la distinction entre keto et fasting.

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

À propos du diabète de type 2. C'est une maladie chronique dont on peut guérir  ?

Oui je sais c'est contradictoire mais j'ai entendu qu'une espèce de guérison était possible. Ou bien s'agit il juste d'un équilibre à trouver ?

@RaHaN

RaHaN

RaHaN

Posté
Posté
Le 11/10/2019 à 00:12, Hayek's plosive a dit :

fasting blood sugar

j'ai pas regardé l'étude encore, mais FBS c'est la glycémie à jeun, celle qu'on mesure généralement avec une prise de sang le matin. Si de base, elle est élevée, c'est pas bon signe.

 

@Bisounours J'ai trouvé ça comme source en français qui parle de réversibilité du DT2 : https://www.revmed.ch/RMS/2015/RMS-N-467/Guerison-du-diabete-de-type-2-et-education-therapeutique

 

Bien qu'il ne parle évidemment pas de la grosse étude pondue par Virta Health cette année : https://blog.virtahealth.com/2yr-t2d-trial-outcomes-virta-nutritional-ketosis/

j'ai pas trouvé de lien en Fr à ce propos. 

 

Révélation

image.png.402ede8ebed5e557b679dcb1d5e5a0ca.png

 

  • Yea 1

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...