Le fil des questions alakons

[Bézoukhov]

Alors que les cathos, c'est la passion sans les cons.

[Rincevent]

Le 22/06/2021 à 22:28, Liber Pater a dit :

Merci à tous les deux ! Ce sont des premières pistes, je vais voir ce que ça donne.
Pour être plus précis, l'idée est de savoir étoffer un peu mes tournures de phrases qui ont tendance à tourner sur les mêmes schémas, mais aussi savoir développer une idée, éventuellement écrire des articles

Up.

 

La mort de Steven Horwitz m'apprend que sa femme, Sarah Skwire, a écrit un livre dédié à cette question, qui semble être un grand succès puisqu'il en est à au moins 12 éditions : https://www.amazon.fr/Writing-Thesis-International-David-Skwire/dp/1133950876/

[Rincevent]

Autre question : c'est nouveau, qu'il n'y ait plus de liens sur les articles fr:WP vers les articles correspondants dans d'autres langues ?

 

Si il y a des Wikipédiens ici, on sait ce qui a présidé à une telle décision ?

[Neomatix]

C'est juste un changement d'inferface, les langues sont en haut à droit dans une liste déroulante, maintenant.

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Neomatix a dit :

C'est juste un changement d'inferface, les langues sont en haut à droit dans une liste déroulante, maintenant.

C'est quand même nettement moins clair (et ça nécessite un clic de plus, ce qui tue la sérendipité : plus possible de se dire "tiens je vois en scrollant qu'il y a une version en <xyz>, allons-y en la traduisant histoire de voir si elle ne contiendrait pas davantage d'informations). Si j'étais paranoïaque, je pourrais croire que c'est un nudge de l'équipe (politisée) qui gère fr:WP afin de limiter la fuite des lecteurs vers d'autres langues moins polarisées, et de limiter la comparaison entre plusieurs articles selon la langue.

 

Mais on ne peut pas non plus exclure la bêtise et l'incompétence.

[ttoinou]

C'est clairement moins bien maintenant, et t'es clairement parano

 

Ils auraient pu laisser les deux interfaces en même temps 

[MXI]

11 hours ago, Rincevent said:

 

Mais on ne peut pas non plus exclure la bêtise et l'incompétence.

De mon expérience professionnelle : explique 95% des décisions prises dans toute organisation. En moyenne, les gens ne sont pas assez bons pour faire leur boulot, alors comploter...

[Ultimex]

Le 27/06/2021 à 00:03, Vilfredo Pareto a dit :

C’est d’ailleurs pourquoi je l’ai mis en signature, mais pris à la lettre j’ai l’impression que ça donne des asociaux maso handicapés de la vie

Bah c'est un peu ce que reproche Cicéron aux Stoïciens dans son De finibus (donc le classer parmi ces derniers est un peu rapide).

 

Citation

Caton et Cicéron s’accordent aussi sur la définition du souverain Bien, qui est la Vertu. Caton demande alors pourquoi Cicéron n’adopte-t-il pas le stoïcisme qui se fonde sur la Vertu. Cicéron rétorque le stoïcisme ne fait que reprendre l’enseignement de l’Académie et d’Aristote. Caton expose alors en détail la doctrine stoïcienne.

Cicéron lui répond dans le livre IV, et s’il est d’accord sur plusieurs points, il critique l’approche réductrice qui consiste à tout baser sur la raison pure. Il préfère une approche plus large, qui prenne en compte les diverses composantes de l’être humain. La rigueur de la doctrine stoïcienne ne s’assouplit qu’avec Panétios de Rhodes qui la concilie avec le platonisme et Cicéron infléchira sa position lors de l'écriture de De officiis.

 

 

Il y a 19 heures, RaHaN a dit :

Tout ce 3615Mavie pour dire que ce qui tu a l'air de penser de la réflexion stoïcienne m'a plus l'air d'une sorte de relativisme, et bien loin de ce qu'a décrit Jensen.

Ben ça peut aboutir à une forme de relativisme oui, dans sa forme primitive.

Le sage stoïcien atteint la félicité de la contemplation de sa "citadelle intérieure", la valeur la plus haute est, pour lui, sa liberté intérieure, toutes les autres choses lui sont indifférentes (bonheur du sage stoïcien : exercice de la liberté de la volonté réglée par la raison : vie accordée i.e. cohérente déterminée par l'usage de la raison) -> le sage (qui a atteint la félicité donc) peut agir à sa guise, être un assassin, un cannibale, commettre parjure sur parjure, du moment qu'il a sa liberté intérieure. (De même, si on ne parvient pas à jouir de sa liberté intérieure, on est dans le vice, et ce même en agissant "bien").

 

D'où le fait que Zénon introduira une différence entre choses indifférentes : la vie heureuse consiste à vivre conformément à sa propre nature ET au Cosmos (nature ordonnée selon des principes (notamment de causalités) définis par un Dieu rationnel -> impossible de modifier ce Cosmos -> il faut apprendre à le connaître pour vivre en conformité avec lui, on ne peut ni s'y soustraire, ni le modifier en profondeur, on ne peut que modifier les effets du monde sur soi -> on ne peut donc agir exclusivement que sur soi). Or certains désires et actes découlent de notre nature et lui sont conformes (chercher sa propre conservation par exemple). Ces tendances sont "instinctives" mais leurs origines et leurs buts peuvent être compris par l'usage de la raison. Comme ses tendances sont avantageuses, elles finissent par nous être prescrites par la raison comme un devoir -> L'éthique stoïcienne n'est donc plus vide.

Attention cependant, la réalisation d'actes conformes à la tendance ne contribuera pas au bonheur du sage. Ces actes seront choisis uniquement car "préférables" i.e. conformes à la nature (ce que souhaite le sage).

Le stoïcien peut donc classer les actes (moraux) en 3 catégories :

- les préférables (que le sage choisira) ;

- les contraires au préférables (que le sage évitera) ;

- les ni conformes ni contraires à la tendance naturelle et, donc, pleinement indifférents (pour le coup).

Il est donc possible d'être un sage stoïcien tout en étant empereur, esclave, marchand, ... (Dans les faits, on notera que le stoïcisme est d'ailleurs un proto-universalisme, notamment parce que 1/ on est tous dotés de l'usage de la raison et 2/ on partage le même Cosmos : esclave ou empereur, homme ou femme, barbare, grec ou romain, on peut tous devenir un sage stoïcien).

 

Remarque au sujet des actes préférables: ce qui compte, ce n'est pas qu'ils soient réussis ou non (contrairement à Aristote) car cette réussite dépend de facteurs extérieurs que l'on ne contrôle pas nécessairement -> Pour le sage stoïcien, ce qui fait la valeur des actes "préférables", c'est qu'ils ont été choisis intentionnellement par celui qui agi, non leur réussite.

 

(Bon mais tout ça ne me fait pas avancer dans mon taf...).

[Ultimex]

il y a une heure, Vilfredo Pareto a dit :

Un peu rapide parce qu'il se moque des rigoristes mais by and large, il reste marqué par l'approche stoïcienne, malgré des accommodements.

Oui, tu as raison.

[Hayek's plosive]

C'est un fil pour les questions a la con et vous nous faites chier sur Aristote et Nietzsche. Il y a des fils dans les parties pas sérieuses, ici c'est la taverne.

 

Comment les aveugles font pour savoir s'ils ont les fesses propres?

[Ultimex]

il y a 1 minute, Hayek's plosive a dit :

Comment les aveugles font pour savoir s'ils ont les fesses propres?

 

Comment fais-tu pour être aussi souple ?

[WBell]

Comment les parachutistes aveugles savent-ild à quel moment il faut ouvrir le parachute ? 

Quand il y a du mou dans la laisse... 

[Bisounours]

Bonjour @Lancelot

C'est une question con pour toi...

 

Biais cognitifs = biais de perception ? Ou bien le deuxième est un biais parmi les biais cognitifs ?

C'est pour un article que je suis en train de relire...

 

Merci

 

 

 

[Lancelot]

39 minutes ago, Bisounours said:

Biais cognitifs = biais de perception ? Ou bien le deuxième est un biais parmi les biais cognitifs ?

C'est pour un article que je suis en train de relire...

 

Merci

Les gens tendent à utiliser les deux de manière indifférenciée, en tous cas dans la littérature non spécialisée. Dans la littérature spécialisée le concept de biais cognitif est plus général (ça réfère à toutes les situations dans lesquelles la manière dont nous prenons une décision est influencée par divers facteurs sans que nous en ayons conscience). Dans mon expérience on parlera rarement de biais de perception tout court mais de biais dans la perception d'un truc spécifique (par exemple un biais de perception des émotions du visage dans telle ou telle circonstance).

[Bisounours]

il y a 11 minutes, Lancelot a dit :

tendent à utiliser

Donc dans ce passage :

 

Il ne s’agit plus de se demander pourquoi les électeurs n’utilisent pas leur pouvoir électoral, mais de savoir pourquoi ils participent aux élections alors que la probabilité pour eux d’être décisifs est quasiment nulle.

L’une des premières réponses données à cette question est l’existence d’un biais de perception.

 

Tu remplacerais par quoi, ou alors tu renverrais vers quelle définition ?

 

Parce que ensuite, l'auteur (Facchini) écrit :

 

Les électeurs participent aux élections parce qu’ils surestiment la probabilité d’être décisif. Ce biais d’évaluation peut s’expliquer par l’incertitude..

 

Du coup, je ne saisis plus trop les différences qu'il y met, à moins que lui-même ne le sache pas trop, ce dont je doute.

Note que je peux aussi, et c'est ce que je vais faire, me dire "osef"

 

[Lancelot]

Le gars a l'air de se comprendre lui-même donc je laisserais comme ça (c'est une traduction ?). Au pire remplacer "biais d'évaluation" par "bias" tout court.

[Hayek's plosive]

Est-ce que la mise en danger de la vie d'autrui peut exister en anarcapistan? Le concept de partie civile peut-il exister?

 

Imaginons Vinci dont un pont d'autoroute s'effondre la nuit, heureusement sans faire de victime. Sauf qu'il y a clairement negligence et irresponsabilité de la part de la société. Comment peut-elle être sanctionnée?

- par le fait que plus personne ne voudra utiliser son réseau routier?

- par un éventuel traumatisme psychologique de ceux qui ont réchappé à quelques secondes/minutes près?

[Mégille]

il y a 8 minutes, Hayek&#x27;s plosive a dit :

Est-ce que la mise en danger de la vie d'autrui peut exister en anarcapistan? Le concept de partie civile peut-il exister?

 

Imaginons Vinci dont un pont d'autoroute s'effondre la nuit, heureusement sans faire de victime. Sauf qu'il y a clairement negligence et irresponsabilité de la part de la société. Comment peut-elle être sanctionnée?

- par le fait que plus personne ne voudra utiliser son réseau routier?

- par un éventuel traumatisme psychologique de ceux qui ont réchappé à quelques secondes/minutes près?

Un théoricien rothbardien dira peut-être que le nap n'a pas été violé, et que la sanction économique suffira. Mais il n'y aura rien pour empêcher une association d'usager, éventuellement composé d'entreprise de transport l'utilisant régulièrement, d'exiger réparation après avoir consulté une agence de protection y trouvant son compte, de donner lieu à un arbitrage après avoir négociation avec l'agence de protection de Vinci, et créant éventuellement un précédent en faveur des usagers, en fonction duquel les gens se comporteront par la suite, et qui sera sans doute pris en compte dans les arbitrages suivants. Même en ancapistan, la loi naturelle n'opère pas magiquement.

[Hayek's plosive]

il y a 33 minutes, Mégille a dit :

exiger réparation

 

Sur la base de quoi? Quel préjudice?

 

Il n'y a pas de droit opposable aux ponts.

[Bézoukhov]

Ben si tu te plantes dans ton platane parce que tu faisais des drifts bourré dans ta 208 tunnée dans ta propriété, personne ne viendra te chercher de noises. Pourquoi le changement d'échelle jouerait ?

[Mégille]

Il y a 4 heures, Hayek&#x27;s plosive a dit :

 

Sur la base de quoi? Quel préjudice?

 

Il n'y a pas de droit opposable aux ponts.

Peut-être que les plaignants s'estimeront en droit de ne pas se voir infliger un tel risque, et estimeront lésé d'y avoir été exposé à leur insu. Ou alors, ils feront semblant de tout ça juste pour voir si ça leur permet un dédommagement. Peu importe, à leurs yeux, l'avis de Rothbard Jr Jr Jr sur ce qui viole ou non le NAP.

 

Personnellement, en ancapistan, si quelqu'un vient construire une centrale nucléaire à coté de chez moi, j'irais filer du cash à toutes les associations qui s'engageront à taquiner suffisamment le propriétaire pour le contraindre à se soumettre à des normes de sécurité très strictes.

[Fitz]

Si c'est en Anarcapistan, il existe un contrat quelconque entre l'usager de la route et l'entreprise qui gère la route (construit ou entretient).

Donc c'est une rupture de service qui peut entraîner dédommagement ?

[Mégille]

il y a 45 minutes, Fitz a dit :

Si c'est en Anarcapistan, il existe un contrat quelconque entre l'usager de la route et l'entreprise qui gère la route (construit ou entretient).

Donc c'est une rupture de service qui peut entraîner dédommagement ?

Possible, mais pas nécessairement. La route peut aussi être mise "gratuitement" à disposition des usagers par des gens qui ont intérêt à ce qu'elle soit emprunté (à la façon des parkings de supermarchés, qui sont techniquement des routes). Publicitaires, vendeurs de carburant et de véhicules, commerçants d'une destination touristique, etc...

 

edit : et elle peut aussi être construite par timur spécifiquement pour maximiser le nombre de morts dans le respect du nap.

[Rincevent]

A part dans l'optique d'un "Notre région a besoin d'infrastructures, et on nous avait promis un beau pont qui désenclaverait notre patelin, à présent je ne peux plus aller bosser / m'approvisionner", je ne vois pas trop de quel droit reprocher quoique ce soit au constructeur indélicat.

[Jensen]

13 minutes ago, Rincevent said:

A part dans l'optique d'un "Notre région a besoin d'infrastructures, et on nous avait promis un beau pont qui désenclaverait notre patelin, à présent je ne peux plus aller bosser / m'approvisionner", je ne vois pas trop de quel droit reprocher quoique ce soit au constructeur indélicat.

 

Je doute qu'une compagnie irait construire un pont, pouf comme ça. Il est beaucoup plus vraisemblable que ce soit à la demande d'une association de commerces/industries/riverains, avec du coup contrat et payement. Cette association aurait le droit d'être un peu déçu par l'absence de pont.

 

Il est aussi vraisemblable que cette association ait inclus des mesures de sécurités à prendre dans le contrat, ce qui ouvre la voie à des poursuite même l'effondrement ne tue personne par chance et si le pont est reconstruit le lendemain.

[WBell]

7 hours ago, Jensen said:

 si le pont est reconstruit le lendemain.

"Et on a droit à combien de semaines de retard ?" 

[PABerryer]

Le pont a un propriétaire donc ce dernier pourra se retourner contre le constructeur.

Pour les tiers je dirais que cela dépend de la durée du pont avant son effondrement. Plus il dure, plus il sera possible de prouver que son effondrement a causé un dommage (perte de business, perte d'attractivité, limitation d'accès à certaines commodités comme un hôpital, etc...)

[Liber Pater]

Il y a 1 heure, PABerryer a dit :

Le pont a un propriétaire donc ce dernier pourra se retourner contre le constructeur.

Ca c'est dans un cas très spécifique. Mais le cas général c'est plutôt le propriétaire qui n'a pas effectué la maintenance nécessaire. Mais même là il y a plusieurs cas spécifiques :

- le propriétaire n'a rien fait pour exiger de l'exploitant la maintenance de l'ouvrage

- l'exploitant n'a rien fait pour exiger du mainteneur la maintenance

- le mainteneur n'a rien fait

- un peu des trois probablement

 

Il y a 1 heure, PABerryer a dit :

Pour les tiers je dirais que cela dépend de la durée du pont avant son effondrement. Plus il dure, plus il sera possible de prouver que son effondrement a causé un dommage (perte de business, perte d'attractivité, limitation d'accès à certaines commodités comme un hôpital, etc...)

donc il y a un droit opposable au pont après une certaine durée ?

[PABerryer]

Droit opposable non mais il est possible de qualifier un dommage qui pourra être compensé.

[Neomatix]

Ceux qui empruntent ce pont signent un contrat de prestation de service avec le propriétaire du pont (ou l'exploitant de la route sous-traite : bref, il y a un contrat).

Dans le SLA (Service-Level Agreement), il y a très probablement une clause qui engage le propriétaire du pont à faire la maintenance nécessaire pour assurer la sécurité, avec des pénalités si ce n'est pas respecté ou si la performance n'est pas adéquate.

 

Vous réinventez la roue  ¯\_(ツ)_/¯