Images pas cool, justice sociale & steaks saignants

[Lancelot]

Dans le genre "that aged well", PCM me remémore aussi cette image qui tournait autour des années 2010 :

[Marlenus]

1 hour ago, Rincevent said:

Evidemment, ça valait totalement le coup d'ostraciser les horribles fâchimstes qui évoquaient cette possibilité il y a 5 ou 10 ans ; rien à regretter, aucune excuse à présenter, m'voyez.

J'avoue penser que les accusations d'il y a 10ans (vu que fais clairement référence aux slogans de la manif pour tous) me semblent toujours aussi fantaisistes sur ce point (par contre je les trouvais moins irréalistes sur la polygamie).

 

La zoophilie est au contraire plus sévèrement réprimée qu'il y a 10ans.

 

En France par exemple:

https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/pyrenees-atlantiques/pau/on-sort-avec-un-texte-puissant-concernant-la-zoophilie-la-loi-contre-la-maltraitance-animale-votee-par-le-senat-2270605.html

 

Mais ce n'est pas le seul pays occidental, le danemark qui l'autorisait l'a interdit en 2015, pour l'allemagne cela a été confirmé en 2016.

 

On est sur une tendance de fond qui transforme un acte immoral en acte interdit.

 

Et ce n'est pas un article dans un obscur journal qui changera ça.

 

Ce qui est d'ailleurs plutôt logique avec la société où l'animal n'est plus considéré comme un objet mais comme un être vivant à protéger et où le consentement est obligatoire pour baiser.

En dehors de l'aspect moral, chacun sa morale, pas sûr que cette transformation soit que dans le bon sens, amis des surmulots et des punaises de lits vous me comprendrez.

 

Après si parti animal et conservateurs deviennent alliés...

 

 

[Lancelot]

Peter Singer

[Marlenus]

18 minutes ago, Lancelot said:

Peter Singer

Oui,il défend cela:

Ce qui n'est pas nouveau vu qu'ils défendaient déjà cela en 2003.

Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas lui qui l'a écrit.

Maintenant, il n'a pas vraiment gagné la bataille des idées sur ce point.

 

 

[Lancelot]

10 minutes ago, Marlenus said:

Oui,il défend cela

C'était dans mon message initial oui. Et c'est cocasse parce qu'il est un maître à penser des vegans. Et maintenant je vais arrêter d'expliquer la blague.

[NoName]

Il y a 2 heures, Prouic a dit :

On est très très étonné. C est fou ce qu'on est étonné. On l avait vraiment pas vu venir. Mais pas du tout. Du tout du tout.

 

Du tout.

 

Ici même sur ce forum, la frange gauchiste du forum a passé des années à rouler des yeux et se foutre de la gueule de ceux qui disaient que ça finirait comme ça, en particulier de @Lancelot qui s'est fait à accusé de fachonazisme à mots couverts plus d'une fois.

 

Étonnamment, on entends plus trop ça depuis deux-trois ans, et pratiquement tout ce qui avait été prédit comme du fantasme de droitard s'est révélé exact et Lancelot mériterait bien des excuses de certains quand on voit ce qu'il a pris dans la tronche et ce qui a eu lieu ensuite. 

[Marlenus]

Bon visiblement il y a des messages pour initiés que je ne comprends pas.

 

Je me retire donc vu que dans ce cas mes posts ne sont pas du tout pertinents

 

 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Et ce n'est pas un article dans un obscur journal qui changera ça.

 

Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

Peter Singer

 

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Bon visiblement il y a des messages pour initiés que je ne comprends pas.

Donc pour les non-initiés au monde universitaire, Peter Singer est un des philosophes les plus influents des 50 dernières années pour ce qui est de la philosophie morale et de la bioéthique, peut-être même le plus influent. Ce n'est pas un article dans un obscur journal, c'est tout le contraire.

[Marlenus]

7 minutes ago, Rincevent said:

 

 

Donc pour les non-initiés au monde universitaire, Peter Singer est un des philosophes les plus influents des 50 dernières années 

Pour le coup, effectivement on voit un gros changement de direction sur les animaux, mais sur le cas particulier de la zoophilie, ce changement de direction se fait contre la zoophilie.

J'attends de voir des personnes influentes hors milieu universitaire défendre la zoophilie. J'ai quand même l'impression que tous les mouvements animalistes sont contre la zoophilie assimilant les zoophiles à des maltraitants.

 

Ce n'est pas la première fois qu'une idée échappe à son fondateur.

 

 

[Rincevent]

il y a 18 minutes, Marlenus a dit :

J'attends de voir des personnes influentes hors milieu universitaire défendre la zoophilie.

Comme tous les parasites mentaux issus des universités , ça viendra. Et le jour où ça viendra, il sera trop tard.

 

il y a 18 minutes, Marlenus a dit :

Ce n'est pas la première fois qu'une idée échappe à son fondateur.

Mais ça n'échappe pas du tout à son fondateur, c'est le fond réel de sa pensée. Je vais essayer de te donner une idée de Peter Singer : une des choses qui ont fait sa réputation dans le monde universitaire, c'est une expérience de pensée consistant à enculer une poule, puis à remarquer qu'en décapitant ladite poule, son cloaque se trouve animé de spasmes, et à calculer de manière parfaitement utilitariste que, si le plaisir fourni à l'enculeur par la présence de ces spasmes est supérieur à la désutilité que la poule a de mourir, alors oui, il faut la décapiter en l'enculant. Oui, oui, tu as bien lu.

 

Bienvenue dans le monde de l'université d'aujourd'hui, où ces raisonnements sont non pas étudiés froidement, mais célébrés comme un excellent exemple de philosophie pratique à enseigner aux élèves.

[Lancelot]

58 minutes ago, Rincevent said:

Donc pour les non-initiés au monde universitaire, Peter Singer est un des philosophes les plus influents des 50 dernières années pour ce qui est de la philosophie morale et de la bioéthique, peut-être même le plus influent. Ce n'est pas un article dans un obscur journal, c'est tout le contraire.

La référence des utilitaristes et l'auteur de La Libération animale, bible des vegans. Aussi une de mes némesis personnelles en termes de philosophie morale.

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

La référence des utilitaristes et l'auteur de La Libération animale, bible des vegans.

Et un des pères de l'altruisme efficace (idée séduisante, mais avec un tel géniteur elle est nécessairement louche).

 

il y a 4 minutes, Lancelot a dit :

Aussi une de mes némesis personnelles en termes de philosophie morale.

Un des points communs des gens respectables.

[Bézoukhov]

il y a 30 minutes, Rincevent a dit :

Comme tous les parasites mentaux issus des universités , ça viendra. Et le jour où ça viendra, il sera trop tard.

 

Mais ça n'échappe pas du tout à son fondateur, c'est le fond réel de sa pensée. Je vais essayer de te donner une idée de Peter Singer : une des choses qui ont fait sa réputation dans le monde universitaire, c'est une expérience de pensée consistant à enculer une poule, puis à remarquer qu'en décapitant ladite poule, son cloaque se trouve animé de spasmes, et à calculer de manière parfaitement utilitariste que, si le plaisir fourni à l'enculeur par la présence de ces spasmes est supérieur à la désutilité que la poule a de mourir, alors oui, il faut la décapiter en l'enculant. Oui, oui, tu as bien lu.

 

Bienvenue dans le monde de l'université d'aujourd'hui, où ces raisonnements sont non pas étudiés froidement, mais célébrés comme un excellent exemple de philosophie pratique à enseigner aux élèves.

 

Note que je ne vois pas vraiment le problème avec cette expérience de pensée.

 

[Marlenus]

36 minutes ago, Rincevent said:

Comme tous les parasites mentaux issus des universités , ça viendra. Et le jour où ça viendra, il sera trop tard.

 A voir.

 

Le truc c'est que le véganisme est profondément ancré dans le même mouvement que les mouvement #metoo , etc.

Que cela reste très très majoritairement féminin. Le parti animaliste, je veux bien voir la composition des ses adhérents, mais je suis prêt à parier qu'il y a plus d'adhérentes que dans les autres partis en proportion.

Or le fait est que les femmes sont beaucoup moins activistes que les hommes pour promouvoir les sexualités vu comme "déviantes" et surtout beaucoup moins pratiquantes.

Sans compter que dans ces milieux, les personnes sont très méfiante envers la sexualité considéré comme une manière pour les hommes d'exercer leur domination, alors sur les animaux...

 

Font que je vois mal comment demain on verra la fondation brigitte bardot défendre la zoophilie.

 

En tout cas c'est pas un texte d'un mec qui défend ça depuis 2003 qui me convainc que l'on est sur ce chemin.

Pour moi, au contraire, cette tendance a pour résultat de durcir tout ce qui touche la sexualité, la zoophilie ne faisant pas exception comme je l'ai dit.

 

 

J'ajoute que comme je l'ai dit aussi d'un point de vue libéral si on est spéciste, ce que je suis, je ne vois pas comment on justifie d'envoyer les gens en prison pour s'être fait prendre par un cheval.

Ce qui ne veut pas dire que c'est un kink que j'approuve.

 

 

[Lancelot]

20 minutes ago, Marlenus said:

 

Tu sais, tu aurais juste pu dire "oh ok je n'avais pas réalisé qui était Singer, maintenant je comprends", ou juste arrêter de poster comme tu l'avais promis, plutôt que de te lancer dans ces arguties sans fin.

[Marlenus]

1 minute ago, Lancelot said:

Tu sais, tu aurais juste pu dire "oh ok je n'avais pas réalisé qui était Singer, maintenant je comprends", ou juste arrêter de poster comme tu l'avais promis, plutôt que de te lancer dans ces arguties sans fin.

Disons que visiblement ce texte est un séisme qui nous promet de gros changements alors j'aimerais comprendre pourquoi.

Je n'avais pas compris pourquoi cela faisait peur et ton name dropping ne me faisait pas comprendre cette peur et tu ne voulais pas discuter sur le sujet

Pour toi, si je ne comprends pas juste en lisant le nom du gars, ce n'est pas la peine de continuer. Donc à partir de là, oui ma réaction était de partir de la discussion, , donc je me retirais.

 

Maintenant Rincevent est venu pour expliquer pourquoi il faut en avoir peur donc je suis revenu pour comprendre.

 

J'aime bien comprendre les choses. Surtout sur un sujet comme celui-ci où je suis plutôt néophyte.

 

Maintenant Rincevent est plus dissert sur le pourquoi de cette peur, donc j'essaye d'échanger pour comprendre.

Et pour comprendre, ben je balance les objections que je vois à cette vision.

 

 

 

[Rincevent]

il y a 54 minutes, Marlenus a dit :

un mec

Ce n'est pas "juste un mec", encore une fois.

[Marlenus]

35 minutes ago, Rincevent said:

Ce n'est pas "juste un mec", encore une fois.

Oui j'ai bien compris, c'est une personne très influente.

Et je veux bien admettre vu que tu le dis que son influence est très importante sur tout le mouvement vegan qui nous submerge depuis quelques années.

Et effectivement, ce que je lis sur lui ne me fait pas envie, c'est peu de le dire.

 

C'est juste son influence sur la zoophilie qui me parait faible, en tout cas je n'en vois pas les effets.

 

 

[Mégille]

L'article anonyme est effectivement publié dans un journal obscure, "le journal des idées controversées", qui est là pour lutter contre la cancel culture dans le domaine universitaire. Pas tout à fait la fine pointe du wokisme de manière générale, donc.

La contribution de Singer se résume à un tweet ou deux, essentiellement en vue de dire que l'élevage est comparativement pire que la zoophilie. Ce qui n'est ni nouveau, ni surprenant de sa part. Il n'y a aucun lien entre son tweet et le mariage des homos, ce que laissent sous-entendre les mèmes partagés par @Lancelot hier et avant-hier. (je ne sais pas si c'est le cas de l'article anonyme, je ne l'ai pas lu)

 

Singer, tout en ayant un influence réelle à gauche (par la diffusion de l'antispécisme et du veganisme), est loin d'être un philosophe woke, et encore plus loin d'être le philosophe du wokisme. Son "altruisme efficace", son utilitarisme rigoureux et sa défense d'un capitalisme régulé le rend bien plus proche de la tech-right. (il me semble même être beaucoup plus influent de se coté là qu'à gauche) Et en plus de ça, il est pas loin d'être "cancel", et est fréquemment accusé de validisme/ableism (discrimination envers les handicapés). 

 

Et les quelques tweets en questions ont été très mal reçu par toutes les personnes avec qui j'ai pu en discuter. 

[Lancelot]

Ce sujet est en train de considérablement dévier de son sujet initial. La lecture en devient particulièrement pénible pour l'instant.

[Azref]

 

"Black-Life Matter" il fallait l'oser quand même...

[Lameador]

C'est à Baltimore ?

 

[fm06]

Rice University est à Houston, Texas.

Et ce n'est pas un canular, ou alors c'est que l'admin de l'Université a un sens de l'humour très spécial.

https://ga.rice.edu/programs-study/courses/chem/

 

 

[Rübezahl]

Houston (comme beaucoup de villes)  est un ilôt dem au milieu de son état.

[Cthulhu]

Ça y est, j'ai enfin une place au sein de la communauté LGBTQIA+

 

[Marlenus]

3 hours ago, Cthulhu said:

Ça y est, j'ai enfin une place au sein de la communauté LGBTQIA+

 

Le pire c'est que la communauté visiblement discute de savoir si sérieusement cela existe ou pas:

 

https://orientation.fandom.com/wiki/Semibisexual

 

Alors Cthulhu, tu es un double genre (h/F à la fois) uniquement attiré par un genre (mais qui fait de toi un homo et un hétéro à la fois)?

 

 

 

Perso, au sein de la communauté, je suis pansexuel.

Si tu as un corps qui me fait envie, je me fous que tu te considère comme h/f/non binaire, etc.

Bon, les conservateurs vont me traiter d'hétéro vu que les corps qui m'attirent sont considéré comme féminin par eux.

Mais je suis open minded, je n'ai aucun problèmes avec mon plan cul sur son opinion sur ce qu'il est.

[Adrian]

Citation

Searle begins by reciting Paul Grice’s four Maxims of Manner: be clear, be brief, be orderly, and avoid obscurity of expression. These are systematically violated in France, Searle says, partly due to the influence of German philosophy. Searle translates Foucault’s admission to him this way: “In France, you gotta have ten percent incomprehensible, otherwise people won’t think it’s deep–they won’t think you’re a profound thinker.”

 

Searle has been careful to separate Foucault from Derrida, with whom Searle had an unfriendly debate in the 1970s over Speech Act theory. “Foucault was often lumped with Derrida,” Searle says in a 2000 interview with Reason magazine. “That’s very unfair to Foucault. He was a different caliber of thinker altogether.” Elsewhere in the interview, Searle says:

 

With Derrida, you can hardly misread him, because he’s so obscure. Every time you say, “He says so and so,” he always says, “You misunderstood me.” But if you try to figure out the correct interpretation, then that’s not so easy. I once said this to Michel Foucault, who was more hostile to Derrida even than I am, and Foucault said that Derrida practiced the method of obscurantisme terroriste (terrorism of obscurantism). We were speaking in French. And I said, “What the hell do you mean by that?” And he said, “He writes so obscurely you can’t tell what he’s saying. That’s the obscurantism part. And then when you criticize him, he can always say, ‘You didn’t understand me; you’re an idiot.’ That’s the terrorism part.” And I like that. So I wrote an article about Derrida. I asked Michel if it was OK if I quoted that passage, and he said yes.

 

https://www.openculture.com/2013/07/jean_searle_on_foucault_and_the_obscurantism_in_french_philosophy.html

 

Je savais pas où le mettre mais l'anecdote est marrante.

[Lancelot]

Il y a aussi la tactique opposée :

 

[Adrian]

Par exemple

[Tramp]

Il y a 13 heures, Adrian a dit :

Je savais pas où le mettre mais l'anecdote est marrante.

Encore une saloperie venue d’outre-Rhin. Pourtant la France c’est Boileau : « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement »