Rassemblement national, el-italiano93 l'avenir ?

[Lexington]

Il y a 5 heures, Mégille a dit :

Je dirais plutôt NFP-LFI (sauf peut-être quelques dissidents) + EM + LR ; LR (ou dissidents LR) + RN, ou, le pire, RN + dissidents LFI. 

RN + dissidents LFI ça n’arrivera pas mais c’est l’attelage idéologique le plus cohérent… 

 

Theoreme de Mario comme dirait l’autre https://www.wikiberal.org/wiki/Théorème_de_Mario

[Mathieu_D]

37 minutes ago, Lexington said:

RN + dissidents LFI ça n’arrivera pas mais c’est l’attelage idéologique le plus cohérent… 

LFI a fait sa lettre au père Noël et ses militants se moquent du RN qui renonce à beaucoup de promesses. Je me demande quelle est la stratégie du RN derrière tout ça. Ils se voient au pouvoir et prévoient de ne pas trop creuser le budget pour les présidentielles ? Ils jouent aux modérés pour se donner une image de respectabilité ?

[Mégille]

il y a 39 minutes, Lexington a dit :

RN + dissidents LFI ça n’arrivera pas mais c’est l’attelage idéologique le plus cohérent… 

 

Theoreme de Mario comme dirait l’autre https://www.wikiberal.org/wiki/Théorème_de_Mario

Ca n'arrivera pas, ça n'arrivera pas... des LFI, même élus, qui basculent RN, ou au moins souverainiste, ça c'est déjà vu. Coté électeurs, un paquet des plus jeunes sont dans une hésitation entre LFI et RN. Et si la même question n'était pas si loin que ça dans la tête de certains des plus jeunes candidats LFI ?

 

Evidemment, ça n'aura pas lieu au sein de la troupe des intersectionalistes diplomés et urbains, ni au sein de celle des décoloniaux islamo-friendly, mais au sein du groupe central, stato-fanatique avant toute chose, il doit bien y en avoir qui écoutent Tatiana Ventose, qui lisent Marianne, peut-être même qui aiment Michéa et Onfray... 

 

Mélenchon purge de temps en temps ses troupes, mais en fonction de leur loyauté à sa personne seulement, pas sur des critères de pureté politique. C'est un coup à garder des opportunistes, et s'il y a la formation d'un gouvernement à la clef, pas sur que les opportunistes restent loyaux. 

 

Pour moi, LFI reste une variable dont il faut se méfier. 

[Marlenus]

46 minutes ago, Lexington said:

RN + dissidents LFI ça n’arrivera pas mais c’est l’attelage idéologique le plus cohérent… 

 

Theoreme de Mario comme dirait l’autre https://www.wikiberal.org/wiki/Théorème_de_Mario

Comme @Mégille je pense que cela peut arriver, on a des Kotarac qui nous l'ont montré dans le passé et une Ventôse ou un Kuzmanovic, si ils n'avaient pas déjà été purgé, cela aurait put.

 

Maintenant je pense qu'ils sont en train d'opérer une mue où ils sont en train d'abandonner le volet "social" économiquement parlant en espérant que le reste du programme suffira pour que les classes populaires blanches leur reste fidèle et pouvoir s'entendre avec le milieu des affaires crony.

 

On verra.

 

 

[Mégille]

En effet, une alliance avec des dissidents LFI n'est pas le premier choix du RN, et pas leur ligne actuelle. Ca aurait eu plus de sens avec la ligne Philippot qu'avec celle Bardella. Et les deux ne sont pas conciliables, le RN ne pourra pas faire entrer des ex LFI et des (ex ?) LR dans la même pièce. Toutefois, si l'alliance RN - LR échoue ou est insuffisante pour former un gouvernement, alors, le RN ne s'interdira sans doute pas d'au moins envisager cette autre possibilité. 

[Waren]

Il y a 10 heures, Mégille a dit :

Ca n'arrivera pas, ça n'arrivera pas... des LFI, même élus, qui basculent RN, ou au moins souverainiste, ça c'est déjà vu.

 

Mon costaud de voisin est un vieux briscard de la CGT qui a toujours voté très, très à gauche, y compris à plusieurs reprises MéchantCon.

Devant quelques bières, l'autre jour, il m'a dit qu'il votait désormais RN, tellement qu'il est excédé par la situation du pays. Je pense aussi

que toutes ces histoires de woke, de Palestine l'ont beaucoup refroidi.

De toutes les manières, on sait déjà très bien qu'il y a de grosses passerelles entre les deux mondes. 

[Lameador]

Just now, Waren said:

 

Mon costaud de voisin est un vieux briscard de la CGT qui a toujours voté très, très à gauche, y compris à plusieurs reprises MéchantCon.

Devant quelques bières, l'autre jour, il m'a dit qu'il votait désormais RN, tellement qu'il est excédé par la situation du pays. Je pense aussi

que toutes ces histoires de woke, de Palestine l'ont beaucoup refroidi.

De toutes les manières, on sait déjà très bien qu'il y a de grosses passerelles entre les deux mondes. 

Disons que si ton voisin est un vieux de la CGT, il a connuune époque ou la guahce radicale prétendait représenter les travailleurs.

Pas forcément l'alliance   Woke+Islamistes+PetisFonctionnaires/RSAistes   actuelle 

[Mathieu_D]

Disons statistiquement les votants LFI ce sont les fonctionnaires mal payés, les zélites culturelles urbaines (comme elles aiment s'appeler) et les sans ressources.

Au RN ce sont plutôt les travailleurs qui galèrent (y compris les chômeurs ayant travaillés).

 

 

En revanche ces sociologies sont de plus en plus étanches et il y a peu de reports de voix RN/LFI selon les enquêtes.

[Marlenus]

11 minutes ago, Mathieu_D said:

Disons statistiquement les votants LFI ce sont les fonctionnaires mal payés,

Cette catégorie est clairement plus RN actuellement.

 

Par contre tu oublies dans les votants LFI, les LGBT, les féministes, etc. A tout le moins ceux qui se retrouvent dans les discours des associations censées les représentés.

 

[Rincevent]

il y a 15 minutes, Mathieu_D a dit :

Disons statistiquement les votants LFI ce sont les fonctionnaires mal payés, les zélites culturelles urbaines (comme elles aiment s'appeler) et les sans ressources.

Et les "identitaires alternatifs". Qui sont plus nombreux que tu crois.

[Mathieu_D]

Ha ben j'avais mis ça dans "sans ressources".

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Mathieu_D a dit :

Ha ben j'avais mis ça dans "sans ressources".

Je ne crois pas que Maître Gims ou que l'utilisateur régulier de go-fast soient sans ressources.

[Marlenus]

3 minutes ago, Rincevent said:

 l'utilisateur régulier de go-fast soient sans ressources.

 

Je doute que ces personnes soient des électeurs LFI.

 

Ou plus exactement, ceux qui votent le font pour l'élu avec qui ils vont pouvoir dealer des accords quelque soit l'étiquette politique.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

 

Je doute que ces personnes soient des électeurs LFI.

 

Ou plus exactement, ceux qui votent le font pour l'élu avec qui ils vont pouvoir dealer des accords quelque soit l'étiquette politique.

Ce sont donc des électeurs LFI. Et ceux qui vivent indirectement de leurs largesses, aussi. 

[Marlenus]

1 hour ago, Rincevent said:

Ce sont donc des électeurs LFI. Et ceux qui vivent indirectement de leurs largesses, aussi. 

Ben non pour le coup.

Les dealers dealent avec des élus locaux.

Tu as pleins d'exemple d'élus locaux qui se sont compromis avec des voyous, mais pas d'élu LFI (bon tu pourras peut être en trouver un obscur).

 

Et c'est logique,  LFI n'est pas un parti qui cherche à diriger des mairies.

C'est un parti qui se veut avec un destin national, certains de leurs membres entrent dans des coalitions municipales mais ils se font plutôt discret.

Pas étonnant que quasiment personne ne soit capable de citer un maire LFI alors que c'est facile pour les autres partis de gauche (bon pour les cocos faut quand même un peu connaitre la politique francilienne).

 

A LFI tu connais leur députés et c'est tout.

Pas pour rien qu'ils n'ont pas non plus de sénateurs.

 

 

[Marlenus]

Je n'ai pas regardé le débat hier soir et quand j'ai vu la "polémique" ce matin sur la petite phrase de Bardella comme quoi une personne qui a commencé à bosser à 24ans elle devra prendre sa retraite à 66ans, je pensais que c'était un mauvais procès et qu'il fallait entendre "sinon elle aura une grosse décote".

 

J'ai put regarder l'extrait ici:

https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/legislatives-un-actif-de-24-ans-partira-a-la-retraite-a-66-ans-en-cas-de-victoire-du-rn-la-gauche-et-la-macronie-ironisent-20240625

 

 

Et non, cela a l'air d'être quelque chose qu'il assume que tu ne puisses partir en retraite sans les 42ans de cotisations, même avec décôte. (Enfin qu'il assume actuellement, il se fera peut-être recadré).

Sachant que le nombre d'annuité pour partir à taux plein c'est 43ans actuellement.

 

En tout cas si c'est mis en place, ce serait une vraie réforme de fond.

Et qui pour le coup va faire parler.

 

 

[Lameador]

34 minutes ago, Marlenus said:

Je n'ai pas regardé le débat hier soir et quand j'ai vu la "polémique" ce matin sur la petite phrase de Bardella comme quoi une personne qui a commencé à bosser à 24ans elle devra prendre sa retraite à 66ans, je pensais que c'était un mauvais procès et qu'il fallait entendre "sinon elle aura une grosse décote".

 

J'ai put regarder l'extrait ici:

https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/legislatives-un-actif-de-24-ans-partira-a-la-retraite-a-66-ans-en-cas-de-victoire-du-rn-la-gauche-et-la-macronie-ironisent-20240625

 

 

Et non, cela a l'air d'être quelque chose qu'il assume que tu ne puisses partir en retraite sans les 42ans de cotisations, même avec décôte. (Enfin qu'il assume actuellement, il se fera peut-être recadré).

Sachant que le nombre d'annuité pour partir à taux plein c'est 43ans actuellement.

 

En tout cas si c'est mis en place, ce serait une vraie réforme de fond.

Et qui pour le coup va faire parler.

 

 

En gros, permettre à ceux qui ont travaillé toute leur vie de partir plus tôt que ceux qui ont fait des études longues.

 

Honni soit qui mal y pense.

[Marlenus]

12 minutes ago, Lameador said:

En gros, permettre à ceux qui ont travaillé toute leur vie de partir plus tôt que ceux qui ont fait des études longues.

 

Honni soit qui mal y pense.

 

En gros on passerait de:

-L'âge de départ en retraite autorisée est quasiment le même pour tout le monde mais moins tu as cotisé moins tu reçois, avec des décotes proportionnellement plus forte si tu n'as pas à minima le taux pleins.  [Je met quasiment car il y avait l'exception des carrières longues te permettant de partir plus tôt.]

 

à

 

-La durée de cotisation pour avoir le droit de partir à la retraite est la même pour tout le monde, on se fout de l'âge.

 

 

Je ne suis pas sûr que l'un soit plus juste que l'autre.

 

Mais je suis prêt à prendre les arguments comme quoi la deuxième serait meilleure.

 

Je n'ai pas d'avis définitif.

 

 

 

[Tramp]

Pendant ce temps là, on ne parle pas de la vraie réforme des retraites : celle de la fonction publique. 

[Lameador]

36 minutes ago, Marlenus said:

 

En gros on passerait de:

-L'âge de départ en retraite autorisée est quasiment le même pour tout le monde mais moins tu as cotisé moins tu reçois, avec des décotes proportionnellement plus forte si tu n'as pas à minima le taux pleins.  [Je met quasiment car il y avait l'exception des carrières longues te permettant de partir plus tôt.]

 

à

 

-La durée de cotisation pour avoir le droit de partir à la retraite est la même pour tout le monde, on se fout de l'âge.

 

 

Je ne suis pas sûr que l'un soit plus juste que l'autre.

 

Mais je suis prêt à prendre les arguments comme quoi la deuxième serait meilleure.

 

Je n'ai pas d'avis définitif.

 

La première formule, c'est retraite à 64 ans pour presque tout le monde, avec un dispositif carrière longue très, très étroit. Et retraite indexée sur le salaire

La deuxième c'est retraite basée sur la durée de cotisation , avec un âge maximal. Et retraite indexée sur le salaire

 

Dans les deux cas, on peut partir "un peu" plus tôt avec décote, suivant l'age ou le nombre d'années de cotisations "économisées"

 

Il est clair que la première formule avantage ceux qui ont fait des études longues (et ce indépendamment de l'effet de leur haut salaire sur leur montant de cotisation) et la deuxième ceux qui ont fait des carrières longues sans interruptions longue (le chômage indemnisé compte dans la durée de cotisation)

 

Le RN défend ses électeurs, en quoi ce serait mal ?

 

Une solution centrée sur la pure capitalisation, avec "total des cotisations, voir total capitalisé" serait plus juste mais politiquement inaudible. C'est ce que Macron avait esquissé avec la retraite à points avant que la multiplication des revendications catégorielles (et des demandes de privilège) n'enterre le projet.

[Lameador]

3 minutes ago, Tramp said:

Pendant ce temps là, on ne parle pas de la vraie réforme des retraites : celle de la fonction publique. 

 

En 95 on avait au pouvoir les ancêtres de LR. Elus par les salariés du privé, contre le syndicat des profs (alors dénommé PS).

Le plus intelligent d'entre eux, le merveilleux Alain Juppé, premier ministre, a alors mis en place une réforme qui enculait ses électeurs pour financer les privilèges de ceux d'en face.

Et détruire définitivement toute possibilité réaliste de fluidifier les carrières alternant des employeurs publics et privés, gravant de facto dans le marbre le statut de fonctionnaire 

 

Il me parait difficile, pour un gouvernement de la Ve République, de revenir sur ce fait historique,  en tout cas sans demande ferme du FMI.

[Marlenus]

2 minutes ago, Lameador said:

Dans les deux cas, on peut partir "un peu" plus tôt avec décote, suivant l'age ou le nombre d'années de cotisations "économisées"

Ben non.

C'est ça la vraie rupture.

Dans le deuxième cas, tu ne peux plus partir plus tôt.

Si tu as commencé à bosser à 24ans, tu ne pourras pas partir avant 66ans et tes 42ans de cotisations.

 

 

Sinon, je ne dis pas que c'est mal, je dis que c'est un gros changement que, en tout cas moi, on a pas vu arriver.

 

 

 

[Miss Liberty]

J'imagine mal un changement brutal pour tout le monde, même ceux qui ont fait leurs choix de carrière sur le système précédent et sont aux portes de la retraite. Même Macron n'a pas osé.

 

Donc on compare deux systèmes en partant du principe qu'il y aura encore des sous pour payer un système de retraites par cotisation dans dix ans . Je trouve ça audacieux comme hypothèse.

[Tramp]

Si tu liquides la branche famille, ça laisse le temps de voir. 

[Miss Liberty]

4 minutes ago, Tramp said:

Si tu liquides la branche famille, ça laisse le temps de voir. 

La branche famille, c'est les allocations familiales ?

Elles ne profitent pas que aux immigrés... Ça risque de toucher la clientèle RN aussi...

[cedric.org]

53 minutes ago, Miss Liberty said:

J'imagine mal un changement brutal pour tout le monde, même ceux qui ont fait leurs choix de carrière sur le système précédent et sont aux portes de la retraite. Même Macron n'a pas osé.

L'allongement surprise de la durée de cotisation a mis des milliers de ménages dans la merde (tout ceux qui avaient fait un investissement conséquent pour la retraite loin du lieu de travail).

Alors certes, je leur dis que ce n'est pas pour leur retraite qu'ils ont cotisé mais pour celle des autres et que donc ils n'ont aucun droit particulier à la retraite et qu'il fallait voter autrement il y a 30 ans, mais le discours est difficilement entendable.

[Marlenus]

Tiens je n'avais pas vu qu'ils avaient sorti leur programme:

 

https://rassemblementnational.fr/documents/202406-programme.pdf

 

 

[Marlenus]

Il faut vraiment qu'ils fassent la formation de leurs candidats.

Alors clairement le vote RN n'est pas un vote sur des candidats (à part Bardella et Le Pen) mais à un moment va falloir qu'ils bossent une fois élu:

 

 

[Jean_Karim]

Mon dentiste est musulman !

[Marlenus]

Dans, il faudrait qu'ils choisissent mieux leur candidat:

 

Un candidat RN potentiellement inéligible car sous curatelle:

 

https://www.liberation.fr/politique/elections/legislatives-un-candidat-rn-sous-curatelle-et-theoriquement-ineligible-qualifie-au-second-tour-dans-le-jura-20240701_FNAFT3CRVBDH3GSFEOXBVCXWKU/