Faire et défaire - François Fillon, candidat de la drouate

[Calembredaine]

il y a 2 minutes, h16 a dit :

Je vous rappelle qu'en droit et dans la justice française, c'est à cette dernière de prouver qu'il y a eu emploi fictif, pas à Pénélope de prouver qu'elle a bien travaillé. Prouver l'inexistence d'un travail, ça promet un bel exercice rhétorique. 

 

Ajoutez-y les vices de procédures multiples, tout ceci va probablement se terminer en jus de boudin. 

 

Attention, il y a des exceptions. Par exemple pour tout ce qui est fiscal, il me semble bien que la charge de la preuve est inversée.

 

Mais tu as raison, tout va s'écrouler après les élections. Tout comme pour Bruno Leroux qui sera lavé de tout soupçon après les élections.

[L'affreux]

il y a 7 minutes, h16 a dit :

tout ceci va probablement se terminer en jus de boudin. 

 

Sauf si elle craque. La justice se livre à une véritable cabale en ce moment. Je pense que le but est de la faire craquer avant le premier tour.

[h16]

il y a 2 minutes, Rocou a dit :

 

Attention, il y a des exceptions. Par exemple pour tout ce qui est fiscal, il me semble bien que la charge de la preuve est inversée.

Non.

La CEJ a pété les rotules du fisc quand il a tenté cette opération.

il y a 1 minute, L'affreux a dit :

 

Sauf si elle craque. La justice se livre à une véritable cabale en ce moment. Je pense que le but est de la faire craquer avant le premier tour.

 

Je doute qu'elle y soit allée seule avec son petit sac à main.

[Bisounours]

C'est quand même assez violent cet acharnement sur toute la famille Fillon

Warning warning ! je précise : indépendamment de tout engagement politique de ma part

 

[Johnnieboy]

il y a 50 minutes, h16 a dit :

Je vous rappelle qu'en droit et dans la justice française, c'est à cette dernière de prouver qu'il y a eu emploi fictif, pas à Pénélope de prouver qu'elle a bien travaillé. Prouver l'inexistence d'un travail, ça promet un bel exercice rhétorique. 

 

Ajoutez-y les vices de procédures multiples, tout ceci va probablement se terminer en jus de boudin. 

 

L'incapacité de fournir des preuves de son travail est tout même plus que suspecte. Je serais bien capable de prouver que j'ai bien eu tel ou tel job étudiant il y a quasiment dix ans alors un job d'attaché parlementaire... D'ailleurs, qui ici à part James Bond, ne pourrait pas prouver qu'il a bien fait tel ou tel travail ? 

il y a 50 minutes, h16 a dit :

Je vous rappelle qu'en droit et dans la justice française, c'est à cette dernière de prouver qu'il y a eu emploi fictif, pas à Pénélope de prouver qu'elle a bien travaillé. Prouver l'inexistence d'un travail, ça promet un bel exercice rhétorique. 

 

Ajoutez-y les vices de procédures multiples, tout ceci va probablement se terminer en jus de boudin. 

 

L'incapacité de fournir des preuves de son travail est tout même plus que suspecte. Je serais bien capable de prouver que j'ai bien eu tel ou tel job étudiant il y a quasiment dix ans alors un job d'attaché parlementaire... D'ailleurs, qui ici à part James Bond, ne pourrait pas prouver qu'il a bien fait tel ou tel travail ? 

il y a 18 minutes, Bisounours a dit :

C'est quand même assez violent cet acharnement sur toute la famille Fillon

Warning warning ! je précise : indépendamment de tout engagement politique de ma part

 

 

Pas de la faute de la justice et de la presse s'ils semblent avoir érigé l'arnaque à un niveau mafieux...

[coup_du_sombrero]

ça n'a pas loupé, car trop pévisible .

Dans le courrier des lecteurs de "Télérama",  quelqu'un qui a admiré l'indignation de Christine Angot face à "un monstre de froideur et d'indifférence" (sic) et sa joie de voir se perpétrer les indignations de "son idole":  Stéphane Hessel..

 

 

[PABerryer]

Bayrou aussi a admiré. 

[L'affreux]

il y a 35 minutes, Johnnieboy a dit :

L'incapacité de fournir des preuves de son travail est tout même plus que suspecte. Je serais bien capable de prouver que j'ai bien eu tel ou tel job étudiant il y a quasiment dix ans alors un job d'attaché parlementaire... D'ailleurs, qui ici à part James Bond, ne pourrait pas prouver qu'il a bien fait tel ou tel travail ?

 

Clairement. Elle est coupable. Enfin, plus vraisemblablement, son mari est coupable de l'avoir utilisée pour récupérer de l'argent. L'enjeu de cette cabale étant à l'évidence la candidature de Fillon. La seule chose douteuse dans cette affaire est le pourquoi de l'empressement de la justice et l'influence hypothétique de Hollande derrière.

[GilliB]

il y a une heure, L'affreux a dit :

 

Clairement. Elle est coupable. Enfin, plus vraisemblablement, son mari est coupable de l'avoir utilisée pour récupérer de l'argent. L'enjeu de cette cabale étant à l'évidence la candidature de Fillon. La seule chose douteuse dans cette affaire est le pourquoi de l'empressement de la justice et l'influence hypothétique de Hollande derrière.

Vous êtes marrant, vous avez vu le dossier, peut-être qu'il y a des preuves de son travail. 

Clairement elle n'est pas coupable, enfin pas encore. Et ce n'est pas ici que je vais rappeler les DDHC article 9 que vous piétinez allègrement tout libéraux que vous êtes.

 

Moi perso je n'en sait rien, elle a peut-être ouvert le courrier de son mari chez elle à Sablé, en effet c'est dur de le prouver.

  

[h16]

Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

 

L'incapacité de fournir des preuves de son travail est tout même plus que suspecte. Je serais bien capable de prouver que j'ai bien eu tel ou tel job étudiant il y a quasiment dix ans alors un job d'attaché parlementaire... D'ailleurs, qui ici à part James Bond, ne pourrait pas prouver qu'il a bien fait tel ou tel travail ? 

 

Ah mais je ne parle pas de plausibilité ou de moralité encore une fois. Je parle de système judiciaire et de preuve qui reste à la charge de l'accusateur, pas de l'accusé. Et donc, si le parquet ne peut pas prouver, ce sera non lieu. C'est ainsi.

[Fagotto]

Faudrait voir quelles genres de preuves ont permis des condamnations pour emplois fictifs dans d'autres affaires.

Ce qui a plus de chance de sauver Pénélope en fait c'est le flou autour de la définition du travail d'un assistant parlementaire (après il reste l'histoire de la revue).

[GilliB]

il y a 1 minute, Fagotto a dit :

Faudrait voir quelles genres de preuves ont permis des condamnations pour emplois fictifs dans d'autres affaires.

Ce qui a plus de chance de sauver Pénélope en fait c'est le flou autour de la définition du travail d'un assistant parlementaire (après il reste l'histoire de la revue).

La qualification d'emploi fictif n'existe pas en droit, donc on aura du mal à trouver des précédents.

[Fagotto]

J'ai mal formulé mais ce n'est pas la question.

 

https://www.franceinter.fr/justice/les-affaires-d-emplois-fictifs-qui-ont-marque-l-actualite

[GilliB]

Je suis désolé, on parle droit, donc abus de bien sociaux, détournement de fonds publics, trafic d'influence et bien entendu le recel qui permet de faire sauter les prescriptions, quand cela arrange nos fonctionnaires juges.

 

Le flou journalistique est bien un marqueur du peu de sérieux de cette engeance.

[poney]

Ce que je me demande surtout, c'est comment on peut condamner aussi bien François que sa femme pour "abus de bien sociaux" ou "détournement", parce que je crois savoir, mais je peux me gourer, que pour ça il faut avoir directement la possibilité de mettre la main dans la caisse.

Hors ici, ni FIllon le couple, ni l'UMP/LR n'avait la main directement dans la caisse, ils ont remplis des papiers pour dire que Pénélope bossait et c'st l'Etat qui a filé le fric (ou l'assemblée, ou que sais-je, mais bref, c'est pas Fillon qui s'est servi).

Donc je vois pas comment sur base de ça on peut les condamner, ou alors il y a quelque chose qui m'échappe ou que j'ignore.

A la limite je vois bien "faux et usage de faux" pour un faux contrat de travail si on peut prouver qu'elle n'a rien fait. Mais comme le souligne Gillib, il suffit qu'elle ait ouvert deux fois du courier chez elle pour qu'il y ait travail.

 

Mais de toute façon, je le pense depuis le début, le problème pour un libéral tenté éventuellement par Fillon n'est pas d'ordre légal mais d'ordre moral.

Il y a un faisceau de témoignages suffisant (dont le sien d'ailleurs) pour qu'on se doute bien que Pénélope n'a a peu près rien branlé et à touché de manière immoral ce fric.
Fillon a ensuite fait profiter de ce système à ces enfants.
Puis il a récupéré ce fric a ses propres enfants.
Des types lui font des cadeaux dans tous les sens, hors de prix. Ils met en relation des cronys et des dirigeants d'Etat, ...

Et malgré tout ça, ce gros nul est endetté on ne sait pas trop comment, alors qu'il vit aux crochets de la société depuis 40 ans.

 

Bref, y a assez de trucs moralement louches pour que ce type qui n'est déjà libéral qu'aux marges et en grattant bien soit à foutre dans la même poubelle que les autres, que tout ça soit légal ou non.

[GilliB]

il y a 5 minutes, poney a dit :

Ce que je me demande surtout, c'est comment on peut condamner aussi bien François que sa femme pour "abus de bien sociaux" ou "détournement", parce que je crois savoir, mais je peux me gourer, que pour ça il faut avoir directement la possibilité de mettre la main dans la caisse.

Hors ici, ni FIllon le couple, ni l'UMP/LR n'avait la main directement dans la caisse, ils ont remplis des papiers pour dire que Pénélope bossait et c'st l'Etat qui a filé le fric (ou l'assemblée, ou que sais-je, mais bref, c'est pas Fillon qui s'est servi).

Donc je vois pas comment sur base de ça on peut les condamner, ou alors il y a quelque chose qui m'échappe ou que j'ignore.

A la limite je vois bien "faux et usage de faux" pour un faux contrat de travail si on peut prouver qu'elle n'a rien fait. Mais comme le souligne Gillib, il suffit qu'elle ait ouvert deux fois du courier chez elle pour qu'il y ait travail.

 

Mais de toute façon, je le pense depuis le début, le problème pour un libéral tenté éventuellement par Fillon n'est pas d'ordre légal mais d'ordre moral.

Il y a un faisceau de témoignages suffisant (dont le sien d'ailleurs) pour qu'on se doute bien que Pénélope n'a a peu près rien branlé et à touché de manière immoral ce fric.
Fillon a ensuite fait profiter de ce système à ces enfants.
Puis il a récupéré ce fric a ses propres enfants.
Des types lui font des cadeaux dans tous les sens, hors de prix. Ils met en relation des cronys et des dirigeants d'Etat, ...

Et malgré tout ça, ce gros nul est endetté on ne sait pas trop comment, alors qu'il vit aux crochets de la société depuis 40 ans.

 

Bref, y a assez de trucs moralement louches pour que ce type qui n'est déjà libéral qu'aux marges et en grattant bien soit à foutre dans la même poubelle que les autres, que tout ça soit légal ou non.

Ah la morale!! , Fais gaffe on parle morale.. puis injustice.. puis redistribution.. Bienvenue chez les socialistes.

 

Le libéralisme est neutre, la morale est un truc de socialiste ou de curé. 

Choisis ton camp camarade.

[poney]

Bien entendu, si un libéral considère qu'un politicien qui se dit intègre tape en fait dans la caisse publique, puis celle de c'est enfant, c'est un problème moral, il ne peut être que socialiste, merci pour la petite injure au passage.
Mais ce n'est pas bien important parce que, décidément, les droitards dans ton genre, quelle plaie.

[GilliB]

il y a 3 minutes, poney a dit :

Bien entendu, si un libéral considère qu'un politicien qui se dit intègre tape en fait dans la caisse publique, puis celle de c'est enfant, c'est un problème moral, il ne peut être que socialiste, merci pour la petite injure au passage.
Mais ce n'est pas bien important parce que, décidément, les droitards dans ton genre, quelle plaie.

Ne le prend pas mal, je n'ai pas voulu te vexer.

J'ai voulu juste dire que la morale est souvent l'angle d'attaque des socialistes.

[Tramp]

C'est pas eux qui ont fait campagne sur leur probité.

[L'affreux]

Il y a 2 heures, GilliB a dit :

Vous êtes marrant, vous avez vu le dossier, peut-être qu'il y a des preuves de son travail. 

Clairement elle n'est pas coupable, enfin pas encore. Et ce n'est pas ici que je vais rappeler les DDHC article 9 que vous piétinez allègrement tout libéraux que vous êtes.

 

Moi perso je n'en sait rien, elle a peut-être ouvert le courrier de son mari chez elle à Sablé, en effet c'est dur de le prouver.

 

Si ton point est d'expliquer que le mot "coupable" est inapplicable car des règles démesurément laxistes rendent ces revenus légaux quel que soit le niveau d'absence de travail de l'intéressée, bon. Si au contraire tu expliques qu'elle a peut-être bossé et attendons que le juge le confirme, c'est de la mauvaise foi dans la mesure où nous avons justement tous compris que les règles sont laxistes.

 

Des arguments valides pro-Fillon :

 

1/ les montants perçus sont modestes si on les remet dans leur contexte (un politicien véreux ça détourne des millions, on est loin du compte) ;
2/ les députés sont manifestement nombreux à faire ça ;
3/ pourquoi la justice et les médias s'acharnent sur ces histoires dérisoires et qui tire(nt) les ficelles.

 

Pour le reste ce serait plus classe de sa part d'assumer ses actes. Mais peut-on espérer de la classe de la part d'un type qui utilise ses propres enfants pour augmenter ses revenus ?

[Neuron]

Il y a 10 heures, Jukebox a dit :

Je ne suis pas tout à fait juriste donc je parle avec prudence mais je ne crois pas qu'il y ait de statut officiel de la 1ère dame. 

En effet, ni la constitution ni aucune loi ou règlement ne reconnaissent le conjoint du Président de la République. 

En revanche, l'usage consiste à lui fournir une protection rapprochée et un secrétariat. 

Ce dernier s'explique par les sollicitations qu'il reçoit quotidiennement par de nombreux français et associations de fait de la proximité et l'aura du PdR. 

[GilliB]

il y a 1 minute, L'affreux a dit :

 

Si ton point est d'expliquer que le mot "coupable" est inapplicable car des règles démesurément laxistes rendent ces revenus légaux quel que soit le niveau d'absence de travail de l'intéressée, bon. Si au contraire tu expliques qu'elle a peut-être bossé et attendons que le juge le confirme, c'est de la mauvaise foi dans la mesure où nous avons justement tous compris que les règles sont laxistes.

 

Des arguments valides pro-Fillon :

 

1/ les montants perçus sont modestes si on les remet dans leur contexte (un politicien véreux ça détourne des millions, on est loin du compte) ;
2/ les députés sont manifestement nombreux à faire ça ;
3/ pourquoi la justice et les médias s'acharnent sur ces histoires dérisoires et qui tire(nt) les ficelles.

 

Pour le reste ce serait plus classe de sa part d'assumer ses actes. Mais peut-on espérer de la classe de la part d'un type qui utilise ses propres enfants pour augmenter ses revenus ?

Je vais vous faire une révélation, on vit dans un système socialiste, et la seule manière de fonctionner c'est l'évasion fiscale, la magouille fiscale, comme Hollande qui doit de l'argent à son père.

Vous parlez de morale dans un système immorale, c'est comme parler de marché noir dans une économie planifiée, c'est la seule manière de réellement fonctionner.

Le socialisme pourrit tout ce qu'il touche, pour survivre il faut mentir, cacher, truquer, et Fillon a fait comme tout le monde. 

[Hayek's plosive]

il y a 33 minutes, GilliB a dit :

comme Hollande qui doit de l'argent à son père.

 

Euh. What?

[Ultimex]

il y a 38 minutes, GilliB a dit :

Je vais vous faire une révélation, on vit dans un système socialiste, et la seule manière de fonctionner c'est l'évasion fiscale, la magouille fiscale, comme Hollande qui doit de l'argent à son père.

Vous parlez de morale dans un système immorale, c'est comme parler de marché noir dans une économie planifiée, c'est la seule manière de réellement fonctionner.

Le socialisme pourrit tout ce qu'il touche, pour survivre il faut mentir, cacher, truquer, et Fillon a fait comme tout le monde. 

 

Fillon, héros agoriste maintenant... Vu les sommes et la source de l'argent concerné (majoritairement de l'argent public je rappelle), étant donné qu'on n'est pas non plus dans une situation d'évasion fiscale (ce qui est mal selon la loi, pour rappel), faut pas pousser, il reste moralement indéfendable.

[cedric.org]

 

On 03/23/2017 at 9:55 PM, Nigel said:

Donc soit il rentre dans le lard et passe pour un salaud, soit il est mesuré... Puis je soupçonne Fr2 d'avoir coupé les scène où il parle des chiffres.

Si tu parles de l'émission, c'est du direct...

 

On 03/24/2017 at 9:07 AM, Moustachu said:

 

C'est impressionnant qu'il soit resté calme surtout. N'importe quel quidam aurait perdu ses nerfs, voire quitté le plateau. Parce qu'aucun n'a eu droit à quelqu'un d'aussi agressif. Donc Fillon y aurait tout gagné : montrer qu'il est calme et a de la répartie (face à Angot c'est pas difficile c'est vrai), et de l'autre côté accroitre l'idée qu'il est harcelé (cabinet noir toussa).

Fillon est parti absolument furax. Il maîtrise son image à l'antenne !

[Nigel]

il y a 1 minute, cedric.og a dit :

Si tu parles de l'émission, c'est du direct...

 

 Je parle des séquences au sein du service hospitalier. 

[cedric.org]

Au temps pour moi ! La, sûrement, oui.

[GilliB]

il y a 3 minutes, Ultimex a dit :

Fillon, héros agoriste maintenant... Vu les sommes et la source de l'argent concerné (majoritairement de l'argent public je rappelle) , faut pas pousser, il reste moralement indéfendable.

Voila Fillon, un Don Juan moderne, jouisseur, beaux habits, belles voitures, il lui manque que les femmes. Heureusement la statue du commandeur est là...   la morale est sauve..

[Fagotto]

Fillon est l'un des responsables de la mise en place de ce système socialiste, le mec vole votre argent légalement et illégalement et vous trouvez des excuses... droitard c'est le synonyme de cocu maintenant?

 

Le gros probleme c'est quand meme que LR est pas foutu de trouver un candidat pour la prez qui ne soit ni repris de justice ni mis en examen...on ne peut que se rejouir de l'echec d'un tel parti.

[Tramp]

Y a rien de plus marrant que des conservateurs, les gens qui passent une grosse partie de leur temps à se plaindre de l'impunité des délinquants, des socialistes qui gèrent mal l'argent public, qui mettent en avant la partie du libéralisme "si je veux te discriminer pour mes valeurs j'ai le droit parce que y a rien de plus important que les valeurs" etc... remballer tout ca à vitesse grand V quand ca leur tombe dessus. "La morale c'est un truc de socialiste." 

Pas etonnant que la droite de ce pays soit en totale déliquescence. 

 

Puisqu'on en est à évoquer Molière, c'est pas à Don Juan que je pense.