Aller au contenu

Aujourd'hui, en France

FabriceM

Par FabriceM
dans Actualités

Messages recommandés

PABerryer

PABerryer

Posté
Posté

Qu'il soit; a priori, un personnage répugnant n'empêche en rien de le laisser bénéficier des règles de procédures pénales, présomption d'innocence et prescription inclue. il ne faudrait pas que le cas Polanski servent à justifier une évolution liberticide des règles pénales. Ce qui se prépare, à mon avis, avec la mise en avant du concept de féminicide.

  • Yea 3
Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Il a été reconnu coupable et condamné une seule fois. Et c'est bien suffisant pour estimer que c'est un sale type.

Ensuite, les femmes qui dénoncent des décennies après un viol dont elles ont été victimes, j'ai tendance à me méfier, et ce d'autant plus que le présumé coupable est célèbre. Et à partir du principe que la présomption d'innocence existe.

En l'occurrence, les plaintes ont quasiment toutes été déposées en 2017, et une dernière en 2019, dans la mouvance metoo et cie.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 25 minutes, Bisounours a dit :

Tu ne vas jamais chez le coiffeur ?

Assez peu (male privilege, tout ça), et en général j'apporte mes propres revues (le plus souvent, L'Histoire).

GilliB

GilliB

Posté
Posté
il y a une heure, PABerryer a dit :

Qu'il soit; a priori, un personnage répugnant n'empêche en rien de le laisser bénéficier des règles de procédures pénales, présomption d'innocence et prescription inclue. il ne faudrait pas que le cas Polanski servent à justifier une évolution liberticide des règles pénales. Ce qui se prépare, à mon avis, avec la mise en avant du concept de féminicide.

C'est pas tellement qu'il soit répugnant, c'est surtout qu'il soit SJW. Du camp du bien.

Céline était peut-être répugnant, mais il n'a jamais revendiqué une posture morale. Céline a toujours été un 'méchant petit canard'.

Près de chez moi un photographe très connu a été en prison pour viol ( 4 ans). Chaque fois que je le croise, cela me fait bizarre. Il se pavane devant son magasin, et quand on sait le personnage, on est horrifié. Je sais il a payé, mais comme dit Céline.. "on est puceau de l'horreur comme de la volupté". Un violeur reste un violeur. A vie.

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
Il y a 15 heures, PABerryer a dit :

Qu'il soit; a priori, un personnage répugnant n'empêche en rien de le laisser bénéficier des règles de procédures pénales, présomption d'innocence et prescription inclue. il ne faudrait pas que le cas Polanski servent à justifier une évolution liberticide des règles pénales.


Personne n'a suggéré cela, ici.
 

Citation

Ce qui se prépare, à mon avis, avec la mise en avant du concept de féminicide.

 

Pourquoi ?

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
il y a 9 minutes, Liber Pater a dit :

Ouais enfin, à décharge, c'est un peu comme si un obèse s'assoit sur une chaise et s'étonne qu'elle s'effondre.

Le camion était en surcharge par rapport au tonnage admissible du pont ?

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
6 minutes ago, Rübezahl said:

Le camion était en surcharge par rapport au tonnage admissible du pont ?

Apparemment 45 tonnes pour une limite à 19.

  • Yea 1
Liber Pater

Liber Pater

Posté
Posté
il y a 36 minutes, Mathieu_D a dit :

Apparemment un pont neuf est sensé supporter 3 fois sa limite.

Le pont date pas d'hier.

Je dis pas que ça serait arrivé en libéralie. Je dis juste que le responsable est le gars qui roule sur le pont alors qu'il ne devrait pas. Ok il n'est clairement pas le premier, mais il est responsable de cet accident.

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

Alors typiquement moi le gps me dit de passer par un endroit je ne regarde pas vraiment si c'est réellement empruntable ou pas. (mon gps et moi avons parfois eu des divergences sur la définition de "carrossable")

Le peu de fois où j'ai conduit un camion je faisais attention à la hauteur max mais pas au poids. (bon après un camion de déménagement louable en permis B ce n'est pas un 45 tonnes)

 

C'est triste mais typiquement ce genre d'inattention aurait pu me coûter la vie dans la même situation.

ttoinou

ttoinou

Posté
Posté

Tu conduis souvent des 45 tonnes ? Si c'est ton métier tu peux être habitué à repérer la taille des ponts qui sont acceptables

Sinon pas trouvé d'articles qui parlent du poids exact du camion ?

Prouic

Prouic

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Tramp a dit :

Est-ce que c’etait signalé ?

oui en énorme en rouge des 2 côtés, encore visible sur google map. Enfin, il y a panneau "un seul camion sur le pont" et un 19t en panneau à côté qui lui est susceptible d'être absent. (d'ailleurs il est absent d'un côté sur la photo)

 

https://www.google.com/maps/@43.8124293,1.5723396,3a,60y,207.66h,107.93t/data=!3m6!1e1!3m4!1szb7fvT-VfVz9oWI0paBnpw!2e0!7i13312!8i6656

 

Apparemment selon un collègue y a pas de pont compatible 45 tonnes à 50km de rayon à la ronde. ca peut expliquer le choix, même si c'est un choix de merde.

Après un camion de 45 tonnes c'est pas hyper courant quand même. Au point qu'il faille au moins 4 essieux et une dérogation selon wikipedia.

 

je sais pas vraiment quoi penser d'à qui la faute. Si t 'as aucune infrastructure compatible et que tu as une obligation, ca devient vite compliqué de prendre des décisions pertinentes à l'instant T. (mais c’était peut être intentionnel dans ce cas précis)

Tramp

Tramp

Posté
Posté

S’il a violé le code de la route, c’est de sa faute, éventuellement partagée par son employeur je dirais.

  • Yea 1
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
il y a 22 minutes, Prouic a dit :

Après un camion de 45 tonnes c'est pas hyper courant quand même. Au point qu'il faille au moins 4 essieux et une dérogation selon wikipedia.

idem. 45 tonnes ça me semble en effet pas bien courant.

Dans mon coin, à part l'autoroute et la nationale (et encore), il n'aurait pas beaucoup de kms sur lequels circuler.

Bézoukhov

Bézoukhov

Posté
Posté

J'ai de la famille dans le village ; j'ai jamais été super à l'aise sur ce pont :D. Tu sentais que c'était pour quelques tonnes seulement et un gros camion devait le voir clairement.

Prouic

Prouic

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Tramp a dit :

S’il a violé le code de la route, c’est de sa faute, éventuellement partagée par son employeur je dirais.

Ca me semble aussi, mais un pont routier qui accepte pas les camions trop lourd, c'est pas courant. C'est pas comme si t'étais sensé dimensionner *5.

C'est dur de comparer avec l'aéro, mais par exemple un système qui cycle 100 000 fois, c'est un millions de cycles mini pour la tenue fatigue aéro, et *2 si y a une extension de durée de vie. Et un pont, ben ça cycle :)

Donc sans trop me tromper je pense que si les pleignants jouent la carte "et comment ca se fait que c'était pas plus sécurisé que ça? surtout qu'il y avait des indicateurs de faiblesse vu les panneaux, z'avez foutu quoi à la maintenance ?", je souhaite du courage au génie civil du coin.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...