Aujourd'hui, en France

[Fagotto]

Y a plein de gens qui adorent acheter français (pour des raisons de droite comme de gauche d'ailleurs).

[Rincevent]

il y a une heure, Fagotto a dit :

Y a plein de gens qui adorent acheter français (pour des raisons de droite comme de gauche d'ailleurs).

La valeur est subjective, tout ça.

[Mathieu_D]

Quelqu'un pour me résumer l'affaire Julie Graziani s'il vous plaît ? C'était quelqu'un de connu ?

[Bisounours]

il y a 11 minutes, Mathieu_D a dit :

Quelqu'un pour me résumer l'affaire Julie Graziani s'il vous plaît ? C'était quelqu'un de connu ?

Julie Graziani, née en 1978, est une militante, éditorialiste et chroniqueuse de télévision française.

Présentée comme catholique conservatrice et traditionaliste, elle se fait connaître au milieu des années 2010 en militant au sein de La Manif pour tous. Porte-parole de L'Avant-Garde, elle est chroniqueuse à la télévision, notamment depuis 2015 dans l'émission 28 minutes sur Arte, et éditorialiste pour L'Incorrect depuis 2018.

 

https://www.programme-tv.net/news/tv/243229-lci-les-propos-de-julie-graziani-sur-les-meres-celibataires-scandalisent-les-internautes-si-on-est-au-smic-faut-peut-etre-pas-divorcer/

[Tramp]

Il y a 3 heures, Mathieu_D a dit :

Quelqu'un pour me résumer l'affaire Julie Graziani s'il vous plaît ? C'était quelqu'un de connu ?

 

En 2019, il est indécent de suggérer qu’il faille assumer ses choix au lieu de s'apitoyer.

[Bisounours]

Quand on passe à la tévé, la forme est importante, au minimum.

Elle a fait une réponse moins binaire et plus circonstanciée

 

https://lincorrect.org/julie-graziani-mise-au-point/

 

[Tramp]

La forme était bonne puisqu’on en a entendu parler. 

 

Je suis amoureux. 

[Bisounours]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

La forme était bonne puisqu’on en a entendu parler

Pas vraiment en bien, tout de même. Le message est bon mais formulé à l'arrache, c'est moyen.

[Tramp]

il y a 4 minutes, Bisounours a dit :

Pas vraiment en bien, tout de même. Le message est bon mais formulé à l'arrache, c'est moyen.

 

C’est comme ça qu’on devient président des USA désormais. 

[Prouic]

il y a une heure, Bisounours a dit :

Pas vraiment en bien, tout de même. Le message est bon mais formulé à l'arrache, c'est moyen.

Et c'est bien tout le problème média 2019. Les gens guettent comment se cacher derrière une mauvaise formulation pour faire semblant de ne pas percevoir le propos en permanence. Ca me rappelle cet idiot de Zemmour qui après avoir rappelé que les noms du calendrier servent à quelque chose nous sort le fameux "Ben votre mère a eu tort", et tous les idiots du village de sortie aussi sec pour justifier leur crasse intellectuelle par le fait que la forme n'y est pas ( bon OK elle y vraiment pas ) N'empèche qu'argumenter contre son propos n'est plus d'actualité du coup. J'ai même l'impression que ce sont des sorties maitrisées, dans le sens ou l'objectif reste de faire parler de soi en premier quitte à être baché. Si c'est pour derrière avoir toujours le même refrain.....

 

[Mathieu_D]

1 hour ago, Tramp said:

Je suis amoureux. 

Je ne regrette pas non plus d'avoir demandé qui c'est à Google Images.

Elle ne fait pas 40 ans.

[Hayek's plosive]

Moui elle a comparé des bébés trisomiques à des bébés noirs donc je vais pas la défendre.

 

Par contre c'est absolument délirant de voir comment tout le PAF et aussi les bien-pensants sur les réseaux sociaux se scandalisent.

 

L'autre semi-habile qui nous parle de la fenetre d'Overton quand c'est LA stratégie des progressistes du camp du bien des 40 dernières années, on nous prend vraiment pour des cons. Surtout pour au final ne pas du tout s'attaquer aux arguments de fond.

[Tramp]

il y a 12 minutes, Hayek's plosive a dit :

Surtout pour au final ne pas du tout s'attaquer aux arguments de fond.

 

Vu que la pensée dominante actuelle c’est une absence totale de la moindre idée - juste de l’indignation, c’est pas facile d’argumenter contre quoi que ce soit.

[Cthulhu]

@Tramp: on évite les messages à l'humour douteux dans les fils publics, merci.

[Mathieu_D]

7 hours ago, Hayek's plosive said:

Moui elle a comparé des bébés trisomiques à des bébés noirs donc je vais pas la défendre.

Sur ce point là je ne trouvais pas son exemple absurde.

[fryer]

il y a 2 minutes, Mathieu_D a dit :

Sur ce point là je ne trouvais pas son exemple absurde.

 

Provoc quand même hein. Ca passe au bar avec tes potes ou en mode trolling mais si pour la doxa actuelle ce n'est pas entendable.

 

Pas mal le parrallèle sur Trump. J'ai lu White de Easton Ellis et le même mécanisme existe ici - sorte d'hystérie collective - non pas contre un homme -Trump dans le livre - mais plus contre des idées à proprement parler.

 

C'est pour ça que je crois que les libéraux ne devraient pas prendre parti pour cette fille car le discours de l'individu responsabilisant est in-entendable dans le contexte actuel. D'autant plus dès lors qu'on touche une minorité, cœur de cible électoral de la gauche qu'est la maman célib abreuvée d'allocs.

Ou alors osef et on joue les trolls NT mais avec le risque d'être assimilé à l'ED. Cela peut être une stratégie mais pas celle que je choisirais avec le temps même si c'est confort en 2019.

 

Et au final, perso je trouve ce cas particulier très mal trouvé pour expliquer en quoi l'individu doit être responsable de ses choix.

[Rincevent]

Il y a 1 heure, fryer a dit :

le discours de l'individu responsabilisant est in-entendable dans le contexte actuel.

Dans les media mainstream sans nul doute.  Mais si l'on raisonne ainsi, on laisse nos ennemis fixer les limites de notre propre discours, i.e. on abdique sur l'essentiel. 

 

Or, le libéralisme défend la responsabilité au même titre que la liberté, parce qu'on ne peut pas demander le côté pile d'une pièce sans demander aussi face. Ça n'implique pas de le faire n'importe comment ; mais même dans un cas pareil, si on peut le faire subtilement et intelligemment, alors on doit le faire.

[Mathieu_D]

1 hour ago, fryer said:

le discours de l'individu responsabilisant est in-entendable dans le contexte actuel.

Oui c'est compliqué, parce qu'il faut aider, il faut corriger des inégalités peu importe lesquelles.

Maintenant amener un "jusqu'à quel point ?" dans la conversation ça aide quand même à remonter le courant.

[fryer]

Bah en fait si la nana est galère, peu importe sa situation familiale, c'est peut être aussi car elle est tabassée d'impôt, ne peut pas bosser plus, paie un loyer élevé etc.

 

Mais ouais, continuons à opposer les gens aux autres et ça ira forcément mieux.

 

Je conchie mes potes gauchistes qui s'offusquent des propos de Graziani, voire pire, postent la vidéo de l'autre gogol qui fait son prof Overton. Mais d'un autre coté, les propos tenus sont provocs et font dans le populisme bas de gamme. 

[Fagotto]

17 minutes ago, Rincevent said:

si on peut le faire subtilement et intelligemment,

 

Ce n'est plus possible hélas dans le monde médiatique actuel, réseaux sociaux et autres, si on veut rentrer dans le débat on a seulement le droit de choisir entre 2 alternatives fausses.

[Mathieu_D]

11 minutes ago, fryer said:

Bah en fait si la nana est galère, peu importe sa situation familiale, c'est peut être aussi car elle est tabassée d'impôt, ne peut pas bosser plus, paie un loyer élevé etc.

 

Mais ouais, continuons à opposer les gens aux autres et ça ira forcément mieux.

 

Je conchie mes potes gauchistes qui s'offusquent des propos de Graziani, voire pire, postent la vidéo de l'autre gogol qui fait son prof Overton. Mais d'un autre coté, les propos tenus sont provocs et font dans le populisme bas de gamme. 

Oui je suis d'accord, commencer par "l'assistanat c'est mal il faut y mettre fin" c'est une mauvaise stratégie.

[Ultimex]

il y a 14 minutes, fryer a dit :

Bah en fait si la nana est galère, peu importe sa situation familiale, c'est peut être aussi car elle est tabassée d'impôt, ne peut pas bosser plus, paie un loyer élevé etc.

This : sans connaître plus en détail la vie de la nana en galère, il est difficile d'apporter un jugement éclairé sur son cas (quelle est sa proportion de mauvais choix, de "blocages" comme ceux mentionnés par @fryer et de "pas de chance" en arriver à cette situation ? On ne sait pas).

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Ultimex a dit :

sans connaître plus en détail la vie de la nana en galère, il est difficile d'apporter un jugement éclairé sur son cas (quelle est sa proportion de mauvais choix, de "blocages" comme ceux mentionnés par @fryer et de "pas de chance" en arriver à cette situation ? On ne sait pas).

C'est vrai, mais la société médiatique nous y oblige (et ça m'emm... autant que toi). Et, comme le disait récemment un libéral, on peut fort bien éprouver envers cette femme de l'empathie compte tenu sa situation, mais aucune sympathie pour la manière dont elle s'y est retrouvée. 

[Freezbee]

 

[Largo Winch]

6 hours ago, fryer said:

C'est pour ça que je crois que les libéraux ne devraient pas prendre parti pour cette fille car le discours de l'individu responsabilisant est in-entendable dans le contexte actuel.

 

Incroyable.

 

Si les libéraux doivent renoncer de défendre une idée aussi essentielle que la responsabilité individuelle, je me demande bien ce qu'il reste à défendre dans le libéralisme...

[Bisounours]

il y a 18 minutes, Largo Winch a dit :

renoncer de défendre une idée aussi essentielle que la responsabilité individuelle

La question n'est pas tellement là. Il ne s'agit pas d'abandonner en rase campagne un principe essentiel mais de savoir le présenter et le défendre. En l'occurrence, la nana a attaqué à titre personnel la femme en question, ce qui est tout sauf intelligent et bloque tout raisonnement par ailleurs pour s'attacher à culpabiliser la chômeuse, alors qu'en prime Graziani ne connaissait rien de son histoire.

[fryer]

il y a 14 minutes, Largo Winch a dit :

 

Incroyable.

 

Si les libéraux doivent renoncer de défendre une idée aussi essentielle que la responsabilité individuelle, je me demande bien ce qu'il reste à défendre dans le libéralisme...

 

Facile - mais peu fair play - de ne citer qu'une partie de mon message, et donc de mon propos. Mais si c'est tout ce que tu en retires, soit.

 

Ce n'était pas mon intention de trigger un fanboy de Graziani.

 

 

[Largo Winch]

Il se trouve que je regarde de temps en temps l'émission de Pujadas sur LCI (la meilleure émission de débat télé actuelle àmha) dans laquelle Julie Graziani est souvent présente en tant que chroniqueuse.

J'ai donc l'habitude de l'écouter. Eh bien je la trouve très bien cette fille : intelligente, cultivée, conservatrice sur les questions de mœurs, elle développe par ailleurs avec pertinence des arguments très libéraux sur plein de sujet.

En cette période où beaucoup s'attribuent indûment le titre de "libéral-conservateur" pour cacher des travers droitards et xénophobes, au moins, elle, j'ai le sentiment que c'est une libérale et vraie conservatrice, au sens noble de ce terme...

 

Évidemment, les indignés par ses déclarations n'ont sélectionné que quelques phrases pour la faire passer pour réac, et non l'intégralité de ce qu'elle a dit, qui ne portait pourtant pas à confusion : son propos visait uniquement à rappeler la responsabilité individuelle.

[Largo Winch]

3 minutes ago, fryer said:

Ce n'était pas mon intention de trigger un fanboy de Graziani.

 

 

Bon, quel est ton propos que j'aurais mal compris alors ?...

N'es-tu pas en train de nous expliquer que le contexte français actuel n'est pas propice pour les libéraux pour défendre la responsabilité individuelle ?

[Bisounours]

il y a 4 minutes, Largo Winch a dit :

les indignés par ses déclarations n'ont sélectionné que quelques phrases pour la faire passer pour réac

Bah c'est hélas le travers des medias sociaux et des agitateurs, de prélever un bout de discussion. Elle a tout de même clairement interpellé la situation personnelle de cette femme. Ce qui est une très mauvaise initiative puisque elle ne pouvait pas exposer plus précisément son problème.