Aujourd'hui, en France

[Bisounours]

Il y est question de "raccourcis verbaux expéditifs" je crois bien. Et effectivement, je suis d'accord avec ça.

Comme je partage son opinion et que je ne suis pas surprise de la bronca médiatique qui s'en est suivie, logique dans ce pays et cet environnement. Donc le résultat sera "un torrent qui finira par l'emporter dans un petit chplouf misérable... " Et donc ça y est elle est virée de sa présence sur LCI. Bravo l'artiste

[cedric.org]

14 minutes ago, fryer said:

Le ton condescendant tu peux le garder pour tes potes si tu veux.

C'est dommage si tu refuses de comprendre que c'est pourtant le fond du problème.

14 minutes ago, fryer said:

Le ton condescendant tu peux le garder pour tes potes si tu veux.

C'est dommage si tu refuses de comprendre que c'est pourtant le fond du problème.

14 minutes ago, fryer said:

Le ton condescendant tu peux le garder pour tes potes si tu veux.

C'est dommage si tu refuses de comprendre que c'est pourtant le fond du problème.

[Tramp]

La réalité qu’on occulte c’est que n’importe quel autre discours n’aurait été entendu par personne. Quand on n’existe pas, on convainc personne. Après, je sais bien que la politique c’est sale et que les libéraux sont trop purs pour y participer...

[Rincevent]

il y a 32 minutes, Tramp a dit :

La réalité qu’on occulte c’est que n’importe quel autre discours n’aurait été entendu par personne. Quand on n’existe pas, on convainc personne. Après, je sais bien que la politique c’est sale et que les libéraux sont trop purs pour y participer...

Oh, une analyse contrefactuelle.

[Bisounours]

il y a 6 minutes, Rincevent a dit :

Oh, une analyse contrefactuelle.

Je comprends pas ce que tu veux dire. Désolée 

[PABerryer]

Il y a 6 heures, Largo Winch a dit :

Voilà la séquence intégrale :

 

Notez bien le chapô de Pujadas : "ATTENTION À LA CONFUSION ET À LA FOLIE DU BUZZ. Faites-vous votre opinion en écoutant VRAIMENT ce qui s’est dit".

 

 

Franchement cela ne vaut pas la polémique. Ce que dit Graziani est sans doute maladroit mais n'est pas fondamentalement faux et, comme nous sommes à la TV, le propos ne peut être nuancer. Quand à son opposante, si elle ne dit pas que des conneries, sa sortie sur le Green New Deal est d'une bêtise...

[Prouic]

La brune est brutale et la blonde juste insupportable. Voilà ce qui arrive avec l’égalité homme femme, maintenant les femmes sont chiantes à la télé aussi.

 

(je me demande s'il faut pas que je mette au moins 5 smiley, pardon 'émoticones', je voulais pas mégenrer les smileys.)

[fryer]

Il y a 2 heures, cedric.org a dit :

C'est dommage si tu refuses de comprendre que c'est pourtant le fond du problème.

C'est dommage si tu refuses de comprendre que c'est pourtant le fond du problème.

C'est dommage si tu refuses de comprendre que c'est pourtant le fond du problème.

ce n’est pas en le disant 3 fois de suite que cela validera ton point. 

 

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

La réalité qu’on occulte c’est que n’importe quel autre discours n’aurait été entendu par personne. Quand on n’existe pas, on convainc personne. Après, je sais bien que la politique c’est sale et que les libéraux sont trop purs pour y participer...

Faut savoir choisir ses combats. Or la hormis passer pour un cuistre condescendant (car c’est bien la le noeud du problème : on se sent supérieur à cette dame sans connaître la réalité de sa vie).

 

les libéraux jouissent déjà d’une belle image donc allons y a fond sur ce terrain

[Tramp]

À chaque combat on te jettera le même genre de dame dans les pattes pour te faire taire. 

[Noob]

Même si je suis d'accord avec ce qu'elle dit et que je n'ai pas non plus de problème sur la forme de ses propos, (merde quoi 5 gamins, t'as eu une éducation sexuelle comme tout le monde) comme dans tout sujet qui touche à l'économie si on ne se focalise que sur la demande il manque toujours  50% de l'aspect du problème.

C'est à dire que dans un contexte ou le logement est ultra réglementé et donc où l'offre est ultra contrainte, il finit par bouffer tout ce qui reste dans un ménage modeste.

 

 

Après il y a aussi un aspect auquel il faut songer et qui concerne la définition de la pauvreté. J'ai vraiment l'impression que les gens ne savent pas vraiment exactement ce que ça signifie.

Typiquement la femme qui dit qu'elle ne s'en sort pas avec un SMIC et deux enfants et qu'elle doit commencer à payer des taxes d'habitations.

À moins que l'administration se soit plantée, elle a sûrement dû hériter d'une bicoque qu'elle ne veut pas vendre ou d'un autre bien quelconque qui la sort des catégories protégées.

Que son niveau de vie ait baissé après son divorce je veux bien, mais de là à dire qu'elle est pauvre j'ai comme un doute.

[fryer]

ump.org lol

 

J'ai vu l"extrait en entier et mon avis reste le même. La nana nous fait une sortie pas classe du tout sur un sujet qui n'a même pas à être soulevé. Plutôt que de taper sur le coupable i.e. l'Etat voire de proposer des solutions, c'est sur les victimes du système qu'elle préfère agir. Mes remarques :

- ça convainc qui ?

- les catholiques ce n'est pas censé faire dans la charité et l'amour du prochain ?

- ce qui en ressort c'est vraiment le coté supériorité morale de "je sais mieux qu'elle comment faire mes choix de vie". Quitte à faire des suppositions derrière hein. Allez, soyons créatifs, elle a bien une maison de campagne qu'elle veut pas vendre lol

 

Bref dans tous les cas, pour un débat public c'est 0 patate les gars. Un peu d'humilité ne ferait de mal à certains.

 

D'ailleurs ya qu'ici qu'on parle de l'autre et ses 5 marmots hein, tout le monde bug sur la 1ère mère, celle qui a 2 enfants, smicarde et qui paie une taxe d'habitation.

 

Cerise sur le gâteau de ce joyeux débat, avoir des parangons de la responsabilité individuelle sur ce sujet miteux en choisissant une troll proche de MMLP *clap clap*

[Largo Winch]

11 minutes ago, fryer said:

Un peu d'humilité ne ferait de mal à certains.

 

Charité bien ordonnée commence par soi-même.

[Largo Winch]

- Charité chrétienne est synonyme de redistribution publique.

- Il faut s'interdire de tenir un discours de responsabilité individuelle à des personnes qui réclament toujours plus de redistribution publique car ce sont les "victimes du système".

- Il faut s'interdire d'apporter un soutien à une personne qui subit injustement une opprobre publique suite à des comportements de meute socialiste. Quand bien même cette personne défendrait des idées qui sont les nôtres, il vaut mieux se ranger du côté de la meute qui a étiqueté cette personne comme non fréquentable et baisser la tête pour rentrer dans le rang.

 

Ah, c'est sûr qu'avec de tels arguments, les libéraux ne risquent pas de se fâcher avec les socialistes. En revanche, pour les convertir à leurs idées, j'ai comme un doute...

 

Il faut savoir choisir ses combats, en effet.

[Rübezahl]

Perso, je ne pense pas qu'il y ait le moindre espoir de faire comprendre quoi que ce soit aux malheureux moutons qui sont la moelle épinière de l'étatisme et du constructivisme (ces machins ont émergé largement grâce à eux).

Et je ne pense pas non plus que CP publie des articles pour ces gens là (autant aller à la pêche).

De là à ne même plus oser exprimer nos pensées parce qu'elles vont choquer ces impasses évolutives,

... pas vraiment d'accord.

 

(PS: il y a une pétition SNCF sur change.org aujourd'hui même. Ces gens là vivent réellement dans Germinal.

Il y a peu d'espoir que ces individus pigent quoi que ce soit ne serait-ce qu'une minute dans leurs vies)

 

[Bisounours]

Il y a 3 heures, fryer a dit :

Plutôt que de taper sur le coupable

Exactement. Au lieu de critiquer les choix de vie de ces deux mères (dont elle ne connait absolument pas les parcours) elle aurait pu en profiter pour, par exemple, aborder la question du smic et des charges sociales, du logement trop cher, bref, de tous ces problèmes que vivent principalement les "pauvres" au quotidien et qui sont principalement dus à la politique pseudo sociale des gouvernements.

[Tramp]

Je vois pas comment on peut aborder la question de la baisse des charges sociales quand le sujet de base c’est quelqu’un qui réclame des aides. L’argent ne tombe pas du ciel. 

[Bisounours]

il y a 14 minutes, Tramp a dit :

L’argent ne tombe pas du ciel. 

Au contraire : pourquoi cette dame demande des aides ?

- Parce que son salaire est faible. Pourquoi ? Regardons le montant des charges qu'elle paie, patronales et salariales. Et ce qu'elle obtient en retour. Réduisons les charges et donnons lui un salaire complet.

- Parce que son loyer est trop élevé. Pourquoi ? Le logement social, les contraintes réglementaires, la rareté, offre rare...

 

Conclusion : donnons-lui davantage de liberté et de responsabilité dans ses choix de vie

Ça vend davantage du rêve et de l'espoir que de la traiter de grosse feignasse qui a fait des choix pourris car elle est trop conne.

 

Etc

[ttoinou]

à l’instant, Bisounours a dit :

Au contraire : pourquoi cette dame demande des aides ?

- Parce que son salaire est faible. Pourquoi ? Regardons le montant des charges qu'elle paie, patronales et salariales. Et ce qu'elle obtient en retour. Réduisons les charges et donnons lui un salaire complet.

- Parce que son loyer est trop élevé. Pourquoi ? Le logement social, les contraintes réglementaires...

Ça fait pas de buzz rapide ça

[Bisounours]

il y a 2 minutes, ttoinou a dit :

Ça fait pas de buzz rapide ça

Faut choisir : le buzz et la punch line, ça a donné un sacré bon résultat : la Graziani est expulsée de LCI, super !

Une réponse pondérée, ça fait peut-être chier, mais au moins, on prend pas les gens pour des cons (même si on a le droit de le penser)

 

[Tramp]

il y a 21 minutes, Bisounours a dit :

Au contraire : pourquoi cette dame demande des aides ?

- Parce que son salaire est faible. Pourquoi ? Regardons le montant des charges qu'elle paie, patronales et salariales. Et ce qu'elle obtient en retour. Réduisons les charges et donnons lui un salaire complet.

 

Et on privatise la sécu et on supprime les allocations familiales ?

[Bisounours]

Surtout pas annoncer de but en blanc ce genre de projets qui ne doivent être que la conséquence des progrès obtenus par ailleurs. Sauf si tu veux un échec retentissant. Par exemple, la diminution de 5 ridicules euros a été un très mauvais message. Avant de diminuer les aides de ce type, il faut que les ménages aient davantage de facilités à se loger, que les loyers soient moins chers, en fluidifiant le marché du logement, facilitant la construction, les expulsions etc.

[Tramp]

Et pour les charges sociales, on peut annoncer qu’on taille dans quelle dépense sociale pour les baisser ?

- les remboursements des soins ?

- le personnel hospitalier ?

- les allocations familiales ?

- les APL ?

- le chômage ?

- les congés maladies et maternités ?

- les retraites ?

 

[Salim32]

Mè

il y a une heure, Bisounours a dit :

Au contraire : pourquoi cette dame demande des aides ?

- Parce que son salaire est faible. Pourquoi ? Regardons le montant des charges qu'elle paie, patronales et salariales. Et ce qu'elle obtient en retour. Réduisons les charges et donnons lui un salaire complet.

- Parce que son loyer est trop élevé. Pourquoi ? Le logement social, les contraintes réglementaires, la rareté, offre rare...

 

Conclusion : donnons-lui davantage de liberté et de responsabilité dans ses choix de vie

Ça vend davantage du rêve et de l'espoir que de la traiter de grosse feignasse qui a fait des choix pourris car elle est trop conne.

 

Etc

 

Les charges sur le Smic sont largement réduites et ne couvrent probablement pas comptablement la santé/retraite ...
Mère célibataire au Smic , 2 enfants, Il faudrait savoir si elle touche une pension alimentaire et de combien mais il y a peu de doutes qu'elle serait autant voir plus dans la panade dans un système hyper libéral (où elle devrait payer l'école)  ... Certes il y aurait probablement plus d'assos pour l'aider, elle pourrait s'installer dans un mobile-home à l’arrache , l'école pratiquerait sans doute une modulation des prix selon les revenus des parents ect ...
Le fond de tout ca, c'est qu'elle a comme beaucoup de smicards urbains, un cycle de vie fondamentalement déficitaire ... C'est bien sur inaudible dans l'ambiance actuelle 
 

[Marlenus]

On 11/7/2019 at 7:32 AM, Mathieu_D said:

Sur ce point là je ne trouvais pas son exemple absurde.

Pourtant elle l'est.

 

Ou plutôt elle révèle un racisme latent chez la personne très fort.

 

 

 

[Bisounours]

il y a 3 minutes, Salim32 a dit :

Les charges sur le Smic sont largement réduites et ne couvrent probablement pas comptablement la santé/retraite

effectivement, c'est peu

https://www.juritravail.com/Actualite/calculer-cotisations-sociales/Id/301844

il y a 4 minutes, Salim32 a dit :

si elle touche une pension alimentaire

si ce n'est pas le cas, la caf lui verse environ 230 euros et peut entamer une procédure de recouvrement de la pension al. impayée si elle existe.

 

il y a 6 minutes, Salim32 a dit :

comme beaucoup de smicards urbains, un cycle de vie fondamentalement déficitaire

cycle de vie ? gné ? smicard urbain, en fonction de la ville, c'est au départ un coût de logement disproportionné. Le logement est le problème principal, je sais de quoi je cause, c'est la demande number one de tous les ménages à faibles revenus, où qu'ils vivent.

[Rübezahl]

il y a 9 minutes, Salim32 a dit :

Le fond de tout ca, c'est qu'elle a comme beaucoup de smicards urbains, un cycle de vie fondamentalement déficitaire ... C'est bien sur inaudible dans l'ambiance actuelle 

Ce n'est parce que c'est inaudible par beaucoup que ça ne doit pas être dit.

Si ce n'est pas dit, là pour le coup c'est inaudible pour tout le monde.

[Rübezahl]

il y a 2 minutes, Bisounours a dit :

cycle de vie ? gné ? smicard urbain, en fonction de la ville, c'est au départ un coût de logement disproportionné. Le logement est le problème principal, je sais de quoi je cause, c'est la demande number one de tous les ménages à faibles revenus, où qu'ils vivent.

On vient les chercher avec des fusils pour les obliger à vivre dans un endroit dont ils n'ont pas les moyens ?

[cedric.org]

1 hour ago, Bisounours said:

Surtout pas annoncer de but en blanc ce genre de projets qui ne doivent être que la conséquence des progrès obtenus par ailleurs. Sauf si tu veux un échec retentissant. Par exemple, la diminution de 5 ridicules euros a été un très mauvais message. Avant de diminuer les aides de ce type, il faut que les ménages aient davantage de facilités à se loger, que les loyers soient moins chers, en fluidifiant le marché du logement, facilitant la construction, les expulsions etc.

 

Mais comment on finance ces machins si on ne sucre aucune dépense? On n'a pas un problème là?

 

11 minutes ago, Salim32 said:

Les charges sur le Smic sont largement réduites et ne couvrent probablement pas comptablement la santé/retraite ...

Le patron paye 1600 + ses propres taxes liées à la boîte, le salarié reçoit 1150, sur lequel on va encore le prélever de taxes machins et impots bidules (mettons 20%, histoire d'être gentil), ça fait ~900€. Il lui reste la moitié que ce que son patron paye, c'est merveilleux. Et on va lui redonner des aides, quel état généreux, heureusement qu'il est là.

 

Ce n'est pas ce que j'appelle "largement réduit". C'est totalement délirant.

[ttoinou]

il y a 14 minutes, Salim32 a dit :

Le fond de tout ca, c'est qu'elle a comme beaucoup de smicards urbains, un cycle de vie fondamentalement déficitaire ... C'est bien sur inaudible dans l'ambiance actuelle

Pour rester dans le thème buzz, certains vivent "au crochet" oui, et ne seraient pas avantagés d'être dans une société plus libérale. C'est pour ça que beaucoup pensent qu'il faut y aller doucement si transition il y a

 

Le grand Mais c'est qu'une société libérale a des incitations bien différentes et en une génération ou deux ce genre de situations diminueront évidemment

[Salim32]

il y a 3 minutes, Bisounours a dit :

cycle de vie ? gné ? smicard urbain, en fonction de la ville, c'est au départ un coût de logement disproportionné. Le logement est le problème principal, je sais de quoi je cause, c'est la demande number one de tous les ménages à faibles revenus, où qu'ils vivent.

"Cycle de vie" Dans un contexte Soc-Dem, j’entends par là que de la naissance à la mort elle aura couté plus "à la société" que ce qu'elle aura contribué.
"Urbain" car ça suppose une totale dépendance envers des producteurs de biens et services souvent mieux payés que sois (mais plus efficace aussi)  ca suppose de tout acheter: sa bouffe, ses services (jusqu'a replacer une tuile sur le toit) ect ect , (C'est pas pour rien que des retraités agricoles vivent à peu pret correctement avec 500 balles par mois )