Aujourd'hui, en France

[Tramp]

il y a 2 minutes, DeadBot a dit :

Annuler les titres de séjour de ressortissants étrangers après x infractions me semblerait tout à fait raisonnable. On a déjà assez de soucis avec les idiots autochtones, pourquoi nous en imposer d'autres complètement dispensables ?

Annuler les titres de séjour ne fait pas disparaître les gens. 
 

https://www.infomigrants.net/fr/post/28552/la-france-hausse-le-ton-contre-les-pays-qui-refusent-de-reprendre-leurs-ressortissants-illegaux

[DeadBot]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Annuler les titres de séjour ne fait pas disparaître les gens. 
 

https://www.infomigrants.net/fr/post/28552/la-france-hausse-le-ton-contre-les-pays-qui-refusent-de-reprendre-leurs-ressortissants-illegaux

 

C'est un autre problème ça. 

La perte de titre de séjour les prive néanmoins de beaucoup d'avantages et ça pourrait être plus dissuasif que les rappels à la loi et autres blagounettes habituelles. 

[Tramp]

il y a 1 minute, DeadBot a dit :

 

C'est un autre problème ça. 

La perte de titre de séjour les prive néanmoins de beaucoup d'avantages et ça pourrait être plus dissuasif que les rappels à la loi et autres blagounettes habituelles. 

Je suis pas sûr que pousser des gens dans la clandestinité aide à lutter contre la délinquance. 

[Adrian]

Après une recherche rapide tu peux perdre ton titre de séjour ou carte de résidence si tu as commis un délit (la liste) et on peut te refuser le renouvellement du titre de séjour en cas de condamnation pénale

[Adrian]

 

[Bézoukhov]

Il y a 7 heures, Tramp a dit :

Annuler les titres de séjour ne fait pas disparaître les gens. 
 

https://www.infomigrants.net/fr/post/28552/la-france-hausse-le-ton-contre-les-pays-qui-refusent-de-reprendre-leurs-ressortissants-illegaux

Bah. Si le seul argument c’est l’impuissance de l’Etat (ce qui n’est pas loin des arguments des centristes), ça va terminer en nayibbukelisation de l’Occident.

[Tramp]

il y a 35 minutes, Bézoukhov a dit :

Si le seul argument c’est l’impuissance de l’Etat

 

C’est plus un problème à analyser correctement pour y trouver une solution satisfaisante qu’un argument. Faire accepter par un autre État les expulsions cela aura une contrepartie, est-ce que l’on accepte ou non. 

[DeadBot]

Il y a 9 heures, Tramp a dit :

Je suis pas sûr que pousser des gens dans la clandestinité aide à lutter contre la délinquance. 

 

La plupart des criminels étrangers sont aussi rationnels. S'ils pensent qu'en restant en France les autorités vont leur mettre la pression sans relâche, ils partiront ailleurs ou même rentreront d'eux même dans leur pays d'origine qui subitement ne leur semblera plus une si mauvaise alternative.

 

[Tramp]

il y a 7 minutes, DeadBot a dit :

S'ils pensent qu'en restant en France les autorités vont leur mettre la pression sans relâche

Ca se traduit comment en pratique de mettre la pression sans relance ?

En France, on a quand même l’histoire d’un peuple qui malgré une pression sans relâche est largement resté. 

[Jensen]

Vu l'état actuel de l'Etat, c'est compliqué.

La suppression des allocs, c'est a peine faisable. La sécu, elle sera remplacé par l'AME (et j'apprends en faisant une recherche rapide pour ne pas dire de connerie que les personnes dont le permis de séjour a expiré ont droit à un an de couverture gratuite https://www.gisti.org/IMG/pdf/droits_et_regularite_de_sejour_18092017.pdf 🤣). L'empêcher de trouver un taf est sans doute efficace, mais à double tranchant. Le logement? il n'a qu'à rester sans payer / squatter un nouveau logement.

 

J'ai bien une idée qui implique la Guyanne, mais on va me dire que je suis sans cœur.

 

49 minutes ago, Tramp said:

Faire accepter par un autre État les expulsions cela aura une contrepartie, est-ce que l’on accepte ou non. 

Pas de visa (du tout) pour les pays qui ne reprennent pas leurs ressortissants, et retenue complète des aides internationales. Encore faut-il avoir une colonne vertébrale (ou une volonté même faible de faire respecter la loi et protéger sa population).

[Marlenus]

2 minutes ago, Jensen said:

J'ai bien une idée qui implique la Guyanne, mais on va me dire que je suis sans cœur.

Pas sympa pour les guyanais je suppose ta proposition.

 

Alors que l'on a les T.A.A.F.

 

[Tramp]

il y a 31 minutes, Jensen a dit :

Pas de visa (du tout) pour les pays qui ne reprennent pas leurs ressortissants, et retenue complète des aides internationales. Encore faut-il avoir une colonne vertébrale (ou une volonté même faible de faire respecter la loi et protéger sa population).

Oui, le seul bémol sur la question des visas c’est que moins tu en donnes aujourd’hui et moins le levier est efficace. 
Les gens vont continuer de venir illégalement aussi. A mon avis, il faut quand même créer un système légal d’immigration illégale. Genre visa de 3 mois par an et avec une caution (genre 5k par exemple). Mieux vaut que l’argent parte là-dedans que dans les passeurs et la corruption. 

[Bisounours]

Lu ce tweet, relayé par h16, d'un gars qui raconte une audience au tribunal à laquelle il a assisté :

 

Révélation

Je rigole même pas j’étais au tribunal aujourd'hui, j’ai vu le procès sidérant de 3 jeunes

Ils se sont pointés : - sans avocat - En survet + TN

 

Ils étaient jugés pour une montagne de faits de vols et d’escroquerie datant de 2018 avec une montagne de victimes et d’actes. Celui qui avait le plus de condamnations pour d’autres affaires en avait 24 et celui qui en avait le moins "seulement" 13.

 

A chaque fois ils ont pris au plus une poignée de mois de sursis.

Ils avaient tous en plus des affaires en cours pas encore jugées. Pour les faits dont l’énumération a du prendre 20 minutes ils ont TOUS pris du sursis....

 

J’ai failli pouffer de rire et j’étais choqué. Ils ont quelques obligations à la con de contrôle judiciaire genre pointer au commissariat mais c’est tout. D’ailleurs en commençant à prononcer la sentence la juge a immédiatement dit "ne vous inquiétez surtout pas vous n’allez pas aller en prison" Y avait tout, du vol, de l’escroquerie, conduite sans permis, délit de fuite etc.

 

Au détour de la procédure on apprend qu’ils sont également inculpés d’homicide dans une autre affaire pour avoir tué une ou plusieurs personnes en voiture puis avoir pris la fuite MAIS VITE LA JUGE LES RASSURE "ne vous inquiétez pas, vous n’êtes pas jugés pour ça ici et êtes donc présumés innocents". Ils ont escroqué des dizaines de milliers d’euros, on leur a mis 1000 d’amende seulement, et 127 euros de frais de procédure...

 

La juge a précisé que s’ils payaient en moins de 1 mois ils auraient 20 % de réduction sur l’amende. Lol. Je sais pas si vous imaginez : ils ont fait des dizaines de victimes, ont mobilisé des dizaines de gendarmes, des juges d’instruction, des magistrats, des avocats. Tout ça pour quoi ? une 25eme chance car ils ont dit qu’ils étaient désolés ? Je me serai vraiment cru dans un sketch des inconnus sur une juge clémente.

 

Alors je vais pas vous mentir de voir cette vidéo là, ça y fait carrément écho. Je suis sidéré du laxisme de certains magistrats. Merci de respecter leur anonymat et celui du juge. Par contre et de ne pas chercher à trouver leur identité, je n’ai rien contre eux personnellement

 

Enfin... dans cette lamentable et énième affaire de refus d'obtempérer, heureusement que ce n'est pas l'inverse qui s'est produit... on a évité un embrasement des banlieues émotives.

Pour ma part, je sais quelle option a ma préférence.

[Jensen]

Bon ben voilà, on peut discuter politique d'immigration toute la journée, avec des juges pareils CPEF.

[Bézoukhov]

Non mais quand on fait une loi la base c’est de la faire respecter.

 

Si le gars doit partir du pays et veut pas, ben il est en centre de rétention.

 

Si vous avez une loi de conscription et que X veut pas ben il va au trou. Si il veut pas aller au trou vous lui envoyez la police. Si il tire sur la police, on le bombarde.

 

En fait, la loi c’est fait pour être appliqué. Si vous êtes contre le principe de la loi, dites le clairement. Quand on vote une loi il faut être prêt à tuer pour en dernière extrémité. C’est aussi pour ça qu’il faut limiter la loi au strict nécessaire.

[Hayek's plosive]

La féminisation dans les métiers de la justice est une catastrophe, épisode 532 736 489

[Tramp]

il y a 6 minutes, Bézoukhov a dit :

En fait, la loi c’est fait pour être appliqué. Si vous êtes contre le principe de la loi, dites le clairement. Quand on vote une loi il faut être prêt à tuer pour en dernière extrémité. C’est aussi pour ça qu’il faut limiter la loi au strict nécessaire.

Il faut expliquer ça aux députés. Ça fait bien longtemps qu’on vote des lois pour montrer sa vertu plus qu’autre chose. 

[Rincevent]

il y a 49 minutes, Bisounours a dit :

la juge

... Bref.

 

il y a 49 minutes, Bisounours a dit :

Ils ont escroqué des dizaines de milliers d’euros, on leur a mis 1000 d’amende seulement, et 127 euros de frais de procédure...

Le taux d'imposition est presque aussi bas qu'à Dubaï, dites-donc.

[Neomatix]

il y a 8 minutes, Tramp a dit :

Il faut expliquer ça aux députés. Ça fait bien longtemps qu’on vote des lois pour montrer sa vertu plus qu’autre chose. 

C’est le checks and balances à la française : le parlement fait des lois à la con mais ça va puisque les juges ne les appliquent pas.

[Tramp]

il y a 12 minutes, Neomatix a dit :

C’est le checks and balances à la française : le parlement fait des lois à la con mais ça va puisque les juges ne les appliquent pas.

L’opportunité des poursuites revient essentiellement à l’exécutif. 

[Marlenus]

Après si les politiques veulent vraiment voir leur lois appliqués, il y a le principe des peines planchers.

C'était pas la pire réforme de Sarkozy, loin de là.

Et c'était même très light (possibilité d'y couper si justification du juge, les peines pouvaient être du sursis).

 

 

[Tramp]

il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

Après si les politiques veulent vraiment voir leur lois appliqués, il y a le principe des peines planchers.

C'était pas la pire réforme de Sarkozy, loin de là.

Et c'était même très light (possibilité d'y couper si justification du juge, les peines pouvaient être du sursis).

 

 

La première étape c’est de construire des places de prison, peut être embaucher des magistrats et des greffiers. Ça sert à rien de passer lois qui ne sont pas appliquées à des peines qui ne le sont pas. Sarkozy a en même temps fait voter les aménagements de peine systématiques. 

[Marlenus]

1 minute ago, Tramp said:

La première étape c’est de construire des places de prison, peut être embaucher des magistrats et des greffiers. Ça sert à rien de passer lois qui ne sont pas appliquées à des peines qui ne le sont pas. 

Il parait que l'on en construit.

https://www.justice.gouv.fr/plan-15-000-places-prison

 

Après, faut avoir les moyens de ses promesses...

[Adrian]

 

Les deux montent de pair et la surpopulation reste globalement

[Tramp]

il y a 6 minutes, Adrian a dit :

Les deux montent de pair et la surpopulation reste globalement

Comme les peines effectives s’adaptent au nombre de places de prison, ce n’est pas étonnant. Il faut en plus rénover un paquet de prisons. 

[Mathieu_D]

45 minutes ago, Neomatix said:

C’est le checks and balances à la française : le parlement fait des lois à la con mais ça va puisque les juges ne les appliquent pas.

La DGFIP applique très bien, elle.

[Daumantas]

Il y a 4 heures, Tramp a dit :

 

C’est plus un problème à analyser correctement pour y trouver une solution satisfaisante qu’un argument. Faire accepter par un autre État les expulsions cela aura une contrepartie, est-ce que l’on accepte ou non. 

Couper les aides de l'AFD&Co est tout à fait faisable et l'immense majorité des pays concernés préféreront reprendre quelques dizaines ou centaines d'anti-sociaux/an plutôt que de perdre des millions (quand pas bien plus). Sur un autre sujet ce n'est pas le Rwanda qui n'acceptait pas de prendre les clandestins britanniques. 

[Tramp]

il y a 4 minutes, Daumantas a dit :

Couper les aides de l'AFD&Co est très possible et l'immense majorité des pays concernés préféreront reprendre quelques dizaines ou centaines d'anti-sociaux/an plutôt que de perdre des millions (quand pas bien plus). Sur un autre sujet ce n'est pas le Rwanda qui n'acceptait pas de prendre les clandestins britanniques. 

Ce serait bien de couper l’aide au développement dans tous les cas mais ça risque de faire grincer des dents les entreprises et associations françaises qui sont de l’autre côté de l’arrosoir. 

[Daumantas]

il y a 12 minutes, Tramp a dit :

Ce serait bien de couper l’aide au développement dans tous les cas mais ça risque de faire grincer des dents les entreprises et associations françaises qui sont de l’autre côté de l’arrosoir. 

Bof, Vinci et affiliés s'en remettront, ce n'est pas leur activité principale et elles commencent déjà à partir à cause de la situation politique qui tourne de plus en plus contre nous (au moins dans le golfe de Guinée). En revanche les associations qui se font arroser auront du mal à le supporter et ce sera relayé en métropole... 

 

[L'affreux]

Il y a 16 heures, Waren a dit :

C'est mon opinion mais je dirais que dans tous les pays, il y a toujours au moins la moitié de la population qui n'aime pas les étrangers quel qu’ils soient

 

Après il faut aussi vérifier la définition du mot racisme. Il y a une différence entre voir des races et associer à celles autres que la sienne des caractéristiques qui seraient essentiellement mauvaises.