Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

[Marlenus]

14 minutes ago, fm06 said:

 

Le discours de Trump est complètement erratique.  Un jour on est tout près d'un accord, le lendemain on va tout détruire.   Alors c'est peut-être une stratégie de com', mais franchement, qui prend encore au sérieux ses déclarations?

On est toujours tout près d'un accord car sinon on va tout détruire.

 

Et pour le coup, j'ai l'impression que les marchés sont rassurés.

Que ce soit vrai ou pas, c'est pas important.

L'important est l'effet sur la bourse.

 

 

[Antoninov]

Le coté erratique est deja intégré dans le pricing j'imagine. Seules les déviations significatives / exagérées donnent lieu à des variations.

De ce point de vue là on peut se demander si Trump, pour réussir tous ses coups d'insider trading, est obligé d'augmenter les enjeux de mois en mois, pour arriver à provoquer des réactions boursières intéressantes.... 🧐

[fm06]

Le bavardage de Trump est pour moi du même niveau que le blabla d’un participant à une émission de télé-réalité.

Je comprends très bien que certains se passionnent pour chacune de ses sorties. Je comprends aussi très bien que les médias surfent dessus.

Ce serait tout aussi insignifiant s’il n’avait pas le pouvoir d’un POTUS.

En fait Trump est une preuve vivante de la nécessité de limiter le pouvoir de l’Etat.

[Mathieu_D]

4 hours ago, Marlenus said:

 et de ne jamais dévier. 

Oui ? Trump ?

[Marlenus]

Trump le communiste?

 

Quote

Au total, selon une récente analyse du Cato Institute, le gouvernement des États-Unis est désormais copropriétaire de 30 entreprises, et rien n’indique que cette pratique soit sur le point de s’arrêter. « Je travaille dans les politiques publiques depuis 25 ans et je n’ai jamais rien vu de tel », a déclaré Tad DeHaven, du Cato Institute, qui a auparavant travaillé pour des sénateurs républicains et pour l’ancien gouverneur républicain de l’Indiana, Mitch Daniels.

 

Ty Cobb, qui a travaillé au bureau du conseiller juridique de la Maison-Blanche durant le premier mandat de Trump et qui est aujourd’hui l’un de ses critiques les plus virulents, a souligné que le fait pour l’État de posséder des usines constitue un exemple classique de la théorie économique communiste. « Rien n’évoque davantage le communisme que les entreprises détenues par l’État », a-t-il déclaré.[...] 

 

 

Certains républicains ont toutefois fait remarquer que la prise de participation de l’État dans des entreprises privées est exactement l’inverse des « politiques de libre marché ». « Les conservateurs reconnaissaient autrefois clairement cela et le dénonçaient comme une économie dirigiste et centralisée, propice à la corruption », a déclaré Amanda Carpenter, ancienne collaboratrice du sénateur républicain du Texas Ted Cruz

 

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/donald-trump-adore-qualifier-les-democrates-de-communistes-mais-c-est-lui-qui-agit-comme-tel_301199.html

 

C'est amusant de voir que sous Trump le parti républicain est devenu le chantre de l'état fédéral fort et de l'interventionnisme d'état.

 

 

 

[Marlenus]

Le DHS a infiltré des mouvements de protestation pacifique et les a incité à commettre des actions violentes.

 

Classique pour les US, mais tout autant dégueulasse. Surtout, tu as intérêt à ce que cela ne t'échappe à motiver tes ouailles à passer à l'action violente.

 

Trad google:

Quote

 Le rapport indique : « Il était clair que l'organisation Sunrise Movement privilégiait les manifestations pacifiques. »

D'après le rapport, l'agent infiltré a activement interagi avec les participants. À un moment donné, il a déclaré à une personne présente qu'il « travaillait dans le bâtiment et pouvait fabriquer des objets susceptibles d'aider d'autres groupes à mener des actions de protestation plus directes ». Cet agent a ajouté que « la perspective d'aller en prison ne l'inquiétait pas » et lui a donné son numéro de téléphone.

 

https://www.theguardian.com/us-news/2026/aug/13/us-government-spied-anti-ice-protesters

[Marlenus]

Trump et Hegseth raccourcissent les exercices militaires avec la Corée du Sud.

 

2 justifications:

 

-La Corée du Sud ne s'est pas impliquée dans l'opération militaire spéciale contre l'Iran.

 

-Kim est un gars super avec qui on se comprend bien et Kim n'aime pas ces exercices.

 

 

 

 

Comme je le lisais sur une analyse récente, Trump a bien réussit cet aspect de son programme.

Il a totalement disrupté la façon de faire de la diplomatie avec notamment des résultats réels sur le fait que les pays "alliés" ont dut augmenter leurs dépenses militaires pour ne plus que les USA dépensent pour eux (ou moins).

 

Là, où c'est plus discutable, c'est l'affirmation comme quoi suite à cette disruption les USA seraient plus respecté.

Tout dépend ce que l'on entend par là.

 

[Antoninov]

On 8/19/2026 at 7:54 AM, Marlenus said:

Comme je le lisais sur une analyse récente, Trump a bien réussit cet aspect de son programme.

Il a totalement disrupté la façon de faire de la diplomatie avec notamment des résultats réels sur le fait que les pays "alliés" ont dut augmenter leurs dépenses militaires pour ne plus que les USA dépensent pour eux (ou moins).

 

Toujours prendre des pincettes en parlant de Trump, il a beaucoup de fans 🙂

Oui, Trump et Putin, à eux deux, ont convaincus pas mal de pays d'augmenter leur budget défense... 

Note que dans le même temps, ce n'est pas comme si cela leur avait permis de diminuer le leur, donc dis qu'il a réussi après des décennies à obtenir ce que les autres présidents US ont gentillement essayé, c'est se mentir un peu.

Et puis le résultat on le connaît: les russes sont encore plus haï qu'avant et les USA sont complètement bien décrédibilisés comme allié/partenaire fiable.

 

Intérieurement, parce ce que c'est sans doute l'une des motivations premières de Trump: il a sans doute continué de galvaniser une partie de sa base.

[Marlenus]

4 hours ago, Antoninov said:

 

Note que dans le même temps, ce n'est pas comme si cela leur avait permis de diminuer le leur, donc dis qu'il a réussi après des décennies à obtenir ce que les autres présidents US ont gentillement essayé, c'est se mentir un peu.

Cela n'a jamais été dans son programme.

Son programme c'est de dire que l'argent de l'armée US doit être là pour défendre les intérêts US pas les intérêts Sud-Coréens, Estoniens, ou des valeurs "woke".

Trump dit clairement qu'il est aligné avec Kim Jong Un.

 

Après on peut débattre de savoir si c'est dans l'intérêt des US d'être aligné avec la Corée du Nord, mais c'est un autre débat.

 

Quote

Et puis le résultat on le connaît: [...] les USA sont complètement bien décrédibilisés comme allié/partenaire fiable.

C'est très largement discutable.

 

Si on écoute les MSM qui ne sont pas de droite, oui c'est effectivement le cas.

 

A l'inverse, pleins de dirigeants dans le monde voient les USA de Trump comme le modèle à suivre et sont totalement admiratifs de celui-ci et le voit comme un super partenaire.

Par exemple, en Amérique Latine, plusieurs dirigeants viennent de se faire élire en ayant notamment dans leur programme un alignement avec les USA de Trump.

Si Bolsonaro fils gagne au Brésil, ce sera quasiment la totalité du continent américain qui sera aligné avec lui (il restera le canada, cuba et le nicaragua).

 

Même en Europe, tu as un noyau de pro-Trump plus que significatif.

Tu n'avais pas de ferveur pareil au moment de Biden ou même d'Obama.

 

Trump clive énormément, mais ce côté clivant c'est qu'il y a tout une partie du monde qui l'admire vraiment.

 

 

 

Alors je suis de ceux qui pense clairement que l'Europe, et sinon la France, doit commencer à s'éloigner des USA alors que j'ai longtemps été un fervent partisan de l'alliance atlantique.

Que les USA ne sont pas un partenaire avec lequel on peut désormais bosser en confiance et que ce n'est pas que Trump, c'est plus large. C'est aussi ce qu'est devenu le parti républicain abandonnant nombre de ses valeurs et qui ne changera pas après Trump (et en réaction ce que devient le parti démocrate).

 

Mais, cela ne change rien.

Trump a promis une disruption, elle est là.

Certains l'adorent, d'autre la déteste (j'en fais parti).

 

 

 

[Antoninov]

Tu as raison sur les deux points, ce sont en effet des nuances plus que nécessaires,

Sur la décrédibilisation, j'ai en effet été si simpliste car je ne ne vois pas tout ceux qui s'alignent avec Trump comme désirable, mais en effet, c'est une opinion personnelle, mon orientation. 

[Jensen]

https://www.reuters.com/legal/government/us-tells-schools-not-alter-discipline-policies-reduce-racial-disparities-2026-08-19/

 

Quote

 

The U.S. Education Department has issued guidance urging schools to stop what it calls "racial balancing" ‌in student discipline policies, prompting concerns that the Trump administration is making it harder to address longstanding racial disparities in school discipline.

Federal civil rights data has shown Black students are disciplined at disproportionately high rates. An Education Department report, opens new tab released in 2023 found Black public preschool children received out-of-school suspensions at a rate ⁠nearly twice their enrollment.

The new guidance says schools cannot modify discipline policies simply to reduce such racial disparities.

[...]

It said schools must ensure students are not treated differently because of race and that "racial balancing" constitutes discrimination.

 

 

Encore un article où on découvre estomaqué l'existence depuis des années d'un truc qui, si ça venait d'une source moins sérieuse, passerait pour de la paranoïa complotiste d'extrême droite.

[Marlenus]

Là cela n'en dit pas assez.

 

Je m'explique, une discrimination dont je trouve que l'on ne parle pas assez, c'est le fait qu'à délit/crime égal il est bien documenté que les hommes prennent plus cher par la justice à cause de biais sexiste.

Dans un article que j'avais lu il y a quelques années, un juge le justifiait même "On voit si peu de femmes, que l'on essaye plus de comprendre".

Les féministes s'en foutent, normal, les masculinistes s'en foutent aussi et donc c'est un biais qui reste.

 

 

Pour en revenir au sujet:

Si les actions c'était:

 

-Pour tel motif d'indiscipline, les punitions sont différentes si tu es noir ou blanc, c'est une très très bonne chose que l'administration Trump ait viré cela.

Et c'est inquiétant que cela soit passé et encore plus sous les radars.

 

Si c'était:

-On va regarder ensemble pourquoi les noirs sont plus souvent puni et si c'est bien uniquement à cause des faits. Si ce n'est pas le cas, alors on va devoir changer certaines choses.

Ben pour le coup, cela ne m'aurais pas gêné.

 

 

 

[Jensen]

Les mots sont très clairs "pas de punition différente selon la couleur de peau", donc on applique ça dans le sens qu'on veut, on arrive au bon résultat.

 

32 minutes ago, Marlenus said:

On va regarder ensemble pourquoi les noirs sont plus souvent puni

Parce qu'ils sont beaucoup plus indisciplinés. Les bonnes âmes tortillent du cul pour éviter de l'admettre parce que voilà, mais on a de très nombreuses sources de données sur les crimes et délit qui vont toutes dans le même sens (sans parler des caméras piétons généralisées, que BLM a obtenu et qui ont tué le mouvement quand les gens ont vu le genre de phénomène que les flics avaient à gérer), et il serait plutôt illogique que ça ne commence pas par l'indiscipline à l'école. Les opposants n'ont d'ailleurs même pas le cœur de prétendre l'inverse.

On peut sauver les meubles du politiquement correct en affirmant que c'est un problème culturel, mais dans ce cas des punitions plus légères aggravent considérablement le problème au lieu de le résoudre (là où les opposants voudraient nous faire croire que si on est plus souple avec eux ils se disciplineront tous seul, ce qui est à hurler de rire pour toute personne qui a cotoyé un ado, quelques soit sa couleur de peau).

[Marlenus]

14 minutes ago, Jensen said:

Les mots sont très clairs "pas de punition différente selon la couleur de peau", donc on applique ça dans le sens qu'on veut, on arrive au bon résultat.

 

 

Ben justement, pour vérifier que l'on arrive au bon résultat, normalement faut mettre les moyens pour le vérifier et corriger le cas échéant.

C'est ça la question que je pointe.

 

Quote

Parce qu'ils sont beaucoup plus indisciplinés. Les bonnes âmes tortillent du cul pour éviter de l'admettre parce que voilà, mais on a de très nombreuses sources de données sur les crimes et délit qui vont toutes dans le même sens (sans parler des caméras piétons généralisées, que BLM a obtenu et qui ont tué le mouvement quand les gens ont vu le genre de phénomène que les flics avaient à gérer), et il serait plutôt illogique que ça ne commence pas par l'indiscipline à l'école. Les opposants n'ont d'ailleurs même pas le cœur de prétendre l'inverse.

On peut sauver les meubles du politiquement correct en affirmant que c'est un problème culturel, mais dans ce cas des punitions plus légères aggravent considérablement le problème au lieu de le résoudre (là où les opposants voudraient nous faire croire que si on est plus souple avec eux ils se disciplineront tous seul, ce qui est à hurler de rire pour toute personne qui a cotoyé un ado, quelques soit sa couleur de peau).

Comme je l'ai dit, je n'ai aucun problème à accepter le fait que pour diverses raisons les noirs commettent plus d'action d'indiscipline que les blancs, même si, effectivement je mets cela sur des problèmes socio-culturels plus que génétique.

Je pense qu'il y a beaucoup plus de différences en fonction de ton milieu social, par exemple, que de ta couleur de peau toute chose égale par ailleurs par exemple.

 

Mais j'en reviens  à mon exemple sur la justice qui te juges différemment si tu es un homme ou une femme.

Personne ne niera ici, enfin je pense, que les hommes commettent plus de délits et de crimes que les femmes.

Et que donc qu'il y ait plus d'hommes en prison que de femmes, ne me gêne pas et je ne  demande pas à ce que la justice change sur ce point.

Par contre qu'un homme prenne du ferme là où une femme va prendre du sursis, là oui, c'est gênant. Enfin pour moi (et si cela ne vous gêne pas, n'allez pas pleurer si les hommes sont privés de leurs gosses).

 

Et donc que les noirs soient plus puni que les blancs ne me défrise pas.

Par contre vérifier que cela ne soit que sur les faits, je trouve cela sain.