Guerre civile culture, IDW, SJW & co

[Mobius]

10 minutes ago, Mathieu_D said:

J'aimerais pouvoir me dire que ce genre de torsion de l'histoire ne trouvera pas son public.

Malheureusement vu le succès des Chroniques de Bridgerton et de son Angleterre de la régence multiethnique il y a de bonnes chances que ce soit un succès...

Bridgerton, c'est du softporn pour soccer mom, c'est plus proche du Romero +Juliet de DiCaprio

[Tramp]

il y a 16 minutes, Mathieu_D a dit :

J'aimerais pouvoir me dire que ce genre de torsion de l'histoire ne trouvera pas son public.

Malheureusement vu le succès des Chroniques de Bridgerton et de son Angleterre de la régence multiethnique il y a de bonnes chances que ce soit un succès...

Ce n’est pas plus une torsion de l’histoire qu’une armure anachronique. C’est même peut-être moins le cas.

 

il y a 18 minutes, Pragmatique a dit :

(Je note que la volonté d'effacer l'existence des populations locales de l'hémisphère nord n'a pas été contestée).

Contester toutes les conneries que tu écris c’est un emploi à temps plein, et pas aux 35h.

[Lancelot]

31 minutes ago, Pragmatique said:

réecrire Shakespear pidgin

Ça aurait sans doute une plus grande valeur artistique comme projet.

[Rincevent]

il y a une heure, Lancelot a dit :

Puis c'est quand même un truc bien obscur que vous allez chercher

Toute cette objectification du corps de la femme racisée, ça me rappelle les heures les plus blanches de notre histoire 

 

(I see you trolling, tu sais. )

 

il y a 18 minutes, Tramp a dit :

Ce n’est pas plus une torsion de l’histoire qu’une armure anachronique. C’est même peut-être moins le cas.

Développe, histoire qu'on voie si ton trollage résiste plus de quelques instants à une argumentation sérieuse.

[Tramp]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Développe, histoire qu'on voie si ton trollage résiste plus de quelques instants à une argumentation sérieuse.

Parce que que le fait que l’actrice soit noire, jaune, rousse, frisée ou jouée par un homme, ne change rien au plot, à moins que la question des noirs à l’époque d’Henri VIII en fasse partie. 
 

Le fait que Jocaste soit jouée par un Athénien et non pas une Thébaine ne change rien au fait qu’Oedipe a épousé sa mère. 

[Mathieu_D]

Nous mais ce n'est qu'une question de goût, on peut apprécier n'importe quoi quand c'est bien joué par n'importe qui.

 

Après effectivement, on peut être rebuté par toutes sortes d'anachronismes.

[Rincevent]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Parce que que le fait que l’actrice soit noire, jaune, rousse, frisée ou jouée par un homme, ne change rien au plot, à moins que la question des noirs à l’époque d’Henri VIII en fasse partie. 

Est-ce que c'est juste un scénario, ou bien est-ce que ça a à voir avec un truc qu'on appelle l'Histoire ? Si c'est juste une question de scénario, ça pourrait bien être joué par des animaux que ce serait aussi bien (comme en témoigne le Roi Lion). Si ça a un rapport avec l'Histoire, alors il est raisonnable d'attendre un degré de proximité suffisant pour que le grand public trouve ça crédible. Et si c'est censé constituer une production prestigieuse (on cause de la BBC, pas de AB Productions), on est en droit d'espérer des efforts supplémentaires pour se rapprocher davantage encore de la réalité historique (mettons, assez pour qu'un prof d'histoire trouve aussi ça crédible).

 

Sinon, j'attends de voir Taylor Swift en reine de Méroé.  

[PABerryer]

Il faudrait au contraire se réjouir du retour de la black exploitation

[Tramp]

 

il y a 10 minutes, Rincevent a dit :

Est-ce que c'est juste un scénario, ou bien est-ce que ça a à voir avec un truc qu'on appelle l'Histoire ? Si c'est juste une question de scénario, ça pourrait bien être joué par des animaux que ce serait aussi bien (comme en témoigne le Roi Lion). Si ça a un rapport avec l'Histoire, alors il est raisonnable d'attendre un degré de proximité suffisant pour que le grand public trouve ça crédible.

Entre ce que le grand public trouve crédible et ce qui est historiquement crédible, il y un océan d’écart. Sinon on n’aurait jamais entendu parler de Braveheart. Un casting 100% Africain aurait eu plus de chance de faire un film un peu historiquement crédible que les occidentaux de Mel Gibson.

 

Le grand public n’a pas eu de problème avec des blancs qui ont joué des noirs ou des hommes qui ont joué des femmes pendant des millénaires. Ce qui compte pour que ce soit crédible ce n’est pas que le public voit qu’elle est noire. C’est que les personnages du film ne le voient pas. 

 

il y a 10 minutes, Rincevent a dit :

Et si c'est censé constituer une production prestigieuse (on cause de la BBC, pas de AB Productions), on est en droit d'espérer des efforts supplémentaires pour se rapprocher davantage encore de la réalité historique (mettons, assez pour qu'un prof d'histoire trouve aussi ça crédible)

J’imagine que les profs d’histoires s’intéressent plus aux événements historiques pour juger de la crédibilité d’un film que de la couleur des uniformes des mousquetaires. C’est une fiction, pas un documentaire. 

[Rincevent]

il y a 14 minutes, Tramp a dit :

C’est une fiction

C'est une fiction historique. Laquelle, de la fiction ou de l'Histoire, a vocation à l'emporter ? Sur une chaîne qui a la prétention d'incarner une forme de service public de bon niveau (et, ne mégotons pas, qu'elle incarne effectivement par bien des aspects), c'est par défaut l'Histoire. Ça aurait été par exemple une farce bouffonne dans un cadre historique (coucou Astérix), alors oui, l'anachronisme est un excellent moyen de faire rire et de créer un décalage. Mais dans une production de prestige de la BBC, c'est par défaut l'Histoire.

 

Qu'en disent les producteurs, est-ce que leur intention est de se rapprocher de l'Histoire (avec tels personnages dans telles circonstances plutôt que des archétypes), ou bien est-ce qu'ils auraient pu pondre un scénario se passant n'importe où, n'importe quand, avec des personnages portant n'importe quels noms ?

[Mobius]

Quote

Et si c'est censé constituer une production prestigieuse (on cause de la BBC, pas de AB Productions)

Channel 5 est une chaine privée,

[Tramp]

il y a 6 minutes, Mobius a dit :

Channel 5 est une chaine privée,

Je n’ose pas le dire depuis tout à l’heure   

Tu viens de casser tout le comique de la situation. 

[NoName]

Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

Boh moi je trouve ça bien, c'est positif de représenter la diversité de temps en temps, imaginez grandir entourés de médias où personne ne vous ressemble, puis la couleur de peau n'est pas un élément essentiel à ce personnage, ils ont simplement pris la meilleure personne pour le rôle sans se laisser biaiser. Quelle est la nécessité de discuter de ça sur un forum libéral, vous voulez restreindre la liberté artistique à coup de lois ? Vous croyez que c'est en restant parfaitement fidèle aux moindres détails qu'on crée les meilleures œuvres ? La liberté d'expression ça vous dit quelque chose ? Puis c'est quand même un truc bien obscur que vous allez chercher, ne me dites pas que vous attendiez ça avec impatience pour le regarder, vous n'êtes pas le public cible, vous n'avez qu'à l'ignorer et votre problème disparaîtra. Vous ne seriez pas en train de faire les poubelles juste pour trouver des raisons d'être offusqués, franchement cette manier d'être triggered tout le temps on dirait les SJW dont vous vous plaignez sans cesse.

nice bait

il y a 4 minutes, Tramp a dit :

Je n’ose pas le dire depuis tout à l’heure   

Tu viens de casser tout le comique de la situation. 

ça change rien au fait que ce soit de la merde hein !

[Tramp]

il y a 4 minutes, NoName a dit :

ça change rien au fait que ce soit de la merde hein !

Pas plus que je ne juge les livres que je n’ai pas lu, je ne juge pas les films que je n’ai pas vu. 
 

Et j’ai adoré The Great.

[NoName]

c'est l'idée qui est mauvaise par construction

[Tramp]

il y a 14 minutes, NoName a dit :

c'est l'idée qui est mauvaise par construction

Henri VIII aurait été joué par un fervent catholique autrichien, personne n’aurait rien trouvé à y redire. C’est le principe d’un acteur d’incarner quelqu’un d’autre. Il suffit de demander à ceux qui ont donné ses lettres de noblesse au théâtre. 
C’est un truc qu’on voit aussi dans l’opéra depuis longtemps. Mais c’est sur que c’est pas le même public que celui qui considère Braveheart comme une œuvre historique crédible.  

[Bisounours]

Un roi homo doit-il être interprété par un acteur gay ? 

[Vilfredo]

Je trouve qu'il y a une différence entre trahir l'esprit d'un personnage de fiction (une femme James Bond) et représenter une fiction historique, ou de toute façon il s'agit d'une reconstitution. L'important est de préserver la cohérence de l'univers fictionnel. Si vous voulez apprendre la vie de Henry VIII, lisez des livres.

[Vilfredo]

il y a 3 minutes, Bisounours a dit :

Un roi homo doit être interprété par un acteur gay ? 

Il faut quand même que la willing suspension of disbelief soit possible, donc it is a fine line.

[Bisounours]

Ah ça y est, je ne comprends plus ma question

[cedric.org]

21 minutes ago, NoName said:

c'est l'idée qui est mauvaise par construction

Dans ce cas, 95% des films qui se deroulent dans le passé sont basés sur des idées mauvaises par construction car possèdent soit des décors, soit des costumes, soit des accessoires anachroniques ou faux.

(mais j'admets que ça se défend, j'ai arrêté jack Ryan au bout de 15 minutes tellement c'était n'imp, avec les américains qui roulent en Peugeot & autres conneries, alors que les Tom Clancy sont précis).

[Bisounours]

Autant mater un film des Monty Python si on aime les anachronismes 

[Vilfredo]

il y a 11 minutes, Bisounours a dit :

Ah ça y est, je ne comprends plus ma question

Ce que je veux dire, c'est qu'une fiction doit avant tout être cohérente (càd, si j'explicite, cohérente avec elle-même), par exemple en respectant les règles de son propre univers. C'est différent de dire qu'elle doit être réaliste, càd correspondre aux règles de notre univers. Dans la mesure où il s'agit d'une représentation, les acteurs remplissent simplement une fonction et on s'accorde ensemble à dire que le spectacle produit a un sens. On s'accorde à dire que Daniel Craig est un agent secret pendant 2h de film comme on s'accorde sur le fait que mettre les coudes sur la table est impoli et que le mot "oiseau" renvoie à des volatiles, comme pour toutes les conventions. Maintenant, deux petits raffinements qui émergent dans cette discussion:

• les fictions historiques; par définition, ce sont aussi des fictions, donc pas des documentaires, et je vois pas pourquoi elles seraient une exception au fonctionnement des autres fictions. Est-ce que le message ou la richesse de Crime et châtiment est altéré si Raskolnikov est noir ou chinois? Je ne crois pas. Same goes for La Reine Margot ou whatever.
• les limites de la willing suspension of disbelief: effectivement, si un acteur ouvertement gay joue le rôle d'un dominateur SM qui fait rêver les ménagères, non seulement la fiction risque de ne pas fonctionner sur son public (quoique beaucoup de ménagères aient fantasmé sur Cary Grant, Rock Hudson et Montgomery Clift, mais précisément on ne savait pas qu'ils étaient gays parce qu'à l'époque c'était pas le genre de trucs qu'on criait sur tous les toits), mais en plus elle devient incohérente si l'acteur se met à jouer comme s'il était Truman Capote.

 

edit pour ceux que ça fait bander https://plato.stanford.edu/entries/fiction/#TrutFict

[Lancelot]

21 minutes ago, Bisounours said:

Un roi homo doit-il être interprété par un acteur gay ? 

Est-ce qu'on va commencer à parler de blackface ?

 

17 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

willing suspension of disbelief

Qui est assez mise à mal si De Gaulle est jouée par une femme noire, historique ou pas. Parce que sinon tu adaptes les fictions n'importe comment aussi puis si tu veux connaître le vrai lore tu n'as qu'à lire le bouquin lol

[Vilfredo]

à l’instant, Lancelot a dit :

Qui est assez mise à mal si De Gaulle est jouée par une femme noire, historique ou pas.

 

il y a 4 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

les limites de la willing suspension of disbelief: effectivement, si un acteur ouvertement gay joue le rôle d'un dominateur SM qui fait rêver les ménagères, non seulement la fiction risque de ne pas fonctionner sur son public (quoique beaucoup de ménagères aient fantasmé sur Cary Grant, Rock Hudson et Montgomery Clift, mais précisément on ne savait pas qu'ils étaient gays parce qu'à l'époque c'était pas le genre de trucs qu'on criait sur tous les toits), mais en plus elle devient incohérente si l'acteur se met à jouer comme s'il était Truman Capote.

Si De Gaulle est joué par un noir, on comprendra difficilement pas mal d'épisodes de sa vie je pense (comment il a fait pour devenir général dans l'armée française dans les 30s, comment il a fait pour pondre l'Union française, comment comprendre sa phrase sur la France pays de race blanche) donc soit le film devient une libre interprétation de la vie de De Gaulle, une fiction à part entière ou une uchronie, soit il devient de facto incohérent.

[Bisounours]

à l’instant, Lancelot a dit :

 

 

Qui est assez mise à mal si De Gaulle est jouée par une femme noire, historique ou pas.

Oui, il y a une différence entre fiction et reconstitution historique. Sinon, je vois bien Claudia Tagbo dans le rôle de de Gaulle.

[Tramp]

Ça me rappelle quand j’avais vu le Marchand de Venise et que Shylock n’était pas joué par un juif. 
Je me demande combien d’acteurs noirs ont joué Othello à l’époque de Shakespeare. Vraiment, quelle idée conne.

[Bézoukhov]

Mais juif ou gay, c'est des caractéristiques physiques ? J'y capte plus rien au lore SJW moi.

Enfin, si, que la confusion sur le fond et la forme est absolument complète.

 

il y a 23 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Daniel Craig est un agent secret pendant 2h de film

 

Oui. Un agent secret. Et pas James Bond qui est brun.

[Neomatix]

il y a 13 minutes, Tramp a dit :

Ça me rappelle quand j’avais vu le Marchand de Venise et que Shylock n’était pas joué par un juif. 

Tant qu'il a un gros nez ou une prothèse, ça va.

[Rincevent]

Il y a 11 heures, Mobius a dit :

Channel 5 est une chaine privée,

Dont acte sur ce point.

 

Ça n'invalide pas le reste de mon argumentation, toutefois.