Guerre civile culture, IDW, SJW & co

[Lancelot]

1 hour ago, Vilfredo said:

Ou l’homme tue point

La femme maltraite ses enfants, et les enfants maltraités peuvent devenir des victimes récurrentes ou des abuseurs, y compris des tueurs. Teach women not to abuse children. Amusons nous avec des généralisations.

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Lancelot a dit :

Teach women not to abuse children.

[Vilfredo]

il y a 33 minutes, Lancelot a dit :

La femme maltraite ses enfants, et les enfants maltraités peuvent devenir des victimes récurrentes ou des abuseurs, y compris des tueurs. Teach women not to abuse children. Amusons nous avec des généralisations.

Non mais ok, mais @Carl Barks parlait de Cantat, et je vois pas pourquoi à chaque fois qu'un homme tue une femme, il faudrait supposer une sorte de justification (elle l'a rendu fou, le pauvre, c'est humain aussi) qui nous fait retomber exactement dans ce que Barks critiquait, à savoir le narratif "passionnel". Qui fait des généralisations? La corrélation homme tue/femme rend fou, donc en gros: chacun y est pour quelque chose, c'est pas moi qui en fais un proverbe. Je répondais précisément à @Lugaxker pour cette raison.

[Marlenus]

1 hour ago, Rincevent said:

Je pense qu'on est d'accord à ce sujet.

 

Je n'ai pas dit qu'on était responsable des turpitudes des autres, j'ai dit qu'on était en bonne partie responsable de ce qui nous arrive, parce qu'on peut au moins un peu choisir quels autres on fréquente. Les gens sont acteurs de leur propre vie, pas juste spectateurs. Davantage encore qu'être victimes, ils font des choix.

 

Donc non seulement tu devrais lire Erin Pizzey, mais j'ajoute Thedore Dalrymple à tes lectures de plage.  

Là où on est d'accord ce que la première et principale personne qui peut changer sa vie c'est soi même.

 

Mais là où tu as l'air d'être celui qui met des coups de pieds au cul, je suis plus dans le style à tendre la main.

2 manières différentes d'appréhender cela.

 

 

(Sinon, je ne prends pas de vacances en été. Je ne suis pas trop français pour le coup. 😛 ).

 

 

[Mégille]

Il y a 18 heures, Vilfredo a dit :

En fait à partir du moment où on confond discussion sur ce que les hommes et les femmes “sont” et discussion sur ce que les mots/signifiants/whatever “hommes” et “femmes” “signifient” (ce qui justement suppose une forme de nominalisme au sens large, critique des essences, surtout pour la femme d’ailleurs), on a un dialogue de sourds (et des critiques hs)

 

Et bien, le problème est qu'il y a deux essences, l'une sociale et culturelle, l'autre biologique, derrière ce mot, et ce n'est pas faire outrage au platonisme de le remarquer (Platon distingue pas moins de six essences du "sophiste").

 

Il y a 18 heures, Rincevent a dit :

Mais à part sous Staline ou sous Mao, ils ne sont pas répartis. Ils sont le plus souvent choisis. Et le choix libre implique la sanction (potentiellement positive) qui va avec.

 

Ils sont répartis de façon spontanés, si tu veux, mais on joue avec les mots. Et les choix individuels sont déterminés socialement (les jugements de valeur, tout individuels et subjectifs qu'ils soient et que la praxéologie les reconnaît être, ne sont pas pour autant produit ex nihilo par notre âme, sans qu'un petit coup d'oeil n'ait été jeté dehors). Et si user de la violence contre autre chose que la violence est sans doute illégitime, mais la violence n'est pas la seule façon d'agir sur la société. On peut penser ce qu'on veut de l'entrisme féministe/woke dans les RH, dans les équipes créatives de Hollywood et de Netflix, etc, mais ça reste un mode d'action liberhallal.

 

Il y a 17 heures, Lancelot a dit :

Non non pas si vite, au lieu de changer de sujet et d'élargir inutilement restons sur un exemple simple où on a un fait, que je t'accorde pour les pour les besoins de la discussion : il vaut mieux être une femme considérée comme masculine qu'un homme considéré comme féminin. Ce fait on l'a vu, même si on le considère comme de la plus grande objectivité possible, peut être interprété d'au moins deux manières radicalement différentes pour dire soit que les hommes sont privilégiés, soit que ce sont les femmes qui le sont. Que tires-tu de cette observation ? Personnellement je considère ça comme une piqûre de rappel contre les interprétations trop rapides et commodes quand ceux qui rapportent les faits ne surveillent pas leurs tropismes. J'y vois une mise en garde contre toute prétention à faire de la "recherche féministe" (ou équivalent). Je n'ai aucune confiance a priori en leurs interprétations (ni en leurs méthodes et donc pas en leurs données mais c'est une autre question) parce qu'ils sont féministes avant d'être chercheurs. Bref de cette manière on ne peut pas sortir du point 2 que tu proposes même si on croit faire du 3.

 

Je ne pense pas que l'élargissement soit illégitime, mais je n'ai sans doute pas été clair sur le point plus précis que tu soulèves : oui, tu as raison, avoir le choix (socialement acceptable) entre un pantalon et une robe est préférable à ne pas avoir d'autres choix (socialement acceptable) que le pantalon, que l'on aime les robes ou pas. Mais ce constat ne doit pas nous empêcher d'en chercher la cause, et ici, on dirait bien qu'elle est une dévalorisation de ce qui est féminin relativement à ce qui est masculin. Et cette dévalorisation entraîne d'autres privilèges qui vont dans l'autre sens (pour rester au niveau de la tenue, la plus grande acceptabilité d'être torse nu pour les hommes, ou la plus grande pression à consacrer plus de temps et d'énergie à son apparence pour les femmes, par exemple). 

Il me semble que lorsque tu soulignes qu'il y a plusieurs niveaux d'interprétation du phénomène (en fait, plusieurs niveaux ici), tu tombes dans la comparaison des privilèges/avantages des uns et des autres, ce qui ne peut justement être qu'un jugement de valeur personnel. Mon argument est qu'on n'est pas obligé de s'en tenir à ça, et que l'on de se résumer à une plainte subjective, le féminisme part du constat qu'à la racine de la plupart de ces inégalités, il y a une dévalorisation du féminin, même lorsqu'il semble en résulter des avantages concrets pour les femmes. Exercer un métier dangereux est sans doute, sous bien des aspects, pire que faire plus souvent le ménage, mais si les hommes sont plus souvent dans la première situation, c'est aussi en partie parce que le travail difficile est plus valorisé culturellement que les tâches ménagères. Et en luttant contre ça, les féministes luttent aussi contre les désavantages qui en résulte pour les hommes. (et donc, indirectement, pour ouvrir plus facilement la possibilité aux hommes qui le souhaiteraient de porter des robes, ou bien de faire coiffeur ou secrétaire plutôt que de se forcer à aller perdre leurs doigts dans le BTP quand ce n'est pas leur vocation).

 

Il y a 17 heures, Rincevent a dit :

Alors te renvoie à ceux de Gilmore.

 

Connaît pas. Tu as des ouvrages à conseiller ?

 

Il y a 17 heures, Rincevent a dit :

De fait, les femmes comme les enfants ont le privilège d'être acceptés pour ce qu'ils sont avant tout ; les hommes, eux, ne sont acceptés que pour ce qu'ils font.

 

Et est-ce que tu crois qu'être mis dans la même catégorie que les enfants -tout confortable que ce soit- est vraiment préférable pour un humain libre et autonome ?

 

Il y a 16 heures, Largo Winch a dit :

 

Pour le coup, je trouve au contraire qu'il s'agit en l'espèce d'une évolution négative.

Personnellement, je vois vraiment comme une régression le fait de passer de "crime passionnel" ou "violence conjugale" à "féminicide" car ça "invisibilise" la violence des femmes faites aux hommes ou la violence faite entre personnes de même sexe dans les couples homo ou la violence subie par les victimes collatérales.

 

Par exemple, chacun sait qu'en moyenne en France une femme meurt tous les trois jours sous les coups de son conjoint. Mais connaissez-vous le rythme moyen de meurtre d'homme par une (ex)-partenaire ? Posez ces deux questions autour de vous, vous constaterez que la plupart des gens savent répondre à la première, mais n'ont aucune idée pour la seconde (j'ai déjà fait le test autour de moi).

En France c'est un homme toutes les deux semaines qui meurt sous les coups de sa partenaire. Ca représente environ entre 1/5 et 1/4 des "crimes passionnels". Ca ne me semble pas anecdoctique. 

 

Et dans les crimes passionnels, il y a également des victimes collatérales, notamment les enfants du couple. Un enfant par mois est victime collatérale des violences conjugales.

Et il existes d'autres victimes collatérales : le meutre par un-e (ex-)partenaire sur la nouvelle relation de leur (ex-)partenaire. Là aussi, environ un par mois.

 

Au final, si on s'intéresse à l'essemble des victimes des violences conjugales (féminicides + homicides + victimes collatérales), environ 1/3 ne concernent pas les féminicides. Ce sont donc 1/3 des victimes que les discours féministes nombrilistes cherchent à invisibiliser.

Bref, parler de crime passionnel me semble nettement plus pertinent pour cerner et interpréter la variété des situations.

 

Tu as raison, il y a sans doute à faire (en partie, peut-être, à contre courant de ce que fait inconsciemment le féminisme) pour rendre plus visible les crimes commis par des femmes et/ou contre des hommes.

Mais remarque l'asymétrie entre les deux situations : alors qu'aujourd'hui on occulte et oublie les crimes conjugaux (conséquents, mais tout de même minoritaires) commis contre des hommes, alors qu'autrefois, à l'âge du "crime passionnel", on ne se contentait pas de cacher les crimes conjugaux (majoritaires) contre des femmes, mais on les romantisait et on les excusait.

Même s'il y a encore du boulot par ailleurs, il me semble que l'évolution de l'une à l'autre est tout de même un progrès.

 

Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

Oui, ça m'avait beaucoup choqué aussi. Tout comme le fait que l'on désigne Arnaud Beltrame comme "victime de son héroïsme" : héros est devenu négatif, victime est devenu positif, l'inversion des valeurs, les idées chrétiennes devenues folles, tout ça. 

 

Ceci. 

[Lancelot]

1 hour ago, Mégille said:

ici, on dirait bien

Bof, ce n'est pas "on dirait bien" c'est "il te semble". Et il te semble parce que tu vois ça à travers le biais de tes lectures, qui se trouve être un biais socialement très prisé donc tu as beaucoup de mal à t'en défaire/à le déconstruire. Comme le prouve le reste de ta réponse où tu ne fais que réaffirmer ta première interprétation.

 

1 hour ago, Mégille said:

le féminisme part du constat qu'à la racine de la plupart de ces inégalités, il y a une dévalorisation du féminin

Voilà tout est dit, en "partant de ce constat" tu n'arriveras jamais à aucune autre conclusion quoi que tu trouves. J'essaie de te montrer qu'on peut partir d'un autre constat et arriver à une conclusion opposée en trouvant la même chose. Les féministes ne font jamais ce travail, par définition puisque ça les rendrait non féministes ou au minimum post-féministes. Ça les obligerait à se placer dans un cadre où elle regardent au delà de l'intérêt des femmes en tant que classe.

[Rincevent]

Il y a 7 heures, Marlenus a dit :

Mais là où tu as l'air d'être celui qui met des coups de pieds au cul, je suis plus dans le style à tendre la main.

2 manières différentes d'appréhender cela.

Et je pense qu'il faut les deux, pleinement. Pas seulement un seul des deux, ni un et demi.

 

Il y a 7 heures, Mégille a dit :

Ils sont répartis de façon spontanés, si tu veux, mais on joue avec les mots.

Non. La phraséologie est rarement neutre, et tend à biaiser silencieusement la réflexion.

 

Il y a 7 heures, Mégille a dit :

agir sur la société

Encore un exemple, tiens. On n'agit pas sur lassausiaytay, on agit sur des gens, éventuellement de manière plus ou moins indirecte par le biais d'incitations, d'institutions, de lois, et ainsi de suite.

 

Il y a 7 heures, Mégille a dit :

On peut penser ce qu'on veut de l'entrisme féministe/woke dans les RH, dans les équipes créatives de Hollywood et de Netflix, etc, mais ça reste un mode d'action liberhallal.

Ce qui ne signifie pas qu'il ne soit pas condamnable, parce que le libéralisme n'a pas vocation à être une doctrine complète, mais une doctrine à compléter. Et si je considère que ça sape les bases qui rendent le libéralisme possible, je peux même arguer libéralement contre ce mode d'action.

 

Il y a 7 heures, Mégille a dit :

Connaît pas. Tu as des ouvrages à conseiller ?

Celui-ci, "Manhood in the Making".

 

Il y a 7 heures, Mégille a dit :

Et est-ce que tu crois qu'être mis dans la même catégorie que les enfants -tout confortable que ce soit- est vraiment préférable pour un humain libre et autonome ?

Je pense en effet que davantage de femmes devraient se comporter en adultes responsables (et davantage d'hommes aussi, hein, mais eux la société les pousse davantage au cul, ou au moins le faisait jusqu'il y a peu).

[Marlenus]

2 hours ago, Rincevent said:

Et je pense qu'il faut les deux, pleinement. Pas seulement un seul des deux, ni un et demi.

 

Je pense que l'éducation par les coups (pas seulement physique) est à manier avec beaucoup de précautions.

Cela peut marcher mais c'est très très casse gueule. Cela marche si tu as une personne qui a un fort égo.

 

Et qu'en l'occurrence, vu que l'on parle des personnes battues à la base, leur expliquer que ce ne sont que des sombres merdes si elles restent avec leur bourreau, que si elles étaient adultes elles partiraient, je pense que les diverses études ont montré que cela n'avait pas de bons résultat.

Une personne qui a du mal à quitter son bourreau c'est qu'elle a perdue son amour propre, souvent sapé par son bourreau dont c'est l'une des méthodes d'asservissement (et cela quelque soit le sexe des personnes impliquées).

 

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Marlenus a dit :

leur expliquer que ce ne sont que des sombres merdes

Heu, ce n'est pas vraiment ma perspective, hein. Par contre, aider à expliciter le lien entre "je souffre" et "je reviens vers lui quand même" n'est pas de trop, surtout quand on propose une alternative.

 

il y a 10 minutes, Marlenus a dit :

Une personne qui a du mal à quitter son bourreau c'est qu'elle a perdue son amour propre, souvent sapé par son bourreau dont c'est l'une des méthodes d'asservissement (et cela quelque soit le sexe des personnes impliquées).

Alors c'est courant, mais pas toujours. Le grand classique, c'est les gens qui retombent encore et encore sur le même type de partenaires, parce qu'ils n'ont pas compris que ce qui les attire est mauvais pour eux (l'archétype en étant l'hybristophilie).

[Lancelot]

Ou alors les couples formés de deux personnes abusives.

[Marlenus]

20 minutes ago, Rincevent said:

Alors c'est courant, mais pas toujours. Le grand classique, c'est les gens qui retombent encore et encore sur le même type de partenaires, parce qu'ils n'ont pas compris que ce qui les attire est mauvais pour eux (l'archétype en étant l'hybristophilie).

Que tu ailles vers de mauvais partenaire car tu as une construction amoureuse défaillante est un classique. Et c'est pour ça que le travail sur soi est obligatoire pour ne pas rentrer dans un cycle ou tu quittes quelqu'un pour tomber sur la même personne.

Et pour le coup, cela va même au-delà des couples avec violence. Tomber que sur des personnes qui ne veulent pas s'engager, que sur des personnes qui n'en veulent qu'à ton pognon, etc.

 

Maintenant, les manipulateurs (et la manipulatrices, mais bon vu que tu as un adversaire de l'écriture inclusive tu l'avais deviné 😛 )  savent repérer les personnes qui ont un problème de ce côté là.

 

 

[Rincevent]

il y a 12 minutes, Marlenus a dit :

Que tu ailles vers de mauvais partenaire car tu as une construction amoureuse défaillante est un classique. Et c'est pour ça que le travail sur soi est obligatoire pour ne pas rentrer dans un cycle ou tu quittes quelqu'un pour tomber sur la même personne.

Et pour le coup, cela va même au-delà des couples avec violence. Tomber que sur des personnes qui ne veulent pas s'engager, que sur des personnes qui n'en veulent qu'à ton pognon, etc.

Ou sur des mecs violents. Ou des partenaires volages. Ou sur Béatrice Dalle. Mais pour ça, il faut en prendre conscience, parce que bien souvent, le seul point commun entre l'intégralité de tes ex, c'est toi. (Et d'expérience, cette maxime étonne beaucoup trop de gens).

[Marlenus]

1 minute ago, Rincevent said:

Ou sur des mecs violents. Ou des partenaires volages. Ou sur Béatrice Dalle. Mais pour ça, il faut en prendre conscience, parce que bien souvent, le seul point commun entre l'intégralité de tes ex, c'est toi. (Et d'expérience, cette maxime étonne beaucoup trop de gens).

Oui, tomber sur un connard ou une connasse cela peut arriver.

Si tu ne tombes que sur des connards ou des connasses, c'est que tu as un problème dans ton choix de partenaires.

 

Un gros red flag c'est d'ailleurs si ton date a que des ex problématiques.

[Rincevent]

à l’instant, Marlenus a dit :

Un gros red flag c'est d'ailleurs si ton date a que des ex problématiques.

Oui, et plus encore si c'est toujours le même genre de problème, et au carré si elle refuse de comprendre qu'elle est leur seul point commun (c'est fou le nombre de gens qui refusent cette idée).

[Bézoukhov]

Bon, c'est quoi le point commun de vos ex à tous les deux ?

[Rincevent]

il y a 19 minutes, Bézoukhov a dit :

Bon, c'est quoi le point commun de vos ex à tous les deux ?

Je ne suis pas certain qu'on en ait en commun. (Encore que, on ne sait jamais. @Marlenus et moi partageons le fait que nous avons sans doute eu chacun bien plus de femmes dans notre vie que ce que nos physiques pourraient le laisser penser).

[Marlenus]

6 hours ago, Rincevent said:

Je ne suis pas certain qu'on en ait en commun. (Encore que, on ne sait jamais. @Marlenus et moi partageons le fait que nous avons sans doute eu chacun bien plus de femmes dans notre vie que ce que nos physiques pourraient le laisser penser).

Tout dépends ce que l'on appelle ex.

Je ne mets pas dans la catégorie ex, toute femmes s'étant réveillée nue au petit matin à mes côtés 😛

 

Si on s'arrête à celle à qui je donne le réel qualificatif d'ex, le nombre devient tout de suite assez bas.

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Marlenus a dit :

Tout dépends ce que l'on appelle ex.

Je ne mets pas dans la catégorie ex, toute femmes s'étant réveillée nue au petit matin à mes côtés 😛

 

Si on s'arrête à celle à qui je donne le réel qualificatif d'ex, le nombre devient tout de suite assez bas.

Je n'ai pas employé le terme "ex", tu noteras bien (d'autant que j'aurais moi aussi pu écrire ce que tu viens d'écrire).

[Marlenus]

29 minutes ago, Rincevent said:

Je n'ai pas employé le terme "ex", tu noteras bien (d'autant que j'aurais moi aussi pu écrire ce que tu viens d'écrire).

Non mais la question de Bézoukhov étant dessus j'ai préféré préciser.

 

Pour le reste, vu que l'on est sur un forum public je ne m'étendrais pas plus

 

[Rincevent]

il y a une heure, Marlenus a dit :

je ne m'étendrais pas plus

Ce sont là des choses que l'on fait en privé et en agréable compagnie.  

[Prouic]

https://www.numerama.com/pop-culture/1352812-9-series-a-regarder-pour-celebrer-la-journee-de-la-visibilite-lesbienne.html

 

15 séries Lesbiennes A REGARDER DE TOUTE URGENCE !!!! (ou 9 mais ca a changé entre le temps d'écrire l'URL et le résultat )

 

QUINZE

DE TOUTE URGENCE

[Rincevent]

il y a 5 minutes, Prouic a dit :

QUINZE

DE TOUTE URGENCE

ViteMaDose... de courtisanerie communautaire. 

[Lameador]

Je vais regarder quelques documentaires sur le sujet, mais de préférence sur un site opéré par Ethical Capital Partners.

[Marlenus]

1 hour ago, Prouic said:

https://www.numerama.com/pop-culture/1352812-9-series-a-regarder-pour-celebrer-la-journee-de-la-visibilite-lesbienne.html

 

15 séries Lesbiennes A REGARDER DE TOUTE URGENCE !!!! (ou 9 mais ca a changé entre le temps d'écrire l'URL et le résultat )

 

QUINZE

DE TOUTE URGENCE

Les 2 seules de la liste que j'ai vu (en partie seulement) sont 10% et Warrior Nun.

 

J'aurais jamais mis 10% dans les séries lesbiennes et Warrior Nun, bof.

Pour 10% une série avec une lesbienne, ça oui, et cela n'ajoute rien de spécial ou presque.
Mais une série lesbienne, c'est pour du lesbite ou du antiwokebite.

[Marlenus]

Un proviseur engagé contre le racisme se suicide après avoir été traité de supporter du suprémacisme blanc dans une formation anti-racisme qu'il a organisé:

 

https://www.lefigaro.fr/international/au-canada-un-proviseur-se-suicide-apres-un-seminaire-sur-l-antiracisme-20230803

 

 

Quote

Kike Ojo-Thompson l’avait accusé d’être un suprémaciste blanc, une remarque qui aurait profondément déstabilisé ce fonctionnaire connu pour sa longue carrière dans l’enseignement ainsi que son engagement associatif contre le racisme[...] Le ministre Stephen Lecce les a jugées «sérieuses et perturbantes», et a annoncé l’ouverture d’une enquête administrative, tout en indiquant que ses services devront mieux contrôler à l’avenir les formations professionnelles dispensées aux enseignants «afin qu’un tel incident ne se reproduise plus».

 

Sur le Journal de Montréal:

Quote

Pendant une séance, M. Bilkszto lève la main et intervient pour dire qu’il n’est pas d’accord avec ce qui vient d’être dit par l’animateur: que le Canada serait plus raciste que les États-Unis.

Le Canada n’est pas parfait, fait-il valoir, mais ce n’est pas un enfer et c’est moins pire que les États-Unis.

Pendant tout le reste de l’atelier, ce propos fut repris par le formateur comme illustration d’un propos typique du «suprémacisme blanc».

https://www.journaldemontreal.com/2023/07/25/comment-un-honnete-homme-fut-broye-par-lantiracisme-delirant

 

 

Ce qui est important, c'est que son suicide à l'air tout autant lié que suite à ça il a été classé comme raciste et pas du tout soutenu par son administration qui l'a au contraire sanctionné.

 

(En tout cas dans les récits des journalistes).

[Lancelot]

C'est là qu'on voit une différence avec les idéologies politiques "classiques". J'imagine mal un liborgien se suicider parce qu'on a douté de son libéralisme.

[Marlenus]

44 minutes ago, Lancelot said:

C'est là qu'on voit une différence avec les idéologies politiques "classiques". J'imagine mal un liborgien se suicider parce qu'on a douté de son libéralisme.

Je pense que ce qui est important ici c'est qu'en plus de se faire agresser, il s'est fait rejeter par ceux qui étaient censé le soutenir.

 

Je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'idéologie où une personne a beaucoup donné et qui se fait rejeter par le mouvement auquel il s'est dévoué pour qui on peut être sûr que cela n'entraine pas une dépression et donc risque de suicide.

Après certains préfèreront le suicide by cop après s'être vengé.

Mais cela reste du suicide.

 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'idéologie où une personne a beaucoup donné et qui se fait rejeter par le mouvement auquel il s'est dévoué pour qui on peut être sûr que cela n'entraine pas une dépression et donc risque de suicide.

Je ne suis pas certain de comprendre la syntaxe de la phrase, mais ça me semble au contraire une bonne caractérisation des idéologies sectaires : les fidèles naïfs de base y consacrent toujours plus de sueur pour en retirer toujours plus d'ingratitude, voire de coups. Un peu comme des femmes battues, en fait...

[Marlenus]

6 hours ago, Rincevent said:

Je ne suis pas certain de comprendre la syntaxe de la phrase, mais ça me semble au contraire une bonne caractérisation des idéologies sectaires : les fidèles naïfs de base y consacrent toujours plus de sueur pour en retirer toujours plus d'ingratitude, voire de coups. Un peu comme des femmes battues, en fait...

Il n'y a pas besoin d'être sectaire.

 

A partir du moment où ils croient vraiment en quelque chose, beaucoup ont envie de consacrer du temps et de l'argent à la cause à laquelle ils croient. Se faire évincer fait du mal.

 

Et cela peut être pour tout et n'importe quoi.

Tu t'engages à fond pour le club de sport  et aider les jeunes de ta commune, tu y mets du temps et de l'argent de ta poche car cela te fait plaisir.

Puis un jour tu es foutu dehors car on pense que tu un pédophile, ben en général cela ne va pas te faire du bien au moral.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Et cela peut être pour tout et n'importe quoi.

Tu t'engages à fond pour le club de sport  et aider les jeunes de ta commune, tu y mets du temps et de l'argent de ta poche car cela te fait plaisir.

Puis un jour tu es foutu dehors car on pense que tu un pédophile, ben en général cela ne va pas te faire du bien au moral.

Il est dans la nature des idéologies révolutionnaires de dévorer ses enfants, ses partisans, ses idiots utiles après leur avoir fait miroiter le salut de leur âme et la rédemption de l'humanité. Ce n'est pas dans la nature des clubs de sport.