Lancelot Posté 3 octobre 2020 Signaler Posté 3 octobre 2020 Il y a des sources pour ce qu'elle raconte sur le CDC ? J'ai cherché vite fait sans succès.
Domi Posté 3 octobre 2020 Signaler Posté 3 octobre 2020 J'ai acheté le monde aujourd'hui à cause d'un article sur le Covid. Ils ont invité une cinquantaine de scientifiques pour débattre et faire le point. Et sur le masque c'est intéressant : "Il n'existe aucune certitude sur l'utilité des masques à l'air libre, mais par prudence, dans un contexte de communications gouvernementales contradictoires, il faut continuer à les porter. Tel est le consensus, en apparence paradoxal, qui se dégage de notre consultation." "Dès qu'on aborde l'utilité du masque en extérieur le consensus se brise" (par opposition aux lieux clos) "Même si son utilité réelle en extérieur fait débat, une majorité des experts interrogés par Le Monde jugent que l'obligation du masque dans certaines villes relève "d'un principe de précaution défendable" Les justifications sont à rire ou à pleurer, selon l'humeur : "Ils sont plusieurs à souligner que la mesure est simple à mettre en oeuvre et peu coûteuse" " c'est une procédure d'efficacité établie depuis longtemps dans le domaine des maladies infectieuses" rappelle (...) Anne-Marie Bouvier qui propose de l'étendre à la lutte contre la grippe" "Pour Daniel Camus, ce principe de précaution se justifie par le caractère imprévisible des situations de contamination. Ainsi les randonneurs qui jugent le port du masque inutile pourraient se contaminer lors des pauses en groupe." "Le port du masque a aussi des effets de bords vertueux, pratiques ou psychologiques. Voir le masque porté partout en ville est un rappel du risque de contamination. " estime Vittoria Colliza "enfin mieux vaut vivre avec le masque que de revenir au confinement, jugé largement efficace d'un point de vue sanitaire mais "très destructeur socialement et économiquement" rappelle Pierrick Tranouez. "Ils sont quelques uns à défendre le caractère purement scientifique de cette mesure." "Une seconde catégorie, la plus minoritaire juge en revanche la généralisation du masque "non pertinente" et y voit un choix politique sans preuves scientifiques suffisantes". C'est vraiment effarant. 1 2
Domi Posté 3 octobre 2020 Signaler Posté 3 octobre 2020 Un lien vers l'article : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/09/30/masques-mesures-communication-comment-les-scientifiques-jugent-la-strategie-sanitaire-face-au-covid-19_6054250_4355770.html 1
SilenT BoB Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Il y a 10 heures, Lancelot a dit : Il y a des sources pour ce qu'elle raconte sur le CDC ? J'ai cherché vite fait sans succès. moi non plus je n’ai pas trouvé. j’ai trouvé qu’il y a deux semaines le directeur du CDC disait que les masques offraient une meilleure protection contre le covid qu’un vaccin. j’aimerais bien savoir où ce député a trouvé ces excuses. mon beau-frère est anesthésiste réanimateur, ma sœur est chirurgien pédiatrique et pédiatre. Pour eux le masque à deux vertus seulement: 1/ on ne se touche plus le visage directement, et donc nos mains souillées ne contaminent pas. Comme on a tendance à beaucoup se toucher le visage et particulièrement les muqueuses, c’est un bon point pour les masques. 2/ quand on discute face à face de manière rapprochée avec quelqu’un, dans l’hypothèse que ce soit transmissible de cette manière, on ne reçoit pas les postillons sur nos muqueuses. Pour eux, croire un seul instant que les masques en tissu et chirurgicaux stoppent le virus dans l’air est une connerie. Ils ne filtrent bien évidemment pas assez. Et effectivement, pour ma sœur et mon beau-frère ils ont l’impression que c’est plus une transmission manuportée qui semble se dessiner.
POE Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 il y a une heure, SilenT BoB a dit : Pour eux, croire un seul instant que les masques en tissu et chirurgicaux stoppent le virus dans l’air est une connerie. Ils ne filtrent bien évidemment pas assez. Et effectivement, pour ma sœur et mon beau-frère ils ont l’impression que c’est plus une transmission manuportée qui semble se dessiner. Les masques ne stoppent pas le virus dans l'air, ils limitent la quantité de virus inhalé. Si on part du principe que cette quantité influence la sévérité de l'infection, ils ont un rôle protecteur évident dans la mesure où tout le monde en porte (les malades et non malades). Après, on pourrait s'amuser à tester différentes hypothèses dans différentes conditions avec un virus non pathogène semblable au SARS Cov 2, l'expérience parait pas si compliquée, faut voir si cela n'a pas été déjà fait.
POE Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Il y a 10 heures, Domi a dit : C'est vraiment effarant. qu'est ce qui est effarant ?
SilenT BoB Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 il y a 14 minutes, POE a dit : Les masques ne stoppent pas le virus dans l'air, ils limitent la quantité de virus inhalé. Si on part du principe que cette quantité influence la sévérité de l'infection, ils ont un rôle protecteur évident dans la mesure où tout le monde en porte (les malades et non malades). Après, on pourrait s'amuser à tester différentes hypothèses dans différentes conditions avec un virus non pathogène semblable au SARS Cov 2, l'expérience parait pas si compliquée, faut voir si cela n'a pas été déjà fait. En cas de contamination majoritairement manuportée ça tombe à l’eau. Mais ils empêchent de se toucher directement les muqueuses, ce qui est pas mal. par contre, je veux bien me taper le masque encore quelques temps pour leur faire plaisir mais après basta!
Lugaxker Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 il y a 39 minutes, POE a dit : qu'est ce qui est effarant ? Que l'obligation de porter le masque en extérieur ne soit pas basée sur la preuve scientifique que ça a une utilité, mais sur la peur et le "principe de précaution". 4
Mathieu_D Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 1 hour ago, POE said: Les masques ne stoppent pas le virus dans l'air, ils limitent la quantité de virus inhalé. Non ils limitent la quantité de virus exhalés. (Moins de goutelettes moins loin.) 4
cedric.org Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Je mets un masque sur mes fesses toute la journée aussi si ça les tient occupé et qu'ils nous foutent la paix en attendant. 1
Domi Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Il y a 4 heures, POE a dit : qu'est ce qui est effarant ? La faiblesse des justifications. On passe de la logique shadock sur le mode "on ne sait faire que ça donc on ne va pas s'arrêter" à un principe de précaution délirant sur le mode "et si et si et si" 5
GilliB Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Il y a 6 heures, POE a dit : Les masques ne stoppent pas le virus dans l'air, ils limitent la quantité de virus inhalé. Si on part du principe que cette quantité influence la sévérité de l'infection, ils ont un rôle protecteur évident dans la mesure où tout le monde en porte (les malades et non malades). Après, on pourrait s'amuser à tester différentes hypothèses dans différentes conditions avec un virus non pathogène semblable au SARS Cov 2, l'expérience parait pas si compliquée, faut voir si cela n'a pas été déjà fait. voir Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID-19: A rapid systematic review https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.01.20049528v1 et Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Part 1 - Face masks, eye protection and person distancing: systematic review and meta-analysis https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.30.20047217v2
Lugaxker Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Les bars seront contraints de fermer en région parisienne à partir de demain lundi 5 octobre, les restaurants resteront ouverts : https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/10/04/paris-en-alerte-maximale-les-bars-ferment-les-restaurants-restent-ouverts_6054734_3244.html Pareil à Marseille (réouverture des restaurants du coup). Une question qui m'est tout de suite venue : Les bars qui font à manger ça compte ? Si le propriétaire d'un bar le reconvertit en restaurant pour rouvrir, ça compte ? Où se situe la frontière en fait ?
Mégille Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 J'imagine qu'il doit y avoir une chiée de réglementations, et qu'il ne suffit pas de le dire pour qu'un bar soit requalifié en resto... et si ce n'est pas le cas, et bien, ce serait une heureuse surprise (mais malheureusement, probablement pas promise à durer). 1
Domi Posté 5 octobre 2020 Signaler Posté 5 octobre 2020 Dans la même logique que les mesures autoritaires sans justification, il y a l'idée que les décisions ou recommandation des autorités ou au contraire leur non respect auront ou ont eu un impact sur l'évolution de l'épidémie. Dans l'ordre on a l'idée que le confinement a arrêté la première vague (malgré le décalage d'un bon mois entre le début du confinement et le recul de l'épidémie, l'exemple suédois, le précédent de la grippe espagnole...) Ensuite à chaque fois que les gens se rassemblaient en plein air, notamment pour la fête de la musique, l'excitation sur les plateaux télés alors qu'à chaque fois, ils ne se passait rien. Ensuite depuis le timide redémarrage début juillet jusqu'à l'accélération de l'épidémie en septembre, chaque progression est attribuée au non respect des consignes sanitaires alors qu'il est évident qu'il n'y a pas de corrélation. Au contraire au moment où les gens étaient largement détendus (fin mai, début juin), il ne se passait rien et la progression de l'épidémie a plutôt eu tendance à suivre le respect des consignes de protection. Evidemment, ça ne signifie pas que les mesures de protection ou le confinement ne contribuent pas à limiter l'épidémie mais ils n'expliquent pas ses principales inflexions. Cela fait penser à Cocteau Citation Puisque ces mystères me dépassent, feignons d'en être l'organisateur.
Lugaxker Posté 5 octobre 2020 Signaler Posté 5 octobre 2020 Il y a 4 heures, Hayek's plosive a dit : Quelle immondice. C'est réel ? 1
Lugaxker Posté 5 octobre 2020 Signaler Posté 5 octobre 2020 Pascal le Grand Frère refuse de fermer sa salle de sport : 1 2
Zagor Posté 5 octobre 2020 Signaler Posté 5 octobre 2020 il y a 4 minutes, Lugaxker a dit : Pascal le Grand Frère refuse de fermer sa salle de sport : Après Etchebest, voici Pascal le grand frère... Le gouvernement va réussir à avoir toutes les stars médiatiques sur le dos.
Mégille Posté 6 octobre 2020 Signaler Posté 6 octobre 2020 Il y a 9 heures, Lugaxker a dit : Pascal le Grand Frère refuse de fermer sa salle de sport : J'aime bien les quelques instants de bug du journaliste qui réalise que la loi ne fait pas magiquement obéir les gens. Sinon, vivement l'interdiction de la barbe, qui en plus d'être du séparatisme musulman, gène le port du masque. Une loi que Castex sera mieux placé pour passer que Philippe. 5
Lugaxker Posté 6 octobre 2020 Signaler Posté 6 octobre 2020 Il y a 9 heures, Adrian a dit : Le mec qui avait déposé un brevet pour son masque pac-man doit avoir fait pression sur le gouvernement Un visionnaire ! Plus sérieusement ça risque de faire couler les restaus. On y va pour se détendre pas se faire chier à mettre / enlever un amsque.
Lancelot Posté 6 octobre 2020 Signaler Posté 6 octobre 2020 Les gens qui ne se découvriront pas agoristes avec tout ça, je ne sais pas ce qui leur faut. 1 1 1 1
h16 Posté 6 octobre 2020 Signaler Posté 6 octobre 2020 il y a une heure, Lancelot a dit : Les gens qui ne se découvriront pas agoristes avec tout ça, je ne sais pas ce qui leur faut. Le ventre vide. On en est encore loin. 2
Largo Winch Posté 6 octobre 2020 Signaler Posté 6 octobre 2020 Tous les socialismes finissent par échouer. Tous. Les socialismes radicaux et totalitaires ont fini par échouer : stalinisme, maoïsme, bolivarisme, etc., etc. On nous expliquait que la social-démocratie allait être cette sorte de socialisme qui allait fonctionner. Je pense que nous sommes en train d'expérimenter de notre vivant l'échec de cette énième version du socialisme. Le "socialisme démocratique", hégémonique dans le monde occidental depuis une quarantaine d'années, est en train actuellement de partir totalement en vrille : les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets. De même que les communistes étaient tellement idéologisés qu'ils n'arrivaient plus à comprendre et percevoir l'absurdité de leur système, nous en sommes actuellement au même point : les sociaux-démocrates ne parviennent même pas à percevoir l'absurdité du monstre idéologique qu'ils ont créé et de ses conséquences funestes. En raison de cette aveuglement idéologique, ça prendra certainement du temps. Mais je pense qu'on est actuellement sur la pente déclinante de cette idéologie. 4
Loi Posté 6 octobre 2020 Signaler Posté 6 octobre 2020 Le soucis de cette social-démocratie c'est qu'elle est beaucoup plus latente/batarde et facile à s'approprier pour le quidam. Tout le monde peut y trouver son tout petit intérêt (sans réaliser qu'il en perd beaucoup trop par ailleurs), donc le système s'auto entretient. Je suis aussi persuadé qu'il implosera mais je ne sais pas si je le verrais de mon vivant (ie: je n'ai pas trop d'espoir).
Rübezahl Posté 6 octobre 2020 Signaler Posté 6 octobre 2020 «Protectionnisme, Socialisme et Communisme, ne sont qu’une seule et même plante, à trois périodes diverses de sa croissance» - Bastiat C'est aussi pour cela que je m'insurge et m'insurgeais contre ce distinguo que certains voulaient faire ici entre ces différents stades. social-démocratie, en plus, c'est l'alliance de 2 trucs non-pérennes. Au final on finit par toucher l'asymptote une génération plus tard (mais la perversion est plus ancrée dans les esprits).
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant