Miss Liberty Posté 11 janvier 2022 Signaler Posté 11 janvier 2022 En même temps, le fait que l'efficacité d'un vaccin évolue entre les premiers essais cliniques et le moment où ils ont vacciné tout le monde et son chien en pleine épidémie, ça n'a rien de choquant. Ce qui est choquant, c'est que la réponse du labo soit "du coup on va vous donner 2 fois plus de la même solution qui ne marche plus", et la réponse des gouvernements "du coup on va imposer par l'appartheid que tout le monde prenne la solution qui ne marche plus"... 6
Mégille Posté 11 janvier 2022 Signaler Posté 11 janvier 2022 Ce qui me dérange moi est l'absence de mise à jour de nos connaissances sur les effets secondaires. On s'est visiblement bien trompé sur son efficacité contre la transmission... mais pour les risques, y compris après de multiples doses, on a tout juste, sans le moindre soupçon ? 3
Stephdumas Posté 11 janvier 2022 Signaler Posté 11 janvier 2022 Le 11/01/2022 à 12:31, Mégille a dit : Ce qui me dérange moi est l'absence de mise à jour de nos connaissances sur les effets secondaires. On s'est visiblement bien trompé sur son efficacité contre la transmission... mais pour les risques, y compris après de multiples doses, on a tout juste, sans le moindre soupçon ? Expand Si on mentionne les détails à certains artistes québécois, on se ferait traiter de complotiste. Il y a un artiste qui n'y va pas avec le dos de la cuillère.
Lancelot Posté 11 janvier 2022 Signaler Posté 11 janvier 2022 Le 11/01/2022 à 12:11, Miss Liberty a dit : Ce qui est choquant Expand Le 11/01/2022 à 12:31, Mégille a dit : Ce qui me dérange Expand Ce qui est choquant et qui me dérange dans cette histoire est qu'on nous a bien sorti le 100% d'efficacité science is settled you bigot si on est tous vaccinés c'est la fin de partie et les douteurs sont des complotistes tarés pour vendre le vaccin à tout le monde. Or c'était de la publicité mensongère, et c'était déjà vrai avant les histoires d'omicron. Mais maintenant on est supposés réagir en se disant "moui bon ils ont trop vendu l'efficacité, après tout c'est bien naturel c'est dans la nature des choses et fallait être bien naïf pour y croire, par contre à partir de maintenant tout ce qu'ils disent c'est 100% vrai science is settled you bigot." 9
Nick de Cusa Posté 11 janvier 2022 Signaler Posté 11 janvier 2022 Immunite collective, cancers, traitements ambulatoires precoces, besoin (et refus) de debattre https://www.bitchute.com/video/7XXmStI8VINb/
Stephdumas Posté 11 janvier 2022 Signaler Posté 11 janvier 2022 Je crois que Dan Bigras et bon nombres d'artistes de la clique artistique du Québec comme André Ducharme et Claude Fournier vont haïr ce tweet parce qu'il mentionne une vérité qui dérange et qui fera fait mal...à leur orgueils.
Cthulhu Posté 11 janvier 2022 Signaler Posté 11 janvier 2022 Ça doit être mon côté gauchiste, mais je prends l'avis d'un CEO qui cherche à vendre son produit avec un (gros) grain de sel. 3 1
Johnnieboy Posté 11 janvier 2022 Signaler Posté 11 janvier 2022 Le 11/01/2022 à 16:49, Cthulhu a dit : Ça doit être mon côté gauchiste, mais je prends l'avis d'un CEO qui cherche à vendre son produit avec un (gros) grain de sel. Expand Le problème est que son avis est devenu vérité scientifique et contrainte légale/sociale. 4
Nick de Cusa Posté 11 janvier 2022 Signaler Posté 11 janvier 2022 Professor Ehud Qimron, head of the Department of Microbiology and Immunology at Tel Aviv University and one of the leading Israeli immunologists Quote You refused to admit that recovery is more protective than a vaccine, despite previous knowledge and observations showing that non-recovered vaccinated people are more likely to be infected than recovered people. You refused to admit that the vaccinated are contagious despite the observations. Based on this, you hoped to achieve herd immunity by vaccination — and you failed in that as well... You have not set up an effective system for reporting side effects from the vaccines and reports on side effects have even been deleted from your Facebook page. Doctors avoid linking side effects to the vaccine, lest you persecute them as you did to some of their colleagues. You have ignored many reports of changes in menstrual intensity and menstrual cycle times. You hid data that allows for objective and proper research (for example, you removed the data on passengers at Ben Gurion Airport). Instead, you chose to publish non-objective articles together with senior Pfizer executives on the effectiveness and safety of vaccines. Expand https://swprs.org/professor-ehud-qimron-ministry-of-health-its-time-to-admit-failure/
Rincevent Posté 11 janvier 2022 Signaler Posté 11 janvier 2022 Le 11/01/2022 à 19:41, Nick de Cusa a dit : previous knowledge and observations Expand Fouyaya, mais c'est un truc de vieux complètement dépassé, ça, y a même pas de modèles mathématiques là-dedans, ça ne peut pas être de la bonne Soyence qu'il faut follower et que les gens bien fucking like, voyons. 1
cedric.org Posté 11 janvier 2022 Signaler Posté 11 janvier 2022 Le 11/01/2022 à 16:49, Cthulhu a dit : Ça doit être mon côté gauchiste, mais je prends l'avis d'un CEO qui cherche à vendre son produit avec un (gros) grain de sel. Expand Ce qu'il écrivait était vrai. Il a juste oublié les petits caractères qui marquait la limite dans le temps. Ce qui est drôle c'est que tout le monde le savait à l'époque que le vaccin n'etait efficace que sur ~1 an, comme la grippe, il n'y a jamais eu aucune surprise, je ne comprends donc pas l'ensemble de cette histoire et pourquoi on a basé toute la stratégie du premier trimestre 2022 sur cela : c'est casse gueule. Ceci dit il empêche tout de même 70% des hospitalisations (même sans booster me semble-t-il). C'est un peu l'essentiel pour ceux qui en ont besoin. 5
Lancelot Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 First, you know, a new theory is attacked as absurd; then it is admitted to be true, but obvious and insignificant; finally it is seen to be so important that its adversaries claim that they themselves discovered it.
fm06 Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Le 11/01/2022 à 12:54, Lancelot a dit : Ce qui est choquant et qui me dérange dans cette histoire est qu'on nous a bien sorti le 100% d'efficacité science is settled you bigot si on est tous vaccinés c'est la fin de partie et les douteurs sont des complotistes tarés pour vendre le vaccin à tout le monde. Or c'était de la publicité mensongère, et c'était déjà vrai avant les histoires d'omicron. Mais maintenant on est supposés réagir en se disant "moui bon ils ont trop vendu l'efficacité, après tout c'est bien naturel c'est dans la nature des choses et fallait être bien naïf pour y croire, par contre à partir de maintenant tout ce qu'ils disent c'est 100% vrai science is settled you bigot."Pareil. La covidémence ne va pas arranger l’image de la science dans le grand public. Et lorsque la science recule, les charlatans prospèrent. 1
ttoinou Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Le 11/01/2022 à 21:59, cedric.org a dit : Ceci dit il empêche tout de même 70% des hospitalisations (même sans booster me semble-t-il). C'est un peu l'essentiel pour ceux qui en ont besoin. Expand Ca serait pas étonnant que ceci aussi soit un mensonge
cedric.org Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Vous voyez des complots tellement partout, j'ai du mal à suivre. Dans l'exemple, ce que disait le gus de la pharma était vrai. Il est faux maintenant. Tout le monde le savait. Il n'y a aucune surprise. Dans le chiffre (qui selon les études ressort plus ou moins comme cela) que je donne, où serait le mensonge ? Le complot ? Il sera faux dans 6 mois, Nick pourra fièrement le montrer, and so what ? Je veux bien admettre qu'ils se plantent, mais il faut un minimum le contrer. Ou au moins être aussi sceptique sur les données qui vont dans l'autre sens (et souvent plus loufoques). 7 1
ttoinou Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Le problème est politique évidemment. Personne n'est sensé croire un CEO ou extrapoler ses dires. Il n'empêche, le truc des hospitalisations c'est peut être un mensonge statistique. Ca ne serait pas la première fois. Peut être que cette fois ci, c'est la bonne, ils disent la vérité ! Peut être pas
cedric.org Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Le 12/01/2022 à 07:55, ttoinou a dit : Le problème est politique évidemment. Personne n'est sensé croire un CEO ou extrapoler ses dires. Expand Bah oui. Appuyé sur des études un peu sympathiques qui, sans être parfaites, semblaient aller dans le même sens. Donc ce ne sont pas seulement les dires d'un CEO. Le 12/01/2022 à 07:55, ttoinou a dit : Il n'empêche, le truc des hospitalisations c'est peut être un mensonge statistique. Ca ne serait pas la première fois. Peut être que cette fois ci, c'est la bonne, ils disent la vérité ! Peut être pas Expand On a : 1/ le non-alignement des politiques (via l'école des choix publics, encore, toujours) qui préfèreront vendre leur mère plutôt que de chercher des réelles solutions qui ne leur apportent rien (e.g ne rien faire). Le CEO est évidemment politique et rentre dans ce cadre mais ses incitations sont déjà un peu plus alignées avec le monde réel qu'un politique via la concurrence (mais moins via la collusion, certes). 2/ L'incompétence totale de l'intégralité des maillons de la chaîne bureaucratique qui font que les stats officielles sont sans doute foireuses sur de nombreux plans (exemple de Rincevent : les troubles du cycle menstruel qu'on ne peut comptabiliser sous peine de ne pas se faire rembourser en Suisse. Ce n'est pas du machiavélisme, c'est de la pure incompétence à au moins 2 niveaux de la chaîne du fait même de la nature de la "superstructure" pour parler comme un marxiste) 3/ La vision entièrement jacobine de la gestion de la société qui fait qu'il est impossible de remettre en question cette vision Il n'empêche que quand on voit dans le monde entier des équipes aux incitations en apparence opposées sortir le même genre de chiffres sur différentes études indépendantes les unes des autres, on peut ce dire qu'on a moins de raison de douter. 4
Loi Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Le 11/01/2022 à 16:49, Cthulhu a dit : Ça doit être mon côté gauchiste, mais je prends l'avis d'un CEO qui cherche à vendre son produit avec un (gros) grain de sel. Expand C'est ton coté bon sens. Un patron est là pour vendre sa came, et assurer la pérennité de son business, period. Quand tu balançais ces warnings très rationnel ici on te ressortait direct le verbatim anti complotiste hihi. Le 11/01/2022 à 21:59, cedric.org a dit : Ce qu'il écrivait était vrai. Il a juste oublié les petits caractères qui marquait la limite dans le temps. Ce qui est drôle c'est que tout le monde le savait à l'époque que le vaccin n'etait efficace que sur ~1 an, comme la grippe, il n'y a jamais eu aucune surprise, je ne comprends donc pas l'ensemble de cette histoire et pourquoi on a basé toute la stratégie du premier trimestre 2022 sur cela : c'est casse gueule. Ceci dit il empêche tout de même 70% des hospitalisations (même sans booster me semble-t-il). C'est un peu l'essentiel pour ceux qui en ont besoin. Expand Tout le monde savait, n'imp. Le 12/01/2022 à 00:03, Lancelot a dit : First, you know, a new theory is attacked as absurd; then it is admitted to be true, but obvious and insignificant; finally it is seen to be so important that its adversaries claim that they themselves discovered it. Expand Exactement. Le 12/01/2022 à 07:49, cedric.org a dit : Vous voyez des complots tellement partout, j'ai du mal à suivre. Dans l'exemple, ce que disait le gus de la pharma était vrai. Il est faux maintenant. Tout le monde le savait. Il n'y a aucune surprise. Dans le chiffre (qui selon les études ressort plus ou moins comme cela) que je donne, où serait le mensonge ? Le complot ? Il sera faux dans 6 mois, Nick pourra fièrement le montrer, and so what ? Je veux bien admettre qu'ils se plantent, mais il faut un minimum le contrer. Ou au moins être aussi sceptique sur les données qui vont dans l'autre sens (et souvent plus loufoques). Expand Re n'imp. 1
cedric.org Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Le 12/01/2022 à 08:56, Loi a dit : Tout le monde savait, n'imp. Re n'imp. Expand https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-comment-les-vaccins-sadaptent-aux-variants-1288302 https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/01/22/ce-que-l-on-sait-des-effets-des-variants-du-covid-19-sur-les-personnes-vaccinees-ou-deja-immunisees_6067198_3244.html https://presse.inserm.fr/en/les-vaccins-contre-la-covid-19-efficaces-vraiment/42120/ 1 minute de recherche, ce qui m'a pris le plus de temps c'est de cliquer pour définir l'intervale. Tous les articles d'il y a un an disent qu'il faut des nouveaux vaccins régulièrement sinon pfuit. Ce n'est même pas de la recherche obscure, c'est dans les msm. Non, personne ne savait. C'est sûr que si tu écoutais Véran, en effet, je te crois, mais je crois l'avoir expliqué (en tant que politique) dans mon message que tu n'as pas du entièrement lire. J'ai l'impression que tu fais preuve de mauvaise foi, mais je laisse le bénéfice du doute à l'écrit. 4
Loi Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Le 12/01/2022 à 09:12, cedric.org a dit : https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-comment-les-vaccins-sadaptent-aux-variants-1288302 https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/01/22/ce-que-l-on-sait-des-effets-des-variants-du-covid-19-sur-les-personnes-vaccinees-ou-deja-immunisees_6067198_3244.html https://presse.inserm.fr/en/les-vaccins-contre-la-covid-19-efficaces-vraiment/42120/ 1 minute de recherche, ce qui m'a pris le plus de temps c'est de cliquer pour définir l'intervale. Tous les articles d'il y a un ans disent qu'il faut des nouveaux vaccins régulièrement sinon pfuit. Non, personne ne savait. C'est sûr que si tu écoutais Véran, en effet, je te crois, mais je crois l'avoir expliqué (en tant que politique) dans mon message que tu n'as pas du entièrement lire. J'ai l'impression que tu fais preuve de mauvaise foi, mais je laisse le bénéfice du doute à l'écrit. Expand Full conditionnel, la conclusion de l'inserm en est la plus pure illustration : Citation La question de l’efficacité à long terme des vaccins contre la Covid demeure en effet au cœur des préoccupations. Si l’efficacité des vaccins déjà autorisés fait consensus sur la base des données disponibles, le recul sur ces dernières n’est que de quelques mois. Il est donc important de continuer les recherches pour déterminer si l’efficacité diminue au cours du temps. Expand Désolé, on ne savait pas, non.
cedric.org Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Le 12/01/2022 à 09:15, Loi a dit : Full conditionnel, la conclusion de l'inserm en est la plus pure illustration : Désolé, on ne savait pas, non. Expand Quote 3) Comment adapter les vaccins ? Plusieurs pistes sont mises en avant par les chercheurs. Le laboratoire pharmaceutique britannique GSK et son concurrent allemand CureVac ont annoncé mercredi s'unir pour développer un vaccin à ARN messager contre les nouveaux variants du coronavirus. Il ciblera les variants qui émergent déjà et ceux qui pourraient survenir par la suite. Moderna, dont le vaccin utilise également la technologie de l'ARN messager, a, de son côté, proposé deux solutions. D'une part, elle a annoncé essayer d'ajouter une dose supplémentaire à son vaccin original, soit trois au total. En parallèle, elle a lancé un essai clinique pour une dose contenant une protéine spécifique à la souche sud-africaine. Expand Quote Mais la crainte monte de les voir franchir les barrières érigées peu à peu contre eux : l’immunité des patients déjà infectés et les vaccins en cours d’injection. Expand Quote l’équipe de Jesse Bloom, à Seattle, aux Etats-Unis, pointait le fait qu’une autre mutation, sur le 484e acide aminé, présente chez les variants brésiliens et sud-africains, mais pas sur le britannique, réduisait l’effet des anticorps. Expand Quote L’émergence de nouveaux variants et l’augmentation du nombre de cas dans de nombreux pays soulèvent toutefois des questions concernant l’usage et l’efficacité des vaccins. Expand Quote L’autre approche consisterait à adapter et remplacer régulièrement les vaccins disponibles pour faire face aux mutations du virus (comme dans le cas de la grippe). Dans ce contexte, les vaccins à ARN ont notamment l’avantage de pouvoir être adaptés rapidement et à coût de production réduit pour faire face aux nouveaux variants. Expand 2
Mathieu_D Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Le 12/01/2022 à 09:15, Loi a dit : Désolé, on ne savait pas, non. Expand On ne savait pas quelle durée de protection offrirait le vaccin mais on la suspectait limité. On savait qu'apparaitraient des variants échappant aux anticorps développés à T0 au bout d'un moment. (On est même surpris de l'efficacité des premiers vaccins sortis, le business model envisagé c'était d'en faire un différent par an comme pour la grippe. Et ça a grincé des dents chez Big Pharma de voir qu'avant Omicron ce n'était pas la peine.) 1
Loi Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Le 12/01/2022 à 09:19, cedric.org a dit : Expand Tu quotes ce que tu veux quoi... Article des Echos : Citation Mais si ces variants font l'objet de toutes les attentions, c'est aussi car ils pourraient réduire l'efficacité des vaccins. Expand POURRAIENT Citation Citation Mais la crainte monte de les voir franchir les barrières érigées peu à peu contre eux : l’immunité des patients déjà infectés et les vaccins en cours d’injection. Expand La "crainte monte" : Sentiment par lequel on craint (qqn ou qqch.) ; appréhension inquiète. Source : Le Robert Citation Citation L’émergence de nouveaux variants et l’augmentation du nombre de cas dans de nombreux pays soulèvent toutefois des questions concernant l’usage et l’efficacité des vaccins. Expand Soulèvent des "questions" : Demande qu'on adresse à qqn en vue d'apprendre qqch. de lui. ➙ interrogation. Source : Le Robert Citation Citation L’autre approche consisterait à adapter et remplacer régulièrement les vaccins disponibles pour faire face aux mutations du virus (comme dans le cas de la grippe). Dans ce contexte, les vaccins à ARN ont notamment l’avantage de pouvoir être adaptés rapidement et à coût de production réduit pour faire face aux nouveaux variants. Expand Article de l'inserm, je ne peux mieux faire que te renvoyer de nouveau vers la conclusion de l'article qui n'est pas du tout aussi affirmatif que tu le laisses entendre. merci d'arrêter avec ta mauvaise foi. Le 12/01/2022 à 09:55, Mathieu_D a dit : On ne savait pas quelle durée de protection offrirait le vaccin mais on la suspectait limité. Expand Cette formulation est déjà plus proche de la réalité. 2 3
Rincevent Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 Le 12/01/2022 à 09:55, Mathieu_D a dit : le business model envisagé c'était d'en faire un différent par an comme pour la grippe. Expand Du coup ils doivent être contents, ce sera plutôt 4 par an.
cedric.org Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 C'est amusant de voir que même ici la propagande du gouvernement concernant les vaccins a bien marché.
ttoinou Posté 12 janvier 2022 Signaler Posté 12 janvier 2022 On a bien compris que le vaccin c'était une arnaque. Mais fait pas comme si c'était une information grand public 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant