Vaccin : quand, qui, comment ?

[Lexington]

https://www.science.org/content/article/mrna-vaccines-may-make-unintended-proteins-there-s-no-evidence-harm

 

Citation

Even after the billions of doses given during the pandemic, messenger RNA (mRNA) vaccines still hold surprises. A study out today reveals they may unexpectedly prompt cells to produce small amounts of unintended proteins. There is no evidence that these mistakes compromise the safety of the COVID-19 vaccines, which saved millions of lives, and the researchers have already proposed a fix that may help make future vaccines or drugs based on mRNAs safer and even more effective.

Other scientists say there is nothing alarming about the new work, reported today in Nature, and agree that it could help improve the design of mRNA treatments still under development. The “landmark study” provides fresh insights into how cells make proteins from both natural and artificial mRNA, virologist Stephen Griffin at the University of Leeds told the U.K. Science Media Centre. He added that “some of the future wider therapeutic uses for RNA technology beyond vaccines may involve higher and more frequent dosing, so any and all possible issues need to be addressed.”

 

[Rincevent]

il y a 23 minutes, Lexington a dit :

A study out today reveals they may unexpectedly prompt cells to produce small amounts of unintended proteins.

[Rübezahl]

Quand on produit un vaccin qui tripote le ruban génétique, ça a des conséquences "inattendues" sur le boulot dudit ruban génétique.

Quand il y a de l'eau dans le carbu de ma tondeuse, le moteur ne démarre plus, le technicien m'a dit que c'était "inattendu".
Non, je blague, le technicien tondeuse ne se fout pas de ma gueule comme ça.

[L'affreux]

Oui les types ont joué aux apprentis sorciers, sur l'espèce humaine entière. Il n'y aura aucune sanction, parce que c'est tellement énorme que tout le monde veut regarder ailleurs.

[Jensen]

3 études en pre-print venant de Corée, où ils ont utilisé la base de donnée du système de santé pour mesurer le nombre d'évènements post-vaccinations

 

Hématologie https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.11.15.23298565v1.full.pdf

Quote

Incidence rates of hematologic abnormalities in the vaccination group 3 months after vaccination were significantly higher than those in the nonvaccinated group: 14.79 vs. 9.59 (P<.001) for nutritional anemia, 7.83 vs. 5.00 (P<.001) for aplastic anemia, and 4.85 vs. 1.85 (P<.001) for coagulation defects. COVID-19 mRNA vaccine was associated with higher development of nutritional anemia (odds ratio [OR], 1.230 [95% CI, 1.129-1.339], P<.001) and aplastic anemia (OR, 1.242 [95% CI, 1.110-1.390], P<.001) than the viral vector vaccine. The risk of coagulation defects was increased (OR, 1.986 [95% CI, 1.523-2.589], P<.001) after vaccination

 

Immunitaire https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.11.15.23298566v1.full.pdf
(il y en a tout un cas, l'abstract cite juste le HR le plus élevé)

Quote

 

The risk of inner ear disease showed the highest HRs (HR [95% CI] = 2.368 [2.153-2.604]) among the non-fatal irAEs following COVID-19 vaccination

 

 

Troubles musculo-squelettique https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.11.14.23298544v1.full.pdf

Quote

At 12 weeks after vaccination, the incidences of plantar fasciitis (0.14-0.17%), rotator cuff syndrome (0.29-0.42%), adhesive capsulitis (0.29-0.47%), HIVD (0.18-0.23%), spondylosis (0.14-0.23%), bursitis (0.02-0.03%), Achilles tendinitis (0.0-0.05%), and de-Quervain tenosynovitis (0.04-0.05%) were higher in all three vaccinated groups (mRNA, cDNA, and mixing and matching vaccines) when compared to the unvaccinated group. All COVID-19 vaccines were identified as significant risk factors for each inflammatory musculoskeletal disorder (odds ratio, 1.404-3.730), except for mixing and matching vaccines for de-Quervain tenosynovitis.

 

Les HR ne sont pas extrêmement haut, je ne suis pas sûr qu'on puisse exclure l'effet "les gens en mauvaise santé sont plus susceptible d'être vaccinés" et tous ces incidents sont non-fatals, mais ça n'a tout de même pas l'air très joli-joli.

[Bisounours]

Question à @GilliB qui est du métier, ce me semble...

La couverture vaccinale grippe/covid et autres maladies de ce type, varie d'une année à l'autre, en fonction des souches virales à partir desquelles les vaccins ont été élaborés ?

C'est pareil pour les autres vaccins ? Genre variole, rubéole etc ?

[GilliB]

il y a une heure, Bisounours a dit :

Question à @GilliB qui est du métier, ce me semble...

La couverture vaccinale grippe/covid et autres maladies de ce type, varie d'une année à l'autre, en fonction des souches virales à partir desquelles les vaccins ont été élaborés ?

C'est pareil pour les autres vaccins ? Genre variole, rubéole etc ?

Les autres vaccins, qui sont surtout infantiles, donc du ressort des parents étaient largement suivies, avant de devenir obligatoires, après une décision de justice qui tordait le bras de l'état qui imposait le DTPolio comme seul vaccin obligatoires alors qu'il n'était plus disponible. On a donc étendu l'obligation à 12 vaccins.

La variole ne fait plus partie de vaccins pratiqués puisque le dernier cas de variole date des années 70. Les armées conservent des souches virulentes comme armes biologiques. 

Pour ce qui est de la grippe et du covid, les études en double aveugle montreraient une baisse de mortalité pour les populations âgées. J'ai de plus en plus de réticences par rapport à ces études. Gagner quelques mois d'espérance de vie à 80 ans n'est pas la même chose que de ne pas attraper la polio à 20 ans.

[Bisounours]

Le vaccin contre la grippe n'est pas efficace à 100 % et à chaque année le taux change en fonction de la souche utilisée. J'imagine que pour le covid c'est pareil, non ?

Ma question c'est de savoir si c'est pareil pour les autres vaccins encore effectués.

 

[Tramp]

On parle de 100% pour la rougeole. Ce sont du coup des virus qui circulent beaucoup moins aussi. 

[GilliB]

il y a 1 minute, Bisounours a dit :

Le vaccin contre la grippe n'est pas efficace à 100 % et à chaque année le taux change en fonction de la souche utilisée.

Ma question c'est de savoir si c'est pareil pour les autres encore effectués.

 

Il y a deux réponses. La couverture individuelle et la couverture collective. D'un point de vue individuel, on examine le rapport bénéfice risque. D'un point de vue collective, on examine (estime) la protection de la population et le taux de reproduction du virus qui doit être inférieur à 1 ( R <1)

Cela dépend du virus, certains virus sont peu mutant (virus ADN), d'autres plus (virus ARN). Plus les virus mutent, plus les antigènes changent.

Cela dépend de la virulence du virus, la grippe ou le covid n'étant peu mortel, le tétanos ou la rage étant massivement mortel.

[Bisounours]

Ah oui par exemple. C'est vraiment 100 % ?

Il y en a d'autres ? Genre variole qui a disparu ou polio... tétanos et j'en oublie 

[Tramp]

il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

Ah oui par exemple. C'est vraiment 100 % ?

Il y en a d'autres ? Genre variole qui a disparu ou polio... tétanos et j'en oublie 

Il me semble qu’à part le BGC, on parle de quasiment 100% pour tous les vaccins infantiles et HPV. Et même la rage post morsure. 

[GilliB]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

Il me semble qu’à part le BGC, on parle de quasiment 100% pour tous les vaccins infantiles et HPV. Et même la rage post morsure. 

De mémoire, pour la rougeole le taux d'efficacité du vaccin n'est pas de 100%, mais le discours officiel ne s'intéresse qu'à la couverture collective.

 

[Tramp]

il y a 1 minute, GilliB a dit :

De mémoire, pour la rougeole le taux d'efficacité du vaccin n'est pas de 100%, mais le discours officiel ne s'intéresse qu'à la couverture collective.

 

Apparemment entre 97 et 100% après deux doses. 

[Bisounours]

Les maladies provoquées par des virus mutants et donc aux vaccins plus ou moins efficaces seraient donc principalement la grippe et le covid, celles qui touchent la sphère respiratoire ? C'est tout ?

[GilliB]

il y a 8 minutes, Tramp a dit :

Apparemment entre 97 et 100% après deux doses. 

La rougeole est une maladie infantile grave, et un taux de protection de 95% est une bonne chose..

EDIT Le fils de Louis XV et sa femme sont morts à 20 ans de la rougeole.

 

[Rincevent]

il y a 28 minutes, GilliB a dit :

Il y a deux réponses. La couverture individuelle et la couverture collective. D'un point de vue individuel, on examine le rapport bénéfice risque. D'un point de vue collective, on examine (estime) la protection de la population et le taux de reproduction du virus qui doit être inférieur à 1 ( R <1)

Cela dépend du virus, certains virus sont peu mutant (virus ADN), d'autres plus (virus ARN). Plus les virus mutent, plus les antigènes changent.

Cela dépend de la virulence du virus, la grippe ou le covid n'étant peu mortel, le tétanos ou la rage étant massivement mortel.

Et puis en général, les bactéries mutent encore moins que les virus (je pense au tétanos, à la diphtérie, à la coqueluche, ou aux pneumocoques).

[Bisounours]

Il y a 13 heures, Bisounours a dit :

Les maladies provoquées par des virus mutants et donc aux vaccins plus ou moins efficaces seraient donc principalement la grippe et le covid, celles qui touchent la sphère respiratoire ? C'est tout ?

@GilliB

Merci pour ces détails qui consolident ce que je pense, et qui m'a valu de passer pour une andouille auprès d'un pneumologue qui a dubité lorsque je l'ai interpellé sur l'aspect aléatoire de la couverture vaccinale grippe/covid en comparaison des autres vaccins bien plus efficaces. Il voulait me vendre le dernier vaccin de je ne sais plus quelle virose respiratoire, actuellement non remboursé.

[Rincevent]

Apparemment, dans les doses de solutions injectables d'ARN messager, il y aurait aussi de l'ADN, sans doute issu de contamination dans le cours du processus de fabrication (l'ARN est obtenu par transcription de matrices d'ADN), à hauteur de plusieurs centaines de fois la limite tolérée par la FDA.

 

Et le surgeon general de Floride n'est pas content.

[Rincevent]

Hé, j'avais complètement ignoré ce détail, mais l'ARNm à injecter n'est en fait pas exactement de l'ARNm. Normalement, les quatre bases de l'ARN sont A, U, C, G (U pour uracile, ou uridine quand on la compte attachée à son sucre de base, son équivalent dans l'ADN étant la Thymine, T). Or, l'ARNm, c'est extrêmement instable, et pour limiter d'une part les problèmes d'hydrolyse spontanée et d'autre part éviter d'affoler une partie du système immunitaire, les ARNm synthétiques voient généralement leur uridine remplacée par une autre base, la N1-méthlypseudouridine.

 

Or, il semble que la N1-méthylpseudouridine soit moins bien reconnue que l'uridine par les ribosomes qui vont "lire" le brin d'ARN, ce qui pourrait donner lieu à des "décalages de cadre de lecture" (en gros, il y a une probabilité non nulle qu'à la suite d'un triplet codant contenant cette nouvelle base, le ribosome ne va pas se recaler pile 3 bases plus loin pour lire le codon suivant, mais par exemple 4), ce qui change l'intégralité de la suite de la protéine générée.

 

Dites-donc, plus on creuse, plus on trouve des choses rigolotes !

[Lancelot]

Bon je veux bien mais là ça commence à faire plusieurs années que les campagnes d'injection massives ont eu lieu, si ça devait réellement déclencher l'apocalypse on y serait déjà, non ?

 

(ce qui n'enlève rien aux critiques sur la nature coercitive desdites campagnes, la nature incertaine des vaccins quand ils ont été approuvés et leur efficacité douteuse par rapport à ce qui était vendu, nesspa)

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Lancelot a dit :

la nature incertaine des vaccins quand ils ont été approuvés et leur efficacité douteuse par rapport à ce qui était vendu

C'est avant tout ça, le fond de mes deux derniers messages. Nos corps sont des miracles de redondance et de résilience qui parviennent à être encore à peu près opérationnels dans des conditions invraisemblablement défavorables, et il en faut plus que ça pour que des gens tombent raides morts dans la rue.

 

Il y a deux ou trois ans, quand quelqu'un osait avancer qu'il préférait une technologie plus classique, il était quasiment traité d'obscurantiste ; aujourd'hui, la technolâtrie aveugle, à marche forcée et sourde à toute objection a pris un peu de plomb dans l'aile... ce qui n'empêche pas les mêmes de commencer  réfléchir à la "maladie X", histoire d'anticiper et d'être certains de faire encore mieux la prochaine fois.

[Marlenus]

25 minutes ago, Rincevent said:

Il y a deux ou trois ans, quand quelqu'un osait avancer qu'il préférait une technologie plus classique, il était quasiment traité d'obscurantiste ; aujourd'hui, la technolâtrie aveugle, à marche forcée et sourde à toute objection a pris un peu de plomb dans l'aile... ce qui n'empêche pas les mêmes de commencer  réfléchir à la "maladie X", histoire d'anticiper et d'être certains de faire encore mieux la prochaine fois.

Cela dépendais de ton entourage mais ce n'est pas pour rien que des vaccins covid ont été fait à l'ancienne.

Tu avais l'astra zeneca et le Jansenn pour ceux qui n'aimaient pas l'ARNm.

 

Mon père a eu le premier et d'autres personnes de ma famille ont eu le 2ème (enfin pour eux c'est surtout qu'il n'avait besoin que d'une dose qui les a guidé vers ce vaccin).

 

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Cela dépendais de ton entourage mais ce n'est pas pour rien que des vaccins covid ont été fait à l'ancienne.

Tu avais l'astra zeneca et le Jansenn pour ceux qui n'aimaient pas l'ARNm.

Les deux que tu mentionnes sont basés sur des adénovirus (donc n'ont même pas l'excuse du "c'est de l'ARN donc y a pas de danger si on oublie assez fort l'existence des transcriptases inverses"). Pour ceux qui voulaient juste un truc basé sur des protéines/antigènes/whatever-molécule-qui-serve-de-signature, pas sur de la machinerie génétique, qu'est-ce qui a été autorisé (mettons, avant la date où Manu a déclaré qu'il voulait emmerder les non-vaccinés, pour garder une fenêtre temporelle raisonnable) ?

[Jean_Karim]

Il y a 8 heures, Rincevent a dit :

Les deux que tu mentionnes sont basés sur des adénovirus (donc n'ont même pas l'excuse du "c'est de l'ARN donc y a pas de danger si on oublie assez fort l'existence des transcriptases inverses"). Pour ceux qui voulaient juste un truc basé sur des protéines/antigènes/whatever-molécule-qui-serve-de-signature, pas sur de la machinerie génétique, qu'est-ce qui a été autorisé (mettons, avant la date où Manu a déclaré qu'il voulait emmerder les non-vaccinés, pour garder une fenêtre temporelle raisonnable) ?

https://www.cite-sciences.fr/fr/au-programme/lascienceestla-offre-numerique/coronavirus-ce-que-sait-la-science/u-vaccin-attenue-inactive-sous-unitaire-a-vecteur-ou-a-arn-quelles-differences

J'ai l'impression qu'il n'y a pas une seule méthode qui n'ai été faite par des gros labos pour proposer des vaccins.

Il y a 10 heures, Rincevent a dit :

C'est avant tout ça, le fond de mes deux derniers messages. Nos corps sont des miracles de redondance et de résilience qui parviennent à être encore à peu près opérationnels dans des conditions invraisemblablement défavorables, et il en faut plus que ça pour que des gens tombent raides morts dans la rue.

 

Il y a deux ou trois ans, quand quelqu'un osait avancer qu'il préférait une technologie plus classique, il était quasiment traité d'obscurantiste ; aujourd'hui, la technolâtrie aveugle, à marche forcée et sourde à toute objection a pris un peu de plomb dans l'aile... ce qui n'empêche pas les mêmes de commencer  réfléchir à la "maladie X", histoire d'anticiper et d'être certains de faire encore mieux la prochaine fois.

j'ai plus souvent lu la confusion "nouveau vaccin=nouvelle méthode"

 

[Rincevent]

il y a 11 minutes, Jean_Karim a dit :

J'ai l'impression qu'il n'y a pas une seule méthode qui n'ai été faite par des gros labos pour proposer des vaccins.

En effet (et c'est très bien). Sauf que, surtout en Occident, toutes n'ont pas été autorisées (ou pas dans un délai raisonnable).

[Marlenus]

19 minutes ago, Rincevent said:

En effet (et c'est très bien). Sauf que, surtout en Occident, toutes n'ont pas été autorisées (ou pas dans un délai raisonnable).

J'avoue que je n'ai pas vu un engouement très fort pour le Valneva depuis qu'il est autorisé parmi la population non vaccinée, notamment par les soignants qui étaient suspendu quand il a été mis sur le marché.

 

Alors je veux bien que l'on dise qu'il était intolérable de ne pas autoriser le sinovac, si tant est que l'on aurait put en avoir facilement, j'avoue que je doute quand même fortement que cela aurait changé la situation en pratique pour les non vacciné.

 

Maintenant si tu as des sources sur le nombre de personnes non vaccinées qui se seraient vaccinée avec le Sinovac et/ou qui se sont fait vaccinée car le valneva était autorisé, je suis preneur pour changer d'avis.

 

 

 

[Rincevent]

il y a 18 minutes, Marlenus a dit :

J'avoue que je n'ai pas vu un engouement très fort pour le Valneva depuis qu'il est autorisé parmi la population non vaccinée, notamment par les soignants qui étaient suspendu quand il a été mis sur le marché.

Autorisé en Europe en Juin 2022. Or, tu sais très bien que l'épidémie a soudain-t-à-coup pris fin en Février-Mars de la même année.

 

Par ailleurs, j'avais fort heureusement précisé plus haut :

Il y a 9 heures, Rincevent a dit :

qu'est-ce qui a été autorisé (mettons, avant la date où Manu a déclaré qu'il voulait emmerder les non-vaccinés, pour garder une fenêtre temporelle raisonnable) ?

Phrase prononcée de 4 Janvier 2022.

[Marlenus]

2 minutes ago, Rincevent said:

Autorisé en Europe en Juin 2022. Or, tu sais très bien que l'épidémie a soudain-t-à-coup pris fin en Février-Mars de la même année.

 

C'est bien pour ça que j'ai précisé pour les soignants interdit d'exercer jusqu'en mars 2023.

 

Je comprends bien ta position, je dis juste que vu que cela n'a pas l'air d'avoir changé grand chose pour les soignants qui ont eu des emmerdes autrement plus importantes que les non-soignants (perdre toute source de revenu, c'est pas mal comme source d'emmerde) je doute que si cela avait été autorisé avant, cela aurait changé quoique ce soit.

 

Se focaliser dessus, à mon sens est un faux problème.

Le problème est d'avoir voulut emm.. les non vaccinés, non de ne pas avoir autorisé sinovac, ce qui à mon sens est très mineur par rapport au problème initial.

 

[Rincevent]

il y a 1 minute, Marlenus a dit :

les soignants qui ont eu des emmerdes autrement plus importantes que les non-soignants (perdre toute source de revenu, c'est pas mal comme source d'emmerde)

Je le sais, un nombre pas négligeable sont venus se réfugier dans le coin.

 

il y a 2 minutes, Marlenus a dit :

Le problème est d'avoir voulut emm.. les non vaccinés, non de ne pas avoir autorisé sinovac, ce qui à mon sens est très mineur par rapport au problème initial.

Le problème principal est d'avoir voulu emmerder les non-vaccinés ; mais limiter le choix pour obéir à ce "nudge" est aussi un problème, surtout quand seules des technologies nouvelles sont autorisées (alors que d'autres pays autorisent des technologies plus classiques).

 

De fait, je connais rien que sur ce forum au moins deux participants qui se seraient peut-être fait vacciner si des technologies classiques avaient été disponibles.