Nicolas Bouzou 🤡 ? et ses amis

[Johnnieboy]

il y a 2 minutes, F. mas a dit :

La mode est désormais à la planification, à la taxation des superprofits et à la sobriété pilotée par nos énarques. 

Euh, je ne suis peut-être pas assez vieux mais je n’ai jamais connu une autre mode en France.

[F. mas]

Just now, Johnnieboy said:

Euh, je ne suis peut-être pas assez vieux mais je n’ai jamais connu une autre mode en France.

 

Jusqu'à présent, même les socialistes jouaient la carte de la modernisation, à défaut de la libéralisation. Il faut par exemple se concentrer sur la communication schizophrène des gouvernements successifs en politique intérieure et en matière européenne : les discours, quelques soient les écuries, pouvaient être résumés de la manière suivante > classiquement socdem en politique intérieure, blairiste/réformiste quand nos élites s'adressaient à l'UE. Aujourd'hui, elles ne font même plus semblant : elles envisagent benoîtement de prendre les solutions et les éléments de langage de la planif gaulliste pour les européaniser.

[Carl Barks]

Le 07/09/2022 à 11:47, F. mas a dit :

Un autre effet de bord du macronisme : la notion de libéralisme est tellement associée à la politique de l'exécutif, quelque soit son contenu, qu'en réaction, toutes les plateformes politiques concurrentes ont choisi de sacrifier le peu de libéralisme qui leur restait pour éviter d'être confondues avec les hommes d'un président assez universellement hai (on peut parler de sa réélection, qui, est plus une somme de rejets que la traduction d'un engouement populaire).

 

D'un point de vue libertarien, osef certes, d'un point de vue libéral classique (et même libéral tout court), c'est catastrophique : les débouchés politiques du message libéral sont encore plus étroits que d'hab. S'il n'y a pas de débouchés pour rendre applicables les idées libérales, alors il y a désincitation à s'engager et à produire des idées un peu originales en amont). La mode est désormais à la planification, à la taxation des superprofits et à la sobriété pilotée par nos énarques. 

Excellent point, il n'y a qu'à voir l'essor d'un Aurélien Pradié chez LR.

[Largo Winch]

Ah tiens, pour une fois, une bonne vanne de Bouzou :

 

 

 

[Bisounours]

Ça donne à réfléchir

 

Révélation

 

 

L'article qui a motivé ce tweet (?) n'est pas disponible en totalité, mais il commence pas mal.

Il parle plus particulièrement des maires ?

 

 

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/ces-mesures-simples-qui-pourraient-resoudre-notre-crise-democratique-20230611

 

[Marlenus]

41 minutes ago, Bisounours said:

L'article qui a motivé ce tweet (?) n'est pas disponible en totalité, mais il commence pas mal.

 

 

C'est ironique?

 

 

Pour être plus clair, pour prendre juste cet exemple, je ne vois pas comment tu peux redonner confiance en ses élus aux électeurs avec des présupposés du style:

"Le problème c'est qu'avec 6k€/mois plus tout les avantages à côtés c'est pas assez payé pour potasser sur les retraites.

Il faut revaloriser les rémunérations et vous allez voir, on aura des talents et cela sera totalement accepté par les français".

 

Non.

A chaque fois que l'on a vu des politiciens pleurnicher sur leur rémunération trop faible, ce n'a jamais été une manière pour l'élu en question de se faire apprécier.

Au contraire, à chaque fois le verdict c'est: "Il est hors sol".

 

Alors on peut en discuter.

On peut passer la rémunération à 40K€/mois pour que certains de McKinsey viennent au parlement.

Et peut-être que les lois seront meilleures même si j'en doute;

Mais clairement cela ne sera pas un moyen de restaurer la confiance avec les électeurs.

 

Je ne suis pas pour la démagogie qui consiste à dire qu'ils sont trop payé ou autre.
Mais dire que le problème est qu'ils sont trop peu payé, je ne vois pas comment cela va faire l'approbation de la part du peuple.

 

 

Alors je serais curieux de voir l'article (surtout qu'il parle de l'affaire Cahuzac comme un tournant), mais dans les propositions, à part l'hyper-transparence (et encore cela dépend ce qu'il veut dire par là), il y a rien qui me fasse rêver.

Ou alors il se limite aux maires des petites communes et ne parle que des cas de maires qui se prennent des stormshit voire plus, mais j'en doute.

Et dans tous les cas c'est pas à ce niveau que le problème est le plus patent dans notre classe politique.

C'est un vrai problème la désaffection pour le poste de maire dans les petites communes et ce qu'ils se prennent, mais tu ne peux mettre dans le même sac ces maires et Cahuzac.

[Tramp]

Rien sur la démission de la fonction publique ? 
 

Le travail de fond devrait être fait par les parties mais les partis en France sont devenu des coquilles vides sans idées. 
 

Imaginons que les gars soient payés 50k par mois. En quoi ça va donner une meilleure sélection des candidats aux élections par les partis ? Ce qui compte pour être choisit c’est le copinage au sein du parti et la capacité à gagner l’élection. La compétence n’intervient qu’à la marge. 
 

Ensuite, je suis pas pour la disparition du Sénat mais à partir du moment où l’AN a le dernier mot, la compétence des sénateurs, on s’en fout un peu. 

[GilliB]

il y a 28 minutes, Marlenus a dit :

C'est ironique?

 

 

Pour être plus clair, pour prendre juste cet exemple, je ne vois pas comment tu peux redonner confiance en ses élus aux électeurs avec des présupposés du style:

"Le problème c'est qu'avec 6k€/mois plus tout les avantages à côtés c'est pas assez payé pour potasser sur les retraites.

Il faut revaloriser les rémunérations et vous allez voir, on aura des talents et cela sera totalement accepté par les français".

 

Non.

A chaque fois que l'on a vu des politiciens pleurnicher sur leur rémunération trop faible, ce n'a jamais été une manière pour l'élu en question de se faire apprécier.

Au contraire, à chaque fois le verdict c'est: "Il est hors sol".

 

Alors on peut en discuter.

On peut passer la rémunération à 40K€/mois pour que certains de McKinsey viennent au parlement.

Et peut-être que les lois seront meilleures même si j'en doute;

Mais clairement cela ne sera pas un moyen de restaurer la confiance avec les électeurs.

 

Je ne suis pas pour la démagogie qui consiste à dire qu'ils sont trop payé ou autre.
Mais dire que le problème est qu'ils sont trop peu payé, je ne vois pas comment cela va faire l'approbation de la part du peuple.

 

 

Alors je serais curieux de voir l'article (surtout qu'il parle de l'affaire Cahuzac comme un tournant), mais dans les propositions, à part l'hyper-transparence (et encore cela dépend ce qu'il veut dire par là), il y a rien qui me fasse rêver.

Ou alors il se limite aux maires des petites communes et ne parle que des cas de maires qui se prennent des stormshit voire plus, mais j'en doute.

Et dans tous les cas c'est pas à ce niveau que le problème est le plus patent dans notre classe politique.

C'est un vrai problème la désaffection pour le poste de maire dans les petites communes et ce qu'ils se prennent, mais tu ne peux mettre dans le même sac ces maires et Cahuzac.

Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait un maire dans une commune. Un conseil municipal élu à la proportionnelle ferait très l'affaire. Chacun donne son avis, discute, et puis voilà.

En fait les politiques veulent le pouvoir, être le Chef. Sans partage.

[Marlenus]

8 minutes ago, GilliB said:

Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait un maire dans une commune. Un conseil municipal élu à la proportionnelle ferait très l'affaire. Chacun donne son avis, discute, et puis voilà.

En fait les politiques veulent le pouvoir, être le Chef. Sans partage.

Moui alors j'ai toujours trouvé plus pratique les formations où il y avait un "chef" désigné que celles "Attendez, on va débattre pour savoir qui on va vous envoyer, par contre soyez sûr que cela ne sera pas celle de la semaine dernière".

 

Et pas que pour les politiques, cela marche pour les associations, les groupements, etc.

A un moment, c'est pratique d'avoir une personne qui représente le groupement.

 

[GilliB]

il y a 7 minutes, Marlenus a dit :

Moui alors j'ai toujours trouvé plus pratique les formations où il y avait un "chef" désigné que celles "Attendez, on va débattre pour savoir qui on va vous envoyer, par contre soyez sûr que cela ne sera pas celle de la semaine dernière".

 

Et pas que pour les politiques, cela marche pour les associations, les groupements, etc.

A un moment, c'est pratique d'avoir une personne qui représente le groupement.

 

Voilà tu rentres dans le panneau. Il faut un responsable de la politique de la commune. Une commune n'a pas à avoir de politique.

Une commune c'est comme une copropriété, il y a une assemblée des copropriétaires, et un syndic qui gère les affaires courantes. Le syndic execute mais n'est pas le chef. Mais le syndic est un interlocuteur.

Dans une commune, il y a des fonctionnaires territoriaux qui gèrent les affaires courantes.

Il n'y a pas besoin de chef. 

Moi je préfère une structure qui respecte les minorités. Ton argument est utilitariste.

[Marlenus]

2 minutes ago, GilliB said:

 

Une commune c'est comme une copropriété, il y a une assemblée des copropriétaires, et un syndic qui gère les affaires courantes. Le syndic execute mais n'est pas le chef. Mais le syndic est un interlocuteur.

 

Tu as déjà fait des AG de copro?

Tu as déjà eu affaire à des syndics?

Et tu préfères les syndic sans président du conseil syndical?

 

Si oui, on a pas la même expérience.

 

[GilliB]

à l’instant, Marlenus a dit :

Tu as déjà fait des AG de copro?

Tu as déjà eu affaire à des syndics?

Et tu préfères les syndic sans président du conseil syndical?

 

Si oui, on a pas la même expérience.

 

Et oui la démocratie, c'est chi.nt.  Les AG sont horripilant, mais il faut laisser chacun s'exprimer. Évidemment, avec un homme providentiel, il y a moins de blabla.

[Marlenus]

5 minutes ago, GilliB said:

Et oui la démocratie, c'est chi.nt.  Les AG sont horripilant, mais il faut laisser chacun s'exprimer. Évidemment, avec un homme providentiel, il y a moins de blabla.

Le problème ce n'est pas l'AG et la démocratie.

Un président n'empêche pas, normalement, la démocratie..

 

Le problème c'est tout le relationnel avec les prestataires, relancer ceux en retard, etc.

En gros la personne responsable de la mise en application des décisions de l'AG.

Sans président cela devient vite "Mon voisin va le faire, pas la peine de me faire ch... ".

Ou encore pire, l'interlocuteur qui change et à qui le prestataire doit tout réexpliquer pour la 4ème fois.

 

 

[Mathieu_D]

43 minutes ago, GilliB said:

Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait un maire dans une commune. Un conseil municipal élu à la proportionnelle ferait très l'affaire. Chacun donne son avis, discute, et puis voilà.

En fait les politiques veulent le pouvoir, être le Chef. Sans partage.

Mmmh c'est utile d'avoir un nom de responsable et pas une équipe "c'est pas moi c'est les autres".

[GilliB]

il y a 11 minutes, Marlenus a dit :

Le problème ce n'est pas l'AG et la démocratie.

Un président n'empêche pas, normalement, la démocratie..

 

Le problème c'est tout le relationnel avec les prestataires, relancer ceux en retard, etc.

En gros la personne responsable de la mise en application des décisions de l'AG.

Sans président cela devient vite "Mon voisin va le faire, pas la peine de me faire ch... ".

Ou encore pire, l'interlocuteur qui change et à qui le prestataire doit tout réexpliquer pour la 4ème fois.

 

 

Mais le responsable il existe, c'est le fonctionnaire territorial chargé de la voirie ou des écoles par exemple.

Le conseil municipal décide de travaux, et le fonctionnaire territorial execute.

[Marlenus]

12 minutes ago, GilliB said:

Mais le responsable il existe, c'est le fonctionnaire territorial chargé de la voirie ou des écoles par exemple.

Le conseil municipal décide de travaux, et le fonctionnaire territorial execute.

Donc en gros ta proposition c'est de remplacer le maire, un élu actuellement, dans ses fonctions (hors celle de voter au conseil municipal) par un fonctionnaire, qui par essence est indéboulonnable en France.

 

Comment dire que je ne suis pas fan de cette idée.

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Marlenus a dit :

Donc en gros ta proposition c'est de remplacer le maire, un élu actuellement, dans ses fonctions (hors celle de voter au conseil municipal) par un fonctionnaire, qui par essence est indéboulonnable en France.

 

Comment dire que je ne suis pas fan de cette idée.

Si le caractère indéboulonnable saute, on se rapproche de la situation suisse, où la présidence des exécutifs communaux est souvent tournante.

[GilliB]

il y a 3 minutes, Marlenus a dit :

Donc en gros ta proposition c'est de remplacer le maire, un élu actuellement, dans ses fonctions (hors celle de voter au conseil municipal) par un fonctionnaire, qui par essence est indéboulonnable en France.

 

Comment dire que je ne suis pas fan de cette idée.

Non c'est de remplacer un maire par un conseil municipal où les conseillers sont égaux. Le fonctionnaire ne décide pas, il exécute et rend compte à l'assemblée.

[GilliB]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Si le caractère indéboulonnable saute, on se rapproche de la situation suisse, où la présidence des exécutifs communaux est souvent tournante.

Oui en Suisse au niveau fédéral les conseillers fédéraux sont égaux, le président désigné pour 1 an, primus inter pares. Il a un rôle de représentation.

Qui connait le président de la confédération helvétique ?

[Marlenus]

8 minutes ago, Rincevent said:

Si le caractère indéboulonnable saute, on se rapproche de la situation suisse, où la présidence des exécutifs communaux est souvent tournante.

 

Il y a une énorme différence entre:

"Le maire change tous les ans parmi les élus"

Et:

"Le maire est un fonctionnaire qui ne change pas tant qu'il garde son poste".

 

 

 

 

[Rincevent]

il y a 21 minutes, Marlenus a dit :

Il y a une énorme différence entre:

"Le maire change tous les ans parmi les élus"

Et:

"Le maire est un fonctionnaire qui ne change pas tant qu'il garde son poste".

En Suisse, les communes ont un législatif (l'équivalent du conseil municipal) et un exécutif (où la présidence est tournante), qui nomme une sorte de DG des services communaux. Ce dernier peut évidemment sauter en cas de problème. De ce que j'en comprends, c'est proche des "council-manager governed municipalities" aux USA, mais ma connaissance des pouvoirs publics locaux outre-Atlantique est limitée. 

[Tramp]

En France, on cumule tout.  

[Bézoukhov]

Il y a 3 heures, Bisounours a dit :

Il parle plus particulièrement des maires ?

 

 

Se mettre à trois libéraux pour sortir, "la solution, c'est de dépenser plus"  .

 

Alors que la position libérale, c'est : moins d'élus, moins de lois débiles, moins de règlements stupides, c'est des élus compétents et bien payés et qui voient un intérêt dans ce qu'ils font. Déjà, ça améliorera les choses.

 

Après, la baisse de l'investissement civique et associatifs des gens dans la société, c'est un phénomène qui n'a pas qu'à voir avec l'argent...

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Bézoukhov a dit :

Après, la baisse de l'investissement civique et associatifs des gens dans la société, c'est un phénomène qui n'a pas qu'à voir avec l'argent...

C'est vrai ; mais quand des gens qui s'en étaient désintéressé se mettent à s'y intéresser à nouveau, ils se mettent à perdre des yeux ou des mains.

[Tramp]

il y a 6 minutes, Bézoukhov a dit :

moins d'élus,

Ca je ne suis pas convaincu. 
 

Le problème en France c’est surtout qu’on a beaucoup d’élus qui n’ont pour seule fonction que de dépenser du pognon. Tout le reste étant décidé par le centre. 
 

On dit par exemple que le social est du ressort du département mais le seul rôle du département dans le RSA ou l’AAH c’est de payer. Il ne décide ni du montant, ni des conditions, etc. 
 

il y a 10 minutes, Bézoukhov a dit :

Après, la baisse de l'investissement civique et associatifs des gens dans la société, c'est un phénomène qui n'a pas qu'à voir avec l'argent..

C’est l’Etat providence, ça desocialise. 

[Bézoukhov]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Ca je ne suis pas convaincu. 

 

Ca peut être aussi des élus qui ont une fonction de représentation dans une assemblée locale deux ou trois fois par mois. Et le reste du temps ils ont un vrai métier.

A un moment il faut tuer la politique comme une carrière pour les médiocres. Que la politique devienne une carrière pour quelques centaines de personnes en charge des Assemblées, OK. Mais qu'on aille pas me dire qu'il faut des centaines de conseillers départementaux à 100% de leur temps.

[Lameador]

45 minutes ago, Tramp said:

En France, on cumule tout.  

sauf les mandats

[Lameador]

Plus sérieusement, un article qui parle de réautoriser le cumul des mandats et d'augmenter l'indemnisations des élus à sans doute un potentiel pour être intéressant.

 

L'auteur a a minima le courage de ne pas flatter la démagogie dans le sens du poil.

 

 

[Carl Barks]

il y a 35 minutes, Lameador a dit :

Plus sérieusement, un article qui parle de réautoriser le cumul des mandats et d'augmenter l'indemnisations des élus à sans doute un potentiel pour être intéressant.

 

L'auteur a a minima le courage de ne pas flatter la démagogie dans le sens du poil.

 

 

Bwof, le contrarianisme, c'est un créneau comme un autre.

[Marlenus]

39 minutes ago, Lameador said:

Plus sérieusement, un article qui parle de réautoriser le cumul des mandats et d'augmenter l'indemnisations des élus à sans doute un potentiel pour être intéressant.

 

L'auteur a a minima le courage de ne pas flatter la démagogie dans le sens du poil.

 

 

Il parle aussi de dépénalisation.

 

Effectivement, ce n'est pas démagogique d'expliquer, parce que c'est ce que je comprends de ce que je lis, que si nos élus sont incompétents c'est car ils sont déclassé et donc on attire les mauvais.

Mieux payé, mieux rémunéré et à l'abris de la justice on aurait de meilleurs élus et une meilleure politique.

 

C'est une théorie à laquelle je n'adhère pas du tout.

Et sans compter que je ne suis pas forcément fan du discours "Il faut attirer les gens en politique par le fric qu'ils pourront gagner dedans".

L'application à la politique de la culture d'entreprise a ses limites.